2024-05-08 Nr. AB-7412-3-63-3-02379-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-67-968/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02379-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo J. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui J. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Tauragės RATC) kreipėsi į teismą su prašymu ir prašė priteisti iš atsakovo J. D. (toliau – ir atsakovas) 161,89 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovui nuo 2000 m. birželio 6 d. nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), o nuo 2009 m. sausio 12 d. – ir nekilnojamojo turto objektas, esantis Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita (fermų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ferma) (toliau abu kartu – ir Objektai), už kuriuos ginčo laikotarpiu nesumokėjo vietinės rinkliavos.

3. Atsakovas J. D. atsiliepimo į prašymą nepateikė. Jam apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir būdą pranešta tinkamai.

4. Iki teismo posėdžio pradžios pareiškėjas pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovas po skundo pateikimo sumokėjo 63,71 Eur, todėl pareiškėjas atsisako reikalavimo šia apimtimi. Pareiškėjas patikslintame prašyme prašė priteisti iš atsakovo 98,18 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. bei 8 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl 63,71 Eur vietinės rinkliavos priteisimo pareiškėjui Tauragės RATC iš atsakovo J. D., tenkino kitą pareiškėjo prašymo dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 98,18 Eur vietinės rinkliavos. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1, 2 punktais, Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T1-508 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Tauragės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) normomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika vietinės rinkliavos teisinio reglamentavimo aspektu ir nustatė, kad vietinę rinkliavą privalo mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

7. Nustatęs, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog atsakovas ginčo laikotarpiu naudojosi Objektais, neteikė atsiliepimo į prašymą ir įrodymų, kad ginčo Objektais ginčo laikotarpiu nesinaudojo, ar jais naudojosi kiti asmenys, teismas sprendė, jog ginčo laikotarpiu faktiškai Objektus valdė atsakovas, todėl jis laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju.

8. Kadangi atsakovas jam tenkančios prievolės dalį įvykdė, sumokėdamas vietinės rinkliavos įsiskolinimo dalį, o pareiškėjas atsisakė prašymo šioje dalyje – dėl 61,73 Eur (rašymo apsirikimas taisytinas į 63,71 Eur), teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103, 104 straipsnių nuostatomis ir bylos dalį dėl 63,71 Eur vietinės rinkliavos skolos nutraukė, o atsakovo nesumokėtą 98,18 Eur vietinės rinkliavos sumą priteisė pareiškėjui iš atsakovo.

9. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 10. Atsakovas J. D. apeliaciniame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu.

11. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad už Namą mokėjo ir moka kiekvieną mėnesį, tačiau iš Fermos atliekos nėra išvežamos, nėra net konteinerio. Objektai yra viename sklype, tai šeimos ūkis, nėra atskiros elektros apskaitos. Atsakovas 2019 m. kreipėsi į pareiškėją dėl Fermos (karvidės) atliekų išvežimo, jas vežti buvo atsisakyta, tačiau nurodyta, kad mokėti teks. Fermos atliekas vežė Telšių atliekų rūšiavimo padalinys, UAB „(duomenys neskelbtini) ir KO“, 2020–2021 m. vairuotojas išrašė kvitus, tačiau jų neturi, 2022 m. išrašė sąskaitą-faktūrą, atsakovas jas apmokėjo. Atsakovas 2023 m. gruodžio 4 d. vėl kreipėsi į pareiškėją dėl Fermos atliekų išvežimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą su patvirtinimu, kad mokėti teks, nes pareiškėjas atliekas perdirba. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikia UAB „(duomenys neskelbtini) ir KO“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIR21155, 2020–2022 m. atliekų tvarkymo sutartis – priėmimo aktus, Luminor sąskaitos išrašus, Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus, 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą Tauragės RATC.

12. Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. gegužės 7 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė kreipęsis į Tauragės rajono savivaldybės administraciją, kurios manymu, kintamosios vietinės rinkliavos dalies pareiškėjui nereikėtų mokėti, tačiau tai sprendžia Tauragės RATC, kalbėjęs su Tauragės RATC buhaltere, kuri patvirtino, kad mokėti reikia, kad skaičiuota vietinė rinkliava už išvežtus konteinerius (per metus priklauso 17, išvežta 22). Pareiškėjas pateikė papildomus įrodymus, jog UAB „(duomenys neskelbtini) ir KO“ ir šiemet išvežė atliekas (2024 m. balandžio 12 d. atliekų tvarkymo sutartis – priėmimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini) ir KO“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIR35093).

13. Pareiškėjas Tauragės RATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjo atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Atsakovo pareiga mokėti vietinę rinkliavą nustatyta Nuostatuose, kuriuose yra įtvirtinta dvinarė vietinė rinkliava. Vietinės rinkliavos mokėjimas yra siejamas ne su faktine ar deklaruota gyvenamąja vieta, bet su nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu savivaldybės teritorijoje. Atsakovui nuo 2000 m. birželio 6 d. priklauso Objektai, todėl jam kyla prievolė mokėti Vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

13.2. Pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo (žr., pvz., LVAT 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021, 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. TA-231-261/2021). Net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiškai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavą. Tačiau tokią teisę – mokėti minimalaus dydžio rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo – asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1407-629/2018, 2019 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3380-968/2019). Kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, bet siejama išskirtinai su nekilnojamojo turto turėjimo faktu, todėl atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už kiekvieną objektą.

13.3. Atsakovas po skundo pateikimo teismui sumokėjo 63,71 Eur, todėl pareiškėjas atsisakė šios reikalavimo dalies ir prašė priteisti iš atsakovo 98,18 Eur likusią dalį nesumokėtos vietinės rinkliavos įsiskolinimo bei bylinėjimosi išlaidas.

13.4. Atsakovui Nuostatų VII skyriaus reglamentavimas, kuriame detalizuojami vietinės rinkliavos mokėtojo veiksmai, norint sumažinti mokėtinos vietinės rinkliavos dydį, turi būti žinomas, nes jo nežinojimas neatleidžia nuo neigiamų pasekmių kilimo ir poveikio. Siekdamas būti atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, atsakovas nustatyta tvarka turėjo vietinės rinkliavos administratoriui, t. y. pareiškėjui pateikti prašymą atleisti nuo vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios mokėjimo, kartu su prašymu pateikiant pažymą iš elektros tiekėjo, kad nekilnojamojo turto objekte per nurodomą laikotarpį nesunaudota daugiau kaip 180 kWh elektros energijos, ar seniūnijos išduotą ir seniūno patvirtintą pažymą, kad per nurodomą laikotarpį, nekilnojamo turto objekte negyvenama arba jame nevykdoma ūkinė veikla, tačiau to nepadarė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo J. D. pareigos mokėti pareiškėjui UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui 161,89 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

15. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo prašymo dalį dėl 98,18 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo, konstatavęs, kad pagal aktualų teisinį reguliavimą atsakovas ginčo laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtojas. Teismas nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo dalies – priteisti 63,71 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo, atsakovui įvykdžius jam tenkančią prievolės dalį ir pareiškėjui šios reikalavimo dalies atsisakius.

16. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog vietinė rinkliava nemokėta tik dėl nekilnojamojo turto objekto, kuris yra kitos (fermų) paskirties, nes pareiškėjas šių atliekų netvarkė, todėl jas vežė kitas atliekų tvarkytojas – UAB „(duomenys neskelbtini) ir KO“.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nekyla ginčas dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo laikotarpio bei skolos dydžio.

19. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – UAB „(duomenys neskelbtini) ir KO“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIR21155, 2020–2022 m. atliekų tvarkymo sutartis – priėmimo aktus, Luminor sąskaitos išrašus, Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nenurodė priežasčių, kodėl naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinio proceso stadijoje ir kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuriame ginčas buvo nagrinėjamas iš esmės, todėl teisėjų kolegija nevertina atsakovo pateiktų naujų įrodymų. Pastebėtina ir tai, kad byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą, susidariusią nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl apeliacinės instancijos teismas prie bylos neprijungia pareiškėjo 2023 m. gruodžio 20 d. prašymo Tauragės RATC bei 2024 m. gegužės 7 d. papildomai pateiktų paaiškinimų ir dokumentų – 2024 m. balandžio 12 d. atliekų tvarkymo sutarties – priėmimo akto, UAB „(duomenys neskelbtini) ir KO“ PVM sąskaitos faktūros Nr. VIR35093.

20. Vietinės rinkliavos yra numatytos aukščiausios teisinės nacionalinės galios teisės akte – Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

21. Vietinės rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, vietinės rinkliavos surinkimą iš atliekų turėtojų, išieškojimą, apskaitą ir administravimą, taip pat iš Vietinės rinkliavos gautų savivaldybės biudžeto pajamų panaudojimą Tauragės rajono savivaldybėje reglamentuoja Tauragės rajono savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai, patvirtinti Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 1-207. Nuostatų 1 punkte nustatyta, kad dvinarė vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą yra Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje.

22. Pagal Nuostatų 21 punktą vietinės rinkliavos dydžiai susideda iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios: pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, arba nekilnojamojo turto naudotojams, arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis (Nuostatų 21.1 p., Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 1-92 redakcija); kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, arba nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, arba nekilnojamojo turto naudotojams, arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga (Nuostatų 21.2 p.). Vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimas reglamentuotas, be kita ko, Nuostatų 22–27 punktuose ir Nuostatų 1 priede. Vadovaujantis Nuostatų 28 punktu vietinę rinkliavą privalo mokėti visi fiziniai ir juridiniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus savivaldybės teritorijoje.

23. Nuostatų 44 punkte nustatyta, kad nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys deklaravę, kad nemažiau kaip 3 mėnesius nekilnojamo turto objekte nebus gyvenama arba jame nebus vykdoma ūkinė veikla. Pagal Nuostatų 45 punktą asmenys, siekiantys, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai šių Nuostatų 44 punkte nurodytomis aplinkybėmis būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, administratoriui turi pateikti: prašymą atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 2 ir 3 priede (Nuostatų 45.1 p., Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 1-338 redakcija); prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto naudojimą (Nuostatų 45.2 p.). Vadovaujantis Nuostatų 46 punktu nekilnojamojo turto objektas, kuris yra netinkamas naudoti ir visiškai nenaudojamas, nekilnojamojo turto savininko argumentuotu prašymu gali būti įtrauktas į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją ir jam nustatomas vietinės rinkliavos dydis, nurodytas šių Nuostatų 1 priede. Į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją įtraukiami netinkami naudoti / gyventi ar fiziškai sunaikinti nekilnojamojo turto objektai savivaldybės teritorijoje. Nuostatų 47 punkte (Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 1-338 redakcija) nurodyta, kad asmenys, siekiantys, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai, minimi šių Nuostatų 46 punkte, būtų įtraukiami į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją, administratoriui turi pateikti prašymą, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 4 priede. Sprendimus dėl šių Nuostatų VII skyriuje nurodytų nuostatų taikymo priima administratorius, t. y. Tauragės RATC (Nuostatų 5.7, 49 p.).

24. LVAT praktikoje išaiškinta, jog faktinė aplinkybė, kad atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., LVAT 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020, 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eTA-534-415/2021).

25. Byloje nėra ginčo, kad Objektai, už kuriuos pareiškėjas prašė priteisti vietinę rinkliavą, nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl, atsižvelgus į anksčiau išdėstytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, atsakovas buvo pagrįstai pripažintas vietinės rinkliavos mokėtoju. Atsakovas apeliaciniame skunde nekvestionuoja vietinės rinkliavos mokėjimo privalomumo už Namą, deklaruoja vykdantis šią savo pareigą, kita vertus dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su vietine rinkliava Fermai, pažymėtina, jog Nuostatai nustato prievolę mokėti vietinę rinkliavą taip pat ir asmenims, Tauragės rajono savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise turintiems žemės ūkio paskirties objektų (pastatų skirtų žemės ūkio produkcijai auginti, gaminti, laikyti (fermos, daržinės, svirnai, sandėliai, garažai technikai laikyti, šiltnamiai) (Nuostatų 1 priedas). Taigi vien ta aplinkybė, kad vienas iš atsakovui priklausančių pastatų yra tvartas karvėms (Ferma), nepaneigia galiojančiame teisiniame reglamentavime įtvirtintos pareigos mokėti ginčo rinkliavą. Tokią teisėjų kolegijos išvadą patvirtina ir LVAT praktika (žr., pvz., 2016 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1579-662/2016).

26. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, jog iš Fermos atliekos nėra išvežamos, nėra net konteinerio, pažymėtina, kad LVAT savo naujausioje jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog tuo atveju, jei vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą susideda iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių (kaip ir nagrinėjamoje byloje), tai negalima atleisti rinkliavos mokėtojo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų, kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020, 2021 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-373-261/2021). Taigi atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis neturi mokėti vietinės rinkliavos, nes iš Fermos atliekos nėra surenkamos. Pagal LVAT praktiką, neatleidimas nuo pastoviosios dedamosios rinkliavos dalies yra pateisinamas, nebent atitinkamuose vietinės rinkliavos mokėjimą reglamentuojančiuose teisės aktuose būtų nustatyta kitokia tvarka (žr., pvz., 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-797-438/2021, 2022 m. balandžio 13 d. nutartį Nr. eTA-297-629/2022). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų atsakovui nemokėti pastoviosios vietinės rinkliavos įmokos dalies (Nuostatų 21.1 p.).

27. Kaip jau buvo minėta, teisės aktai (Nuostatų 44 p.) atleidimą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo sieja su objektyviu nesinaudojimu nekilnojamuoju turtu. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas būtų kreipęsis į pareiškėją dėl atleidimo nuo kintamosios dalies mokėjimo (pagal Nuostatų 45 p.). Šiame kontekste taip pat akcentuotina, kad asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu / naudojimu ar atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu (žr., pvz., LVAT 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-30-415/2024). Minėtam vertinimui neturi įtakos apeliacinio skundo argumentai, jog Fermos atliekas vežė Telšių atliekų rūšiavimo padalinys.

28. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo J. D. apeliacinį skundą atmesti

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis