c2e01dd5-4bf2-48c7-b736-e99cb7b5c3be · Kauno apygardos teismas

KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                    Civilinė byla Nr. B2-2401-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00224-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.2.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.     Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,  sekretoriaujant Monikai Morkevičiūtei,dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektros polius“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Actualis“ įgaliotam asmeniui N. S.,suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus įgaliotai atstovei I.

B.,suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas įgaliotai atstovei O. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Elektros polius“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Actualis“, skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, valstybės įmonei Turto bankas dėl 2015-09-02 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir bylos medžiagÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja BUAB „Elektros polius“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, skundu teismo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu BUAB „Elektros polius“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ netvirtinti bankrutuojančios įmonės turimo debitorinio įsiskolinimo į S. B. pardavimo kainos ir tvarkos;

2) patvirtinti BAUB „Elektros polius“ turimo debitorinio įsiskolinimo į S. B. pardavimo kainÄ ir tvarkÄ ;

3) pripažinti negaliojančiu BUAB „Elektros polius“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ nepritarti administratoriaus pasiÅ«lytai turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimo kainai ir tvarkai;

4) patvirtinti BUAB „Elektros polius“ administratoriaus pasiÅ«lytÄ turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimo kainÄ ir tvarkÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog balsavimo metu susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma nuspręsta netvirtinti bankrutuojančios įmonės turimo debitorinio įsiskolinimo į S. B. pardavimo kainos ir tvarkos bei nepritarti administratoriaus pasiÅ«lytai turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimo kainai ir tvarkai. Å iais nurodytais klausimais „prieš“ balsavę kreditoriai (VSDFV Kauno skyrius ir VÄ® Turto bankas) nenurodė priežasčių, kodėl nesutinka su pateiktais pasiÅ«lymais ir savo balsavimo nepagrindė jokiais argumentais.

Bankroto administratorius su nurodytais kreditorių susirinkimo nutarimais nesutinka, kadangi jie prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Bankroto administratorius visais įmanomais bÅ«dai bei prieinamomis priemonėmis stengėsi vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. B., iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas ir antstolio S. U. kontorai. IÅ¡ visos surinktos informacijos tapo aiÅ¡ku, jog skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo nėra galimas, o dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių transporto priemonių buvo kreiptasi į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį.

Nepaisant to, akivaizdu, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrovės debitoriaus S. B. užtruks dar ilgÄ laiko tarpÄ . BÅ«tent dėl buvo kreiptasi į bankrutuojančios įmonės kreditorius bei pateikta spręsti klausimÄ dėl galimybės debitorinį reikalavimÄ Ä¯ S. B. parduoti. AnalogiÅ¡kai buvo sprendžiama ir dėl turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimo. Nors kreditoriams buvo žinoma, jog ikiteisminis tyrimas gali užtrukti ilgÄ laiko tarpÄ , pastarieji vis vien priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ ir atsisakė pritarti administratoriaus pasiÅ«lytai turtinės teisės pardavimo tvarkai.

Bankroto administratoriaus nuomone, toks kreditorių sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, priimdami skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai neįvertino, jog toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. B., nepagrįstai bus prailginta pati įmonės bankroto procedÅ«ra, o taip pat neproporcingai ir netikslingai padidės administravimo iÅ¡laidos, prisidės papildomos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Be to, nebuvo įvertinta ir ikiteisminio tyrimo, o taip pat ir galimai po to seksiančios baudžiamosios bylos proceso trukmė.

Administratorius pažymi, kad tokiais savo veiksmais kreditoriai piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis ir vilkina įmonės bankroto procedÅ«rÄ . Tokie kreditorių veiksmai prieÅ¡tarauja proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimui.Suinteresuoti asmenys VSDFV Kauno skyrius ir VÄ® Turto bankas atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. PareiÅ¡kėjos BUAB „Elektros polius“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas asmuo N. S. praÅ¡o skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad UAB „Actualis“ administravimo funkcijas vykdo nuo 2013 m., Å¡ių metų pabaigoje sueina terminas, kuomet turi bÅ«ti baigtos bankroto procedÅ«ros.

Kreditorių VSDFV Kauno skyriaus ir VĮ Turto bankas balsavimas „prieš“ svarstomus klausimus, nenurodant jokių tokio balsavimo motyvų, yra nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumo principu. Turtinės teisės į S. B. pardavimo klausimas buvo inicijuotas 2 kartus. Operatyvus skolos išieškojimas iš S. B. nėra įmanomas, kadangi antstoliui vykdomasis dokumentas buvo perduotas 2014-08-13, tačiau iki šiol yra išieškota tik 1 100 Eur suma, kai vykdomasis dokumentas yra išduotas 5 879,94 Eur sumai.

Å iuo metu antstolis yra paskelbęs dviejų transporto priemonių, priklausančių S. B., varžytynes, iÅ¡ kurių viena yra 2001 metų ir mažavertė, o kita – 2006 metų ir jÄ antstolis yra įvertinęs 1 500 ar 1 800 Eur suma. Vienintelis turtas, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, tai Å¡ios transporto priemonės. Dėl turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimo, tai jau yra gautas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nes įmonės automobilis buvo parduotas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tik nebuvo sutvarkyti dokumentai.

Administratorius šį nutarimÄ turi teisę skųsti, apskundimo terminas dar nesuėjęs. Å iuo atveju bÅ«tų pardavinėjama bÅ«sima turtinė teisė į civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.Suinteresuoto asmens VSDFV Kauno skyriaus įgaliota atstovė I. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad faktas, jog iÅ¡ skolininko buvo iÅ¡ieÅ¡kota 600 Eur suma, kuri yra nemaža, palyginus su visa skola, rodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas. Be to, iÅ¡ administratoriaus pateiktos informacijos matyti, jog po 2015-08-05 buvo sumokėta dar 500 Eur, kas patvirtina, kad skolininkas yra mokus.

S. B. nuo 2015-04-01 įsidarbino į antrÄ darbovietę, gauna atlyginimÄ , yra UAB „Rindeka“ akcininkas. Dėl teisės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį pardavimo, tai Å¡i reikalavimo teisė nepriteista, todėl neaiÅ¡ku, kas yra parduodama, nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso bus patenkintas ieÅ¡kinys, ar iÅ¡ viso bus galima pardavinėti. Suinteresuoto asmens VÄ® Turto bankas įgaliota atstovė O. S. praÅ¡o skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad skolÄ iÅ¡ S. B. galima iÅ¡ieÅ¡koti, jis yra pajėgus Å¡iÄ skolÄ sumokėti, kadangi jis pagal administratoriaus ataskaitos duomenis nuo 2007 m. buvo skolingas SEB bankui virÅ¡ 74 000 Eur, jo turtas buvo įkeistas.

Kadangi SEB bankas neprisijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai rodo, jog S. B. Å¡iÄ skolÄ yra grÄ Å¾inęs. Be to, S. B. yra UAB „Rindeka“ akcininkas, turi akcijų, kurių vertė 10 000 Lt, yra jaunas, darbingas, dirba dviejose darbovietėse, todėl neverta pardavinėti reikalavimo teisės. Dėl antro reikalavimo mano, jog negali bÅ«ti pardavinėjama teisė į teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, t. y. neturima turtinė teisė. Skundas atmestinas. Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 2 d.

įvyko BUAB „Elektros polius“ kreditorių susirinkimas, kurio eiga ir priimti nutarimai užfiksuoti Å¡io susirinkimo protokole (b. l. 10–19), iÅ¡ jo duomenų matyti, kad susirinkimas vyko ir nutarimai buvo priimti kreditoriams balsuojant raÅ¡tu. Balsavimo raÅ¡tu biuletenius pateikė 4 kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma – 11 426,82 Eur ir tai sudaro 72,35 % Kauno apygardos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. PareiÅ¡kėja padavė skundÄ dėl Å¡io susirinkimo nutarimų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais, priimtų nutarimų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad kreditorių balsavimas „prieš“ S. B. debitorinio įsiskolinimo pardavimÄ ir turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimo tvarkos ir kainos nustatymÄ yra nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumo principu.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrovės debitoriaus S. B. užtruks ilgÄ laikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės yra ribotos, ikiteisminis tyrimas, jei bus apskųstas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat gali užtrukti ilgÄ laiko tarpÄ . Todėl kreditorių balsavimas „prieš“ debitorinio įsiskolinimo ir turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimÄ stabdo bankroto procesÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei, – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei nėra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®monių bankroto įstatymo 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB Turto bankas v.

BAB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ v. BUAB „Revi“, bylos Nr. 3K-7-326/2007, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB Turto bankas v. bankrutuojanti IÄ® V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-16/2014; kt.).

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedÅ«romis. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam tikros Ä®BÄ® nuostatos lemia ir tai, kad Å¡alia kreditorių reikalavimų patenkinimo bankroto proceso tikslas yra taip pat ir skolininko teisių bei teisėtų interesų apsauga. Taigi, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nurodytus du tikslus, t. y. kreditorių ir skolininko interesų apsaugÄ , reikia derinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

BUAB „Okseta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-166/2008).Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2014 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių buvo tenkintas ieškovės BUAB „Elektros polius“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Actualis“, ieškinys atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo, kuriuo iš atsakovo S. B. ieškovei BUAB „Elektros polius“ priteistas 20 302,25 Lt žalos atlyginimas. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. balandžio 18 d., o 2014 m. rugpjūčio 13 d.

Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo perduotas antstolio S. U. kontorai priverstiniam sprendimo vykdymui. Pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis – antstolio S. U. 2015-11-19 informacijÄ iÅ¡ S. B. ieÅ¡kovei BUAB „Elektros polius“ nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti dienos iki 2015 m. lapkričio 18 d. yra iÅ¡ieÅ¡kota 1 300 Eur suma. Taigi, atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, spręstina, jog iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko S. B. suma (1 300 Eur), palyginus jÄ su bendra skolos suma (5 879,94 Eur), yra sÄ lyginai nemaža.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal byloje esančius VĮ Registrų centras bei Sodros duomenis, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, likusios skolos dalies išieškojimo galimybės yra pakankamai realios. Iš Sodros pažymos apie asmens įmokas matyti, jog skolininkas S. B. dirba dviejose darbovietėse, t. y. UAB „Vilniaus praeitis“ ir UAB „Rindeka“, taigi gauna darbines pajamas. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, jog skolininkas S. B. nuo 2012-09-12 yra UAB „Rindeka“ direktorius, o nuo 2014-11-14 ir vienintelis įmonės akcininkas, t. y. jam priklauso 100 % įmonės akcijų.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog skolininkui S. B. nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės. Administratoriaus įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog antstolis jau yra paskelbęs Å¡ių transporto priemonių varžytynes. Nors administratoriaus įgaliotas asmuo N. S. nurodo, jog galimybė operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ Å¡ių transporto priemonių yra ribota, nes transporto priemonės yra nusidėvėję, be to, vykdant varžytynes, jų kaina bus ženkliai mažesnė nei vidutinė galima rinkos vertė, tačiau pažymėtina, jog iÅ¡ Å¡io turto gali bÅ«ti bent dalimi sumažinti kreditorių reikalavimai ir tokiu bÅ«du užtikrintas vieno iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų – patenkinti kreditorių reikalavimus, įgyvendinimas.

Be to, transporto priemonių pardavimas iš varžytynių nėra vienintelis būdas, kuriuo gali būti įvykdytas išieškojimas, tokiu būdu patenkinant kreditorių reikalavimus, nes gali būti išieškoma ir iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat areštuojamos S. B. priklausančios UAB „Rindeka“ akcijos. Todėl pripažintina, kad išieškojimo galimybės iš skolininko S. B. yra pakankamai realios ir pagrįstos, todėl debitorinio reikalavimo pardavimas pažeistų kreditorių interesus gauti kiek įmanoma didesnę reikalavimų patenkinimo dalį.

             Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto proceso operatyvumo principo įgyvendinimas savaime neužtikrina bankrutuojančio skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimo ir nesumažina skolininko įsiskolinimų naštos, laiko, kad nepagrįstas operatyvumo principui prioriteto suteikimas konkrečiame bankroto procese gali pažeisti bankrutuojančio skolininko kreditorių interesus. Tik tuo atveju, jeigu skolininko turto pakanka visiems bankrutuojančio skolininko kreditoriniams reikalavimams tenkinti, prioriteto operatyvumo principo taikymui suteikimas galėtų būti pagrįstas.

PrieÅ¡ingu atveju, prioriteto operatyvumo principo taikymui suteikimas bankroto procesÄ padarytų iÅ¡imtinai formaliu, dėl ko nukentėtų vieÅ¡asis interesas. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamoje UAB „Elektros polius“ bankroto byloje mažai tikėtina, jog bus patenkinti visi kreditorių reikalavimai, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti teikiamas prioritetas bankroto proceso operatyvumo principui, kadangi pagrindinis kreditorių interesas įmonės bankroto byloje yra gauti kuo didesnį savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ teisės aktų nustatyta tvarka realizuoto įmonės turto, o nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau minėtus byloje esančius duomenis, darytina pagrįsta ir realiai tikėtina iÅ¡vada, jog debitorinis reikalavimas į S. B. gali bÅ«ti įgyvendintas visa apimtimi ar bent didžiÄ ja jos dalimi.

Todėl nepagrįstas prioriteto operatyvumo principui suteikimas Å¡iame bankroto procese gali pažeisti bankrutuojančio skolininko kreditorių interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .2015 m. rugsėjo 2 d. vykusiame BUAB „Elektros polius“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo balsuojama dėl administratoriaus pasiÅ«lymo, susijusio su turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu. Kreditorės VSDFV Kauno skyrius ir VÄ® Turto bankas balsavo „prieš“ turtinės teisės baudžiamojoje byloje pardavimÄ , kadangi, kaip nurodė teismo posėdžio metu, negali bÅ«ti pardavinėjama teisė į teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, t. y. neturima turtinė teisė, Å¡iuo metu nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso bus patenkintas civilinis ieÅ¡kinys, ar iÅ¡ viso bus galima Å¡iÄ teisę pardavinėti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno m. Centro PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d. buvusio BUAB „Elektros polius“ vadovo S. B. atžvilgiu dėl bendrovei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės VW Caravelle, 1991 m., pasisavinimo. Bankroto administratorius, pasinaudodamas BPK 109 str. įtvirtinta teise, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusio direktoriaus S. B., ieÅ¡kinio suma 1 195 Eur. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo N. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, administratorius dar turi teisę nutarimÄ skųsti, kadangi apskundimo terminas nėra suėjęs.Pažymėtina, jog reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiÅ«ra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.

CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas įstatymo imperatyviai draudžiamas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, reiÅ¡kia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan.

Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ pagal iÅ¡vardytus aspektus, reikia analizuoti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė – reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003; kt.). Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus siūloma parduoti teisė pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje negali būti laikoma turtine teise kaip civilinių teisių objektu, kadangi pati turtinė teisė dar neegzistuoja (BUAB „Elektros polius“ turi tik teisę pareikšti civilinį ieškinį).

Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti apibrėžiama ir kaip bÅ«sima turtinė (reikalavimo) teisė, kadangi Å¡iuo metu dar nėra žinoma, ar ta turtinė teisė apskritai atsiras ateityje. Kaip jau minėta, ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d. buvusio BUAB „Elektros polius“ vadovo S. B. atžvilgiu yra nutrauktas, administratorius skundo dėl Å¡io nutarimo dar nėra pareiÅ¡kęs, todėl Å¡iuo metu negalima netgi daryti iÅ¡vados, jog egzistuoja teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar tenkinus administratoriaus skundÄ ir atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ , jis bÅ«tų užbaigtas ir baudžiamoji byla bÅ«tų perduota teismui, o tuo atveju, jeigu ir bÅ«tų – negalima iÅ¡ anksto prognozuoti, ar civilinis ieÅ¡kinys bus patenkintas ar atmestas.

Pagal teisėje galiojantį principÄ niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats turi (lot. nemo plus iuris ad alium transferre potest quam in se haberet) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Arisanda“ v. UAB „2B Pack“, bylos Nr. 3K-3-199/2008). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog bankroto administratoriaus pasiÅ«lymas parduoti turtinę teisę į S. B. baudžiamojoje byloje, kuri dar neegzistuoja, t. y. neatitinka įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis), prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra negalimas.Pažymėtina, kad nors bankroto administratorius deklaruoja, jog vadovaujasi bankroto proceso operatyvumo principu reikÅ¡damas šį skundÄ ir laikydamasis įstatymo nustatytų terminų nori užbaigti bankroto procedÅ«ras, o kreditorės VSDFV Kauno skyrius ir VÄ® Turto bankas trukdo Å¡io tikslo įgyvendinimui, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pats administratorius savo veiksmais neskatina bankroto procedÅ«rų, t. y. bankroto byla iÅ¡kelta 2013 m. gegužės 17 d., tačiau per laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki Å¡iol buvo surengti tik du kreditorių susirinkimai (2013 m. ir 2015 m.), sprendimas už akių S. B. atžvilgiu buvo priimtas 2014 m. kovo 18 d. (įsiteisėjo 2015 m. balandžio 18 d.), o buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui tik 2014 m. rugpjūčio 13 d., transporto priemonės, priklausančios skolininkui S. B., iÅ¡ieÅ¡kant sprendimu už akių priteistÄ skolÄ , antstolio buvo areÅ¡tuotos tik Å¡iais metais, o bankroto administratorius nesidomėjo vykdymo veiksmais (kodėl antstolis neareÅ¡tavo transporto priemonių anksčiau).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, jog šiuo atveju ne kreditorės, pagrįstai balsuodamos „prieš“ administratoriaus siūlomus nutarimus, trukdo operatyviam bankroto procesui, bet administratoriaus veiksmai nėra pakankamai efektyvūs bankroto procese tam, kad būtų ekonomiškiau ir operatyviau užbaigtos bankroto procedūros.Dėl aukščiau nurodytų motyvų pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi pareiškėja, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, ĮBÄ® 24 straipsniu, n u t a r i a:                           skundÄ atmesti. Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Nijolia Indreikienė