c2dff68d-79e4-45b2-85ec-4aed967681bc · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1059-933/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22510-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.2.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) bei Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

V. ir atsakovo L. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24510-918/2018 pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovams L. V. ir V. B. dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo bei teismo sprendimo vykdymo atgręžimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. V. ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovų L. V. ir V. B. priteisti 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos bei 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų bei pratęsti praleistÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.

Nurodė, kad P. V. pagal 2009-04-06 paprastÄ jį vekselį buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 6 719,18 Eur. Skolininkui nesumokėjus piniginių lėšų pagal vekselį, ieÅ¡kovas per notarÄ siųstais 2007-09-23 ir 2009-10-20 pareiÅ¡kimais pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ . Skolininkas skolos negrÄ Å¾ino, todėl 2010-10-12 buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomasis įraÅ¡as. Vykdomajame įraÅ¡e nurodyta, kad iÅ¡ skolininko reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti 6 762,92 Eur bei 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2009-07-21 iki visiÅ¡ko vekselio apmokėjimo.

Skolininkas, sužinojęs apie vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas, kad ieÅ¡kovas neteiktų jo vykdyti antstoliui, žadėjo atsiskaityti, prašė suteikti daugiau laiko įsipareigojimams įvykdyti. Skolininkas ir ieÅ¡kovas buvo sutarę, kad skolininkas privalo skolÄ su visomis palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2014-07-01. IeÅ¡kovas, turėdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä skolininko atžvilgiu, buvo įsitikinęs, kad tokio ilgesnio laiko atsiskaityti suteikimas nesudarys kliūčių, skolininkui nesugrÄ Å¾inus lėšų iki sutarto termino, jį įvykdyti.

Skolininkui neatsiskaičius iki 2014-07-01, ieÅ¡kovas 2014-08-18 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė antstolių kontorai. Pradėjus vykdomÄ jÄ bylÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad skolininkas miręs. IeÅ¡kovas kreipėsi į antstolį, kad bÅ«tų pakeistas skolininkas vykdymo procese į turto paveldėtojus.

2. Atsakovai L. V. ir V. B. atsiliepimais su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, nesutikimÄ grindė motyvais, susijusiais su trejų metų naikinamÄ jį terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimu.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1084-934/2016 prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino, o ieškinį atmetė.

4. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-651-881/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

6. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ panaikino ir atnaujino ieÅ¡kovui D. V. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, t. y. atsakovams L. V. ir V. B., o bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovų L. V. ir V. B. 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos bei 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

7. IeÅ¡kovas D. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo L. V. priteisti 1 405 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 procentų metines palÅ«kanas, iÅ¡ atsakovės V. B. priteisti 700 Eur iÅ¡ieÅ¡kotų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų metines palÅ«kanas, iÅ¡ valstybės priteisti 5,22 Eur sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovai turėtų įrodinėti ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , o ne ieÅ¡kovas teikti įrodymus, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nepagrįstas.

Atsakovai P. V. turtÄ paveldėjo pagal apyraÅ¡Ä , todėl nėra pagrindo solidariai prievolei, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteista suma dalimis, proporcingai paveldėtam turtui. Vekseliu ir vykdomuoju įraÅ¡u ieÅ¡kovas įrodo reikalavimo teisę į atsakovus dėl skolos priteisimo. Vykdomasis įraÅ¡as galėtų bÅ«ti pateiktas vykdyti, pateikimo vykdyti senaties terminas nesuėjęs. Bylos nutraukimas gali lemti ginčus ateityje, teismas turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl dalinės prievolės konkrečių dalių, tenkančių kiekvienam iÅ¡ atsakovų.

Vilniaus apygardos teismas, grÄ Å¾indamas bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojo spręsti skolos priteisimo klausimÄ . IeÅ¡kovas, sumokėjęs bylinėjimosi iÅ¡laidas, negalėjo Å¡ia suma disponuoti, todėl priteisiamos palÅ«kanos. Skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad svarbiausias klausimas byloje buvo dėl Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatyto termino. Nepaisant galiojančio vykdomojo dokumento, reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas.

8. Atsakovas L. V. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo atgręžimo praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis nesutinka. Nurodė, kad neegzistuoja pagrindas nei procesinėms, nei kompensuojamosioms palÅ«kanoms priteisti. Vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo aplinkybės neaiÅ¡kios. NeaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas tiek ilgai delsė prieÅ¡ pateikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti. IeÅ¡kovas pasirinko reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, o tai reiÅ¡kia, kad bando kurti naujÄ prievolę.

Atsakovams nežinomos skolos pagal vekselį atsiradimo aplinkybės, tas aplinkybes turėtų įrodinėti ieÅ¡kovas. Galėjo bÅ«ti ir taip, kad ieÅ¡kovui skola grÄ Å¾inta, tik liko neįformintas grÄ Å¾inimas. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o pripažinti, kad atsakovai yra teisių ir pareigų perėmėjai pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Nutraukiant bylÄ , turėtų bÅ«ti įvertinama, kad pats ieÅ¡kovas rinkosi teisių gynimo bÅ«dÄ , o netinkamai pasirinkęs yra pats atsakingas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo.

Sprendžiant dėl vykdymo atgręžimo, turėtų bÅ«ti sprendžiama tik dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, bet ne dėl palÅ«kanų priteisimo.

9. Atsakovė V. B. paaiškino, kad ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo nepagrįstas. Pareikštas reikalavimas savo esme yra savarankiškas. Atsakovė iš ieškovo piniginių sumų nesiskolino, vekselio nepasirašė, todėl neturi pareigos pagal vekselį atsakyti. Bylinėjimosi išlaidos pagal teismo sprendimus buvo sumokėtos teisėtai, todėl, sprendžiant dėl sprendimų vykdymo atgręžimo, neturi būti priteisiamos palūkanos. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 10.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. sprendimu: 10.1. civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovo D. V. reikalavimo priteisti 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo iÅ¡ atsakovų L. V. ir V. B. nutraukė; 10.2. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmetė; 10.3. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkino iÅ¡ dalies ir taikė sprendimo vykdymo atgręžimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo L.

V. ieÅ¡kovui D. V. 2 309,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovės V. B. ieÅ¡kovui D. V. – 1 897,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 10.4. netenkino ieÅ¡kovo D. V. reikalavimų dėl palÅ«kanų priteisimo atgręžus teismo sprendimo vykdymÄ ; 10.5. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui D. V. 498,43 Eur žyminio mokesčio; 10.6. priteisė iÅ¡ atsakovo L. V. į valstybės biudžetÄ 4,33 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės V. B. į valstybės biudžetÄ 4,33 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų 11.

Apylinkės teismas nustatė, kad pagal 2009-04-06 paprastÄ jį vekselį P. V. buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 6 719,18 Eur. IeÅ¡kovas per notarÄ 2009-07-20 ir 2009-07-23 pareiÅ¡kimais reikalavo sumokėti skolÄ . 2010-01-12 iÅ¡duotas Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomasis įraÅ¡as dėl 6 762,92 Eur bei 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2009-07-21 iki visiÅ¡ko vekselio apmokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovo naudai. Skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini).

Po P. V. mirties likusį palikimÄ 2012-04-20 priėmė L. V., 2012-07-02 priėmė V. B. 2014-08-18 ieÅ¡kovas pateikė antstolių kontorai vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. IeÅ¡kovas apie skolininko mirtį sužinojo ne anksčiau nei 2014-08-18 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-25 nutarties 29 punktas, Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo 20 punktas). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Atsakovas L. V. apie ieÅ¡kovo reikalavimus buvo informuotas 2014-10-29, atsakovei V. B. apie ieÅ¡kovo reikalavimus tapo žinoma ne vėliau kaip 2015-02-18 (Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo 21 punktas). 2010-01-12 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas vykdyti 2014-08-18. Vykdomoji byla baigta antstolio 2017-04-03 patvarkymu, nenustačius mirusio P. V. teisių perėmėjų, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

12. IÅ¡ notaro 2010-01-12 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡ velionio P. V. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 6 762,92 Eur bei 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2009-07-21 iki visiÅ¡ko vekselio apmokėjimo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas apskaičiavo palÅ«kanų sumÄ skaitine iÅ¡raiÅ¡ka, kuri susidariusi iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, nekeičia reikalavimo esmės. IeÅ¡kovas siekia teismo sprendimu prisiteisti vykdomajame dokumente – notaro iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e nurodytas sumas, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ traktuoja tik kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ apie prievolės egzistavimÄ .

Notaro 2010-01-12 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo ginčijamas. IeÅ¡kovas, 2014-08-08 pateikdamas antstoliui vykdyti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nutraukė pateikimo vykdyti senaties terminÄ , kuris, 2017-04-03 patvarkymu grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas D. V. turi galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti antstoliui. Esant galiojančiam (t. y. galimam pateikti vykdyti) neteismine tvarka iÅ¡duotam vykdomajam dokumentui, ieÅ¡kinio reikalavimų, kildinamų iÅ¡ galiojančio vykdomojo dokumento, tolesnis nagrinėjimas ir tenkinimas negalimas. Tuo atveju, jei ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos priteisimo bÅ«tų patenkinti, ieÅ¡kovas turėtų galimybę pateikti vykdyti tiek tebegaliojantį notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tiek ir teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuose bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl tos pačios skolos pagal tokį patį vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų negali bÅ«ti nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka, tol, kol gali bÅ«ti pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – 2010-01-12 notaro vykdomasis įraÅ¡as (kol vykdomasis įraÅ¡as nenuginčytas ar nepasibaigęs jo pateikimo vykdyti terminas). Dėl nurodytų motyvų civilinės bylos dalį dėl 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palÅ«kanų bei 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo nutraukė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

14. Nurodė, kad palikimÄ po P. V. mirties įpėdiniai priėmė pagal antstolio paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Aplinkybė, kad ateityje gali kilti ginčas dėl to, kokia apimtimi kiekvienas iÅ¡ įpėdinių turėtų vykdyti galiojančiame vykdomajame dokumente nurodytÄ prievolę, negali bÅ«ti pagrindas tokį klausimÄ iÅ¡ anksto spręsti Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs tik reikalavimÄ dėl skolos pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ priteisimo, todėl teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir iÅ¡spręsti visų galinčių ateityje kilti ginčų. Kadangi bylos dalis dėl turtinių ieÅ¡kinio reikalavimų – skolos ir palÅ«kanų priteisimo nutraukiama, t. y. teismo sprendimu ieÅ¡kovui nepriteisiama materialinio teisinio reikalavimo suma, todėl reikalavimo dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme negalima patenkinti.

15. Nustatė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ , 2016-03-10 papildomÄ sprendimÄ , Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartį, atsakovui sumokėjo 1 405 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti bei 700 Eur atsakovei V. B. ir 5,22 Eur valstybei. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui L. V. priteista 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei V. B. priteista 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomu sprendimu atsakovui L.

V. papildomai priteista 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismui 2018-06-07 sprendimu panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ , dėl 2016-03-10 papildomo sprendimo nepasisakyta (ieÅ¡kovas Å¡io papildomo sprendimo teisėtumo klausimo nekėlė apeliaciniame skunde). Papildomas sprendimas yra savarankiÅ¡kas procesinis dokumentas, jam numatyta savarankiÅ¡ka apskundimo tvarka (CPK 277 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovas ir atsakovai teise skųsti papildomÄ sprendimÄ nesinaudojo. Å alims papildomo sprendimo neskundus, o vėliau nei apeliacine, nei kasacine tvarka netikrinus Å¡io sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, papildomas sprendimas yra įsiteisėjęs ir nepanaikintas, todėl savaime nėra pagrindo spręsti, jog pagal nurodytÄ papildomÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo sumokėtos sumos ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos.

16. Sprendimo vykdymo atgręžimas nereiÅ¡kia naujo materialinio teisinio santykio sukÅ«rimo – naujos piniginės prievolės, kurios netinkamas vykdymas suteiktų kreditoriui teisę reikalauti kompensacinių palÅ«kanų pagal CK 6.210 ir 6.261 straipsnius, atsiradimo. CPK 760 straipsnio 2 dalies norma nenumato teisės atsakovui reikalauti priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės palÅ«kanų, kadangi pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos yra Å¡alutinė prievolė, kuri galioja tol, kol galioja pagrindinė prievolė. Sprendė, kad atgręžus teismo sprendimo vykdymÄ ir įpareigojant atsakovus grÄ Å¾inti jiems sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, palÅ«kanos neturi bÅ«ti skaičiuojamos ir priteisiamos.

17. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendė, kad: 17.1. iÅ¡ viso ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 495 Eur žyminio mokesčio dalis, o likusi 123 Eur žyminio mokesčio dalis priteistina iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (t. y. po 61,50 Eur iÅ¡ kiekvieno); 17.2. ieÅ¡kovo nurodytos 10 Eur iÅ¡laidų už registro iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, kadangi į bylÄ nepateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas (ar jo atstovas) bÅ«tent tokiÄ sumÄ už registro iÅ¡raÅ¡us realiai patyrė; 17.3. Atsakovai lygiomis dalimis turėtų atlyginti ieÅ¡kovui 3 171,76 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. po 1 585,88 Eur kiekvienas.

Atsižvelgiant į byloje taikytinÄ sprendimo vykdymo atgręžimÄ , bei Å¡alims viena kitai mokėtinas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 309,88 Eur (1 585,88 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis) + 1 405 Eur (sprendimo vykdymo atgręžimu grÄ Å¾intina suma) + 61,50 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina žyminio mokesčio suma) – 742,50 Eur (atsakovui atlygintina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis)), iÅ¡ atsakovės – 1 897,38 Eur (1 585,88 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis) + 700 Eur (sprendimo vykdymo atgręžimu grÄ Å¾intina suma) + 61,50 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina žyminio mokesčio suma) – 450 Eur (atsakovui atlygintina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis)). 17.4.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-01-25 nutartyje nurodė, kad patyrė 5,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 5,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laido lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų, o pirmos instancijos teisme – lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1,74 Eur, o iÅ¡ atsakovų - po 4,33 Eur iÅ¡ kiekvieno. 17.5. atsižvelgiant į ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , taikytinÄ sprendimo vykdymo atgręžimÄ bei mokėtinÄ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų sumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ viso grÄ Å¾intina 498,43 Eur (495 Eur (ieÅ¡kovui priklausanti grÄ Å¾inti žyminio mokesčio suma) + 5,17 Eur sprendimo vykdymo atgręžimu grÄ Å¾intina suma) – 1,74 Eur (ieÅ¡kovo mokėtina procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis) žyminio mokesčio.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 18. IeÅ¡kovas D. V. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimÄ dalyje ir:

i) iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti sprendimo dalį, susijusiÄ su teismo iÅ¡vadomis, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-10 papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1084-934/2016 ieÅ¡kovo D. V. sumokėtos sumos atsakovui L. V. neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos; ii) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-10 papildomÄ sprendimÄ ; iii) taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. ieÅ¡kovui D. V. 3 079,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iv) taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės V.

B. ieÅ¡kovui D. V. 2 374,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 18.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-10 papildomu sprendimu nutarė papildomai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. atsakovo L. V. naudai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra procesinio pobÅ«džio, t. y. iÅ¡vestinis reikalavimas. IÅ¡vestiniai civilinės bylos klausimai turi bÅ«ti galutinai iÅ¡sprendžiami toje pačioje civilinėje byloje.

Papildomas sprendimas neatsiejamai susijęs su pagrindine teismo nutartimi (sprendimu), kurios įsiteisėjimas priklauso nuo pagrindinės nutarties įsiteisėjimo. Jei pagrindinė teismo nutartis (sprendimas) buvo panaikinta, automatiÅ¡kai naikintina ir Å¡iÄ teismo nutartį papildanti nutartis (sprendimas). Neįsiteisėjus pagrindiniam sprendimui, neįsiteisėja ir papildomas sprendimas dėl iÅ¡vestinio reikalavimo. Teismas nepagrįstai nurodė, kad papildomas sprendimas yra savarankiÅ¡kas procesinis dokumentas.

Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimas, todėl ir papildomas sprendimas naikintinas. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad civilinė byla dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas perduota nagrinėti pirmos instancijos teismui. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė perskirstyti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmos instancijos teisme. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo atgręžti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal papildomÄ sprendimÄ . 18.2.

Nepaisant to, kad sprendime teismas nepagrįstai nurodė, jog pagal papildomÄ sprendimÄ atsakovui L. V. sumokėtos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos neatgręžtinos, tačiau vėliau Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo L. V. nurodytos, kaip grÄ Å¾intinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme perskirstytos iÅ¡ naujo. Todėl iÅ¡ skundžiamo sprendimo Å¡alintina motyvuojančioji dalis dėl papildomo sprendimo neatgręžimo, nes rezoliucinėje dalyje iÅ¡ esmės priimtas teisingas sprendimas dėl papildomu sprendimu sumokėtų 400 Eur atgręžimo.

PrieÅ¡ingu atveju, sprendimu netaikant papildomo sprendimo atgręžimo, bei dar kartÄ paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo L. V. patirtas pirmoje instancijoje, susiklostytų situacija, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo du kartus yra priteisiamos tos pačios bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmoje instancijoje (vienÄ kartÄ papildomu sprendimu, kitÄ kartÄ jų dalį priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo skundžiamu sprendimu). 18.3. Skundžiamajame sprendime nurodoma, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo pagrįstas tik iÅ¡ dalies (nepagrįsta praÅ¡ymo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo), ieÅ¡kovui priteistina ½ dalis teisinės pagalbos iÅ¡laidų už Å¡io praÅ¡ymo rengimÄ (54,45 Eur).

PraÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo yra procesinis praÅ¡ymas. Pirmos instancijos teismui taikius sprendimų vykdymo atgręžimÄ , iÅ¡laidos už tokios praÅ¡ymo parengimÄ turėjo bÅ«ti atlygintos visiÅ¡kai, t. y. priteisiant iÅ¡ atsakovų papildomai 54,45 Eur, iÅ¡ viso 108,90 Eur. 18.4. Skundžiamajame sprendime nurodoma, kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina ½ dalis teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimų parengimÄ ir atstovavimÄ pirmos instancijos teisme, t. y. 450 Eur, o atsakovui – 742,50 Eur.

Tuo pačiu skundžiamame sprendime nurodoma, kad tik neturtinis reikalavimas buvo pareikÅ¡tas pagrįstai, ieÅ¡kovui nepriteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme po 2018-06-07 sprendimo priėmimo. Civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Konstatuota, kad egzistuoja ieÅ¡kovui vykdytinas reikalavimas, kurį privalo vykdyti mirusiojo įpėdiniai atsakovai. Atsakovai neigė egzistuojant kokiÄ nors prievolę ieÅ¡kovui, nesutiko su bylos nutraukimu. Bylos procesinė baigtis palanki ieÅ¡kovui, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų veiksmų neigiant prievolės ieÅ¡kovui egzistavimÄ . Atsakovai lygiomis dalimis turėtų atlyginti ieÅ¡kovui 3 226,21 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. po 1 613,11 Eur kiekvienas. 18.5. Atsižvelgiant į taikytinÄ sprendimo vykdymo atgręžimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ L.

V. priteistina 3 079,61 Eur (1 613,11 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis) + 1 405 Eur (sprendimo vykdymo atgręžimu grÄ Å¾intina suma) + 61,50 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina žyminio mokesčio suma); iÅ¡ atsakovės V. B. – 2 374,61 Eur (1 610,11 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis) + 700 Eur (sprendimo vykdymo atgręžimu grÄ Å¾intina suma) + 61,50 Eur (ieÅ¡kovui atlygintina žyminio mokesčio suma).

19. Atsakovas L. V. atsiliepime į ieÅ¡kovo D. V. apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovo D. V. apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodomomis aplinkybėmis: 19.1. Papildomas sprendimas nebuvo skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o terminas skųsti papildomÄ sprendimÄ praleistas daugiau nei 2,5 metų. Toks ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimas ne tik, kad negali bÅ«ti patenkintas, bet toks apeliacinis skundas dalyje dėl papildomo sprendimo priėmimo net negalėjo bÅ«ti priimtas pirmosios instancijos teismo, o jį priėmus, apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylÄ dalyje dėl papildomo sprendimo panaikinimo ji nutrauktina atitinkamai paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimo įvykdymo atgręžimui bÅ«tina sÄ lyga yra teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, panaikinimas po to, kai Å¡is teismo sprendimas yra įvykdytas. Civilinėje byloje buvo pareikÅ¡ti 3 reikalavimai, iÅ¡ kurių tik vienas (dėl termino pateikti reikalavimus įpėdiniams atnaujinimo), buvo patenkintas. Sprendimo įvykdymo atgręžimas galėjo bÅ«ti taikomas tik dėl 1/3 dalies ieÅ¡kovo atsakovams sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors teismas ir sprendė, jog papildomu sprendimu priteistai 400 Eur sumai neturėtų bÅ«ti taikomas sprendimo vykdymo atgręžimas, tačiau piniginės lėšos buvo įtrauktos į teismo sprendimo vykdymo atgręžimu grÄ Å¾intinas sumas, todėl 400 Eur sprendimo vykdymo atgręžimu priteista suma turėtų bÅ«ti sumažinta. 19.2.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo yra procesinis praÅ¡ymas, o ne atskiras ieÅ¡kovo materialinis reikalavimas. Jei tai bÅ«tų tik atskiras procesinis praÅ¡ymas, tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos už tokio procesinio praÅ¡ymo tenkinimÄ nebÅ«tų priteisiamos. Kai dalis civilinės bylos buvo nutraukta, nors ieÅ¡kinio reikalavimai turėjo bÅ«ti atmesti, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytos nepagrįstai. Net apeliacinės instancijos teismui ir sprendžiant, jog sprendimas dalyje dėl civilinės bylos nutraukimo buvo teisėtas, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo buvo atmestas.

Nepagrįsta išvada, jog ieškovas apeliaciniame ir kasaciniame teisme nekėlė klausimų dėl skolos priteisimo, kadangi apeliaciniu ir kasaciniu skundu buvo skundžiamas visas sprendimas, o ne sprendimo dalis. Iš atsakovų negalėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos už procesus, vykusius apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, kadangi bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai. Teismas, nors ir sprendė, jog ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina ½ dalis teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki 2016-02-29 sprendimo priėmimo, t. y. 721,46 Eur, tačiau atsakovams iš ieškovų nepriteisė ½ dalį teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki 2016-02-29 teismo sprendimo priėmimo, t. y. nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Turėjo būti sprendžiama, jog buvo pateikti 3 reikalavimai, iš kurių tik vienas (dėl termino atnaujinimo), buvo patenkintas.

20. Atsakovė V. B. atsiliepime į ieÅ¡kovo D. V. apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovo D. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad papildomas sprendimas įsiteisėjęs ir nebuvo skundžiamas nei vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių. IeÅ¡kovas nebegali skųsti papildomo sprendimo, kadangi praleistas procesinis terminas skųsti papildomÄ sprendimÄ . Papildomas procesinis sprendimas yra savarankiÅ¡kas procesinis dokumentas, jam yra numatyta savarankiÅ¡ka apskundimo tvarka (CPK 277 straipsnio 4 dalis). Buvo reiÅ¡kiami vienas neturtinis ir du turtiniai reikalavimai.

Teismas turėjo taikyti kitokiÄ proporcijÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, t. y. priteisti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų kiekiui pagal proporcijÄ â€“ 1/3. IeÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina atsakovų elgesį proceso metu ir jų procesinę pozicijÄ . Byloje buvo keliami klausimai dėl termino atnaujinimo, t. y. prievolės įpėdiniams buvimo klausimas, skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Byloje iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėjamas prievolės buvimo ar nebuvimo klausimas, byloje atsakovai ieÅ¡kovui nebuvo pareiÅ¡kę reikalavimų dėl skolinių dokumentų pripažinimo negaliojančiais.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų vykdomojo įraÅ¡o pagrindu, nors kartu kėlė ir reikalavimÄ atnaujinti terminÄ Ä¯pėdiniams prievolei priimti. Didesnė dalis ieÅ¡kovo reikalavimų civilinėje byloje nepatenkinti.

21. Atsakovas L. V. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimo dalį, kurioje byla nutraukta, taip pat dalį, kurioje taikytas sprendimo vykdymo atgręžimas ir priteistos sumos iÅ¡ atsakovo bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 21.1. IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, tačiau prašė priteisti pinigines lėšas iÅ¡ atsakovų.

IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu reikalavimu siekė ne perkelti teisės ir/ar pareigas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau sukurti naujas prievoles, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Teismas sprendė, jog galimas skolininkų pakeitimas vykdymo procese, tačiau Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovas reikalavimų, susijusių su teisių ir/ar pareigų perkėlimu pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , nereiÅ¡kė. CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas skirtas tiems atvejams, kai reiÅ¡kiamų reikalavimų sprendimas priskirtas ne teismams, o kitoms institucijoms. 21.2.

IeÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas ne tik dėl netinkamo teisių gynybos bÅ«do pasirinkimo, bet ir dėl to, jog ieÅ¡kovas neįrodė paskolos dalyko perdavimo fakto paskolos gavėjui, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ negalimas nesant teisių perėmėjo. IeÅ¡kovas, siekdamas sukurti naujÄ prievolę atsakovų atžvilgiu, apskritai negalėjo remtis vykdomuoju dokumentu ir privalėjo Å¡ias aplinkybes iÅ¡ naujo įrodinėti. 21.3. Nuo palikimo atsiradimo dienos jau praėjo daugiau nei 3 metų laikotarpis, o nuo tos dienos, kuriÄ prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta, praėjo jau daugiau nei 6 metai.

Pats kreditorius Å¡iuos 6 metus buvo neaktyvus, neatliko vykdymo veiksmų, į antstolį kreipėsi tik po 5 metų nuo termino, kuomet prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta. Nėra įrodymų, kad prievolės vykdymo terminas, kaip bandė įrodyti ieÅ¡kovas, buvo pratęstas laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2014 m., nors ieÅ¡kovas 2016-02-08 vykusio teismo posėdžio metu ir nurodė, kad toks susitarimas buvo pasiektas žodine forma. IeÅ¡kovas elgėsi pasyviai ir tai kelia abejonių, ar skola iÅ¡ tikrųjų nebuvo grÄ Å¾inta dar velioniui P. V. esant gyvam.

Byloje buvo keliamos abejonės dėl pačios velionio P. V. prievolės atsiradimo ir jos egzistavimo fakto, tačiau Å¡ie atsakovo argumentai neiÅ¡tirti, dėl jų nebuvo pasisakyta, taip pat ieÅ¡kovo dalyvavimas posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. 21.4. Sprendimo įvykdymo atgręžimui bÅ«tina sÄ lyga yra teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, panaikinimas po to, kai Å¡is teismo sprendimas yra įvykdytas. Turi bÅ«ti pasikeitusi ne tik procesinė situacija byloje, bet ir pasikeitęs materialusis teisinis santykis tarp bylos Å¡alių – ieÅ¡kinys, kuris anksčiau buvo patenkintas, turi bÅ«ti atmestas arba paliktas nenagrinėtas, arba byla nutraukta, t. y. turi bÅ«ti paneigta pati ieÅ¡kovo teisė gauti anksčiau teismo priteistÄ sumÄ .

Byloje buvo pareikÅ¡ti 3 reikalavimai, iÅ¡ kurių tik vienas (dėl termino pateikti reikalavimus įpėdiniams atnaujinimo) patenkintas. Sprendimo įvykdymo atgręžimas galėjo bÅ«ti taikomas tik dėl 1/3 dalies ieÅ¡kovo atsakovams sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nors teismas ir sprendė, jog papildomu sprendimu priteistai 400 Eur sumai neturėtų bÅ«ti taikomas sprendimo vykdymo atgręžimas, tačiau Å¡ios piniginės lėšos buvo įtrauktos į teismo sprendimo vykdymo atgręžimu grÄ Å¾intinas sumas, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas neteisėtas, atitinkamai 400 Eur suma sprendimo vykdymo atgręžimu priteista suma turėtų bÅ«ti sumažinta.

Dalyje reikalavimų teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas, t. y. dalis ieÅ¡kinio reikalavimų buvo atmesti (reikalavimas dėl palÅ«kanų pagal skolos dokumentÄ priteisimo). Teismo sprendimas dalyje dėl praÅ¡ymo atgręžti teismo sprendimo vykdymÄ nepagrįstas, kadangi dalyje sprendimas buvo paliktas galioti. 21.5. Teismas sprendime įskaitė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas į teismo sprendimu atgręžtas mokėtinas sumas. Toks sprendimas neatitinka teisinio reguliavimo.

Bylinėjimosi išlaidos turi būti perskirstytos. Kai dalis civilinės bylos nutraukta, nors ieškinio reikalavimai turėjo būti atmesti, bylinėjimosi išlaidos paskirstytos nepagrįstai. Net apeliacinės instancijos teismui ir sprendžiant, jog sprendimas dalyje dėl civilinės bylos nutraukimo buvo teisėtas, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo buvo atmestas. Nepagrįsta ir išvada, jog ieškovas apeliaciniame ir kasaciniame teisme nekėlė klausimų dėl skolos priteisimo, kadangi apeliaciniu ir kasaciniu skundu buvo skundžiamas visas sprendimas.

Iš atsakovų negalėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos už procesus, vykusius apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, kadangi bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai. Teismas, nors ir sprendė, jog ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina ½ dalis teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki 2016-02-29 sprendimo priėmimo, t. y. 721,46 Eur, tačiau atsakovams iš ieškovų nepriteisė ½ dalies teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki 2016-02-29 teismo sprendimo priėmimo, t. y. nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Turėjo būti sprendžiama, jog buvo pateikti 3 reikalavimai, iš kurių tik vienas (dėl termino atnaujinimo) buvo patenkintas.

22. IeÅ¡kovas D. V. atsiliepime į atsakovo L. V. apeliacinį skundÄ prašė atsakovo L. V. apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodomomis aplinkybėmis: 22.1. Notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka, priskirtinas kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams. Vykdomasis įraÅ¡as, kaip vykdomasis dokumentas, nepanaikintas ir galioja, todėl teismui konstatavus tokias aplinkybes, iÅ¡ tiesų nebeliko teisinio pagrindo ginčo tvarka nagrinėti ieÅ¡kovo piniginius reikalavimus.

Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 nutartimi atnaujino ieÅ¡kovui D. V. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, tai ieÅ¡kovui neliko kliūčių pakeisti skolininkÄ vykdomajame procese pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IeÅ¡kovui nebuvo pagrindo reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl reikalavimo pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä perkėlimo Å¡ios bylos atsakovams, nes skolininko pakeitimas vykdomajame procese pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sureguliuotas CPK 596 straipsnio 1 dalimi. 22.2.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstė argumentus, kodėl iÅ¡ sprendimo turėtų bÅ«ti Å¡alinama motyvuojamoji dalis, susijusi su iÅ¡vadomis, jog pagal papildomÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo sumokėtos sumos atsakovui L. V. neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos. Panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ , kurio pagrindu priimtas papildomas sprendimas, papildomas sprendimas taip pat naikintinas. 22.3. Atsakovas L. V. vadovaujasi netinkamomis CPK normomis. Teismo sprendimas liudija, kad dalyje civilinė bylÄ nutraukta, t. y. ginčas nebuvo dalyje nagrinėtas iÅ¡ esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja CPK 94 straipsnis.

Bylos procesinė baigtis palanki ieÅ¡kovui, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų veiksmų neigiant kokios nors prievolės ieÅ¡kovui egzistavimÄ .

23. Atsakovė V. B. atsiliepime į atsakovo L. V. apeliacinį skundÄ prašė atsakovo L. V. apeliacinį skundÄ tenkinti, t. y. dalyje dėl bylos nutraukimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o pakeitus pirmos instancijos sprendimÄ dėl bylos nutraukimo ir atmetus ieÅ¡kinį, atitinkamai pakeisti sprendimo dalis dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei priteisimo. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 23.1.

Sutinka su atsakovo L. V. apeliacinio skundo motyvais, kad teismas turėjo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų, o ne pakeisti skolininkÄ â€“ mirusį P. V. jo turto paveldėtojais. IeÅ¡kovas, turėdamas galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos mokėjimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo), dėl tos pačios skolos pakartotinai kreipėsi į teismÄ bendra tvarka. IeÅ¡kovas savo teisę turėjo ginti kitais bÅ«dais, o ne reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų.

Teismui nustačius, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl turtinių reikalavimų, kurie buvo išspręsti kitu įstatyme nustatytu būdu, turėjo ieškinį atmesti. 23.2. Ieškovas reiškė tris ieškinio reikalavimus, o buvo patenkintas tik vienas – atnaujintas terminas pateikti reikalavimus įpėdiniams. Teismas negalėjo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidų sumos atgręžimo. Buvo patenkintas vienas iš trijų ieškovo reikalavimų, arba 1/3 dalis reikalavimų. 23.3.

Teismas netinkamai paskirstė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas. Teismas turėjo taikyti kitokiÄ proporcijÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, t. y., priteisti proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų kiekiui pagal 1/3 dalies proporcijÄ . Nesutiktina, kad atsakovai turi atlyginti ieÅ¡kovui 2 395,80 Eur iÅ¡laidas, atsiradusias dėl apeliacinio skundo parengimo ir kasacinio skundo parengimo, kadangi CPK nenustato tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos ir sÄ lygų. IeÅ¡kovas, teikdamas apeliacinį ir kasacinį skundus, kėlė klausimÄ dėl visiÅ¡ko teismo procesinių sprendimų panaikinimo, o ne jų dalies, todėl tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas turėjo bÅ«ti taikomas tokia pat proporcija (1/3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo D. V. ir atsakovo L. V. apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.

26. Apeliaciniais skundais ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis apylinkės teismas nutraukė dalį civilinės bylos, atgręžė sprendimo vykdymÄ ir paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl dalies civilinės bylos nutraukimo (ne)pagrįstumo 27. Atsakovas L. V. nesutinka su apylinkės teismo sprendimu civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovo D. V. reikalavimo priteisti 6 762,92 Eur skolÄ , 2 411,31 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos nutraukti. Apelianto (atsakovo) L. V. teigimu, aptariamas reikalavimas turėjo bÅ«ti atmestas.

28. Apylinkės teismas nustatė, kad skolininkas P. V. pagal 2009-04-06 paprastÄ jį vekselį įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (kreditoriui) D. V. 6 719,18 Eur (el. b. t. 1, b. l. 9). Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarė D. J. 2010-01-12 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 6 762,92 Eur bei 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2009-07-21 iki visiÅ¡ko 2009-04-06 vekselio apmokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovo D. V. naudai (el. b. t. 1, b. l. 12). Skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 6).

IeÅ¡kovas D. V. 2010-01-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2014-08-18 pateikė antstolių kontorai priverstinio vykdymo pradėjimui. Vykdomoji byla baigta antstolio 2017-04-03 patvarkymu, nenustačius mirusio skolininko P. V. teisių perėmėjų, o vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui (el. b. t. 3, b. l. 180). Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimu atnaujino ieÅ¡kovui (kreditoriui) D. V. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams – atsakovams L.

V. ir V. B., o bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimų priteisti iÅ¡ atsakovų L. V. ir V. B. 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos bei 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (el. b. t. 3, b. l. 109–121).

29. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazę (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-42331-862/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-35784-2018-7) atmetė L. V. skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus 2018-10-09 patvarkymų Nr. S-18-13-10862 ir Nr. S-18-13-10910, 2018-10-09 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-13-10905, 2018-10-11 patvarkymo Nr. S-18-13-11048, 2018-10-11 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-18-13-11047 ir 2018-10-23 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18-13-11483, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/01381, panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-393-258/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-42331-862/2018 paliko nepakeistÄ . Aptartų nutarčių turinyje nustatyta, kad:

i) antstolis Vitalis Milevičius vykdo 2009-04-06 paprastÄ jį vekselį, pagal antstoliui pateiktÄ 2010-01-12 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 225, kurį iÅ¡davė Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarė D. J.; ii) 2010-01-12 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as antstolio Vitalio Milevičiaus buvo priimtas 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-13-10854; iii) antstolis 2018-10-09 patvarkymu Nr. S-18-13-10862 pakeitė mirusįjį skolininkÄ P. V. jo įpėdiniais L. V. ir V. B..

30. Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo priėmimo, kuriuo buvo atnaujintas ieÅ¡kovui (kreditoriui) D. V. praleistas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikÅ¡ti priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams (L. V. ir V. B.), ieÅ¡kovas D. V. piniginės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kuris kildinimas 2009-04-06 paprastojo vekselio pagrindu, pagal Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. 2010-01-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , perdavė vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui.

Notarės 2010-01-12 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, priimtas 2009-04-06 paprastojo vekselio pagrindu, antstolio Vitalio Milevičiaus priimtas 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-13-10854 priverstiniam vykdymui. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog notaro vykdomojo įraÅ¡o pateikimu ir antstolio priėmimu jį vykdyti yra užbaigiama reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«ra, sudaromos prielaidos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡koti vekselyje (ir atitinkamai vykdomajame įraÅ¡e) nurodytÄ sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018 33 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas D. V. piniginės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kildinimÄ 2009-04-06 vekselio pagrindu, antstoliui Vitaliui Milevičiui 2018-10-08 patvarkymu priėmus notarės 2010-01-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti, realizavo Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka.

31. Nei CPK, nei Ä®PVÄ® tiesiogiai nereguliuoja, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamos situacijos, kai vekselio turėtojas (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas), gavęs notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir pateikęs jį vykdyti antstoliui, o antstolis vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priima vykdymui, kreipiasi į teismÄ dėl tos pačios teisės (piniginio reikalavimo, nurodyto vekselyje) priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog asmuo jau yra apgynęs savo teises pagal Ä®PVÄ®, turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-15 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-392-943/2016 20–32 punktai).

Tokia pozicija aiÅ¡kinama tuo, kad Ä®PVÄ® nustatyta vekselio turėtojo reikalavimų patenkinimo tvarka yra efektyvi teisių gynimo priemonė, pagal sukeliamas materialines teisines pasekmes formaliuoju požiÅ«riu iÅ¡ esmės lygiavertė teismo sprendimui dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija papildomai pastebi, jog pagal vienÄ vykdytinÄ dokumentÄ iÅ¡duodamas tik vienas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 647 straipsnio 1 dalis), kas reiÅ¡kia, jog tuo atveju, jeigu bÅ«tų pradėtas teisminis procesas dėl piniginės prievolės priteisimo, kai asmuo jau yra pasinaudojęs piniginio reikalavimo patenkinimo tvarka pagal Ä®PVÄ® nuostatas, bÅ«tų galima netoleruotina situacija, kai vieno ir to paties dokumento (vekselio) pagrindu bÅ«tų iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai dėl tos pačios piniginės prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

32. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog tuo atveju, kai vekselio turėtojas, gavęs notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir jį pateikęs vykdyti antstoliui, kreipiasi į teismÄ dėl tos pačios teisės teisėto intereso apgynimo, turėtų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme, o tuo atveju, jeigu toks ieÅ¡kinys buvo priimtas, civilinę bylÄ nutraukti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas). Kiti apelianto (atsakovo) L.

V. teiginiai, susiję su piniginės prievolės pagal vekselį kvestionavimu, teisinės reikÅ¡mės neturi. Nenustatyta, kad 2009-04-06 vekselis, kurio pagrindu notarė 2010-01-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , bÅ«tų buvęs pripažintas negaliojančiu. Kadangi 2009-04-06 vekselis buvo pateiktas vykdyti laikantis Ä®PVÄ® nustatytos tvarkos, todėl analizuoti kokio teisinio santykio pagrindu atsirado pradinio skolininko P. V. įsipareigojimas pagal aptariamÄ vekselį, galiojant vekselio abstraktumo principui, Å¡ioje byloje poreikio nėra (plačiau apie vekselio abstraktumo principo reikÅ¡mę žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-378/2019 15–29 punktus). Atsakovas L. V. nesutiko ir su tuo, jog ieÅ¡kovui D. V. buvo atnaujintas terminas pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kadangi buvo taikomos ne materialiosios, o procesinės teisinės normos. Kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovui L. V. terminas pateikti notarės 2010-01-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2009-04-06 vekselio pagrindu buvo atnaujintas Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimu. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimas nebuvo panaikintas instancine tvarka, todėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendime nustatytų aplinkybių bei teisinio rezultato kvestionuoti negalima.

Pastebėtina, jog atsakovas L. V. Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimÄ bandė apskųsti kasacinio proceso tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-09 nutartimi atsakovo L. V. kasacinį skundÄ buvo atsisakyta priimti (el. b. t. 3, b. l. 124–129, 152–153). Dėl papildomu sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. IeÅ¡kovas D. V. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamo apylinkės teismo sprendimo motyvais, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-10 papildomas sprendimas yra savarankiÅ¡kas sprendimas, kurio neskundus apeliacine tvarka, tačiau panaikinus pagrindinį sprendimÄ , t. y. sprendimÄ , kurio pagrindu buvo priimtas papildomas sprendimas, papildomas sprendimas laikytinas įsiteisėjusiu.

Ieškovas D. V. nurodė, jog skundžia tik apylinkės teismo motyvus, kadangi rezoliucinėje dalyje teismas papildomu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas visgi perskirstė.

34. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-10 papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo L. V. naudai priteisė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. t. 2, b. l. 114–115). Aptartas papildomas sprendimas buvo priimtas todėl, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-29 sprendime neiÅ¡sprendė atsakovo L. V. 2015-10-02 praÅ¡yme nurodytų patirtų 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ panaikino (el. b. t. 3, b. l. 109–121).

35. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nei CPK 279 straipsnyje, kuris reguliuoja teismo sprendimų įsiteisėjimo momentÄ , nei CPK 93 straipsnio 5 dalyje, kurioje sureguliuotas bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo klausimas, kuomet instancine tvarka panaikinami žemesnės instancijos teismų sprendimai, nei kituose CPK straipsniuose neaptarta situacija dėl papildomo sprendimo įsiteisėjimo tuo atveju, kaip buvo panaikintas pagrindinis sprendimas, kurio pagrindu ir buvo priimtas papildomas sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo D. V. teiginiais, jog panaikinus pagrindinį sprendimÄ byloje, papildomas sprendimas, kuriuo buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, negali bÅ«ti laikomas galiojančiu (įsiteisėjusiu). Tokia iÅ¡vada darytina dėl kelių priežasčių. Pirma, papildomas sprendimas, priimtas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), yra sudėtinė priimto pagrindinio teismo sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010).

Antra, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra procesinis klausimas, tiesiogiai priklausantis nuo materialiojo šalių ginčo išsprendimo rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011). Trečia, kaip teisingai pastebėjo apeliantas D. V., teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad papildomo sprendimo įsiteisėjimas priklauso nuo pagrindinio sprendimo (pagrindinės nutarties, kuria išspręstas pagrindinis bylos reikalavimas) įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1598-516/2016).

Ketvirta, teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog tai atvejais, kai apeliaciniame skunde nors ir nenurodomi motyvai dėl papildomo teismo sprendimo, tačiau papildomam sprendimui neatsiejamai esant susijusiam su pagrindiniu sprendimu (iÅ¡spręstas procesinis bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas), todėl panaikinant teismo sprendimÄ ir perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo naikinamas ir papildomas sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-50/2006). Penkta, teisėjų kolegijos vertinimu, CPK 277 straipsnio 4 dalies nuostata, kurioje nurodyta, jog papildomas sprendimas gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos, labiau skirta tiems atvejams, kai pagrindinis sprendimas, kuriuo pagrindu priimtas papildomas sprendimas, neskundžiamas, o skundžiami tik tie klausimai, kurie buvo iÅ¡spręsti papildomame sprendime.

Å eÅ¡ta, Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimo 32 punkte nurodyta, jog kadangi byla iÅ¡ esmės buvo perduota apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas taip pat iÅ¡ naujo. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog net ir nesant atskirai skųsto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręstas tik procesinis klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinus pagrindinį sprendimÄ dėl bylos esmės, papildomas sprendimas taip pat netenka teisinės galios (nebent bÅ«tų prieÅ¡ingai pasisakyta aukÅ¡tesnės instancijos teismo).

36. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomu sprendimu buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovo L. V. 2015-10-01 (papildomame sprendime padarytas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas vietoje 2015-10-01 nurodant 2015-10-02 praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų datÄ ) patirtų 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (el. b. t. 1, b. l. 94–96). Kaip teisingai pastebėjo apeliantas D. V., apylinkės teismas nors skundžiamo sprendimo motyvuose nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomas sprendimas yra savarankiÅ¡kas, todėl jo neskundus laikytinas įsiteisėjusiu ir papildomu sprendimu priteista 400 Eur suma (pagal 2015-10-01 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo) neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama, tačiau skirstydamas atsakovo L.

V. visame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 605 Eur iÅ¡laidas (pagal tÄ patį 2015-10-01 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo), įskaičiavo į bendrÄ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo Å¡alintini motyvai, susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomo sprendimo įsiteisėjimu.

37. Kadangi tiek ieÅ¡kovas D. V., tiek atsakovas L. V. apylinkės teismo sprendimÄ skundžia dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, todėl konkreti Å¡alims atlygintina (įskaitant ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomų sprendimu priteistų ir skundžiamu sprendimu paskirstytų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nurodytina iÅ¡sprendus apeliacinių skundų reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo 38. Tiek ieÅ¡kovas D. V., tiek atsakovas L. V. nesutinka su apylinkės teismo atliktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.

39. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnio 1–4 dalyse. Bylai aktualioje CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingas patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai ieškinys tenkinamas iš dalies. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018, nutarties 97–99 punktai).

40. Iš procesinių dokumentų turinio matyti, jog ieškovas, sutikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė:

i) pratęsti ieÅ¡kovui D. V. praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti; ii) iÅ¡ atsakovų V. B. ir L. V. ieÅ¡kovo naudai priteisti 6 762,92 Eur skolos ir 2 411,31 Eur palÅ«kanų; iii) iÅ¡ atsakovų V. B. ir L. V. priteisti ieÅ¡kovo naudai 6 procentų metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ 2015-06-29 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo nuo pagrindinės skolos sumos (6 762,92 Eur); iv) iÅ¡ atsakovų V. B. ir L. V. priteisti ieÅ¡kovo naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (el. b. t. 1, b. l. 1–5, 115–119).

Įvertinus ieškovo pareikštus reikalavimus atsakovams, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismui, jog byloje iš esmės buvo reiškiami du savarankiško pobūdžio materialieji reikalavimai: neturtinis reikalavimas dėl praleisto 3 mėnesių termino atnaujinimo ir turtinis reikalavimas dėl 6 762,92 Eur skolos ir 2 144,31 Eur palūkanų priteisimo.

41. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iki buvo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo reikalavimai viso proceso metu buvo priimti Å¡ie procesiniai sprendimai: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomas sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-25 nutartis, Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimas ir skundžiamas sprendimas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimas). Teisėjų kolegijos vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei atlyginimo prasme, Å¡iÄ bylÄ galima suskirstyti į du etapus: pirmasis etapas laikomas nuo ieÅ¡kinio padavimui teismui (2015-06-29) momento iki Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo (iki buvo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo materialiųjų reikalavimų); antrasis etapas po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo, kuomet bylos dalis dėl turtinio reikalavimo buvo grÄ Å¾inta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog apylinkės teismas taip pat procesÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo tikslu, iÅ¡skaidė į tam tikrus etapus.

42. Atsakovas L. V. apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas D. V. apeliaciniame ir kasaciniame skunduose nekėlė klausimų dėl turtinio reikalavimo priteisti skolÄ . Jo įsitikinimu, ieÅ¡kovas apeliaciniu ir kasaciniu skundais prašė panaikinti skundžiamus sprendimus visoje apimtyje. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieÅ¡kovo D. V. 2016-03-29 apeliacinio (el. b. t. 2, b. l. 124–131) bei 2017-06-22 kasacinio skundo (el. b. t. 2, b. l. 183–189) turiniu, taip pat su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-25 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimu konstatuoja, kad vertinti tai, ar ieÅ¡kovas skundė sprendimus visoje apimtyje, ar tik dalyje Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skirstant Å¡alių iki 2018-06-07 sprendimo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas svarbu atsižvelgti tik į teisinį rezultatÄ , buvusį 2018-06-07. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimu neturtinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino, o turtinį reikalavimÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo laikytina, kad kasacinio ir apeliacinio procesų baigtis buvo palinki ieÅ¡kovui. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad apylinkės teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinį procesÄ (653,40 Eur), kasacinį procesÄ (1 252,35 Eur) ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus grÄ Å¾inus bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (490,05 Eur) (iÅ¡ viso 2 395,80 Eur).

Tokiam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

43. Atsakovas L. V. nurodė, jog apylinkės teismas nepaskirstė ½ dalies atsakovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų iki 2016-02-29 sprendimo priėmimo. Pasisakant dėl šių apeliacinio skundo argumentų nustatyta, kad L. V. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo priėmimo patyrė iš viso 1 005 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (605 Eur + 400 Eur) (el. b. t. 1, b. l. 94–96, 140–142). Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad apylinkės teismas laikė, kad iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-09 sprendimo priėmimo turi būti atlyginta ½ dalis šalių (ieškovo ir atsakovų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti (žr. skundžiamo sprendimo 8 puslapyje esančiÄ paskutinę pastraipÄ ; el. b. t. 4, b. l. 8–9), kad atsakovui L. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo D. V. buvo priteista ½ dalis patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iki 2016-02-29 sprendimo priėmimo ir ½ dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo priėmimo – 742,50 Eur. Tokia bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (742,50 Eur) atitinka ½ dalį atsakovo L. V. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo priėmimo (1 005 Eur /2 = 502,50 Eur) ir ½ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesÄ pirmosios instancijos teisme po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo (480 Eur / 2 = 240 Eur) (el. b. t. 3, b. l. 178) sumÄ (502,50 Eur + 240 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas pritarė apylinkės teismo argumentams, jog ieškovas buvo pareiškęs du savarankiškus reikalavimus, kurių tik vienas buvo patenkintas.

44. IeÅ¡kovas D. V. apeliaciniu skundu nesutinka, jog apylinkės teismas priteisė tik ½ dalį (54,54 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų už praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atgręžimo parengimÄ (iÅ¡ viso už praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo atgręžimo ieÅ¡kovas sumokėjo 108,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. t. 3, b. l. 165–166, 170–173). Teisėjų kolegija sutinka, jog praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo atgręžimo yra procesinis praÅ¡ymas, todėl teisinės reikÅ¡mės, ar buvo tenkintas praÅ¡ymas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo atgręžtinos sumos ar ne, aplinkybė neturi. Visgi, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo turiniu sutinka su apylinkės teismo pozicija, jog už tokio turinio ir apimties praÅ¡ymo parengimÄ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos per didelės. Kolegijos vertinimu, 54,45 Eur (1/2 dalis) yra pakankamai protinga ir racionali.

45. IeÅ¡kovas D. V. nesutinka ir su ta aplinkybe, jog apylinkės teismas nusprendė nepriteisti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo priėmimo. Tokius teiginius ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad bylos procesinė baigtis iÅ¡ esmės yra palanki ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegija su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka ir pritaria apylinkės teismo argumentams, jog po Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendimo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti priteistinos. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimu atnaujino 3 mėnesių terminÄ ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti piniginį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ vekselio, atsakovams (įpėdiniams) L. V. ir V. B.. Tai reiÅ¡kia, jog tos pačios piniginės prievolės priteisimas pagal tÄ patį ginčo vekselį ginčo teisenos tvarka, akivaizdu, neturėjo perspektyvos.

46. Minėta, iÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , galima spręsti kiek konkrečiai Å¡alys viena kitai turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisminį procesÄ ir ar pagrįstÄ taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ . Bylos duomenys rodo, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų D. V. ir L. B. lygiomis dalimis turi bÅ«ti atlyginta 3 294,71 Eur (2 395,80 Eur + 721,46 Eur + 54,45 Eur + (61,50 X 2)) arba kiekvienas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui turi atlyginti po 1 647,36 Eur (3 294,71 Eur/2).

47. IeÅ¡kovas atsakovui D. V. turi atlyginti 742,50 Eur, o atsakovei V. B. – 450 Eur. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje leidžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-97-464/2019, nutarties 87 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad už visÄ teisminį procesÄ iki apeliacinių skundų dėl skundžiamo sprendimo atsakovas D. V. ieÅ¡kovui turi atlyginti 904,86 Eur (1 647,36 Eur – 742,50 Eur), o atsakovė V. B. – 1 197,36 Eur (1 647,36 Eur – 450 Eur). Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo 48. Atsakovas L. V. nesutinka ir dėl taikyto sprendimo vykdymo atgręžimo. Atsakovas L. V. teigia, kad buvo patenkintas tik vienas iÅ¡ trijų ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ir sprendimo vykdymo atgręžimas galėjo bÅ«ti taikytas ne visai, o tik 1/3 daliai ieÅ¡kovo D. V. atsakovams L. V. ir V. B. sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

49. Pasisakant dėl aukščiau nurodytų atsakovo L. V. teiginių matyti, kad apylinkės teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas D. V., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ ir 2016-03-10 papildomÄ sprendimÄ , taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartį atsakovui L. V. sumokėjo 1 405 Eur, o atsakovei V. B. – 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

50. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įvykdyto sprendimo atgręžimo klausimas sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017 37 punktas). Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas (CPK 4 straipsnis) reiÅ¡kia, jog taikant įvykdyto sprendimo atgręžimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kas konkrečiai turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pagal įvykdytÄ sprendimÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas D.

V. įvykdė aukščiau aptartus įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, kuriais buvo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui L. V. ir V. B., tačiau kurie vėliau buvo panaikinti. Pažymėtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas yra procesinis reikalavimas, todėl paprastai bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimÄ galutinai turi iÅ¡spręsti tas teismas, kuris iÅ¡sprendžia visus byloje pareikÅ¡tus materialiuosius reikalavimus. Tokia pozicija atsispindi ir Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 sprendime, kuriuo, dalį ieÅ¡kovo D.

V. reikalavimų patenkinęs, o dalį perdavęs nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas buvo įpareigotas iÅ¡spręsti ir Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Tam, kad bÅ«tų tinkamai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, visos proceso Å¡alys bylinėjimosi iÅ¡laidų prasme turėjo bÅ«ti lygiavertėje procesinėje padėtyje. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismas Å¡alis, bylinėjimosi iÅ¡laidų kontekste, taikydamas sprendimo atgręžimÄ , grÄ Å¾ino į status quo, t. y.

į padėtį, buvusiÄ iki panaikintų procesinių sprendimų įvykdymo. Kita vertus, teisėjų kolegija jau pasisakė dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ne tris, tačiau du savarankiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog į klausimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomo sprendimo ir juo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų įtakos Å¡alims jau pasisakė, todėl plačiau atsakovo L. V. teiginių Å¡iuo aspektu nebeanalizuoja.

51. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžiama, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė sprendimo vykdymo atgręžimÄ dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Visgi, teisėjų kolegija pastebi, jog apylinkės teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kokiai konkrečiai sumai buvo taikytas sprendimo atgręžimas. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 326 straipsnis) nurodant, kad sprendimo atgręžimas taikytinas atgręžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomo sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutarties įvykdymÄ dėl 1 405 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui L.

V. ir 700 Eur – atsakovei V. B. Skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies tikslinimas skundžiamo sprendimo rezultato neįtakoja (CPK 328 straipsnis). Dėl procesinio bylos rezultato 52. IeÅ¡kovas D. V. apeliaciniu skundu prašė: Å¡alinti motyvus (pirmas reikalavimas); panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-10 papildomÄ sprendimÄ (antras reikalavimas); padidinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistas iÅ¡ atsakovo L. V. (trečias reikalavimas); padidinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės V.

B.. Kolegijos vertinimu, antrasis reikalavimas (dėl papildomo sprendimo panaikinimo) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo (praÅ¡ymo Å¡alinti motyvus dėl papildomo sprendimo įsiteisėjimo). Kadangi nutartimi pripažinta, kad panaikinus pagrindinį sprendimÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ ) papildomas sprendimas netenka teisinės galios kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio sprendimo, todėl netenka prasmės antrojo ieÅ¡kovo reikalavimo nagrinėjimas. Reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų padidinimo iÅ¡ atsakovų buvo atmesti.

Tai reiÅ¡kia, jog buvo patenkintas tik vienas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimas iÅ¡ trijų. Visgi, nors apylinkės teismas ir nurodė prieÅ¡taringus motyvus, tačiau teisinio rezultato prasme ieÅ¡kovui papildomu sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atgręžimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl kolegija laiko, kad motyvų Å¡alinimas nereiÅ¡kia apeliacinio skundo reikalavimo patenkinimo, kadangi prieÅ¡taringų motyvų paÅ¡alinimas savo esme jokių materialių teisinių pasekmių ieÅ¡kovui nesukėlė.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovo D. V. apeliacinis skundas iš esmės atmestas. Atsakovo L. V. apeliacinis skundas atmestas dėl visų apeliacinio skundo reikalavimų.

53. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog skaičiuojant priteistinas sumas egzistuoja skaičiavimo paklaida. Apylinkės teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteisė po 1 647,38 (1 585,88 Eur + 61,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apygardos teismo skaičiavimais bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 1 647,36 Eur (skirtumas 2 centai). Kadangi aptariamas netikslumas nereikÅ¡mingas, kuris galėjo susidaryti dėl atliekamų apvalinimų, Å¡alys procesiniuose dokumentuose argumentų dėl apylinkės teismo skaičiavimo apsirikimų neteikė, o CPK draudžia priimti blogesnį sprendimÄ (CPK 313 straipsnis), todėl apylinkės teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos netikslinamos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 54. IeÅ¡kovas už apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 653,40 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), o už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo L. V. apeliacinį skundÄ sumokėjo 381,15 Eur Su PVM iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas L. V. už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį ir 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti (el. b. t. 4, b. l. 28–29, 54–57). Atsakovė V.

B. bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

55. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovo D. V. apeliacinis skundas atmestas, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ nepriteistinos. Atsakovo L. V. apeliacinis skundas atmestas, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ taip pat nepriteistinos.

56. Atsižvelgiant į priimamÄ teismo sprendimÄ , į tai, kad atmestas atsakovo L. V. apeliacinis skundas, taip pat į tai, kad praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatÅ«ros 2015-03-16 raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 381,15 Eur Å¡io apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

57. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliaciniai skundai atmetami. Skundžiamame sprendime padaryti netikslumai iÅ¡taisytini sprendimÄ patikslinant (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 326, 328 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ nurodant, kad iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies Å¡alinti motyvai, susiję su Vilniaus apylinkės teismo 2016-03-10 papildomo sprendimo įsiteisėjimu. Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimo rezoliucinę dalį bei jÄ iÅ¡dėstyti sekančiai: „Civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovo D. V. reikalavimų dėl 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo iÅ¡ atsakovų L.

V. ir V. B. nutraukti. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmesti. PraÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkinti iÅ¡ dalies. Taikyti sprendimo atgręžimÄ ir įpareigoti atsakovÄ L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 405 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų 2017-04-25 mokėjimo nurodymu per „Swedbank“, AB vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-10 papildomÄ sprendimÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartį, likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl sprendimo atgręžimo atmesti.

Taikyti sprendimo atgręžimÄ ir įpareigoti atsakovę V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų 2017-06-07 mokėjimo nurodymu per „Swedbank“, AB vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartį, likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl sprendimo atgręžimo atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 904,88 Eur (devynis Å¡imtus keturis eurus ir 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 197,38 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 498,43 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 43 ct) žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 4,33 Eur (keturis eurus 33 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 4,33 Eur (keturis eurus 33 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660)“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 381,15 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už procesÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjai Rita Kisielienė Irmantas Å ulcas Tomas Venckus