c2dfccd1-cf4d-4ffb-bbbf-0e6ef277f489 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-389-1076/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45189-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.3.1.2.3; 1.2.14.10.1; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, nuteistajam S. M. (S. M.), gynėjui advokatui Arūnui Kazlauskui, nukentėjusiajam J.

M. (J. M.), vertėjai Irinai Pikčilingienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: ‑ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ‑ BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; ‑ pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, bei paskirta galutinė subendrinta bausmė ‑ laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. birželio 17 d. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. birželio 17 d. ir nuo 2019 m. kovo 2 d. iki 2019 m. kovo 4 d. (dvi dienos) pagal 2020 m. lapkričio 17 d. nuosprendį.

S. M. dėl kaltinimo pagal BK 286 straipsnį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Nukentėjusiojo J. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintas iš dalies, priteista iš S. M. 880 Eur turtinei žalai atlyginti J. M. naudai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys tenkintas, priteista iš S. M. 625,26 Eur turtinei žalai atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. M. turtui – 48,02 Eur, perduotiems saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje. Turto saugotoju paliktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. S. M. nuteistas už tai, kad nužudė savo Å¡eimos narį: jis, 2020 m. lapkričio 13 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusių konfliktų su kartu gyvenančia savo motina I.

M. metu, tyčia, rankomis ir kojomis sudavęs jai ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , kaklÄ , krÅ«tinę ir Å¡onus, pilvÄ , nugarÄ , sėdmenis, klubus, rankas ir kojas, dėl ko nukentėjusiajai tiesiogiai nuo smÅ«gių ir dėl jų griÅ«nant bei atsitrenkiant į kitus daiktus, 85 trauminiais poveikiais padarė jai daugybines poodinės kraujosruvas visame kÅ«ne, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje lÅ«poje, pavirÅ¡ines žaizdeles ir įbrėžimus veide, kakle, abiejų plaÅ¡takų pirÅ¡tuose, abiejose kojose, apatinio žandikaulio kairės sÄ narinės ataugos lūžį, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju ir po minkÅ¡tuoju galvos smegenų dangalais, daugybinius Å¡onkaulių lūžius su plaučių pažeidimu ir kraujo iÅ¡siliejimu į krÅ«tinplėvės ertmes, kepenų plyÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, deÅ¡inio inksto plyÅ¡imÄ , po ko I. M. dėl krÅ«tinės lÄ stos sužalojimų, t. y. daugybinių Å¡onkaulių lūžių su plaučių pažeidimu ir kraujo iÅ¡siliejimu į krÅ«tinplėvės ertmes įvykio vietoje mirė.

2. S. M. taip pat nuteistas už tai, kad 2020 m. lapkričio 13 d., laikotarpiu nuo 15.05 val. iki 15.24 val., po sulaikymo vieÅ¡ojo transporto „S.“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, patalpintas į tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytų asmenų patalpÄ , pakeliui ir bÅ«damas pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, koja daužė paminėto tarnybinio automobilio sulaikytųjų skyriaus sienas, lubas ir įrangÄ bei sugadino stoginę pertvarÄ , grotų spragtukÄ ir vaizdo įraÅ¡o kamerÄ , tokiu bÅ«du sugadino Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį bendros 625,25 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai apeliacinės instancijos teisme 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. M. praÅ¡o teismo dar kartÄ peržiÅ«rėti visus įrodymus ir priimti teisingÄ nuosprendį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Apeliantas nesutinka su jam paskirta nepagrįstai griežta bausme. Nuteistasis nurodo, kad po jo sulaikymo 2020 m. spalio 13 d. jis buvo suimtas iki nuosprendžio paskelbimo. Pasak apelianto, neįskaityti septyni mėnesiai, kuriuos jis praleido suimtas tardymo izoliatoriuje, kur suėmimo sÄ lygos griežtesnės, negu pataisos namuose (kolonijoje).

Apelianto nuomone, teismas ignoravo tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei dėl to gailėjosi. Apeliantas teigia, kad jis pats telefonu pranešė apie įvykį, nebandė slėptis. Nuteistasis, duodamas parodymus tyrėjui, pateikė visus argumentus, kad gailisi. Pasak apelianto, tyrimo įstaiga neatsižvelgė į jo psichologinę ir psichikos bÅ«klę nusikalstamos veikos padarymo metu, nes tuo metu jis jau buvo užsikrėtęs COVID ‑ 19 ir nesuvokė atsakomybės už tai, kas vyksta, t. y. buvo afekto bÅ«klės (proto užtemimas), bei nuodugniai visko neprisiminė.

Apelianto manymu, prokuroras tuo pasinaudojo, teigdamas teisme, kad tai ne nuoširdus prisipažinimas, o noras tokiu būdu išvengti atsakomybės. Apelianto manymu, byloje nėra įrodymų dėl jo pasipriešinimo policijos pareigūnams jo sulaikymo metu. Nebuvo teismo medicinos eksperto patvirtinančių išvadų dėl 6 punkto, t. y. aplaidžiai atlikta ekspertizė, kurioje net nebuvo nustatyta, kokia nukentėjusiosios kraujo grupė ir rezus, netikslus mirties laikas (nuo dviejų iki keturių valandų), nenustatytas alkoholis kraujyje bei neištirti tos pačios nukentėjusiosios drabužiai.

Apeliantas teigia, kad nuo 2006 metų jis neatliko realios bausmės laisvės atėmimo vietose.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Kitaip negu apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius duomenis, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl S. M. kaltės nužudžius nukentėjusiÄ jÄ I. M. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

6. Apeliantas skunde nurodo, kad byloje aplaidžiai atlikta ekspertizė, kurioje nebuvo teismo medicinos eksperto patvirtinančių išvadų dėl 6 punkto (I. M. mirtis įvyko dėl vidaus organų sužalojimo), net nebuvo nustatyta, kokia nukentėjusiosios kraujo grupė ir rezus-faktorius, netikslus mirties laikas (nuo dviejų iki keturių valandų), nenustatytas alkoholis kraujyje bei neištirti nukentėjusiosios drabužiai. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1269/2020(01) yra detaliai aprašyti visi nukentėjusiajai I.

M. konstatuoti daugybiniai kÅ«no sužalojimai ir vidinis lavono tyrimas, kurio metu nustatyta, kad kai kurie vidaus organai (kepenys, inkstas) buvo plyšę, buvo nustatyti daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai su plaučių pažeidimu ir t. t., vidaus organuose rasta kraujo iÅ¡siliejimų. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad I. M. mirtis įvyko dėl vidaus organų sužalojimo. Be to, tyrimÄ atlikusi specialistė J. B. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme papildomai paaiÅ¡kino, koks pagrindinis sužalojimas lėmė nukentėjusiosios mirtį – krÅ«tinės lÄ stos sužalojimai su daugybiniais Å¡onkaulių lūžiais ir plaučių pažeidimu (t. 1, b. l. 85-86; t. 3, b. l. 107-111).

Taip pat specialisto išvadoje nurodyta, kad lavono tyrimo metu buvo paimtas veninis kraujas alkoholio nustatymui (t. 1, b. l. 75), toksikologijos laboratorijos teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A 6218/2020(01) nurodyta, kad I. M. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 76, 77). Kaip pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje paaiškino specialistė, nukentėjusiosios kraujo grupė tirta nebuvo; teisėjų kolegija nemato priežasčių, kodėl kraujo grupės nustatymas konkrečioje byloje būtų reikšmingas sprendžiant apie nuteistojo kaltę.

Taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 1269/2020(01) nurodyta, kad mirties laiko apskaičiavimui pritaikius Henssge nomogramÄ , lavono apžiÅ«ros metu įvykio vietoje pamatuota tiesios žarnos ir aplinkos oro temperatÅ«ra bei esant prielaidai, kad lavono svoris yra apie 60-90 kg rodo, kad nuo I. M. mirties iki jos lavono temperatÅ«ros matavimo galėjo praeiti apie 2-4 valandos (t. 1, b. l. 76); be to, specialistės iÅ¡vadoje nustatyta, kad daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai su plaučių pažeidimu padaryti neilgai trukus iki mirties (t. 1, b. l. 77), bendra iÅ¡vadoje padarytų sužalojimų visuma – ne daugiau kaip 1-2 parų laikotarpyje iki mirties.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti taikyta tyrimo metodika bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. M 1269/2020(01) (t. 1, b. l. 68-83) išsamumu ir patikimumu. Byloje esanti specialisto išvada atitinka visus bylos įrodymams keliamus reikalavimus. Papildomai pastebėtina, kad S. M. kaltė buvo nustatyta ne tik specialisto išvada, bet byloje esančių įrodymų visuma.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tyrimo įstaiga neatsižvelgė į S. M. psichologinę ir psichikos bÅ«klę nusikalstamos veikos padarymo metu, nes tuo metu jis jau buvo užsikrėtęs COVID ‑ 19 ir nesuvokė atsakomybės už tai, kas vyksta, t. y. buvo afekto bÅ«klės (proto užtemimas), bei nuodugniai visko neprisiminė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teisimo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t. 2, b. l. 147). Byloje taip pat nėra duomenų, kad įvykio metu nuteistasis S. M. buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas (BK 17 ir 18 straipsniai).

8. Apeliantas taip pat teigia, kad byloje nėra įrodymų dėl jo pasipriešinimo policijos pareigūnams jo sulaikymo metu. Tačiau iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad S. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje (Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Todėl teisėjų kolegija dėl šio apeliacinio skundo argumento plačiau nepasisako.

9. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra nepaÅ¡alintų abejonių ar prieÅ¡taravimų, kurie turėtų bÅ«ti vertinami nuteistojo naudai. Apskųstame nuosprendyje atlikta iÅ¡sami įrodymų analizė, vertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas tikėtinais, keliančiais abejonių ar prieÅ¡taringais duomenimis. Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į visumÄ , tyrė bei analizavo nuteistÄ jį teisinančius ir kaltinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. M. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 187 straipsnio 1 dalį.

10. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė pernelyg griežtÄ bausmę. Su Å¡iuo apeliacinio skundo teiginiu teisėjų kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis), ir S. M. paskyrė teisingÄ bausmę. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, ir apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tuomet, jeigu nuteistajam paskiriama aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

11. Nusikalstama veika, numatyta BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, už kurios padarymÄ S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas laisvės atėmimas nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

12. Skiriant bausmę apygardos teismo buvo įvertinta nuteistojo S. M. asmenybė. Nuteistasis S. M. anksčiau teistas (t. 2, b. l. 151-156), teistumai išnykę, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 157-160), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 132), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale gydytas nuo 1997 m. sausio 20 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 2, b. l. 131), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvados duomenimis, S. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 147).

Taip pat skiriant bausmę buvo įvertintas padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, nusikalstamų veikų padarymo motyvai ir tikslai, t. y., kad S. M. padarė vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jog S. M. žmogaus gyvybę atėmė 85 trauminiais poveikiais, nuteistojo elgesys iki veikos padarymo – jis buvo kaltinamas dėl motinos nežymaus sveikatos sutrikdymo, veikos padarymo metu byla buvo nagrinėjama teisme. Kitaip negu teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad yra viena S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat teismas pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad S. M. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo S. M. už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai paskirtos bausmės, tiek jų rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, tiek ir jų dydis yra aiÅ¡kiai per griežtos.

Apygardos teismas, skirdamas bausmes S. M., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Todėl pripažinti, kad nuteistajam S. M. paskirta neteisinga ar aiÅ¡kiai per griežta bausmė, nėra pagrindo. Kolegija konstatuoja, kad nuteistajam už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirtos bausmės yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bausmės skyrimo taisykles, yra teisingai ir tinkamai individualizuotos bei subendrintos, tad jų Å¡velninti nėra pagrindo.

13. Pasak apelianto, neįskaityti septyni mėnesiai, kuriuos jis praleido suimtas tardymo izoliatoriuje. Tačiau prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas į S. M. paskirtÄ bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. birželio 17 d. ir nuo 2019 m. kovo 2 d. iki 2019 m. kovo 4 d. (dvi dienas) pagal 2020 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų 15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, kad nuteistÄ jį S. M. ginti parinktas advokatas ArÅ«nas Kazlauskas, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo paskirta nuteistojo S. M. gynėju ir dalyvavo teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl patirtų iÅ¡laidų, kuria praÅ¡oma iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nurodant, jog iÅ¡ nuteistojo S. M. priteistina suma už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 81,00 euras.

16. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016 ir kt.).

17. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ , kuris atmestas. Nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė ir tai apsunkina nuteistojo galimybes sumokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikime nurodytÄ sumÄ antrinės teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡laidoms apmokėti, be to, nuteistasis nedirba, iÅ¡ jo priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai. Ä®vertinus nuteistojo S. M. turtinę padėtį, priteistų civilinių ieÅ¡kinių sumas, daroma iÅ¡vada, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų asmens padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam S. M. apeliacinės instancijos teisme atmesti. Teisėjai Evaldas Gražys Justas Namavičius Linas Å iukÅ¡ta