c2dda4cb-00a2-4327-bcdc-8c374af7a556 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-16 -309/2020 Proceso Nr. 1-06-1-03016-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.9.1.; 1.1.9.4.; 1.1.9.8.; 1.2.14.5.1.; 1.2.19.2.2.1.; 1.2.19.3.1.; 1.2.19.3.2.; 1.2.29.1.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.5.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.15.3.3.2.; 2.12.1.8.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj, kaltinamiesiems E. J., G.

J., V. S., jų gynėjams advokatams Žilvinui Astrauskui, Egidijui MorkÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 540 MGL dydžio (20336,40 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta trečdaliu ir E. J. paskirta 360 MGL (13557,60 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 225 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 226 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, neteistas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį; V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „P. v.“ gydytoju kardiologu, taip pat VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriuje gydytoju kardiologu, neteistas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, padėjo kitam asmeniui savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , sukurstė kitÄ asmenį suklastoti tikrus dokumentus ir pats suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: į gydytojÄ E. J. 2016-12-12 kreipėsi pacientas S. K., žinodamas, jog po 2016-11-16 neurologo E. G. konsultacijos jam Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) skyrius 2016-11-30 nenustatė bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių, ir E. J. pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių nebuvo nustatyti specialieji poreikiai.

Po to E. J. iÅ¡ NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. sužinojo, kad S. K. 2016-11-16 medicininiuose dokumentuose gydytojo neurologo E. G. įraÅ¡yta diagnozė kojų pėdų parezė (funkcijos nepakankamumas III klasė) neatitinka kriterijų, pagal kuriuos galėtų bÅ«ti nustatomi specialieji poreikiai, ir E. J. iÅ¡rašė S. K. pakartotinį siuntimÄ pas gydytojÄ neurologÄ . Po to S. K. 2016-12-14 lankantis pas gydytojÄ neurologÄ E. G., pastarasis paskambino E. J., kuris pokalbio metu nepagrįstai nurodė, kad S. K. medicininiuose dokumentuose turi bÅ«ti įraÅ¡yta diagnozė apatinių galÅ«nių parezė.

Po to, gydytojui neurologui E. G. S. K. 2016-12-14 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (forma Nr. 027/a) įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumÄ , nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė (funkcijos nepakankamumas IV klasė), ir vėliau, t. y. 2017-03-06, S. K. lankantis pas gydytojÄ E. J., neiÅ¡sakant nusiskundimų dėl sveikatos bÅ«klės pablogėjimo ir neatlikus jo medicininės apžiÅ«ros, E. J. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (forma Nr. 027/a) įrašė, kad du mėnesiai blogėja eisena, diagnozė sunki apatinių galÅ«nių paraparezė ir nurodė S. K. užsiregistruoti pas gydytojÄ E. G., taip pat nurodė, kad jo, t. y.

S. K., siuntime jis įraÅ¡o minėtÄ simptomÄ , jog du mėnesiai blogėja eisena, o jo užraÅ¡yta diagnozė turi bÅ«ti įraÅ¡yta ir gydytojo neurologo E. G. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e. Po to gydytojui E. G., bÅ«nant sukurstytam E. J., suklastojus tikrÄ dokumentÄ â€“ S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (forma Nr. 027/a), jame nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumÄ nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodant diagnozę sunki kojų paraparezė (funkcijos nepakankamumas IV klasė), gydytojas E. J., vadovaudamasis žinomai suklastotu minėtu dokumentu, siekdamas padėti S. K. savo naudai įgyti svetimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtÄ , suklastojo S. K. siuntimÄ Ä¯ NDNT, t. y.

E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytoja – rezidentė A. P., nežinodama kad S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas (forma Nr. 027/a) yra suklastotas, S. K. iÅ¡rašė 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. Po to S. K., žinodamas, kad minėtame siuntime į NDNT ir gydytojo E. G. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (forma Nr. 027/a) yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. nurodyta neteisinga diagnozė ir simptomai, pagal kuriuos jam gali bÅ«ti nustatyti specialieji poreikiai, bei siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , 2017-03-22 panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (forma Nr. 027/a), juos pateikdamas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui.

Pastarasis, nežinodamas, kad jam pateikti suklastoti dokumentai, 2017-03-22 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nustatė specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikį nuo 2017-03-22 iki 2023-03-22 bei transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikį neterminuotai nuo 2017-03-22. Po to gydytojas E. J. 2017-03-27, apie 12 val. 41 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 Eur kyšį iÅ¡ S. K. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, žinodamas, kad po to, kai S. K. nebuvo nustatyti specialieji poreikiai, laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2017-03-22 jo sveikatos bÅ«klei nepasikeitus, esant suklastotai 2017-03-08 gydytojo neurologo E. G. konsultacijai, suklastojo jo 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT.

Po to VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, gavęs duomenis iÅ¡ NDNT apie S. K. nustatytus specialiuosius poreikius, 2017-05-11 nepagrįstai jam iÅ¡mokėjo 1216 Eur lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir už laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2018-02-28 iÅ¡mokėjo 107,56 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ . Taip E. J., veikdamas kartu su gydytoju E. G., padėjo S. K. savo naudai įgyti svetimÄ VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtÄ , t. y. iÅ¡ viso 1323,56 eurus.

Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per Å¡eÅ¡is kartus priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. susitarė su pacientu A. A., kuris, žinodamas, kad jam 2016-12-09 baigiasi darbingumo lygio nustatymo terminas ir 2016-11-30 kreipėsi į gydytojÄ E. J., kad pastarasis paruoÅ¡tų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, jog A.

A. dėl ligos paÅ«mėjimo kas savaitę bus pratęsiamas laikino nedarbingumo pažymėjimas iki 2017 m. sausio mėnesio bei pasibaigus laikino nedarbingumo laikotarpiui A. A. kreipsis į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio nustatymo. Po to E. J. savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai per Å¡eÅ¡is kartus priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ , bet ne mažesnį nei 180 eurų kyšį iÅ¡ A. A. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – už tai, kad E. J. paruoÅ¡tų ir paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, t. y.

A. A. gydytojui E. J. 2016-11-30, apie 14 val. 50 min., davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau nei 50 eurų, 2016-12-13, apie 11 val. 53 min., davė 20 eurų, 2016-12-20, apie 11 val. 50 min., davė 20 eurų, 2016-12-27, apie 12 val. 01 min., davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau nei 20 eurų, 2017-01-10, apie 12 val. 54 min., davė 50 eurų ir 2017-01-25, apie 12 val. 31 min., davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , bet ne mažiau nei 20 eurų.

Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. 2016-12-06, apie 13 val. 11 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 20 eurų kyšį iÅ¡ paciento A. A., siekiančio, kad jam bÅ«tų nustatytas darbingumo lygis, už tai, kad E. J. pradėtų ruoÅ¡ti medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

Po to, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, E. J. 2017-04-12, apie 12 val. 57 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iÅ¡ A. A. už tolesnį dokumentų, reikalingų siunčiant į NDNT, paruoÅ¡imÄ . Taip laikotarpiu nuo 2016-12-06 iki 2017-04-12 E. J. priėmė 70 eurų kyšį iÅ¡ A. A. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Vėliau, t. y. 2017-04-25, gydytojas E. J., gydytojas neurologas K.

D. ir A. A., susitiko E. J. darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, aptarė A. A. sveikatos bÅ«klę ir tai, kad ji neatitinka darbingumo lygio nustatymo kriterijų, todėl E. J. ir K. D. nusprendė nesiųsti A. A. į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:

į gydytojÄ E. J. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-11-07, kreipėsi pacientas V. J., jog E. J. paruoÅ¡tų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Po to E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytoja – rezidentė A. P. 2016-11-07 iÅ¡rašė V. J. siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir pridėjo medicininių dokumentų kopijas. Po to, NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. 2016-11-15 raÅ¡tu informavus UAB „P. v.“ apie trÅ«kstamus V.

J. medicininius dokumentus, E. J. 2016-11-23 NDNT pateikė 2016-11-17 neurologo K. D. konsultacijos iÅ¡raÅ¡Ä , o atsakydamas į pakartotinį NDNT (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. 2016-12-01 raÅ¡tÄ UAB „P. v.“ dėl trÅ«kstamų V. J. medicininių dokumentų, E. J. 2016-12-13 NDNT pateikė 2016-12-13 V. J. atliktos kompiuterinės tomografijos tyrimo apraÅ¡Ä . Vėliau, t. y. 2016-12-15 ir 2016-12-20, G. J. telefonu E. J. nurodžius pateikti medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a) dėl V.

J. nustatytos diagnozės, kurios nėra siuntime į NDNT, tačiau ji yra apraÅ¡yta papildomai pateiktuose dokumentuose, E. J. 2016-12-20 V. J. sutuoktinei A. J. perdavė trÅ«kstamÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a), kurį A. J. E. J. nurodymu 2016-12-20 tiesiogiai perdavė G. J.. Po to E. J. 2016-12-27, apie 13 val. 12 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 400 eurų kyšį iÅ¡ paciento V. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruošė V.

J., kuriam NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: į gydytojÄ E. J. ne vėliau kaip 2016-11-30 kreipėsi pacientas S. P., kad E. J. paruoÅ¡tų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio nustatymo.

E. J. 2016-11-30 S. P. nurodžius, kad medicininiai dokumentai bus paruoÅ¡ti iki 2016-12-19 ir S. P. 2016-12-19 lankantis pas gydytojÄ E. J., pastarasis atidavė jam paruoÅ¡tus medicininius dokumentus, t. y. E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A. P. iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016-12-07 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojų konsultacijų iÅ¡rašų kopijas, taip pat S. P. padėjo užpildyti praÅ¡ymÄ dėl darbingumo lygio nustatymo, nurodydamas jame įraÅ¡yti neteisingus duomenis apie darbinę veiklÄ , ir nurodė, kad į NDNT S. P. vyktų 2016-12-20.

S. P. 2016-12-20 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 50 proc. darbingumo lygis nuo 2016-12-14 iki 2018-12-19. Po to E. J. 2017-01-04, apie 12 val. 16 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 eurų kyšį iÅ¡ paciento S. P. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruošė S. P. medicininius dokumentus, reikalingus kreipiantis į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. 2017-01-02, apie 12 val., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iÅ¡ pacientės A. M. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pradėtų ruoÅ¡ti medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT.

Po to A. M. turint 2017-01-16 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojo E. J. nurodymu 2017-01-24 apsilankius NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje ir Å¡io skyriaus vedėjui G. J. informavus gydytojÄ E. J. apie A. M. dokumentuose trÅ«kstamÄ medicininę iÅ¡vadÄ , E. J. 2017-01-31 A. M. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ nueiti pas gydytojÄ neurologÄ K. D. ir to paties apsilankymo metu, t. y. 2017-01-31, E. J. susitarė priimti 400 eurų kyšį iÅ¡ A. M. už medicininių dokumentų, reikalingų darbingumo lygio vertinimui, paruoÅ¡imÄ .

Tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, E. J. 2017-02-07, apie 13 val. 10 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 400 eurų kyšį iÅ¡ A. M., kuriai 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 40 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus, už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruošė A. M. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, pakartotinai siuntė pas gydytojÄ neurologÄ K.

D. ir NDNT pateikė darbingumo lygio įvertinimui trÅ«kstamÄ medicininį dokumentÄ , t. y. gydytojo neurologo K. D. 2017-01-31 medicininę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma įvertinta stuburo funkcinio nepakankamumo klasė. Taip E. J. laikotarpiu nuo 2017-01-02 iki 2017-02-07 priėmė 450 eurų kyšį iÅ¡ A. M. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:

į gydytojÄ E. J. 2017-01-04 kreipėsi S. Å ., praÅ¡ydamas pradėti ruoÅ¡ti jo sutuoktinės I. Å . medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui. Po to E. J., peržiÅ«rėjęs I. Å . sveikatos istorijÄ , iÅ¡rašė siuntimÄ gydytojo kardiologo V. S. konsultacijai ir siuntimÄ gydytojo neurologo K. D. konsultacijai, taip pat pakartotinai suderindavo konsultacijų laikÄ su gydytoju neurologu K. D., nes pastarojo konsultacijų iÅ¡raÅ¡uose nebuvo nurodoma funkcinio nepakankamumo klasė, turinti reikÅ¡mės vertinant asmens darbingumo lygį, bei E. J., turėdamas jo nurodymu UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A.

T.-C. iÅ¡raÅ¡ytÄ I. Å . 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT, S. Å . nurodė konkrečiÄ datÄ , kada I. Å . nuvykti į NDNT. Po to NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui I. Å . 2017-04-26 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustačius 55 proc. darbingumo lygį nuo 2017-04-24 iki 2018-04-23, E. J. 2017-04-27, apie 11 val. 37 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė priimti 600 eurų kyšį iÅ¡ S. Å . už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, ruoÅ¡damas I.

Å . medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, iÅ¡rašė siuntimus gydytojų konsultacijoms, peržiÅ«rėjęs Å¡ių konsultacijų iÅ¡vadas, suderindavo pakartotinių konsultacijų laikÄ ir I. Å . iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ NDNT. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir už tai, kad pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka paveiktų NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje dirbantį valstybės tarnautojÄ , kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. 2017-02-22 pokalbio metu aptarė su paciente A.

J., kuri siekė, kad jai pagrįstai pirmÄ kartÄ bÅ«tų nustatytas darbingumo lygis, pagal kurį asmuo laikomas iÅ¡ dalies darbingu, ir žinojo, kad gydytojas E. J. turi pažįstamų NDNT darbuotojų, kad pastarasis paveiks konkrečiai neįvardytÄ NDNT (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje dirbantį valstybės tarnautojÄ , t. y. E. J. nurodė, kad įspės asmenį, dirbantį Å¡ioje tarnyboje, apie A. J. kreipimÄ si į NDNT, kad bÅ«tų priimtas jai palankus sprendimas. Po to E. J. 2017-03-01 paveikus NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ G.

J., pastarasis 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo aktu A. J. nustatytÄ 60 proc. darbingumo lygį (asmuo laikomas darbingu) pakeitė, t. y. sumažino, suklastodamas 2017-03-03 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktÄ , kuriame nurodoma, kad nustatytas darbingumo lygis yra 55 proc. (asmuo laikomas iÅ¡ dalies darbingu). Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , E. J., nežinodamas, kad A. J. nepagrįstai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, 2017-03-06, apie 12 val. 34 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 eurų kyšį iÅ¡ A.

J. už tai, kad paruošė jos dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, ir, pasinaudodamas savo pažintimi, paveikė valstybės tarnautojÄ â€“ NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ G. J., kad Å¡is teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. per du kartus, t. y. 2017-01-31, apie 11 val. 55 min., ir 2017-03-29, apie 12 val. 05 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 40 eurų kyšį iÅ¡ pacientės A.

L. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pastarasis paruoÅ¡tų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojui E. J. ruoÅ¡iant paciento G. G. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui ir 2017-02-20 nurodžius, kad trÅ«ksta gydytojos-reumatologės V.

B. konsultacijos iÅ¡vados, kurioje bÅ«tų įvertintas ligos stiprumas, jis padavė G. G. lapelį, ant kurio užrašė ankstesnę gydytojos V. B. konsultacijos iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad minėta gydytoja turi paraÅ¡yti taip pat kaip nurodyta perduotame lapelyje. Po to G. G. turint gydytojos V. B. 2017-02-21 konsultacijos iÅ¡vadÄ , E. J. 2017-02-22, apie 13 val. 36 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ , bet ne mažesnį nei 50 eurų, kyšį iÅ¡ G.

G. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pabaigs ruoÅ¡ti G. G. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: į gydytojÄ E. J. kreipėsi pacientė N. S., žinodama, kad A.

Č. dirba NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu ir UAB „P. v.“ Å¡eimos gydytoju, taip pat žinodama, kad A. Č. 2015-05-07 buvo užpildęs jos siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT, pagal kurį jos darbingumas vertintas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir siekdama, kad A. Č. kaip NDNT specialistas vertintų jos darbingumo lygį vėl kreipiantis į NDNT, bei žinodama, kad tokiu atveju A. Č. negali raÅ¡yti jos siuntimo į NDNT, jog E. J. iÅ¡raÅ¡ytų jai siuntimÄ Ä¯ NDNT.

Po to E. J. 2017-04-12, apie 13 val. 16 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 Eur kyšį iÅ¡ N. S. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad iÅ¡raÅ¡ys siuntimÄ Ä¯ NDNT. Po to E. J. 2017-04-18 iÅ¡rašė N. S. siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT, o NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vertintojų komisija, kurioje dalyvavo ir A. Č., 2017-04-25 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė N. S. 40 proc. darbingumo lygį.

Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: į gydytojÄ E. J. ne vėliau kaip iki 2017-03-10 kreipėsi pacientė N. J., žinodama, kad jai iki 2028-07-21 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, tačiau norėdama, kad darbingumo lygis bÅ«tų įvertintas iÅ¡ naujo, kad E. J. paruoÅ¡tų jos medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT.

Po to E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojai – rezidentei A. P. 2017-03-10 iÅ¡raÅ¡ius N. J. siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėjus medicininių dokumentų kopijas, o E. J. 2017-03-20 pasikonsultavus su NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., ar N. J. medicininiai dokumentai yra pakankami tam, kad bÅ«tų nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei buvo nustatytas anksčiau, E. J. nurodymu N. J. 2017-04-11 pateikė minėtus dokumentus NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui. Po to G.

J. 2017-04-11 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavus UAB „P. v.“ dėl trÅ«kstamo dokumento, t. y. praÅ¡ant papildomai pateikti onkologo iÅ¡vadas apie dabartinę bÅ«klę, atliktus tyrimus dėl galimo ligos progresavimo, o E. J. 2017-04-18 N. J. nurodžius, kad bÅ«tina onkologo konsultacija, kurioje bÅ«tų įraÅ¡yta, jog „galimas proceso recidyvas“, N. J., turėdama 2017-04-19 gydytojo K. P. medicininės konsultacijos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame įraÅ¡yta, jog „šiuo metu recidyvavimo požymių lyg ir nėra“, 2017-04-20 lankėsi pas gydytojÄ E. J. ir pastarajam nurodžius šį dokumentÄ nuvežti į NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus registratÅ«rÄ , N. J. 2017-04-20 pateikė NDNT trÅ«kstamÄ gydytojo K.

P. konsultacijos iÅ¡raÅ¡Ä , o NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius 2017-04-21 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė N. J. 35 proc. darbingumo lygį iki 2028-07-21. Po to E. J. 2017-04-25, apie 13 val. 20 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 Eur kyšį iÅ¡ N. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad, konsultuodamasis su NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. 2017-02-08, apie 12 val. 27 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 20 eurų kyšį iÅ¡ paciento A. M. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad paruoÅ¡tų A.

M. medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Be to E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. 2017-03-13, apie 11 val. 49 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iÅ¡ paciento V.

B. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad iÅ¡duotų laikino nedarbingumo pažymėjimÄ ir paruoÅ¡tų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Po to E. J. V. B. iÅ¡davė siuntimÄ chirurgo konsultacijai ir 2017-03-13, gavęs VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) centro gydytojo G. S. medicininės konsultacijos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡davė V. B. laikino nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2017-03-13 iki 2017-03-17, o gydytojui A. Č. nurodė užpildyti V.

B. siuntimÄ Ä¯ NDNT pagal jo asmens sveikatos istorijoje esančius duomenis. Be to E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. 2016-12-28, apie 12 val. 42 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų, kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G.

J. už teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus: už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G. J. informavo E. J. apie trÅ«kstamus medicininius dokumentus nustatant V. J. darbingumo lygį. E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojai – rezidentei A. P. 2016-11-07 iÅ¡raÅ¡ius V. J. siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir pridėjus medicininių dokumentų kopijas, pateikus juos NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui, Å¡io skyriaus vedėjas G. J. 2016-11-15 raÅ¡tu informavo UAB „P. v.“ apie trÅ«kstamus V.

J. medicininius dokumentus. Po to E. J. 2016-11-23 NDNT pateikė 2016-11-17 neurologo K. D. paraÅ¡ytÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, o atsakydamas į pakartotinį NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. 2016-12-01 raÅ¡tÄ UAB „P. v.“ dėl trÅ«kstamų V. J. medicininių dokumentų, E. J. 2016-12-13 NDNT pateikė 2016-12-13 V. J. atliktos kompiuterinės tomografijos tyrimo apraÅ¡Ä . Po to G. J. 2016-12-15 ir 2016-12-20 telefonu E. J. nurodžius pateikti medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a) dėl V.

J. nustatytos diagnozės, kurios nėra siuntime į NDNT, tačiau ji yra apraÅ¡yta papildomai pateiktuose dokumentuose, E. J. 2016-12-20 V. J. sutuoktinei A. J. perdavė trÅ«kstamÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a), kurį A. J. E. J. nurodymu 2016-12-20 tiesiogiai perdavė G. J.. Po to V. J. 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 35 proc. darbingumo lygis; taip pat už neteisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl nepagrįsto specialiųjų poreikių nustatymo S. K..

Po to, kai 2016-11-30 S. K. NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius nenustatė bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių, G. J. informavo E. J., kad S. K. 2016-11-16 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime gydytojo neurologo E. G. įraÅ¡yta diagnozė kojų pėdų parezė neatitinka kriterijų, pagal kuriuos galėtų bÅ«ti nustatomi specialieji poreikiai, o tam, jog specialieji poreikiai bÅ«tų nustatyti, diagnozė turi bÅ«ti apatinių galÅ«nių parezė. Po to gydytojas neurologas E. G., bÅ«damas sukurstytas E. J., S. K. 2016-12-14 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (forma Nr. 027/a) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumÄ , nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-12-14, E. J. savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė 2016-12-14 gydytojo E. G. paraÅ¡ytÄ S. K. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ G. J., kuris nurodė, kad S. K. po mėnesio gali kreiptis dėl pakartotinio specialiųjų poreikių nustatymo ir „praeis“. Vėliau, gydytojas E. G., bÅ«damas sukurstytas gydytojo E. J., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (forma Nr. 027/a), jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumÄ nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė.

Po to gydytojas E. J., vadovaudamasis žinomai suklastotu gydytojo E. G. suraÅ¡ytu S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u/siuntimu (forma Nr. 027/a), suklastojo S. K. siuntimÄ Ä¯ NDNT, t. y. E. J. nurodymu gydytoja – rezidentė A. P., nežinodama, kad S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas (forma Nr. 027/a) yra suklastotas, S. K. surašė 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. Po to, S. K., žinodamas, kad minėtame siuntime į NDNT ir gydytojo E. G. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (forma Nr. 027/a) yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. nurodyta neteisinga diagnozė ir simptomai, pagal kuriuos jam gali bÅ«ti nustatyti specialieji poreikiai, bei siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , 2017-03-22 panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (forma Nr. 027/a), juos pateikdamas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui.

Pastarasis, nežinodamas, kad jam pateikti suklastoti dokumentai, 2017-03-22 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nustatė specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikį nuo 2017-03-22 iki 2023-03-22 bei transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikį neterminuotai nuo 2017-03-22. Po to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyrius, gavęs duomenis iÅ¡ NDNT apie S. K. nustatytus specialiuosius poreikius, 2017-05-11 nepagrįstai jam iÅ¡mokėjo 1216 Eur lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir už laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2018-02-28 iÅ¡mokėjo 107,56 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , po to, NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui atlikus periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ras, 2018-02-19 buvo priimtas naujas sprendimas, kuriuo S. K. panaikinti specialieji lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikiai bei buvo nutrauktas kompensacijų iÅ¡mokėjimas; taip pat už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G.

J. priėmė S. P. palankų sprendimÄ vertinant pastarojo darbingumo lygį. S. P., siekdamas, kad bÅ«tų paruoÅ¡ti medicininiai dokumentai pakartotiniam jo darbingumo lygio nustatymui baigiantis anksčiau nustatyto darbingumo lygio terminui, ne vėliau kaip 2016-11-30 kreipėsi į gydytojÄ E. J., kad pastarasis paruoÅ¡tų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. S. P. 2016-12-19 lankantis pas gydytojÄ E. J., pastarasis atidavė jam paruoÅ¡tus medicininius dokumentus, t. y. gydytojo E. J. nurodymu gydytojos – rezidentės A.

P. paraÅ¡ytÄ 2016-12-07 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojų konsultacijų iÅ¡rašų kopijas ir nurodė, kad į NDNT vyktų 2016-12-20. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-12-19, gydytojui E. J. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G. J. el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus S. P. asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientas, o S. P. 2016-12-20 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 50 proc. darbingumo lygis nuo 2016-12-14 iki 2018-12-19.

Be to E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: gydytojas E. J. 2017-03-20, apie 12 val. 34 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus: už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G.

J. informavo E. J. apie trÅ«kstamus medicininius dokumentus nustatant A. M. darbingumo lygį ir priėmė A. M. palankų sprendimÄ vertinant pastarosios darbingumo lygį. A. M. turint 2017-01-16 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojui E. J. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G. J. 2017-01-23 el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus A. M. asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, bei E. J. nurodymu 2017-01-24 A. M. nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, Å¡io skyriaus vedėjas G.

J. 2017-01-25 raÅ¡tu informavo UAB „P. v.“ apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trÅ«kstamÄ neurologo iÅ¡vadÄ apie dabartinę asmens sveikatos bÅ«klę įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę, taip pat 2017-01-26 ir 2017-01-30 telefonu pakartotinai informavo E. J. apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trÅ«kstamÄ medicininę iÅ¡vadÄ , po to E. J. 2017-01-31 A. M. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ apsilankyti pas gydytojÄ neurologÄ K. D.. Po to gydytojo neurologo K. D. 2017-01-31 įraÅ¡as įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, kuriame nurodoma įvertinta stuburo funkcinio nepakankamumo klasė, buvo pateikta NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui.

Vėliau, t. y. 2017-02-02, A. M. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 40 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus; taip pat už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl I. Å . medicininių dokumentų, reikalingų siunčiant į NDNT, paruoÅ¡imo. S. Å . 2017-01-04 kreipėsi į gydytojÄ E. J., praÅ¡ydamas pradėti ruoÅ¡ti jo sutuoktinės I. Å . medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui.

Po to gydytojas E. J. 2017-03-20 savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė I. Å . medicininius dokumentus G. J., kuris, užsirašęs I. Å . asmens kodÄ , nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nenurodyta funkcinio nepakankamumo klasė, dėl to gydytojas E. J. I. Å . pakartotinai siuntė pas gydytojÄ neurologÄ K. D., kuris 2017-04-11 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę įrašė stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Po ko, 2017-04-19 gydytojui E. J. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G.

J. el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus I. Å . asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, o I. Å . E. J. nurodytu laiku, t. y. 2017-04-24, nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, jai 2017-04-26 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 55 proc. darbingumo lygis nuo 2017-04-24 iki 2018-04-23; taip pat už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G. J. priėmė A. J. palankų sprendimÄ vertinant pastarosios darbingumo lygį.

Gydytojui E. J. 2017-03-01 pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G. J. el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus A. J. asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, ir A. J. 2017-03-02 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, kurio vedėjas G. J. buvo iÅ¡vykęs, todėl jo darbo funkcijas vykdė vedėjo pavaduotoja A. S., 2017-03-02 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 60 proc. darbingumo lygis (asmuo yra darbingas). Po to, 2017-03-03 G. J. nurodė A.

S. nepagrįstai pakeisti A. J. nustatytÄ darbingumo lygį ir telefonu informavo E. J., jog pakeis A. J. 2017-03-02 nustatytÄ darbingumo lygį, nes jo 2017-03-02 nebuvo darbe. Po to A. S. 2017-03-03 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), vykdydama neteisėtÄ G. J. nurodymÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2017-03-03 A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ , jame pažymėdama tikrovės neatitinkančius duomenis taip, kad veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas bÅ«tų 1.0.

Po to G. J., veikdamas kartu su A. S., suklastojo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal suklastotÄ A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ G. J. pakeitė 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientÄ 1.1, įraÅ¡ant koeficientÄ 1.0, o pagal medicininius dokumentus esant nustatytam baziniam 54 proc. darbingumo lygiui, įrašė, jog A. J. neva nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (asmuo yra iÅ¡ dalies darbingas), ir minėtÄ darbingumo lygio vertinimo aktÄ pasirašė A.

S., o atliktÄ vertinimÄ patvirtino G. J.. Po to duomenys apie asmeniui pakeistÄ darbingumo lygį VSDFV buvo pateikti automatiniu bÅ«du, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, remiantis A. J. nepagrįstai nustatytu 55 proc. darbingumo lygiu, nepagrįstai mokėjo netekto darbingumo pensijÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28 iÅ¡mokėjo 1190,36 Eur iki kol NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, atlikęs patikrinimÄ , 2018-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatė 60 proc. darbingumo lygį ir dėl to pastarajai buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas.

G. J., bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: G. J., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, 2016-12-28, apie 12 val. 42 min., UAB „P. v.“ dirbančio gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini) , savo naudai tiesiogiai priėmė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų, kyšį už teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus: už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G.

J. informavo E. J. apie trÅ«kstamus medicininius dokumentus nustatant V. J. darbingumo lygį. E. J. nurodymu UAB „P. v.“ gydytojai – rezidentei A. P. 2016-11-07 iÅ¡raÅ¡ius V. J. siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir pridėjus medicininių dokumentų kopijas, pateikus juos NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui, Å¡io skyriaus vedėjas G. J. 2016-11-15 raÅ¡tu informavo UAB „P. v.“ apie trÅ«kstamus V. J. medicininius dokumentus. Po to E. J. 2016-11-23 NDNT pateikė 2016-11-17 neurologo K. D. paraÅ¡ytÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, o atsakydamas į pakartotinį NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G.

J. 2016-12-01 raÅ¡tÄ UAB „P. v.“ dėl trÅ«kstamų V. J. medicininių dokumentų, E. J. 2016-12-13 NDNT pateikė 2016-12-13 V. J. atliktos kompiuterinės tomografijos tyrimo apraÅ¡Ä . Po to 2016-12-15 ir 2016-12-20 G. J. telefonu E. J. nurodė pateikti medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a) dėl V. J. nustatytos diagnozės, kurios nėra siuntime į NDNT, tačiau ji yra apraÅ¡yta papildomai pateiktuose dokumentuose. Po to E. J. 2016-12-20 V. J. sutuoktinei A. J. perdavė trÅ«kstamÄ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (forma Nr. 027/a), kurį A.

J. E. J. nurodymu 2016-12-20 tiesiogiai perdavė G. J.. Po to V. J. 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 35 proc. darbingumo lygis; taip pat už neteisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl nepagrįsto specialiųjų poreikių nustatymo S. K.. Po to, kai 2016-11-30 S. K. NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius nenustatė bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių, G. J. informavo E. J., kad S. K. 2016-11-16 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime gydytojo neurologo E. G.

įraÅ¡yta diagnozė kojų pėdų parezė neatitinka kriterijų, pagal kuriuos galėtų bÅ«ti nustatomi specialieji poreikiai, o tam, jog specialieji poreikiai bÅ«tų nustatyti, diagnozė turi bÅ«ti apatinių galÅ«nių parezė. Po to gydytojas neurologas E. G., bÅ«damas sukurstytas E. J., S. K. 2016-12-14 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (forma Nr. 027/a) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumÄ , nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-12-14, E. J. savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė 2016-12-14 gydytojo E. G. paraÅ¡ytÄ S. K. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ G. J., kuris nurodė, kad S. K. po mėnesio gali kreiptis dėl pakartotinio specialiųjų poreikių nustatymo ir „praeis“. Vėliau, gydytojas E. G., bÅ«damas sukurstytas gydytojo E. J., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (forma Nr. 027/a), jame nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. didesnį patologijos sunkumÄ nei pats buvo nustatęs anksčiau 2016-11-16, nurodydamas diagnozę sunki kojų paraparezė.

Po to gydytojas E. J., vadovaudamasis žinomai suklastotu gydytojo E. G. suraÅ¡ytu S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u/siuntimu (forma Nr. 027/a), suklastojo S. K. siuntimÄ Ä¯ NDNT, t. y. E. J. nurodymu gydytoja – rezidentė A. P., nežinodama, kad S. K. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas (forma Nr. 027/a) yra suklastotas, S. K. surašė 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. Po to S. K., žinodamas, kad minėtame siuntime į NDNT ir gydytojo E. G. 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime (forma Nr. 027/a) yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. nurodyta neteisinga diagnozė ir simptomai, pagal kuriuos jam gali bÅ«ti nustatyti specialieji poreikiai, bei siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , 2017-03-22 panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. 2017-03-20 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir 2017-03-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (forma Nr. 027/a), juos pateikdamas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui.

Pastarasis, nežinodamas, kad jam pateikti suklastoti dokumentai, 2017-03-22 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nustatė specialųjį lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikį nuo 2017-03-22 iki 2023-03-22 bei transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikį neterminuotai nuo 2017-03-22. Po to Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) skyrius, gavęs duomenis iÅ¡ NDNT apie S. K. nustatytus specialiuosius poreikius, 2017-05-11 nepagrįstai jam iÅ¡mokėjo 1216 Eur lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir už laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2018-02-28 iÅ¡mokėjo 107,56 Eur transporto iÅ¡laidų kompensacijÄ , po to NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui atlikus periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ras, 2018-02-19 buvo priimtas naujas sprendimas, kuriuo S. K. panaikinti specialieji lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikiai bei buvo nutrauktas kompensacijų iÅ¡mokėjimas; taip pat už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G.

J. priėmė S. P. palankų sprendimÄ vertinant pastarojo darbingumo lygį. S. P., siekdamas, kad bÅ«tų paruoÅ¡ti medicininiai dokumentai pakartotiniam jo darbingumo lygio nustatymui baigiantis anksčiau nustatyto darbingumo lygio terminui, ne vėliau kaip 2016-11-30 kreipėsi į gydytojÄ E. J., kad pastarasis paruoÅ¡tų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. S. P. 2016-12-19 lankantis pas gydytojÄ E. J., pastarasis atidavė jam paruoÅ¡tus medicininius dokumentus, t. y. gydytojo E. J. nurodymu gydytojos – rezidentės A.

P. paraÅ¡ytÄ 2016-12-07 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojų konsultacijų iÅ¡rašų kopijas ir nurodė, kad į NDNT vyktų 2016-12-20. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2016-12-19, gydytojui E. J. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G. J. el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus S. P. asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientas, o S. P. 2016-12-20 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 50 proc. darbingumo lygis nuo 2016-12-14 iki 2018-12-19.

Be to G. J., bÅ«damas valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: G. J., bÅ«damas valstybės tarnautoju – NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, 2017-03-20, apie 12 val. 34 min., UAB „P. v.“ dirbančio gydytojo E. J. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį už teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus: už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G.

J. informavo E. J. apie trÅ«kstamus medicininius dokumentus nustatant A. M. darbingumo lygį ir priėmė A. M. palankų sprendimÄ vertinant pastarosios darbingumo lygį. A. M. turint 2017-01-16 siuntimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT ir gydytojui E. J. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G. J. 2017-01-23 el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus A. M. asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, bei E. J. nurodymu 2017-01-24 A. M. nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, Å¡io skyriaus vedėjas G.

J. 2017-01-25 raÅ¡tu informavo UAB „P. v.“ apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trÅ«kstamÄ neurologo iÅ¡vadÄ apie dabartinę asmens sveikatos bÅ«klę įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę, taip pat 2017-01-26 ir 2017-01-30 telefonu pakartotinai informavo E. J. apie A. M. pateiktuose medicininiuose dokumentuose trÅ«kstamÄ medicininę iÅ¡vadÄ , po to E. J. 2017-01-31 A. M. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ apsilankyti pas gydytojÄ neurologÄ K. D.. Po to gydytojo neurologo K. D. 2017-01-31 įraÅ¡as įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę, kuriame nurodoma įvertinta stuburo funkcinio nepakankamumo klasė, buvo pateikta NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui.

Vėliau, t. y. 2017-02-02, A. M. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 5 proc. mažesnis darbingumo lygis nei 2015 m., t. y. 40 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus; taip pat už teisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G. J. konsultavo E. J. dėl I. Å . medicininių dokumentų, reikalingų siunčiant į NDNT, paruoÅ¡imo. S. Å . 2017-01-04 kreipėsi į gydytojÄ E. J., praÅ¡ydamas pradėti ruoÅ¡ti jo sutuoktinės I. Å . medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT darbingumo lygio nustatymui.

Po to gydytojas E. J. 2017-03-20 savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, parodė I. Å . medicininius dokumentus G. J., kuris, užsirašęs I. Å . asmens kodÄ , nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nenurodyta funkcinio nepakankamumo klasė, dėl to gydytojas E. J. I. Å . pakartotinai siuntė pas gydytojÄ neurologÄ K. D., kuris 2017-04-11 įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę įrašė stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Po to, 2017-04-19, gydytojui E. J. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G.

J. el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus I. Å . asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, o I. Å . E. J. nurodytu laiku, t. y. 2017-04-24, nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių ir pateikus minėtus dokumentus, jai 2017-04-26 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 55 proc. darbingumo lygis nuo 2017-04-24 iki 2018-04-23; taip pat už neteisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad G. J. nepagrįstai pakeitė A. J. nustatytÄ darbingumo lygį. 2017-03-01 gydytojui E. J. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su G.

J. el. paÅ¡tu pastarajam nusiuntus A. J. asmens kodÄ , tokiu bÅ«du informuojant, kad į NDNT kreipsis E. J. pacientė, ir A. J. 2017-03-02 nuvykus į NDNT (duomenys neskelbtini) skyrių, kurio vedėjas G. J. buvo iÅ¡vykęs, todėl jo darbo funkcijas vykdė vedėjo pavaduotoja A. S., 2017-03-02 A. J. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 60 proc. darbingumo lygis (asmuo yra darbingas). Po to, 2017-03-03, G. J. nurodė A. S. nepagrįstai pakeisti A. J. nustatytÄ darbingumo lygį ir telefonu informavo E. J., jog pakeis A.

J. 2017-03-02 nustatytÄ darbingumo lygį, nes jo 2017-03-02 nebuvo darbe. Po to A. S. 2017-03-03 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), vykdydama neteisėtÄ G. J. nurodymÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2017-03-03 A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ , jame pažymėdama tikrovės neatitinkančius duomenis taip, kad veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas bÅ«tų 1.0. Po to G. J., veikdamas kartu su A. S., suklastojo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 A.

J. darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal suklastotÄ A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ G. J. pakeitė 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientÄ 1.1, įraÅ¡ant koeficientÄ 1.0, o pagal medicininius dokumentus esant nustatytam baziniam 54 proc. darbingumo lygiui įrašė, jog A. J. neva nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (asmuo yra iÅ¡ dalies darbingas) ir minėtÄ darbingumo lygio vertinimo aktÄ pasirašė A.

S., o atliktÄ vertinimÄ patvirtino G. J.. Po to duomenys apie asmeniui pakeistÄ darbingumo lygį VSDFV buvo pateikti automatiniu bÅ«du, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, remiantis A. J. nepagrįstai nustatytu 55 proc. darbingumo lygiu, nepagrįstai mokėjo netekto darbingumo pensijÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28 iÅ¡mokėjo 1190,36 Eur, iki kol NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, atlikęs patikrinimÄ , 2018-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatė 60 proc. darbingumo lygį ir dėl to pastarajai buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas.

Be to G. J. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, o bÅ«tent: G. J., bÅ«damas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, siekdamas, kad A. J., kuriai 2017-03-02 (duomenys neskelbtini) skyrius darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatęs 60 proc. darbingumo lygį (asmuo yra darbingas) ir tokį vertinimÄ buvo patvirtinusi NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pavaduotoja A. S., bÅ«tų nustatytas mažesnis nei priklauso darbingumo lygis, 2017-03-03 nurodė A.

S. nepagrįstai pakeisti A. J. nustatytÄ darbingumo lygį. Po to A. S. 2017-03-03, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), vykdant neteisėtÄ G. J. nurodymÄ , suklastojus tikrÄ dokumentÄ , t. y. 2017-03-03 A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ , jame pažymint tikrovės neatitinkančius duomenis taip, kad veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas bÅ«tų 1.0, G. J., veikdamas kartu su A. S., suklastojo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 A.

J. darbingumo lygio vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagal suklastotÄ A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ , G. J. pakeitė 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientÄ 1.1, įraÅ¡ant koeficientÄ 1.0, o pagal medicininius dokumentus esant nustatytam baziniam 54 proc. darbingumo lygiui įrašė, jog A. J. neva nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (asmuo yra iÅ¡ dalies darbingas), ir minėtÄ darbingumo lygio vertinimo aktÄ pasirašė A.

S., o atliktÄ vertinimÄ patvirtino G. J.. Po to duomenys apie asmeniui pakeistÄ darbingumo lygį VSDFV buvo pateikti automatiniu bÅ«du, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius, remiantis A. J. nepagrįstai nustatytu 55 proc. darbingumo lygiu, nepagrįstai mokėjo netekto darbingumo pensijÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28 iÅ¡mokėjo 1190,36 Eur, iki kol NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, atlikęs patikrinimÄ , 2018-02-14 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatė 60 proc. darbingumo lygį ir dėl to pastarajai buvo nutrauktas netekto darbingumo pensijos mokėjimas.

V. S. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: V. S., dirbdamas UAB „P. v.“ gydytoju kardiologu, 2017-04-05, apie 16 val. 25 min., UAB „P. v.“ esančiame darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iÅ¡ M. Z. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už medicininę konsultacijÄ , įskaitant ir vaistų receptų iÅ¡raÅ¡ymÄ .

Be to V. S., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir suklastojo tikrus dokumentus, o bÅ«tent: V. S., dirbdamas UAB „P. v.“ gydytoju kardiologu, žinodamas, kad S. L. baigiasi nustatytas darbingumo lygio terminas, 2017-04-26, apie 15 val. 56 min., UAB „P. v.“ esančiame darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 100 Eur kyšį iÅ¡ N. M., kuri lankėsi kartu su nesantuokiniu vyru S. L. ir veikė pastarojo interesais, siekdama teisėto gydytojo V.

S. veikimo, t. y. kad gydytojas V. S. iÅ¡ anksto neprisiregistravusį S. L. priimtų medicininei konsultacijai, kurios metu bÅ«tų suraÅ¡yti medicininiai dokumentai, reikalingi S. L. kreipiantis į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio nustatymo. Po to gydytojas V. S., manydamas, jog minėtas kyÅ¡is duotas siekiant, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y. S. L. medicininiuose dokumentuose įraÅ¡ytų tikrovės neatitinkančius duomenis, nustatęs S. L. arterinį kraujo spaudimÄ (toliau – AKS) 140/80 mmHg, pasakęs „pažiÅ«rėsim biÅ¡kutį, kad paraÅ¡yt, kad tu neužlipi į antrÄ aukÅ¡tÄ , gali praeiti be skausmo 50 metrų, pastoviai vartoji vaistus, patinsta kojos“, vėliau tos pačios medicininės konsultacijos metu S. L. 2017-04-26 įdėtinio į ambulatorinę kortelę lapo (forma Nr. 025-1/a) įraÅ¡e įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – II aukÅ¡tas, 50-70 metrų, tinsta kojos, kojose edemos, (duomenys neskelbtini)100.

Taip pat gydytojas V. S., atlikęs S. L. echokardiografinį tyrimÄ , jo ataskaitoje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ kairiojo skilvelio iÅ¡metimo frakcijÄ (IF), t. y. 40 proc., kuri turi reikÅ¡mės vertinant asmens darbingumo lygį. Po to NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, gavęs Å¡eimos gydytojo A. Č. paraÅ¡ytÄ S. L. 2017-05-04 siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo pridėtas ir gydytojo kardiologo V. S. raÅ¡ytas 2017-04-26 įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę (forma Nr. 025-1/a) įraÅ¡as ir 2017-04-26 echokardiografinio tyrimo ataskaita, nežinodamas, kad prie siuntimo į NDNT pridėtuose minėtuose gydytojo V.

S. suraÅ¡ytuose medicininiuose dokumentuose yra įraÅ¡ytų tikrovės neatitinkančių duomenų, 2017-05-05 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. nustatė 50 proc. darbingumo lygį nuo 2017-04-22 iki 2019-05-03. Po to NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, atlikęs patikrinimÄ , 2018-02-22 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. nustatė 55 proc. darbingumo lygį, nes naujai gauti kito gydytojo kardiologo konsultacijos duomenys apie S. L. sveikatos bÅ«klę neatitinka taikyto darbingumo lygio kriterijaus, t. y. nustatyta kairiojo skilvelio iÅ¡metimo frakcija (IF) yra 55 proc.

Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus ir prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis V. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, duoti parodymus atsisakė, prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, atsakydamas į užduotus klausimus parodė, kad kaip buvo filmuojama nematyti nei pinigų, nei girdėti apie kÄ kalbama. Nepripažįsta kaltu dėl dokumento suklastojimo. Nereikalavo pinigų iÅ¡ žmogaus už naujų vaistų iÅ¡raÅ¡ymÄ , pinigus stÅ«mė nuo savęs. Kad pinigai pateko jam neneigia.

Kaltinamasis G. J. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis E. J. daug metų yra jo Å¡eimos gydytojas. Konfliktų tarp jų nebuvo. Vykstant ikiteisminiam tyrimui jie nebendravo, nes buvo uždrausta. KaltinamÄ jį V. S. pažįsta kaip gydytojÄ . Å iuo metu pensininkas, iki tol dirbo (duomenys neskelbtini) NDNT skyriaus vedėju. Jo pareiga buvo paskirti vertintojus, kurie vertintų neįgalumÄ , nustatytų nedarbingumo lygį, bei kontroliuoti teisės aktų taikymÄ , tikrinant ar siuntimai (kuriuos rengdavo ir kaltinamasis E. J.) nedarbingumo lygio nustatymui atitinka teisės aktų reikalavimus.

PrieÅ¡ vertintojų paskyrimÄ , jis pažiÅ«rėdavo asmens kodÄ , kad žinotų kokiam vertintojui paskirti. Privalėjo E. J. konsultuoti kaip suraÅ¡yti siuntimÄ , kad jis atitiktų nustatytus kriterijus. Turėjo teisę atvykti tiek į kaltinamojo E. J. darbovietę, tiek į kitas sveikatos įstaigas ir patikrinti, ar ambulatorinėje kortelėje suraÅ¡yti duomenys, atitinka siuntime suraÅ¡ytus duomenis. Gydytojas paruoÅ¡ia medžiagÄ , kuriÄ Ä¯duoda žmogui, arba gali siųsti paÅ¡tu. NDNT registratÅ«roje pacientui nurodoma į kokį skyrių jam reikia eiti.

Pacientas turi atvykti į NDNT, nes jį reikia apklausti. Apie trÅ«kstamus dokumentus gali praneÅ¡ti ir raÅ¡tiÅ¡kai ir telefonu. Jis (kaip skyriaus vedėjas) pirmiausia medžiagÄ paduoda paskirtiems vertintojams, kurie suraÅ¡o raÅ¡tÄ , kuriame pažymi rastus trÅ«kumus, tada jis pasiraÅ¡o ir tÄ raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia paÅ¡tu. Jis ne vien E. J. pasiraÅ¡inėjo aktus. Nuvykus pas E. J., su juo kalbėdavo apie pacientus dėl nedarbingumo, neįgalumo lygio nustatymo, nes tai įeidavo į jų darbÄ . Konsultacija įeina į jo pareigas ir jokio papildomo atlygio nebuvo.

Nebuvo su E. J. jokio susitarimo, kad jam mokės už konsultacijas. E. J., kaip Å¡eimos gydytojas, jo paklausdavo ar teisingai suraÅ¡yta, ar galima siųsti tokį pacientÄ Ä¯ NDNT. Tai yra nurodyta ir jo pareigybinėse instrukcijose. Neigia, kad bÅ«tų klastojęs dokumentus, nes jis, kaip skyriaus vedėjas, vertinimo neatlieka, o tik paskiria vertintojus. Jokio klastojimo dokumente nebuvo, buvo paprasčiausias klaidos iÅ¡taisymas. Jis prie dokumentų nesiliečia ir jų neklastoja. Ar pacientas K. buvo atvykęs į NDNT negali pasakyti, nes jis pas jį nebuvo atėjęs. K. nebuvo nustatytas nedarbingumo lygis, todėl E. J. ir paklausė kodėl nenustatytas nedarbingumo lygis.

Pasakė, kad neatitiko vertinimo kriterijų. Pėdų ir galÅ«nių parezija tai ne tas pats. Neigia kyÅ¡io paėmimÄ , nes kaip matosi iÅ¡ peržiÅ«rėtų įrašų, jam bÅ«nant E. J. darbo kabinete, jie kalba apie ligas ir apie jo žmonos ligas. Jokių pinigų neėmė, nes jis negali įtakoti vertinimo. Žinojo, kad voke turėjo bÅ«ti siuntimas, todėl netikrino kas tame voke yra, nes to jis ir neprivalo daryti. Pinigų iÅ¡ E. J. vokuose nėra gavęs. Dėl Kriminalinės žvalgybos įstatymo taikymo Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015). Kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindai nustatyti KŽĮ 8 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų pagrindas – tam tikra turima informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie įstatyme iÅ¡vardytus apysunkius nusikaltimus (pavyzdžiui, tarp jų nurodytus ir BK 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 225 straipsnio 2 dalyje), arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai teisėtai gali bÅ«ti atliekami tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokiÄ , o tik apie įstatyme nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ (veikas) – ir vykdomi tik siekiant surinkti duomenų apie tokiÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-P-94-895/2015, 2K-297-303/2019). Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra: 1) arba apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys (atlikti KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus), 2) arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (atlikti KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus).

Tais atvejais, kai kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar Å¡ių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylÄ , paprastai nėra tikrinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015, 2K-7-266-942/2015 ir kt.). Teismų praktikoje kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės iÅ¡plaukia, kad operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų laikas turi bÅ«ti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia nusikalstamai veikai visiÅ¡kai atskleisti ir užkardyti, įrodymams dėl nusikalstamos veikos padarymo surinkti, nusikaltimÄ padariusiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bÅ«tų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-696/2016).

Teismų praktikoje taip pat yra pasakyta, kad teismo sankcijos reikalaujantys operatyviniai veiksmai skirti baudžiamojo proceso tikslams pasiekti ir negali tęstis neribotÄ laikÄ . Tuo atveju, kai, įvertinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad, ilgesnį laikÄ imituojant nusikalstamÄ veikÄ ar tęsiant kitus nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmus, buvo siekiama ne nustatyti naujas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, o tik dirbtinai pasunkinti kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę (pvz., kai tuo siekiama tęstinės veikos peraugimo į sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ar tiesiog tikimasi atsitiktinai atskleisti kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ ), bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti, ar teisėtai prasidėję teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmai dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, kelio neužkirtimo naujoms nusikalstamoms veikoms neperaugo į provokacijÄ arba kitokį dirbtinį skatinimÄ daryti naujas nusikalstamas veikas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86/2011, 2K-530/2012, 2K-249-788/2015, 2K-7-85-696/2016, 2K-8-788/2017, 2K-223-648/2018).

NevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmų trukmės optimalumas yra vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į veikų sudėtingumÄ ir siekiamus tikslus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123-788/2018). IÅ¡ byloje esančių (duomenys neskelbtini) valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto P. M. 2015-10-01-2016-05-17 tarnybinių praneÅ¡imų (16 t., b. l. 188-193) matyti, kad atliekant operatyvinės veiklos veiksmus buvo gauta duomenų, jog UAB „P. v.“ gydytojas E. J., veikdamas grupėje su toje pačioje įstaigoje dirbančiu gydytoju V.

S. ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., galimai klastoja už kyÅ¡ius duomenis neįgalumÄ ir nedarbingumÄ nustatančiuose dokumentuose, po ko, galimai sveiki asmenys arba turintys nedidelį nedarbingumo laipsnį, tampa itin nedarbingais ir už tai gauna didesnes nedarbingumo iÅ¡mokas. Valstybės tarnautojas G. J. ir valstybės tarnautojams prilyginti asmenys E. J. ir V. S. galimai daro nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnyje.

Tarnybiniuose pranešimuose nurodomi ir faktiniai duomenys apie minėtų asmenų galimai daromas nusikalstamas veikas. Kadangi E. J., V. S. ir G. J. galimai galėjo daryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl buvo teisinis pagrindas, o kadangi buvo pateikta ir informacija apie galimai daromas nusikalstamas veikas, todėl buvo ir faktinis pagrindas taikyti kriminalinės žvalgybos veiksmus. Kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo sankcionuoti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nutartimis leidžiant juos atlikti nuo 2016-06-06 iki 2017-06-14 (2 t., b, l. 1-12), todėl jų teisėtumo teismas netikrina, nes laiko, kad jie paskirti teisėtai.

IÅ¡ BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės iÅ¡plaukia, kad operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų laikas turi bÅ«ti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia nusikalstamai veikai visiÅ¡kai atskleisti ir užkardyti, įrodymams dėl nusikalstamos veikos padarymo surinkti, nusikaltimÄ padariusiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bÅ«tų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Kriminalinės žvalgybos veiksmai nagrinėjamojoje byloje buvo atliekami metai laiko ir nors tai netrumpas laiko tarpas, tačiau nustatant ar nepagrįstai buvo pratęsiamas terminas kriminalinės žvalgybos veiksmas atlikti bÅ«tina atsižvelgti į nagrinėjamos bylos esmę.

IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (16 t., b. l. 188-193) turinio matyti, kad atliekant operatyvinės veiklos veiksmus buvo gauta duomenų, jog UAB „P. v.“ gydytojas E. J., veikdamas grupėje su toje pačioje įstaigoje dirbančiu gydytoju V. S. ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., galimai klastoja už kyÅ¡ius duomenis neįgalumÄ ir nedarbingumÄ nustatančiuose dokumentuose, po ko, galimai sveiki asmenys arba turintys nedidelį nedarbingumo laipsnį, tampa itin nedarbingais ir už tai gauna didesnes nedarbingumo iÅ¡mokas.

Taigi kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nų tikslas nebuvo vien tik nustatyti ar E. J. ima kyÅ¡ius, bet nustatyti veiksmų sekÄ kokie galimai neteisėti veiksmai atliekami po kyÅ¡io paėmimo iki galimai neteisėto nedarbingumo lygio nustatymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad eilė valstybės tarnautojui prilygintų asmenų, kurie atliko neteisėtus veiksmus nustatant asmenų sveikatos bÅ«klę ar klastojant dokumentus, buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o tai rodo, kad veikė tam tikra sistema, kuriÄ reikėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, o kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn (ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas į atskirus, dalis asmenų buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės).

Vien tik patraukus baudžiamojon atsakomybėn E. J. po pirmųjų kyÅ¡ių paėmimo, sistema nebÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta ir kaltieji asmenys iÅ¡vengtų atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinus G. J. galimai neteisėtÄ veikÄ , kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo nutraukti ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl teismas nemano, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo atliekami neproporcingai ilgai. Pagal BK 225 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

KyÅ¡ininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyÅ¡io priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų. KyÅ¡ininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurio iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo momento. Pripažįstant tam tikrÄ atlygį kyÅ¡iu svarbiausia yra tai, kad Å¡is atlygis, nebÅ«damas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas bÅ«tent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-416/2012).

KyÅ¡ininkavimas už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus reiÅ¡kia, kad kyÅ¡o gavėjas veikia nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Neteisėtas veikimas suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus, pvz., savo tarnybinės kompetencijos virÅ¡ijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rÅ«Å¡ies vieÅ¡osios teisės pažeidimo padarymas ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-196-697/2018).

Tačiau bet kuriuo atveju bÅ«tinas kyÅ¡ininkavimo požymis yra kyÅ¡io davėjo pageidaujamas kyÅ¡io priėmėjo veikimas ar neveikimas, t. y. tai, ko siekė kyÅ¡io davėjas. BK 225 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, ar priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. KyÅ¡ininkavimo nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo:

1) priima kyšį;

2) provokuoja jį duoti;

3) pažada jį priimti;

4) susitaria jį priimti;

5) reikalauja jį duoti. Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnį kilti pakanka bet kurios vienos iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo. Kadangi alternatyvios kyÅ¡ininkavimo veikos provokuojant duoti, pažadant, susitariant priimti bei reikalaujant duoti kyšį yra formalus nusikaltimas, pagal įstatymÄ jis yra laikomas baigtu nuo bet kurios minėtos alternatyvios veikos padarymo, tai net nėra bÅ«tina, kad kaltininkas realiai priimtų (gautų) kyšį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415-697/2015).

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla poveikiu prekiaujančiam asmeniui, pažadėjusiam ar susitarusiam už kyšį, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais (ar kitais straipsnio dispozicijoje nurodytais bÅ«dais), paveikti institucijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas (poveikiu prekiaujantis asmuo) už kyÅ¡io davėjo pasiÅ«lytÄ ar pažadėtÄ arba duotÄ kyšį pažada Å¡iam jo interesais paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ arba jų valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016, 2K-242-699/2016).

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ , valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad Å¡ie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyÅ¡io davėjo pasiÅ«lytÄ ar pažadėtÄ arba duotÄ kyšį pažada Å¡iam jo interesais paveikti atitinkamÄ institucijÄ , įstaigÄ ar organizacijÄ arba jų valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko pažadas kyÅ¡io davėjui gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ne tik žodžiu, raÅ¡tu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi bÅ«ti jam suprantamas bei aiÅ¡kus.

Kaltininko veiksmų kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kam konkrečiai kaltininkas ketino skirti reikalaujamus, provokuojamus duoti ar paimtus pinigus ir ar iÅ¡ viso ketino tai padaryti, – svarbu, kad kyÅ¡io davėjui susidarytų įspÅ«dis, jog kaltininkas paveiks subjektÄ , dėl kurio veikimo ar neveikimo bus patenkinti kyÅ¡io davėjo interesai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-430-746/2015, 2K-120-489/2016). BK 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

BK 227 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. BÅ«tina nustatyti, kad, siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016).

Sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimÄ reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti Å¡io asmens ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) – turi bÅ«ti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-693/2018, 2K-176/2014, 2K-540/2013).

Teismų praktikoje kaltės forma, jos rÅ«Å¡is ir turinys atskleidžiami ne vien paties kaltininko parodymais, iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, kokios paskatos nulėmė veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant, įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktų veiksmų pobÅ«dį, situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo atlikti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-107-628/2020).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y.

įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014). Å io nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ar (ir) žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, ir nori taip veikti.

Motyvas bei tikslas nėra bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Pažymėtina, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas įvertinant tiek vidinius–psichinius (subjektyvius) nusikalstamos veikos požymius: paties kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimas, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, paskatas, nulėmusias nusikalstamos veikos padarymÄ ir Å¡ia veika siekiamus padarinius, tiek iÅ¡orinius (objektyvius) jos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-139-507/2016).

Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. SukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos – apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali.

Nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Byloje bÅ«tina nustatyti apgaulės faktÄ . Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013, 2K-364-648/2016). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010).

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010, 2K-27-648/2016).

Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtÄ , arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant pasunkinti sutarties vykdymÄ ar asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ . Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia (tiesiogine tyčia), t. y. kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013, 2K-589-696/2015, 2K-187-693/2016, 2K-7-41-511/2017).

Kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitÄ asmenį padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ arba bent jau apibÅ«dintÄ rÅ«Å¡iniais požymiais, sukeliančiÄ Ä¯vairaus sunkumo, bent vieno pobÅ«džio padarinius (pavyzdžiui, nusikaltimÄ asmeniui, sveikatai, turtui ir pan.). Toks asmuo yra nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimÄ , norÄ padaryti atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018). BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo, iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iÅ¡ dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamÄ sumanymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-693/2017). KyÅ¡ininkavimo, dokumentų klastojimo, sukurstymo klastoti dokumentus ir padėjimo sukčiauti (BK 225 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 5 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 6 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis) epizode su S. K. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Apklausiamas įtariamuoju E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 128-131), susipažinęs su S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad S. K. buvo siunčiamas į NDNT dėl bendro pirminio specialiųjų poreikio nustatymo. PirmÄ kartÄ toks vertinimas buvo atliekamas 2016-11-30. Jis buvo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui papildomai pateikęs 2016-11-16 gydytojo neurologo E. G. konsultacijÄ .

Joje nurodyta diagnozė dėl pėdų parezės neatitiko vertinimo kriterijų. Dėl to, kodėl S. K. nenustatyti specialieji poreikiai, jis kalbėjo su G. J.. Pastarasis pasakė, kad turi bÅ«ti kojų ryÅ¡ki parezė. Vėliau jam (E. J.) skambino E. G.. Jam pasakė, kad reikalinga, jog S. K. konsultacijoje bÅ«tų nurodyta apatinių galÅ«nių parezė. E. G. konsultavo 2016-12-12 ir 2017-03-08, konsultacijose nurodė praÅ¡omÄ diagnozę. Pagal tuo metu buvusiÄ S. K. bÅ«klę, jam dar tokio sunkumo diagnozės nebuvo.

Tačiau ta liga yra ir ji progresuoja, jÄ dar apsunkina vėžinis susirgimas. Jis nežino, ar S. K. davė pinigų E. G.. Jis pats E. G. jokių pinigų neperdavė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199) užfiksuota informacija, kurioje: 2016-12-12 13 val. 27 min.

– 13 val. 31 min. užfiksuotu įvykiu (1 t., b. l. 163-166), kurio metu į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo S. K.. Minėtas asmuo atsisėdo ant kedės Å¡alia E. J. darbo stalo. E. J. paklausė S. K. ar negavo. S. K. atsakė, jog negavo ir nesupranta kodėl bei nurodė, kad jo niekas nekvietė. S. K. padavė E. J. galimai (duomenys neskelbtini) NDNT komisijos vertinimo sprendimÄ dėl neįgalumo ar darbingumo lygio nustatymo. E. J. perskaitė minėtus dokumentus bei paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nurodė, jog tuoj paskambins.

E. J. baigė pokalbį telefonu ir S. K. nurodė, jog skambino „vadui“ (vedėjui G. J.), tačiau šiuo metu jis nieko negalėjo pasakyti. E. J. taip pat nurodė S. K., jog rytoj (2016-12-13) sužinos bei praneš S. K.. Minėti asmenys tolimesnio pokalbio metu susitarė susitikti trečiadienį (2016-12-14). E. J. pokalbio pabaigoje nurodė S. K., jog tikrai nesupranta kodėl, nes visus medicininius dokumentus buvo rodęs. S. K. išeidamas iš kabineto nurodė, jog šio reikalo reikėtų nepalikti.

Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) ; 2016-12-13 E. J. pokalbiu telefonu su G. J. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad G. J. paskambino E. J., kuris paklausė, ar jis yra darbe. G. J. atsakė, jog yra darbe. E. J. paklausė, ar jis pamena, kai abu kalbėjosi apie transporto kompensacijÄ asmeniui S. K. su apatinių galÅ«nių pareze. G. J. nurodė E. J., jog jis blogai parašė, nes pėdų parezė nieko neduoda. E. J. pasitikslino, paklausdamas, ar neurologo konsultacijoje paraÅ¡yta pėdų parezė.

E. J. paklausė G. J., ar tai yra per mažai. G. J. atsakė, jog pėdų parezės negali bÅ«ti. E. J. paklausė G. J.: „ar tai bÅ«tų kaip klaida“ bei nurodė G. J., kad reikia pakoreguoti. G. J. nurodė E. J., jog turi bÅ«ti ryÅ¡ki ir ne pėdų parezė. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys susitarė susitikti trečiadienį pas E. J. darbo kabinete, kadangi G. J. žmonai reikės siuntimo pas traumatologÄ dėl rankos lūžio. Pokalbis Nr. 1371, (duomenys neskelbtini); 2016-12-14 E. J. pokalbiu telefonu su E. G. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad E. J. paskambino E. G., kuris paklausė E. J. dėl asmens S. K. bei nurodė, jog jam buvo parašęs sunkiÄ pėdų parezę.

E. J. nurodė minėtam asmeniui, jog reikalinga paraÅ¡yti ne pėdų, o apatinių galÅ«nių parezę. E. G. paklausė E. J.: „kÄ sakė J.“ (kalba apie J.). E. J. atsakė, jog: „tÄ patį kÄ aÅ¡ tau sakau“. E. G. paklausė E. J.: „ar paskui nieko nebus, nes nėra jau taip maksimaliai“, E. J. patikslino, jog turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti žodžiai: „sunki apatinių galÅ«nių parezė“. E. G. dar kartÄ paklausė E. J.: „Ar J. (kalba apie J.) G. nieko nepadarys“.

E. J. atsakė, jog: „kÄ jis tau padarys“, bei nurodė E. G., jog vakar Å¡nekėjo su G. J.. E. G. paklausė E. J., ar tų popierių reikėtų, kad nebÅ«tų, E. J. atsakė, jog taip ir baigė pokalbį. Pokalbis Nr. 7194, (duomenys neskelbtini); 2016-12-14 12 val. 51 min. – 12 val. 59 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo G. J.. E. J. padavė G. J. nenustatyto asmens galimai medicininius dokumentus ir nurodė pasižiÅ«rėti. G. J. nurodė, jog be akinių negali perskaityti dokumento bei nurodė, jog E. J. jam perskaitytų.

E. J. pradėjo skaityti minėtÄ dokumentÄ , skaitydamas vardijo dokumente pažymėtas ligas. G. J. paklausė, ar Å¡is dokumentas „pensininko“, E. J. atsakė, jog čia S. K., tuomet G. J. nurodė, jog čia tas pats „pensininkas“ ir jam stuburas nieko neduos, galima mesti iÅ¡karto. E. J. paklausė G. J. apie įraÅ¡ytÄ diagnozę „parezę kojose“. G. J. dar kartÄ peržiÅ«rėjo dokumentus ir nurodė E. J. dar kartÄ perskaityti. E. J. dar kartÄ perskaitė medicininių dokumentų dalį.

G. J. paklausė E. J., kodėl pas jį turimuose dokumentuose įraÅ¡yta tik pėdų parezė, bet ne kojų. E. J. atsakė, jog jis buvo nurodęs taip paraÅ¡yti, o dabar perrašė. G. J. nurodė E. J., jog S. K. dabar turės laukti mėnesį ir tik tada kreiptis dėl pakartotinio neįgalumo ar darbingumo nustatymo. E. J. paklausė G. J., ar jo vadovaujamas skyrius darys pakartotinį vertinimÄ . G. J. atsakė, jog ne jo skyrius atliks pakartotinį vertinimÄ . E. J. taip pat paklausė G. J., ar dabar „praeis“.

G. J. atsakė, jog dabar „praeis“. E. J. tolimesnio pokalbio metu nurodė, jog reikia surasti konspiruoto bendravimo bÅ«dÄ . G. J. atsakė, jog E. J. jam atsiųstų asmens kodus ir viskas. E. J. paklausė G. J. galbÅ«t reikėtų susirasti kitÄ paÅ¡tÄ , ar prikabinti paÅ¡to dėžę kur nors. G. J. atsakė, jog reikėtų pagalvoti. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie (duomenys neskelbtini) NDNT darbuotojus, apie minėtų darbuotojų priekabų vertinimÄ . Taip pat kalbėjosi apie G.

J. žmonos sveikatÄ . 12:57:31 E. J. kabinete iÅ¡ spintos iÅ¡traukė galimai alkoholinio gėrimo butelį ir padavė G. J., kurį jis įsidėjo į palto vidinę kiÅ¡enę. G. J. nurodė, jog Å¡iuo metu yra itin kontroliuojamas, E. J. atsakė, jog galbÅ«t situacija pagerės. Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“; 2017-03-06 12 val. 12 min. – 12 val. 20 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo S. K., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo.

S. K. nurodė E. J., jog atsivežė medicininių dokumentų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia pridėti prie dokumentų. E. J. peržiÅ«rėjo S. K. pateiktus dokumentus ir nurodė, jog viskas yra gerai. E. J. pasitikslino, ar S. K. lankėsi pas neurologÄ pavarde G.. E. J. nurodė S. K., jog medicininiuose dokumentuose raÅ¡o, kad S. K. bÅ«klės pablogėjimas apie du mėnesius, S. K. sunkiai vaikÅ¡to. E. J. taip pat nurodė S. K., jog užsiregistruotų pas gydytojÄ G., paduotų gydytojui siuntimÄ , kuriame E. J. surašė, kokia turi bÅ«ti suraÅ¡yta medicininė iÅ¡vada dėl S. K. bÅ«klės. Be to, E. J. nurodė S. K., jog neurologo G. medicininėje iÅ¡vadoje turi bÅ«ti pažymėta diagnozė tokia, kokiÄ parašė E. J.. 12:19:31 S. K. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto.

Aktualus vaizdo ir garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“; 2017-03-22 12 val. 25 min. – 12 val. 27 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo S. K., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo. E. J. paėmė nuo stalo medicininius dokumentus ir nurodė S. K., jog čia viskas yra taip, kaip reikia ir dokumentus padavė S. K.. S. K. paklausė E. J. galimai apie atsiskaitymÄ . E. J. nurodė, jog kai bus nustatytas. 12:26:07 S. K. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto.

Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“; 2017-03-27 12 val. 41 min. – 12 val. 42 min. įvykiu (duomenys neskelbtini), kurio metu į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo S. K., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo. S. K. nurodė E. J., jog atėjo atsiskaityti. E. J. paklausė S. K., ar jis gavo, S. K. atsakė, jog gavo. S. K. paklausė „kiek“. E. J., jog kiek duos tiek bus gerai. S. K. paklausė E. J., ar penkiasdeÅ¡imt užteks.

E. J. atsakė, jog užteks. 12:41:38 S. K. padėjo E. J. ant stalo galimai penkiasdeÅ¡imties eurų banknotÄ . E. J. paėmė minėtÄ banknotÄ ir įsidėjo į kairiÄ jÄ kelnių kiÅ¡enę. S. K. padėkojo E. J. ir 12:42:09 išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“. 2018-05-16 medicininių dokumentų, dalyvaujant specialistui A. L., apžiÅ«ros protokolu (6 t., b. l. 47-60), kuriame užfiksuota informacija, t. y. kartu su specialistu apžiÅ«rėta iÅ¡ UAB „P. v.“ paimta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a).

Apžiūrimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-11-16 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas (1981 m.) Diskogeninė radikuliopatija su kojų pėdų pareze (daugiau kairėje kojoje), funkcijos nepakankamumas III klasė. Taip pat įrašyta, jog gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine pavarų dėže ir gali vairuoti.

Ligonis turėjo automobilį su automatine pavarų dėže dėl kojų parezės (pėdų), (pėdose, ryškesnė kairėje). Kojų pėdų parezė atsirado dėl disko išvaržų (operuotas 1981 dėl disko išvaržos). Likusi kojų pėdų parezė, ryškesnė kairėje kojoje, pėdoje. Obj.: Kojų apatinėse dalyse parezė ryškesnė kairėje, viršutinėse kojų dalyse parezė neryški, pateliariniai refleksai išgaunami, lygūs, Achilo refleksas neišgautas. Gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine greičių dėže ir gali vairuoti.

Specialistas paaiškina, kad parezė yra nepilnas kojų paralyžius. Parezė reiškia, kad abiejų galūnių parezė. Gydytojo aprašyta būklė reiškia, kad parezė stebima tik apatinėje kojų dalyje. Taip pat apžiūrimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-12-12 (2016-12-14) medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė – stuburo juosmeninės dalies <...> Postlaminektominis sindromas.

Diskogeninė radikuliopatija su sunkia pareze (kojose), funkcijos nepakankamumas IV klasė, stuburo kanalo stenozė. Ä®raÅ¡yta, jog pacientas jaučia kojų silpnumÄ , einant silpnos kojos, paeina tik su ratukais. Operuotas 1981 m. (duomenys neskelbtini) dėl disko iÅ¡varžos. Nuo to laiko ir nusilpsta kojos, kojų silpnumas stiprėja. Obj.: sunki kojų parezė, daugiau distalinėse dalyse. Refleksai neiÅ¡gauti. Paeina tik su ratukais (vaikÅ¡tyne). Nervų tempimo simptomai kairė lygu deÅ¡ine 25 laipsniai.

Paeina nusilpsta kojos, nutirpsta, turi sustoti. Būklė progresuojančiai blogėja. Matyti, kad S. K. sveikatos istorijoje yra įklijuotas ir 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G.. Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas (1981 m.) Diskogeninė radikulioišemija (Specialistas paaiškina, kad radikulioišemija dėl diskų išvaržos atsiradusi nervų šaknelių kraujotakos sutrikimas) <..>, funkcijos nepakankamumas IV klasė.

Sunki kojų parezė. Dalinis šlapimo pūslės funkcijos kontrolės praradimas. Įrašyta, jog sveikatos būklė pablogėjo, susilpnėjo daugiau abiejų kojų jėga. Obj. Sėdi ratukuose. Paeina sunkiai, palaikomas arba įsikibęs. Sunki kojų parezė. Nervų įtempimo simptomai. Kartu su specialistu apžiūrima VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). 22 lape yra gydytojo neurologo E. G. 2017-12-21 konsultacijos įrašas. Aprašyta objektyvi būklė: paeina su ratukais, eisena paraparetinė, parezė ryškesnė distalinėse kojų dalyse, ant kulnų ir pirštų galų nepaeina, achilo refleksų nėra.

Tiriant aktyviai pėdų fleksorių ir ekstensorių jėga silpna, yra sunki distalinės kojų dalių parezė, vidutinė prokslimalinės dalies kojų parezė, + lasego simptomas 45 laipsniai abipus pateliariniai refl k-d+, juosmens judesiai į priekį apriboti ½ apimties. 26 lape yra gydytojos neurologės Z. P. 2018-01-25 konsultacijos įrašas. Prie grafos „Tyrimų ir konsultacijų planas“ įrašyta, jog ligonis pavaikšto su vaikštyne, vidutinio laipsnio distalinė apatinė parezė, vyraujant pėdų ryškesnei parezei.

Vidutinio laipsnio ataksija. Lasego simpt. kairėje kampas 45°, dešinėje – 70°. Sausg. refl. kojose pateliariniai S?D, Achilo refleksų kojose nėra. Abipusė blauzdų raumenų subatrofija. Riboti juosmininės stuburo dalies judesiai ½ judesių amplitudės. Specialistas paaiškina, kad 2017-03-08 ir 2018-01-25 konsultacijose yra nurodytos skirtingos diagnozės (radikulioišemija ir radikuliopatija), skiriasi lasego simptomas – t. y. 2018-01-25 išraše nurodoma, kad pacientas kojas pakelia 20 proc. aukščiau, bei skiriasi patologijos laipsnis, t. y. gyd.

E. G. patologijÄ Ä¯vertino kaip sunkiÄ , o gyd. Z. P. kaip vidutinę. Taip pat nėra aiÅ¡kių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima aiÅ¡kiai įvertinti, apibrėžti patologijos laipsnį. ObjektyvÅ«s duomenys yra dėl refleksų nustatymo ir raumenų atrofijos. Parezės laipsnio įvertinimas yra subjektyvus dalykas, yra galimybė paciento agravacijai. Patologijos laipsnis gali skirtis ir dėl paÅ«mėjimo. NDNT 2018-03-05 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus.

Informuojama, kad vadovaujantis esančiais medicininiais dokumentais ir papildomai gautomis neurologo konsultacijos iÅ¡vadomis, NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius 2018-02-19 priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo S. K. panaikino specialiuosius lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikius. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-12-18 nutartimi (11 t., b. l. (duomenys neskelbtini), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo E. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį). Nutartyje konstatuota, kad apklaustas įtariamuoju E. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis S. K. 2016-12-14 ir 2017-03-08 konsultacijų iÅ¡raÅ¡uose įrašė neteisingus duomenis, t. y. padidino patologijos sunkumÄ nuo vidutinės iki sunkios, parašė, kad jam yra sunki kojų parezė. Pamena, kad po to, kai pirmÄ kartÄ konsultavo S. K. ir aprašė jo bÅ«klę, kad jam yra pėdų parezė, po kiek laiko jis vėl į jį kreipėsi, turėdamas gydytojo E. J. siuntimÄ .

Tada E. G. pats paskambino E. J., nes yra pažįstami nuo mokyklos laikų, ir paklausė, kodėl jis vėl atsiuntė S. K., nes jį jau buvo konsultavęs. E. J. pasakė, kad S. K. negavo automobilio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos, todėl neurologo konsultacijoje turėtų bÅ«ti įraÅ¡yta sunki kojų parezė. E. G. sutiko įraÅ¡yti duomenis apie sunkesnę S. K. bÅ«klę nei jam tuo metu buvo. Jokio atlygio iÅ¡ S. K. už tai negavo. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, sukurstė gydytojÄ E. G. suklastoti tikrus dokumentus ir pats suklastojo tikrÄ dokumentÄ , padėjo S. K. savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nepagrįstas VSDFV iÅ¡mokas, bei savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veiksmai Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojami pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 1 dalį; 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; 225 straipsnio 2 dalį.

KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. A. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. E. J. 2017-10-24 apklausiamas įtariamuoju (12 ., b. l. 128-131) kaltu prisipažino ir, susipažinęs su A. A. asmens sveikatos istorija, parodė, kad jis šį pacientÄ pamena. Pacientas gydosi (duomenys neskelbtini), klinikai pateikia tik iÅ¡raÅ¡us. A. A. davė pinigų apsilankymų pas jį klinikoje metu, t. y. 2016-12-13, 2016-12-20, 2016-12-27, 2017-01-10, 2017-01-25 už tai, kad ruoÅ¡iami dokumentai darbingumo lygio nustatymui.

Nepamena, kiek pinigų davė A. A. Å¡ių apsilankymų metu. A. A. pratęsdavo laikinÄ nedarbingumÄ , nes jis sirgo, buvo ligų paÅ«mėjimai. SiuntimÄ Ä¯ NDNT surašė pagal asmens sveikatos istorijÄ A. P., o jis, kaip visada, užpildytÄ siuntimÄ peržiÅ«rėjo. A. A. darbingumo lygį vertino NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, Å¡io skyriaus darbuotojų nieko neprašė dėl Å¡io žmogaus darbingumo lygio vertinimo. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta A.

A.. Jis klausė, ar komisijoje, t. y. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje, yra kas nors suÅ¡nekamas. Jam pasakė, kad jis turi tokiÄ ligÄ , dėl kurios jam bet kuriuo atveju bus nustatytas dalinis darbingumas. Taip pat užsiminė, kad galima kelis procentus pridėti. Taip pasakė turėdamas mintyje tai, kad tai priklauso nuo vertintojo, kaip jis mato tÄ Å¾mogų, kai jis ateina į NDNT. Jis A. A. nesakė, kad turi pažįstamų, dirbančių NDNT, su kuriais galėtų pakalbėti dėl jo. E. J. nekalbėjo ir su gydytojais, kurie konsultavo A.

A.. Jis pats atnešė konsultacijų išrašus. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12) užfiksuota informacija, kad 2016-11-30 14 val. 49 min.

– 15 val. 00 min., 2016-12-06 12 val. 27 min. - 12 val. 31 min., 2016-12-13 11 val. 52 min. – 11 min. 57 min., 2016-12-20 11 val. 48 min. – 11 val. 52 min., 2016-12-27 12 val. 00 min. – 12 val. 02 min., 2017-01-10 12 val. 53 min. – 13 val. 00 min., 2017-01-25 12 val. 28 min. – 12 val. 31 min. įvykius, kurių metu UAB „P. v.“ pas gydytojÄ E. J. jo darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), pacientas A. A. teiravosi apie galimybę nustatyti mažesnį darbingumo lygį, E. J. žadėjo „dakurti“, o A.

A. davė nenustatyto dydžio kyÅ¡ius E. J. už medicininių dokumentų dėl darbingumo lygio nustatymo parengimÄ . AktualÅ«s vaizdo įraÅ¡ai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 ir 2.2 punktai) (6 t., b. l. 31-42), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 14:50:30 iki 14:50:57 užfiksuotas mažiausiai vienas 50 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 11:53:14 iki 11:53:20 užfiksuotas 20 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 11:50:09 iki 11:50:15 užfiksuotas 20 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:01:50 iki 12:02:02 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nėra galimybės nustatyti; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:54:08 iki 12:54:17 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės, o nuo 12:59:14 iki 12:59:25 užfiksuota ne mažiau trijų objektų, vienas kurių tikėtina, kad yra 50 eurų nominalo banknotas; skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:30:02 iki 12:30:05 ir nuo 12:31:02 iki 12:31:09 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės). 2018-02-22 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 85-98), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus A.

A. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ (segtuvÄ ) matyti, kad joje yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-26 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas J. S.. A. A. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo (duomenys neskelbtini) iki (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). Taip pat yra 2017-01-26 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. A. nuo 2016-12-10 neterminuotai nustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis, 2017-01-17 UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A.

P. iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. NDNT 2018-03-05 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad vadovaujantis turėtais medicininiais dokumentais ir papildomai gautais stuburo rentgenogramos duomenimis, NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius atliko pakartotinį specialiųjų poreikių vertinimÄ ir 2018-02-26 priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo asmeniui panaikino specialųjį transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikį.

Taip pat patvirtinta, kad NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-26 sprendimas dėl nustatyto 45 proc. darbingumo lygio yra teisingas ir pagrįstas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 174-178), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad E. J. yra A. A. Å¡eimos gydytojas. 2016 metų pabaigoje jam reikėjo tęstis grupę.

Serga seniai, turi rimtÄ , progresuojančiÄ sÄ narių ligÄ , todėl tikrai žinojo, kad jam grupė priklauso, gauna jÄ jau ne pirmus metus, tačiau, kai ėjo pas gydytojÄ E. J. dėl dokumentų sutvarkymo, paruoÅ¡imo grupei, E. J. paduodavo pinigų, norėdamas atsidėkoti už jo darbÄ tvarkant dokumentus. Žinojo, kad tie pinigai nieko nepakeis, tačiau davė juos dėl tokių blogų nuostatų, kad gydytojams reikia atsilyginti. Apsilankymo pas gydytojÄ E. J. metu jam duodavo ir 20 eurų ir 50 eurų.

Daugiau kaip 50 eurų nėra davęs. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per Å¡eÅ¡is kartus iÅ¡ A. A. priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. A. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma:

Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Apklausiamas įtariamuoju (12 t., b. l. 124-127) E. J. 2017-10-10 papildomos apklausos metu parodė, kad pamena A. A.. Apklausos metu susipažinęs su A. A. asmens sveikatos istorija, įtariamasis E. J. parodė, kad A. A. yra persirgęs hepatitu C, šiuo metu jis yra stabilizuotas, todėl infektologo konsultacija darbingumo lygio nustatymui nebūtų turėjusi reikšmės. Toliau dėl jo sprendė K. D.. Bendrai nusprendė A.

A. nesiųsti į NDNT. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo ir garso įraÅ¡us (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įrašų atpažįsta A. A., tačiau nepamena, kiek pinigų A. A. jam galėjo duoti bei nežino tiksliai už kÄ , nes į NDNT jo nesiuntė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija: apie 2016-12-06 13 val. 07 min.

– 13 val. 19 įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas A. A. davė nenustatyto dydžio kyšį už medicininių dokumentų dėl darbingumo lygio nustatymo parengimÄ . Taip pat informacija apie 2017-04-12 12 val. 55 min. – 13 val. 09 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas A. A. davė nenustatyto dydžio kyšį už medicininių dokumentų dėl darbingumo lygio nustatymo parengimÄ .

Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1.5 ir 5.1 punktai) (6 t., b. l. 31-42), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“ 13:11:23 iki 13:11:40 ir nuo 13:19:41 iki 13:19:45 užfiksuotas 20 eurų nominalo banknotas, bei tikėtina, kad skaitmeninėje byloje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 12:57:58 iki 12:58:08 ir nuo 13:08:45 iki 13:08:50 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 89-92), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis ). Nutartyje konstatuota, kad A. A., turėdamas tikslÄ , kad jam bÅ«tų nustatytas darbingumo lygis, UAB „P. v.“ gydytojo E. J. darbo kabinete laikotarpiu nuo 2016-12-06 iki 2017-04-12 per du kartus davė 70 eurų kyšį E. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai per du kartus iÅ¡ A.

A. priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su V. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-10 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 124-127) savo kaltę pripažino. Apklausos metu susipažinęs su V. J. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a.), įtariamasis E. J. parodė, kad V.

J. gydosi pas pulmonologus. Taip pat konsultavosi pas K. D.. E. J. jį žino kaip pacientÄ , tačiau jis gydosi pas gydytojÄ A. P.. E. J. parodė, kad su K. D. apie šį pacientÄ nekalbėjo. V. J. pats jį iÅ¡ kažkur pažįsta. KÄ tiksliai kalbėjo su G. J. dėl Å¡io asmens, nepamena. Mato, kad jis siuntinėjo raÅ¡tus, kad trÅ«ksta duomenų. Kad bÅ«tų greičiau trÅ«kstamÄ dokumentÄ G. J. nunešė jo žmona. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta, kad tai V.

J.. Tiksliai nepamena, kiek vis perdavė jam pinigų. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat negali pasakyti. Tie pinigai už tai, kad jis peržiÅ«rėjo visų konsultantų iÅ¡vadas, peržiÅ«ri siuntimÄ . Taip pat buvo informavęs G. J., kad tai jo pacientas. Tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ perdavė pinigus G. J. yra sutapimas. Pinigai, kaip minėjo anksčiau, nebuvo duodami už konkretų žmogų. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2016-12-27 13 val. 10 min.

– 13 val. 37 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas V. J. davė 400 eurų kyšį už tai, kad paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualus vaizdo įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153–199); 2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 31-42) (1.6 punktas), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 13:12:17 iki 13:12:35 užfiksuoti banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės, o nuo 13:34:31 iki 13:34:38 užfiksuoti mažiausiai du 50 eurų banknotai; 2018-03-27 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus V.

J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , matyti, kad sunumeruota, iÅ¡ viso 56 lapai. 3-5 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, vertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Yra gydytojo E. J. 2016-12-20 iÅ¡raÅ¡as (forma Nr. 027/a) su nurodoma ligos diagnoze. 9 lape yra 2016-12-13 papildomai pateikto stuburo KT tyrimo apraÅ¡ymas. 19-20 lape yra UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A.

P. 2017-11-07 iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. NDNT 2018-02-08 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl V. J. 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-02-06 priimtas sprendimas patvirtinti, kad skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi (9 t., b. l. 107-110), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 str. 1 d.). Nutartyje konstatuota, kad V. J., E. J. 2016 m. pabaigoje davė 400 eurų. Tuos pinigus gydytojui davė už tai, kad suruošė dokumentus, vėliau papildomai siuntė pas kitus gydytojus dėl trÅ«kstamų dokumentų. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai iÅ¡ V.

J. priėmė kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su S. P. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Susipažinęs su S. P. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), E. J. parodė, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų mato, jog 2016-11-17 S. P. buvo iÅ¡rašęs siuntimus pas neurologÄ K.

D., ant atskiro lapelio pažymint, kad įraÅ¡ytų ir funkcinę klasę. Funkcinę klasę prašė nurodyti paprastai visada ne tik, kai asmeniui ruoÅ¡iami dokumentai į NDNT. K. D. neprašė „pritempti“ funkcinės klasės, tik pabrėžė, kad nepamirÅ¡tų jos įraÅ¡yti. Taip pat yra kardiologės A. Č. konsultacija. Å iÄ gydytojÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) klinikų pasikviečia, kai reikia konsultacijų, nes NDNT patikrinimo metu reikalaudavo tretinio lygio gydymo įstaigų konsultacijų.

Pas atitinkamÄ konsultantÄ užregistruodavo klinikos registratÅ«ros darbuotojos, jis pats neskirstė, pas kurį konsultantÄ asmeniui eiti. S. P. 2015 m. buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, o 2016 m. nustatytas 50 proc., t. y. iÅ¡ esmės neįgalumo grupė nepasikeitė. Nepamena, kad S. P. bÅ«tų prašęs padėti gauti mažesnį darbingumo lygį. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, jog iÅ¡ įraÅ¡o atpažįsta S. P.. Nurodė, kad S. P. atvyktų gruodžio 19 d., nes iki to laiko turėjo bÅ«ti paruoÅ¡ti visi dokumentai, gautos gydytojų konsultacijos.

S. P. klausė, kiek yra skolingas, nes beveik kiekvienos konsultacijos metu to klausdavo, šį kartÄ galbÅ«t norėjo sumokėti už dokumentų, reikalingų darbingumo lygio nustatymui, paruoÅ¡imÄ . S. P. sakydavo, kad pats pasikalbės su gydytojais konsultantais. S. P. nebuvo žinoma, kad jis bus informavęs NDNT(duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ . Apklausos metu peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad pildant praÅ¡ymÄ Ä¯ NDNT, S. P. diktavo kÄ raÅ¡yti.

Akcentavo, kad užraÅ¡ytų, jog dirba 4 val. per dienÄ , kad maždaug atitiktų NDNT rekomendacijas, nes jis jau anksčiau turėjo nustatytÄ darbingumo lygį. Taip pat užrašė kitÄ darbÄ , tačiau NDNT tai didelės reikÅ¡mės neturi. E. J. nurodė, kad dokumentus vežtų gruodžio 20 dienÄ , tačiau nesakė S. P., kad yra su kuo nors sutarta. NDNT registratÅ«ros skyriaus vedėjÄ S. R. pažįsta seniai, ji padėdavo greičiau užregistruoti pacientus. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad kiek konkrečiai pinigų jam perdavė S. P. nepamena.

IÅ¡ įraÅ¡o girdi, kad įvardino sumÄ 500. Å iuos pinigus E. J. pasiėmė pats, kitiems neperdavė. G. J. konkrečiai iÅ¡ Å¡ios sumos pinigų neatidėjo. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-04 12 val. 14 min.

– 12 val. 19 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), S. P. davė kyšį už tai, kad gydytojas E. J. paruošė medicininius dokumentus, reikalingus kreipiantis į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualus vaizdo įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini). 2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137-187), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus S. P. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentus, matyti, jog 3-5 lape iš abiejų pusių ir 6 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus surašytas 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

VertinimÄ atlikto A. T. ir G. K., atliktÄ vertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas darbingumo lygis – 50 proc., dviejų metų laikotarpiui. 9 lape iÅ¡ abiejų pusių yra atÅ¡viestas įdėtinis lapas į ambulatorinę kortelę su 2016-11-29 gydytojo K. D. konsultacija. 10 lape yra 2016-09-16 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas su neurochirurgo P. D. konsultacija. 11 lape yra 2016-03-14 (duomenys neskelbtini) klinikų gydytojos kardiologės A. Č. konsultacija (iÅ¡raÅ¡o virÅ¡uje nurodomi UAB „P. v.“ rekvizitai). 12 lape iÅ¡ abiejų pusių yra medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas su A.

Č. 2016-03-14 konsultacija. 13-14 lapai UAB „P. v.“ 2016-12-07 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė bendrosios praktikos gydytoja A. P.. 15 lapas S. P. 2016-12-19 prašymas dėl darbingumo lygio nustatymo. Nurodomas darbo stažas – 30 metų, dirba padėjėju (duomenys neskelbtini) autobusų parke (analogiškuose prašymuose – 2014-11-17 nurodomas darbo stažas 35 metai, dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) autobusų parke; 2015-12-10 nurodomas darbo stažas – 20 metų, dirba vairuotoju. 2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2.3 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje konstatuota, jog tikėtina, kad skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:16:49 iki 12:17:55 ir nuo 13:01:53 iki 13:02:00 užfiksuoti banknotai, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. NDNT 2018-02-08 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedūros rezultatus.

Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl S. P. 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto 50 proc. darbingumo lygio pagrįstumo, NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, vadovaudamasis turimais medicininiais dokumentais ir papildomai gauta neurochirurgo konsultacijos iÅ¡vada, patvirtino, kad NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-12-18 nutartimi (11 t., b. l. 42-46), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo S. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad S. P., siekdamas, kad bÅ«tų paruoÅ¡ti medicininiai dokumentai pakartotiniam jo darbingumo lygio nustatymui, o E. J. dokumentus paruoÅ¡us, 2017-01-04, apie 12 val. 16 min. UAB „P. v.“ gydytojo E. J. darbo kabinete davė 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad paruošė medicininius dokumentus, reikalingus kreipiantis į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai iÅ¡ S. P. priėmė 500 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. M. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau duoti parodymus atsisakė.

Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 128-131) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J., susipažinęs su A. M. asmens sveikatos istorija, parodė, kad jis siuntė A. M. pas neurologÄ K. D.. Pirmoje konsultacijoje K. D. nebuvo pažymėjęs funkcinės klasės. E. J. jam nenurodė, kokios funkcinės klasės reikia. Funkcinė klasė turi bÅ«ti nurodyta, kad vertinant darbingumo lygį nekiltų klausimų dėl ligos įvertinimo. Gydytojas K. D.

įvertino funkcinę klasę remdamasis instrumentiniais tyrimais. Å iuo atveju buvo atliktas magnetinis rezonansas ir kiti tyrimai, taigi funkcinė klasė yra pagrįsta. Ä®tariamasis E. J. apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), parodė, kad vaizdo įraÅ¡e atpažįsta A. M.. Ji po to, kai užsiminė, kad reikia pradėti ruoÅ¡ti dokumentus invalidumui, t. y. darbingumo lygio nustatymui, padavė jam pinigų, tačiau nepamena kiek. Mano, kad Å¡ie pinigai buvo už medicininių dokumentų rengimÄ darbingumo lygio nustatymui.

Ä®tariamasis E. J. apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) parodė, kad A. M. perdavė jam 400 eurų. Mano, kad A. M. žinojo, kad jis turi pažįstamÄ asmenį NDNT, tačiau kaip ji suvokė už kÄ duoda Å¡iuos pinigus, jis nežino. Tikriausiai už tai, kad paruošė dokumentus, tai yra iÅ¡rašė siuntimus konsultacijoms, peržiÅ«rėjo, ko trÅ«ksta konsultacijose. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-02 11 val. 56 min.

– 12 val. 03 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini) , pacientė A. M. davė kyšį už tai, kad E. J. pradėtų ruošti medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo ir 2017-02-07 13 val. 10 min. – 13 val. 13 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. M. davė 400 eurų kyšį už tai, kad E. J. paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, taip pat užfiksuota informacija apie 2017-01-04 12 val. 31 min.

– 12 val. 35 min., 2017-01-23 12 val. 12 min. – 12 val. 17 min., 2017-01-31 12 val. 26 min. – 12 val. 28 min., 2017-02-01 12 val. 15 min. – 12 val. 16 min. įvykius. AktualÅ«s vaizdo įraÅ¡ai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 2018-01-19 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 70-84), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus A. M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ matyti, kad A. M. 2010 m. nustatytas 90 proc., 2011 m. – 40 proc., 2013 m. – 40 proc., 2015 m.

– 45 proc. darbingumo lygis. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, galioja nuo (duomenys neskelbtini) iki (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). VertinimÄ atliko V. D., A. S. ir A. Č.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Taip pat yra 2017-01-31 įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija, konsultavęs gydytojas neurologas K. D., kopijos tikrumÄ 2017-01-31 patvirtino gydytojas E. J.. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „P. v.“ dėl dokumentų pateikimo, informuojama, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s (ar jų nepakanka).

PraÅ¡oma pateikti neurologo iÅ¡vadÄ apie dabartinę asmens sveikatos bÅ«klę, įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Taip pat matyti, kad UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. 2017-01-16 iÅ¡rašė A. M. siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). NDNT 2018-02-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl A. M. 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-31 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 130-134), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo A. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad A. M. laikotarpiu nuo 2017-01ž02 iki 2017-02-07 davė kyšį E. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, savo naudai tiesiogiai iÅ¡ A. M. priėmė 450 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su S. Å . kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Teismo posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Ä®tariamuoju apklaustas E. J. 2017-10-10 ir 2019-02-13 papildomų apklausų metu (12 t., b. l. 124-127, b. l. 147-148) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad pažįsta I. Å . vyrÄ S. Å ., jis yra jo draugas. I. Å . nepamena. Apklausos metu susipažinęs I. Å . asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), įtariamasis E. J. parodė, kad 2017-01-04 I.

Å . siuntė pas V. S. dėl hipertoninės ligos. V. S. konsultacijoje pažymėtas padidėjęs kraujo spaudimas, tačiau pagal duomenis dėl to dar nėra Å¡irdies pažeidimo. Su V. S. dėl konsultacijos iÅ¡vadų nekalbėjo, nieko jam nesakė, kokių iÅ¡vadų reikėtų. Pas neurologÄ K. D. siuntė kelis kartus, sakė, kad nėra „geros“ K. D. konsultacijos, tai reiÅ¡kia, kad ji buvo nepilna. Buvo surašęs, kaip turėtų suraÅ¡yti diagnozę, kad nebÅ«tų įraÅ¡ytas tik vienas žodis „radikuliopatija“, tačiau, kad suraÅ¡ytų viskÄ iÅ¡samiai.

Neurologiniai susirgimai patvirtinti objektyviais tyrimais, gydytojas tik gali daryti iÅ¡vadas dėl funkcinės klasės. I. Å . pas K. D. lankėsi ligoninėje, iÅ¡raÅ¡us atneÅ¡davo pati. S. Å . apie tai, kad pažįsta G. J. nepasakojo. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad atpažįsta S. Å .. Po to, kai I. Å . buvo nustatytas darbingumo lygis, nei iÅ¡ S. Å ., nei iÅ¡ I. Å . pinigų nepaėmė, tačiau iÅ¡ įraÅ¡o girdi, kad susitarė, kad S. Å . duos 600 eurų. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153–199; 2 t., b. l. 2–12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-04 12 val. 07 min.

– 12 val. 15 min., 2017-01-12 13 val. 08 min. – 13 val. 09 min., 2017-01-26 11 val. 36 min. – 11 val. 41 min., 2017-02-20 12 val. 19 min. – 12 val. 22 min., 2017-02-21 12 val. 58 min. – 13 val. 00 min., 2017-02-27 12 val. 21 min. – 12 val. 24 min., 2017-04-18 12 val. 16 min. – 12 val. 19 min., 2017-04-20 11 val. 30 min. – 11 val. 37 min., 2017-04-27 11 val. 36 min. – 11 val. 41 min. įvykius. Pastarojo metu, į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo S. Å ., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie E. J. darbo stalo.

S. Å . paklausė E. J., ar ten viskas yra tvarkoje bei kokia yra grupė. E. J. atsakė, jog trečia bei nurodė, jog turės metų laikotarpyje lankytis pas gydytojus. S. Å . nurodė E. J., jog reikia daryti insultÄ . E. J. nurodė, jog palauktų. E. J. nurodė S. Å ., jog nebuvo rimtos ligos. S. Å . paklausė E. J. „kiek dabar bus“? E. J. atsakė, įvardindamas galimai sumÄ 600. S. Å . nurodė, jog gerai. E. J. nurodė, jog paskui žiÅ«rės bei nurodys visas instrukcijas, bei nurodė, jog kas mėnesį reikės iÅ¡siraÅ¡yti vaistų.

Tolimesnio pokalbio metu vyko tyrimui nereikšmingas pokalbis. 11:40:43 S. Š. išėjo iš kabineto. Aktualus vaizdo-garso įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini). 2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137–188; 7 t., b. l. 1-35), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus I. Š. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų byla sunumeruota, iš viso 19 lapų. 3-5 lapuose iš abejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-26 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

VertinimÄ atliko A. T., A. S. ir A. J.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc.), nustatytas metams (iki 2018-04-23). 10 lape yra 2017-03-31 radiologinio tyrimo vertinimas, atliktas gydytojos radiologės E. U. (kopija patvirtinta gyd. E. J.). 11 lape yra 2017-01-31 ir 2017-04-11 gydytojo – neurologo K. D. konsultacijų kopijos, patvirtintos gyd. E. J.. 12 lape yra 2016-01-11 gydytojo – kardiologo V. S. atlikto echokardiografinio tyrimo kopija, patvirtinta gyd.

E. J.. Lapo viršuje ties grafa „Vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas ir prierašas „taisyta“. 13 lape yra Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija su gydytojo G. G. konsultacija. Kopija patvirtinta gyd. E. J.. Ties grafa „Ligonio vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd.

E. J. spaudo atspaudas ir prieraÅ¡as „taisyta“. 14 lape yra gydytojo – kardiologo V. S. 2017-01-17 konsultacijos kopija, patvirtinta gyd. E. J.. 15-17 lapuose yra UAB „P. v.“ siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡yta spausdintinė siuntimo data „2017-01-25“, kuri yra perbraukta ir Å¡alia yra spaudo atspaudas „2017-03-20“, taip pat gyd. E. J. spaudo atspaudas, paraÅ¡as ir prieraÅ¡as „taisyta“. SiuntimÄ iÅ¡davusi gydytoja A. T. – C. 19 lape yra I. Å . 2017-05-24 praÅ¡ymas nustatyti darbingumo lygį, kuris NDNT, kaip nurodoma, gautas 2017-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini).

NDNT 2018-02-08 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl I. Å . 2017-04-26 nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, nustatė, kad NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, sutarė priimti iÅ¡ S. Å . 600 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

KyÅ¡ininkavimo ir prekybos poveikiu (BK 225 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnio 2 dalis) epizode su A. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau duoti parodymus atsisakė. Apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J., susipažinęs su A. J. sveikatos istorija, parodė, ji turėjo rimtų sveikatos problemų, konsultuodavosi su gydytojais, lankė reabilitacijÄ .

Jis gydytojų konsultantų neprašė, kad kÄ nors nurodytų kitaip, nei yra. A. J. gydėsi pas kardiologÄ V. S.. Susipažinęs su A. J. 2017-01-16 siuntimu į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad peržiÅ«rėjęs gydytojos rezidentės suraÅ¡ytÄ siuntimÄ , pataisė nurodytÄ ligos funkcinę klasę, nes turi bÅ«ti nurodoma konkreti. Pataisė taip, kaip buvo nurodyta dokumentuose, t. y. pažymėjo mažesnę funkcinę klasę (į sveikimo pusę). PeržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta A.

J.. Pasakė A. J., kad užsiims kūrybine veikla, tačiau šiuo atveju tai reiškia, kad bus ruošiami dokumentai siuntimui į NDNT. Jis kaip šeimos gydytojas sprendžia, ar yra pagrindas siųsti asmenį į NDNT. Šiuo atveju buvo išeikvotos visos gydymo priemonės, taip pat išnaudotos visos laikino nedarbingumo dienos, t. y. 153 dienos per metus, o tai yra pagrindas kreiptis į NDNT. A. J. galėjo būti siunčiama į NDNT ir neišnaudojus laikino nedarbingumo dienų, tačiau tai gali būti pagrindas NDNT „kabinėtis“ prie žmogaus, kad neišnaudotas ligos gydymui skirtas laikas.

Jis buvo nurodęs A. J., kad į NDNT eitų tada, kai bus įspėjęs, tačiau nežino, kaip ji tai suprato, nes pacientui plačiau neaiÅ¡kina, tik pasako konkrečiÄ dienÄ , kada nueiti. Tik po to, kai buvo nustatytas darbingumo lygis, asmuo duodavo pinigus. Tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti, kad po darbingumo lygio nustatymo A. J. jam perdavė 500 eurų. Nepamena, kad iÅ¡ pradžių A. J. bÅ«tų buvęs nustatytas 60 proc. darbingumas. Tokiu atveju asmuo grupės negauna. 55 proc. atitinka trečiÄ grupę.

Kaip G. J. galėjo vėliau pataisyti, ar nurodė kÄ nors savo skyriaus darbuotojams, nežino. Jis turi darbingumo lygio nustatymo kriterijus, G. J. peržiÅ«rėdavo dokumentus, ar viskas suraÅ¡yta taip, kad asmuo iÅ¡laikytų turimÄ darbingumo lygį, arba ar pakankamai medicininių dokumentų, kad asmeniui bÅ«tų nustatytas Å¡iek tiek didesnis darbingumo lygis. E. J. nežino, kiek asmuo vertinantis dokumentus gali pakoreguoti darbingumo lygio procentÄ , nes iÅ¡ esmės jį nustato kompiuterinė programa. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153 – 199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-03-06 12 val. 34 min.

– 12 val. 35 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. J. davė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų už tai, kad E. J. parengė medicininius dokumentus darbingumo lygio nustatymui bei pasinaudodamas savo pažintimi paveikė NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ G. J., taip pat užfiksuota informacija apie 2017-01-10 13 val. 15 min. – 13 val. 20 min. ir 2017-02-22 12 val. 00 min. – 12 val. 04 min.

įvykius. AktualÅ«s vaizdo įraÅ¡ai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 2017-09-12 apžiÅ«ros protokolu (6 t., b. l. 137-188), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus A. J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ (segtuvÄ ) matyti, kad ant segtuvo virÅ¡elio prie datos „2017-03-02“ baltos spalvos teksto koregavimo priemone yra padarytas pataisymas, t. y. ant pataisymo užraÅ¡yta „55%“. Taip pat yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-02 raÅ¡tas A.

J. Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodomais iÅ¡duodamais dokumentais, t. y. darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų. Toliau matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc. VertinimÄ atliko A. T., A. S. ir V. D.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G.

J.. Matyti, kad A. J. 2017-01-16 UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame siuntime ties grafa “8.Kitos diagnozės“ yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir paraÅ¡as su prieraÅ¡u „taisyta“ ir po trumpinio „ŠFN“ perbrauktas simbolis „III“. Taip pat po žodžių „Funkcinė klasė_KA II_, Å FN“, perbrauktas simbolis „III“ ir ranka užraÅ¡yta „II“, Å¡alia Å¡ių simbolių yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir paraÅ¡as.

NDNT 2018-03-05 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl A. J. 2017-03-03 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-02-02 priimtas sprendimas atlikti pakartotinį vertinimÄ . Priimtas naujas sprendimas perskaičiavus asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynÄ (pasikeitė koeficientas iÅ¡ 1,0 į 1,1). Nauji medicininiai dokumentai patvirtino taikytų punktų teisingumÄ , tačiau pritaikius perskaičiuoto klausimyno koeficientÄ , pakeistas asmens darbingumo lygis į 60 proc. (asmuo darbingas). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (10 t., b. l. 39-44), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo A. J. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad A. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – Å¡eimos gydytojui E. J., už pageidaujamÄ jo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus ir už tai, kad siekdama, jog jai pagrįstai bÅ«tų nustatytas toks darbingumo lygis, pagal kurį asmuo laikomas iÅ¡ dalies darbingu, valstybės tarnautojui prilygintas asmuo pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka, paveiktų NDNT (duomenys neskelbtini) e skyriuje dirbantį valstybės tarnautojÄ , kad Å¡is teisėtai veiktų jos atžvilgiu vykdydamas įgaliojimus, 2017-03-06 E. J. kabinete įteikė jam 500 eurų kyšį.

Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 500 eurų kyšį iÅ¡ A. J. už tai, kad paruošė jos dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, ir, pasinaudodamas savo pažintimi, paveikė valstybės tarnautojÄ â€“ NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjÄ G.

J., kad šis teisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį ir BK 226 straipsnio 2 dalį. Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su A. L. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau duoti parodymus atsisakė. Apklaustas įtariamuoju (12 t., b. l. 128-131) E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu savo kaltę pripažino. Apklausos metu E. J., susipažinęs su A.

L. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad jis iÅ¡rašė siuntimÄ pas neurologÄ K. D., tačiau dėl A. L. su juo nieko nekalbėjo. A. L. pažįsta K. D. ir ji pati su juo bendravo. IÅ¡ sveikatos istorijos mato, kad yra objektyvÅ«s tyrimai pagrindžiantys K. D. konsultacijoje nurodytÄ funkcinę klasę. Taip pat A. L. konsultuota neurochirurgo, kuris taip pat pažymėjęs funkcines klases. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta A.

L., kuri į jo chalato kiÅ¡enę įdėjo pinigų, tačiau nepamena, kokia suma tai buvo. PeržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. J. taip pat parodė, kad atpažįsta A. L., kuri į jo chalato kiÅ¡enę įdėjo pinigų, tačiau nepamena, kokia suma tai buvo. E. J. mano, kad abu kartus, A. L. padavė jam pinigus už medicininių dokumentų, reikalingų darbingumo lygio nustatymui, paruoÅ¡imÄ . Jai darbingumo lygis buvo nustatinėjamas NDNT (duomenys neskelbtini) skyriuje.

Nieko iš NDNT nebuvo informavęs ar ko nors prašęs. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-01-31 11 val. 53 min.

– 11 val. 59 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. L. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Taip pat užfiksuota informacija apie 2017-03-29 12 val. 04 min. – 12 val. 14 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė A. L. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo.

AktualÅ«s vaizdo įraÅ¡ai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 2018-03-27 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus A. L. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , matyti, kad ji sunumeruota, iÅ¡ viso 33 lapai. 3-5 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-24 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius. Nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. 14-15 lapuose yra UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A.

P. 2017-04-20 iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. NDNT 2018-03-05 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl A. L. 2017-04-24 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2017-02-07 priimtas sprendimas patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo A. L. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis) (9 t., b. l. 67-69). Nutartyje konstatuota, kad A. L. per du kartus – 2017-01-31 ir 2017-03-29, gydytojui E. J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad pastarasis paruoÅ¡tų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT, davė 40 eurų kyšį. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė iÅ¡ A.

L. 40 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su G. G. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau duoti parodymus atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. 2017-10-26 papildomos apklausos metu, susipažinęs su G. G. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a) ir peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta, kad tai G.

G.. Ä®raÅ¡e E. J. mato, kaip jis pažiÅ«rėjęs kompiuteryje anksčiau pildytÄ G. G. siuntimÄ Ä¯ NDNT užrašė ant lapelio anksčiau tos pačios gydytojos nurodytÄ ligos stadijÄ ir funkcinę klasę. Taip padarė tam, kad konsultacijų iÅ¡vados nesiskirtų, jeigu nėra ligos pablogėjimo, kad gydytoja matytų, kaip buvo įvertinusi anksčiau. GydytojÄ V. B. pažįsta, tačiau su ja dėl G. G. konsultacijos nekalbėjo, nieko jos neprašė. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iÅ¡ įraÅ¡o mato, kaip apie 13 val. 36 min.

G. G. jam perdavė vokÄ su pinigais, tačiau nepamena, kiek pinigų buvo voke. Mano, kad Å¡iuos pinigus G. G. davė už tai, kad jis ruošė medicininius dokumentus į NDNT, tai yra iÅ¡rašė siuntimÄ pas reumatologÄ , peržiÅ«rėjo siuntimÄ Ä¯ NDNT, kurį buvau nurodęs užpildyti A. T.-C. E. J. taip pat parodė, kad dėl G. G. darbingumo lygio vertinimo su niekuo iÅ¡ NDNT nekalbėjo. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-02-20 12 val. 10 min.

– 12 val. 20 min. įvykį, 2017-02-22 13 val. 33 min. – 13 val. 50 min. užfiksuotÄ Ä¯vykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas G. G. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad paruoÅ¡tų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. AktualÅ«s vaizdo įraÅ¡ai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (4.1 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti, koks objektas užfiksuotas skaitmeninėje byloje nuo 13:36:22 iki 13:36:35 nėra galimybės. Nuo 13:48:21 iki 13:48:50 tikėtina, kad yra užfiksuotas vokas;. 2018-03-27 apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus G.

G. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , matyti, kad ji sunumeruota, iÅ¡ viso 39 lapai. 3-5 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-03-07 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius. Nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. NDNT 2018-02-08 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl G. G. 2017-03-07 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-30 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas; (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo G. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis) (8 t., b. l. 173-175). Nutartyje konstatuota, kad G. G. 2017-02-22 gydytojui E. J., jo darbo kabinete, davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ , bet ne mažesnį kaip 50 eurų kyšį, valstybės tarnautojui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis pabaigs ruoÅ¡ti jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė iÅ¡ G.

G. ne mažesnį kaip 50 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį. KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su N. S. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-26 papildomos apklausos metu, susipažinęs su N. S. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad N. S. serga depresija, turi stuburo ligÄ ir klausos sutrikimų.

Taip pat parodė, kad dėl jos darbingumo lygio vertinimo su niekuo iÅ¡ NDNT nekalbėjo. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), E. J. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta N. S.. Ä®raÅ¡e užfiksuota kaip jie kalbėjosi apie N. S. gydytojo V. S. konsultacijoje nurodytÄ Å¡irdies nepakankamumo laipsnį (funkcinę klasę). E. J. pasakė, kad nurodyta antra. Trečia rodo didesnį Å¡irdies nepakankamumÄ . Daugiau kardiologo konsultacijų nebuvo, siuntime į NDNT taip pat buvo nurodoma antra funkcinė klasė.

Taip pat apžiÅ«rėjo N. S. pateiktÄ psichiatro konsultacijÄ , pasakė, kad „be ryÅ¡io“ paraÅ¡yta. Tai sakydamas E. J. turėjo mintyje tai, kad paraÅ¡yta labai lengva forma, tačiau papildomai pas psichiatrÄ nesiuntė. Ta pati konsultacija buvo pridėta prie siuntimo į NDNT. Taip pat pokalbyje minima Daiva. Tai viena iÅ¡ NDNT registratÅ«ros darbuotojų. E. J. nežino, gal tai N. S. pažįstama ar giminaitė. N. S. nenorėjo, kad gydytojui A. Č. duotų pildyti jos dokumentus dėl siuntimo į NDNT, nes tuomet jis nebÅ«tų galėjęs bÅ«ti NDNT komisijos vienu iÅ¡ vertintojų.

Kaip E. J. suprato iÅ¡ jos pasakojimo, A. Č. yra N. S. pažįstamas. Taip pat E. J. parodė, kad vaizdo įraÅ¡e matyti kaip N. S. už siuntimo į NDNT užpildymÄ jam perdavė 50 eurų. Å iuo atveju, jis pats šį siuntimÄ ir užpildė. Nedavė minėto siuntimo pildyti klinikos rezidentėms, kad bÅ«tų greičiau, nes turėjo anksčiau pildytÄ siuntimÄ ir tik pakeitė reikiamus duomenis. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr.(duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) t., b. l. (153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-04-12 13 val. 09 min.

– 13 val. 18 min. užfiksuotÄ Ä¯vykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė N. S. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad paraÅ¡ytų siuntimÄ Ä¯ NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Aktualus vaizdo įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini). 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (5.4 punktas), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje „20170412_130925_131730“ nuo 13:16:49 iki 13:16:55 ir nuo 13:17:24 iki 13:17:28 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. 2018-03-27 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus N. S. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , matyti, kad ji sunumeruota, iÅ¡ viso 44 lapai. 3-5 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

VertinimÄ atliko NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, vienas iÅ¡ komisijos narių A. Č.. Nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. 15-16 lapuose yra UAB „P. v.“ gydytojo E. J. 2017-04-18 iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. NDNT 2018-02-08 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl N. S. 2017-04-25 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-24 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi, kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo N. S. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis) (8 t., b. l. 135-137). Nutartyje konstatuota, kad N. S. 2017-04-12 gydytojo E. J. darbo kabinete davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis užpildytų siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė iÅ¡ N. S. 50 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

KyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su N. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) savo kaltę pripažino. Apklausos metu E. J. parodė, jog pamena, kad N. J. turi onkologinį susirgimÄ . Vertinant darbingumÄ yra naujas kriterijus, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad yra rizika, jog asmuo gali susirgti vėl ta pačia liga, todėl buvo jai nurodęs, kad reikia onkologo konsultacijos, kurioje tai bÅ«tų apraÅ¡yta.

Apklausos metu susipažinęs su N. J. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad gydytojo onkologo K. P., kuris konsultavo N. J., nepažįsta. RuoÅ¡iant dokumentus NDNT, gydytojų konsultantų koreguoti medicininių iÅ¡vadų neprašė. Apklausos metu E. J., peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta, kad tai N. J.. Nepamena, kiek ji perdavė pinigų po to, kai jai buvo nustatytas darbingumo lygis, tačiau iÅ¡ įraÅ¡o girdi, kad įvardino sumÄ 500. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-04-18 11 val. 25 min.

– 11 val. 29 min. įvykį, 2017-04-20 13 val. 03 min. – 13 val. 06 min. užfiksuotÄ Ä¯vykį bei 2017-04-25 13 val. 20 min. – 13 val. 35 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientė N. J. davė 500 eurų kyšį už tai, kad paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. AktualÅ«s vaizdo įraÅ¡ai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini). 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini (5.5 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 13:20:48 iki 13:21:12 yra užfiksuoti ne mažiau dviejų banknotų, kurių valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės; nuo 13:23:46 iki 13:23:50 yra užfiksuoti vokai; nuo 13:33:28 iki 13:34:30 yra užfiksuoti objektai, kurių vienas yra 50 eurų nominalo banknotas. 2017-09-14 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 36-63), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus N. J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , paimtÄ 2017-06-20 kratos metu iÅ¡ NDNT skyriaus, matyti, kad ji sunumeruota, iÅ¡ viso 107 lapai.

N. J. 2008 m. nustatytas 50 proc., 2009 m. – 50 proc., 2010 m. – 50 proc., 2011 m. – 50 proc., 2012 m. – 55 proc., 2013 m. – 55 proc., 2014 m. – 55 proc. 4-6 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 7 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-04-21 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko A. T., A. S. ir V. D.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 65 proc.), galioja nuo 2017-04-11 iki 2028-07-21 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). 11 lape yra 2017-04-19 Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo kopija, konsultavęs gydytojas K.

P.. Lapo virÅ¡uje yra gyd. E. J. spaudo atspaudas, paraÅ¡as, patvirtinantis kopijos tikrumÄ . Taip pat yra NDNT spaudo atspaudas su nurodyta dokumento gavimo diena, t. y. 2017-04-20, ir NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus G. J. spaudo atspaudas, paraÅ¡as ir įraÅ¡as „Gerb. A. T.“. Minėto gydytojo konsultacijos kopijoje teksto žymėjimo priemone pažymėtas tekstas „Šiuo metu recidyvavimo požymių lyg ir nėra“. 12 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-04-11 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB „P. v.“ dėl dokumentų pateikimo.

Informuojama, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s (ar jų nepakanka). PraÅ¡oma pateikti onkologo iÅ¡vadas apie dabartinę bÅ«klę, atliktus tyrimus dėl galimo ligos progresavimo. 23-25 lapuose yra UAB „P. v.“ siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti spausdintinės datos pataisymas raÅ¡ymo priemone, pataisyta data 2017 m. kovo 10 d. SiuntimÄ iÅ¡davė gydytoja A. P.. NDNT 2018-03-05 raÅ¡te (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134-197) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus.

Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl N. J. 2017-04-21 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2017-02-09 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi (9 t., b. l. 154-157), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo N. J. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis).

Nutartyje konstatuota, kad N. J. 2017-04-25 gydytojo E. J. darbo kabinete davė 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis , konsultuodamasis su NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju G. J., paruošė medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė iÅ¡ N. J. 500 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 4 dalis) epizode su A. M. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-10 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 124-127) savo kaltę pripažino. Apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad pamena, kad A. M. buvo atėjęs dėl darbingumo lygio termino prasitęsimo. Apklausos metu susipažinęs su A. M. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), įtariamasis E. J. parodė, kad jis siuntė A.

M. pas traumatologÄ Å ., nes anksčiau jis yra konsultavęs A. M.. Paprastai visada laikosi to paties principo, kad siųsti pas tÄ patį gydytojÄ konsultantÄ , jog diagnozės labai nesiskirtų. Pamena, kad A. M. atÅ¡vietė ankstesnę Å . konsultacijÄ , kad jis jÄ parodytų gydytojui ir paraÅ¡ytų tÄ patį. Susirgimas yra potrauminis, todėl gydytojas gali palyginti kaip buvo anksčiau. E. J. A. M. sakė, kad iÅ¡vada turi bÅ«ti tokia pat kaip 2015 m., nes iÅ¡ esmės jam nepagerėjo. E. J. taip pat parodė, kad A.

M. visada dejuodavo, kad nori antros grupės, tačiau jam buvo nustatyta trečia. Dėl Å¡io žmogaus nebuvo informavęs G. J.. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs, iÅ¡klausęs vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) E. J. parodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįsta A. M.. IÅ¡ įraÅ¡o taip pat mato, kad kažkÄ jis padeda ant jo darbo stalo, tačiau jeigu tai pinigai, tai nežino dėl ko jis juos davė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-02-08 12 val. 27 min.

– 12 val. 38 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas A. M. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad E. J. paruoštų medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo, taip pat apie 2017-03-28 12 val. 04 min. – 12 val. 13 min., 2017-04-13 12 val. 34 min. – 12 val. 38 min. ir 2017-04-25 12 val. 08 min. – 12 val. 12 min. įvykius. Aktualūs vaizdo įrašai yra skaitmeninėse bylose (duomenys neskelbtini); 2018-01-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2.6 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:27:47 iki 12:27:50 ir nuo 12:53:20 iki 12:54:20 yra užfiksuotas 20 eurų banknotas. 2017-09-12 apžiūros protokole (6 t., b. l. 137-187) užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus A.

M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , paimtÄ 2017-06-20 kratos metu iÅ¡ NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus, matyti, kad ji sunumeruota, iÅ¡ viso 49 lapai. 3-5 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-14 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko A. T., A. S., ir V. D., vertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 45 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 55 proc.), dviejų metų laikotarpiui (iki 2019-04-10). 10-11 lapuose yra gydytojo V.

Å . konsultacijos kopija. 11 lape iÅ¡ abiejų pusių yra 2017-03-20 gydytojos J. J. konsultacijos kopija. 12 lape yra 2017-03-17 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas (Ortopedijos – traumatologijos konsultacijų kabinetas). 13-14 lapuose yra 2017-02-14 gydytojo – neurologo K. D. konsultacijos kopija. 15-17 lapuose yra UAB „P. v.“ 2017-04-03 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), siuntimÄ iÅ¡rašė gydytoja A. P.. NDNT 2018-02-08 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus.

Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl A. M. 2017-04-14 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-01-22 priimtas sprendimas patvirtinti, kad teritorinio skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas; (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-06-21 nutartimi (9 t., b. l. 28-30), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 4 dalis).

Nutartyje konstatuota, kad A. M. 2017-02-08 gydytojo E. J. darbo kabinete davė 20 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui E. J. už tai, kad pastarasis paruoÅ¡tų jo medicininius dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT dėl darbingumo lygio nustatymo. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė iÅ¡ A. M. 20 eurų kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 4 dalį.

Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 4 dalis) epizode su V. B. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-10-10 papildomų apklausų metu (12 t., b. l. 124-127, 147-148) savo kaltę pripažino. Apklausų metu susipažinęs su V. B. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a) ir vaizdo-garso įrašu (duomenys neskelbtini) įtariamasis E. J. parodė, kad iš vaizdo įrašo atpažįsta V.

B.. Dokumentus dėl darbingumo lygio nustatymo tvarkė A. Č.. Apie V. B. nebuvo informavęs G. J.. Pagal vaizdo įraÅ¡Ä mato, kad V. B. apie 11 val. 49 min. iÅ¡ piniginės pasiėmė pinigų ir padėjo juos ant jo darbo stalo. Kiek pinigų perdavė V. B. nepamena. Taip pat negali pasakyti dėl ko tiksliai. Biuletenis jam buvo iÅ¡raÅ¡omas teisėtai. Taip pat jam iÅ¡raÅ¡ydavo pažymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teismo procese. Buvo užklausimai iÅ¡ teismo, pažymos jam buvo iÅ¡duodamos teisėtai.

E. J. sakė, kad 2017-03-16 bus siuntimas į NDNT. Taip pasakė todėl, kad sutapo dienos, kai gali būti kreipiamasi į NDNT, tai yra pagalbinis personalas apie tai buvo informavęs, jie suskaičiuoja laikino nedarbingumo dienas, sužiūri kitus terminus, pvz., dėl darbingumo lygio nustatymo pabaigos. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-03-13 11 val. 26 min.

– 13 val. 06 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui E. J. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas V. B. davė nenustatyto dydžio kyšį už tai, kad iÅ¡duotų laikino nedarbingumo pažymėjimÄ ir paruoÅ¡tų dokumentus, reikalingus siunčiant į NDNT. Vaizdo-garso įraÅ¡e užfiksuota kaip į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo V. B., kuris pasisveikino su E. J. ir atsisėdo ant kėdės prie jo darbo stalo. V. B. paklausė E. J., ar jis gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gydytojų V.

B. medicininės konsultacijos iÅ¡vadÄ . E. J. atsakė, jog jokio dokumento iÅ¡ Vilniaus nėra gavęs. V. B. nurodė, jog jam reikia nedarbingumo laikotarpio, nes ruoÅ¡iamasi kreiptis dėl neįgalumo ar darbingumo lygio nustatymo. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie priežastis, dėl ko V. B. buvo nutrauktas nedarbingumo laikotarpis. E. J. nurodė V. B., jog jis dėl nedarbingumo pratęsimo turėjo pas E. J. atvykti 2017-03-01. E. J. paėmė V. B. medicininę kortelę ir jÄ peržiÅ«rėjo. 11:31:05 į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo klinikos slaugytoja R.

Ž., kurios E. J. paklausė, dėl ko buvo nutrauktas V. B. nedarbingumo laikotarpis. R. Ž. atsakė, jog V. B. nurodytu laiku neatvyko į klinikÄ . V. B. nurodė minėtiems asmenims, jog jis į klinikÄ skambino, tačiau niekas neatsiliepė bei nurodė E. J., jog reikia kažkÄ daryti. Tolimesnio pokalbio metu V. B. ir E. J. aptarė medicininiuose dokumentuose nurodytas V. B. ligų diagnozes, aptarė V. B. sveikatos problemas. E. J. apžiÅ«rėjo V. B. stuburÄ , kaklÄ , kitas kÅ«no vietas. E. J. dar kartÄ peržiÅ«rėjęs V.

B. medicininius dokumentus nurodė, jog juose nėra nieko pažymėta apie neįgalumo ar darbingumo lygio suteikimÄ , apie numatomÄ gydymÄ . E. J. taip pat nurodė V. B., jog reikėtų pabaigti reabilitacijÄ , nebetęsti nedarbingumo laikotarpio ir kreiptis į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ . Be to, E. J. nurodė, jog reikia V. B. sutvarkyti nedarbingumo laikotarpį. Ä® E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo klinikos direktorė J. J., kuri nurodė V. B., jog nedarbingumo pažymėjimo atgaline data neiÅ¡duos, kadangi kiekvienÄ savaitę apie V.

B. nedarbingumÄ yra informuojamas teismas bei nurodė, jog 2017-03-01 nedarbingumas buvo nutrauktas, nes V. B. neatvyko į klinikÄ . E. J. nurodė V. B., jog pats V. B. yra žiÅ«rimas per padidinamÄ jį stiklÄ , todėl E. J. daryti neteisėtų veiksmų negali. J. J. nurodė V. B., jog nedarbingumo laikotarpis bus nutrauktas ir V. B. bus siųstas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ . 11:49:08 V. B. iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukė piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų ir juos padėjo ant E. J. darbo stalo bei nurodė E. J., jog jis pažiÅ«rėtų kur padėjo galimai piniginius banknotus.

E. J. padavė V. B. siuntimÄ pas specializuotÄ gydytojÄ ir nurodė V. B., jog kai atveÅ¡ gydytojo specialisto medicininę konsultacijÄ , kurioje bus pažymėta kita ligos diagnozė, tačiau ne tokia pati, dėl kurios V. B. buvo anksčiau iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, V. B. bus iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. 11:50:45 V. B. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. 13:02:25 V. B. grįžo į E. J. darbo kabinetÄ . V. B. padavė E. J. gydytojo specialisto suraÅ¡ytÄ medicininę konsultacijÄ .

V. B. nurodė E. J., jog jam atliko rankos rentgenÄ , tačiau pažeidimų nenustatė. E. J. nurodė V. B., jog jam nuo 2017-03-13 iÅ¡duos nedarbingumo pažymėjimÄ iki 2017-03-17, be to nurodė, jog 2017-03-16 bus suraÅ¡ytas siuntimas V. B. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ . E. J. iÅ¡rašė siuntimÄ V. B., dėl reabilitacijos atlikimo. 13:05:08 V. B. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini). 2017-09-14 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 36-63), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus V.

B. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ matyti, kad joje iÅ¡ viso 32 lapai (23 lapas be jokių įrašų). 3-6 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-03-24 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko A. J., A. S., A. T.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 65 proc.), galioja vienus metus (iki 2018-03-23). 19 lape iÅ¡ abiejų pusių ir 20 lape yra UAB „P. v.“ 2017-03-23 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini).

SiuntimÄ iÅ¡davęs gydytojas – A. Č.. NDNT 2018-02-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 24-133) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl V. B. 2017-03-24 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto darbingumo lygio pagrįstumo, priimtas sprendimas patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Kadangi kaltinamasis E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju ir teikdamas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priėmė iÅ¡ V.

B. mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 4 dalį. Papirkimo (BK 227 straipsnio 1 dalis) epizode su G. J. kaltinamojo E. J. kaltė įrodoma: Teismo posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-09-25 papildomos apklausos (12 t., b. l. 117-119) metu parodė, kad negalima teigti, jog pacientams bÅ«davo nepagrįstai nustatytas darbingumo lygis.

IÅ¡ esmės buvo siekiama, kad pacientui bÅ«tų nustatomas Å¡iek tiek mažesnis darbingumo lygis nei priklauso. Tokių atvejų, kad asmuo bÅ«tų visiÅ¡kai darbingas ir jam bÅ«tų nustatinėjamas nedarbingumas nebuvo. G. J. pažįsta labai seniai – apie 20 metų. Jis (G. J.) ir jo Å¡eimos nariai yra registruoti UAB „P. v.“, todėl jis ateidavo iÅ¡raÅ¡yti vaistų sau ar paimti siuntimo kitiems Å¡eimos nariams. G. J. ateidavo kas tris mėnesius iÅ¡siraÅ¡yti vaistų, tuomet už tai, kad jis padeda jo siunčiamiems į NDNT pacientams yra perdavęs per įtarime nurodytÄ laikotarpį gal 2-3 vokus su pinigais.

Tikslai nepamena, bet vokuose galėjo būti po du ar tris šimtus eurų. Taip pat yra davęs vėžinių susirgimų nustatymo korektorių, kuris yra brangus, tačiau to netraktuoja kaip atlygio už jo, kaip NDNT skyriaus vedėjo, veiksmus. Tai labiau buvo kaip dovana senam pažįstamam. G. J. patikrindavo, ar siuntime į NDNT surašyti visi reikiami duomenys ar nepadaryta klaidų, taip pat, kad pačioje įstaigoje nebūtų kažkokių nesklandumų. Kokie buvo santykiai tarp G. J. ir jo skyriaus darbuotojų nežino.

Taip pat nežino, ar G. J. jiems kažkÄ nurodydavo, kas susiję su jo siunčiamais pacientais. E. J. su G. J. niekada nebuvo sutaręs, kad jis su G. J. atsiskaitys už tam tikrÄ laikotarpį ar už tam tikrÄ pacientų skaičių. Kai jis ateidavo į klinikÄ su kitais reikalais, E. J. jausdavo kaip pareigÄ su juo atsiskaityti. Nebuvo taip, kad iÅ¡ paciento gautus pinigus, kuriuos duodavo jau po darbingumo lygio nustatymo, dalį atidėtų G. J.. Kiek pinigų įdėti į vokÄ nuspęsdavo pats, iÅ¡ G. J. jokių praÅ¡ymų nebuvo.

Siuntimus į NDNT paprastai duodavo pildyti gydytojams rezidentams, kurie siuntimus užpildydavo pagal medicininius dokumentus, esančius asmens sveikatos istorijoje. Jeigu jie pildydami siuntimus padarydavo klaidų, jis pataisydavo, nes peržiÅ«rėdavo ir pats. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (12 t., b. l. 120-123) E. J. parodė, kad per įtarime nurodytÄ laikotarpį G. J. galėjo perduoti 2-3 vokus, kuriuose galėjo bÅ«ti 400 ar 500 eurų, tačiau tikslios sumos negali nurodyti, nes nepamena. E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos (12 t., b. l. 135-136) metu parodė, kad bÅ«davo atvejų, kai NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G.

J. į jo darbo elektroninį paÅ¡tÄ nusiųsdavo paciento, kurio medicininiai dokumentai jau bÅ«davo paruoÅ¡ti siuntimui dėl darbingumo lygio nustatymo, asmens kodÄ . Paprastai stengdavosi jam nusiųsti kiekvieno savo siunčiamo paciento asmens kodÄ , nes siuntimus į NDNT duodavo užpildyti klinikos rezidentams, dažnai keisdavosi įvairÅ«s reikalavimai siuntimams, todėl kad bÅ«tų iÅ¡vengta klaidų, žmonės negaiÅ¡tų dėl to laiko, jis G. J. nusiųsdavo asmens kodÄ , kad esant trÅ«kumų, G.

J. jį informuotų. Buvo sutarę, kad G. J. jo siunčiamus pacientus pažiÅ«rės, kad viskas NDNT praeitų sklandžiai, nereikėtų jiems ilgai ten laukti, informuos, jeigu trÅ«ksta kokių dokumentų, taip pat praneÅ¡ jam, koks darbingumo procentas nustatytas. Ankstesnių apklausų metu yra sakęs, kad G. J. per įtarime nurodytÄ laikotarpį yra davęs gal 2-3 vokus su pinigais už tokiÄ minėtÄ jo, kaip NDNT teritorinio skyriaus vedėjo, pagalbÄ . Taip pat buvo minėjęs, kad G. J. neatidėdavo kažkokios pinigų sumos, gautos iÅ¡ konkretaus paciento, pats nuspręsdavo, kiek pinigų duoti G.

J.. Pinigus G. J. galėjo duoti dėl tų pacientų, kuriuos siuntė per tÄ laikotarpį į NDNT ir bÅ«tent dėl tų, dėl kurių su juo konsultuodavosi rengdamas dokumentus ar kurių asmens kodus jam siuntė elektroniniu paÅ¡tu, taip jam atsidėkodamas už jo pagalbÄ , t. y. pakonsultavimÄ , žmonių priėmimÄ NDNT, jo informavimÄ apie trÅ«kumus ir pan. Tačiau perduodamas G. J. pinigus, jis G. J. tikrai nenurodydavo konkrečių asmenų, už kuriuos tuos pinigus duoda. BÅ«davo taip, kad G.

J. jam paskambindavo, pasakydavo, kad per pietų pertrauktÄ atvažiuos iÅ¡siraÅ¡yti vaistų, tada jis į vokelį ir įdėdavo pinigus, daug negalvodamas ir neskaičiuodamas, kokiÄ sumÄ Ä¯deda, tačiau kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, vokeliuose galėjo bÅ«ti apie 400 ar 500 eurų. E. J. 2019-02-13 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 147-148), susipažinęs su vaizdo-garso įraÅ¡u (duomenys neskelbtini) parodė, kad pagal vaizdo įraÅ¡Ä mato, kad apie 12 val. 13 min. jam paskambino G.

J., susitarė susitikti pas E. J. per pietų pertraukÄ . Apie 12 val. 16 min. pasiruošė vokÄ su pinigais. Apie 12 val. 34 min. į kabinetÄ Ä¯Ä—jus G. J., jam atidavė minėtÄ vokÄ su pinigais. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b .l. 2-12), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199) užfiksuota informacija: 2017-03-20 pokalbis telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 187).

G. J. paskambino E. J.. Pokalbio metu minėti asmenys susitarė susitikti po pietų, E. J. darbo kabinete; 2017-03-20 12 val. 13 min. – 12 val. 42 min. (1 t., b. l. 187) įvykis, kurio metu kontroliuojant E. J. darbo kabinetÄ , užfiksuota, jog 12:13:33 E. J. paskambino G. J., pokalbis tęsėsi iki 12:14:37. 12:16:52 E. J. atsidarė darbo stale esantį stalčių, iÅ¡ jo paėmė piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡sitraukė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų. Minėtus galimai piniginius banknotus įdėjo į baltos spalvos popierinį vokÄ , kurį su įdėtais galimai piniginiais banknotais padėjo į stalčių bei jį uždarė. 12:34:09 į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo G.

J., kuris pasisveikino su E. J. ir nurodė E. J., jog gali palikti kompensuojamų vaistų pasÄ ir jį padavė E. J.. 12:34:21 E. J. atidarė darbo stale esantį stalčių, iÅ¡ jo iÅ¡traukė anksčiau minėtÄ baltos spalvos popierinį vokÄ su galimai piniginiais banknotais ir jį į rankas padavė G. J.. G. J. minėtÄ vokÄ Ä¯sidėjo į palto deÅ¡inę vidinę kiÅ¡enę. G. J. paklausė E. J., ar jis turės kÄ nors G. J. iÅ¡ tų (galimai kalbama apie pacientus, kurie bus siunčiami į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ ).

E. J. atsakė, jog tuoj parodys. E. J. paėmė nenustatytų asmenų medicininius dokumentus ir nurodė G. J., jog reikia padidinti nedarbingumo ar neįgalumo lygį bei rodydamas medicininius dokumentus, taip pat nurodė G. J., jog prie šios pacientės ligų prisidėjo cukrinis diabetas bei dar nurodė, jog ši pacientė yra antrajame skyriuje. G. J. paėmė medicininius dokumentus ir juos perskaitė. G. J. nurodė E. J., jog pacientė buvo vertinta anksčiau antrajame skyriuje, o dabar turi būti vertinama G.

J. vadovaujamame pirmajame skyriuje. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys aptarė kitas pacientės ligas, kurios pažymėtos dokumentuose. G. J. užsirašė minėtos pacientės asmens kodÄ . G. J. pasitikslino koks buvo nustatytas anksčiau neįgalumo ar darbingumo lygis. E. J. nurodė, jog pacientei nustatytas 50 ar 45 procentų lygis iki senatvės pensijos, tačiau moteris nori minėtÄ lygį pasididinti. G. J. dar peržiÅ«rėjęs medicininius dokumentus nurodė E. J., jog pavyks nustatyti norimÄ neįgalumo ar darbingumo lygį.

E. J. padavė G. J. kitos pacientės I. Å . medicininius dokumentus. G. J. nurodė, jog pažiÅ«rės, ar viskas teisingai suraÅ¡yta. PeržiÅ«rėjęs I. Å . medicininius dokumentus G. J. nurodė E. J., jog yra suraÅ¡ytos stadijos, tačiau nėra pažymėta FN (funkcinė klasė). G. J. užsirašė I. Å . asmens kodÄ . Toliau vyko tyrimui nereikÅ¡mingas pokalbis. 12:41:27 G. J. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini). 2017-09-12 apžiÅ«ros protokole (6 t., b. l. 137-187) užfiksuota informacija, t. y. apžiÅ«rėjus A.

J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ (segtuvÄ ) matyti, kad ant segtuvo virÅ¡elio prie datos „2017-03-02“ baltos spalvos teksto koregavimo priemone yra padarytas pataisymas, t. y. ant pataisymo užraÅ¡yta „55%“. Taip pat yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-02 raÅ¡tas A. J. Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodomais iÅ¡duodamais dokumentais, t. y. darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų.

Toliau matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc. VertinimÄ atliko A. T., A. S. ir V. D.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Matyti, kad A. J. 2017-01-16 UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame siuntime ties grafa “8.Kitos diagnozės“ yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir paraÅ¡as su prieraÅ¡u „taisyta“ ir po trumpinio „ŠFN“ perbrauktas simbolis „III“.

Taip pat po žodžių „Funkcinė klasė_KA II_, ŠFN“, perbrauktas simbolis „III“ ir ranka užrašyta „II“, šalia šių simbolių yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir parašas. 2017-09-12 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 137-188; 7 t., b. l. 1-35), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus I. Š. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų byla sunumeruota, iš viso 19 lapų. 3-5 lapuose iš abejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-26 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

VertinimÄ atliko A. T., A. S. ir A. J.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc.), nustatytas metams (iki 2018-04-23). 10 lape yra 2017-03-31 radiologinio tyrimo vertinimas, atliktas gydytojos radiologės E. U. (kopija patvirtinta gyd. E. J.). 11 lape yra 2017-01-31 ir 2017-04-11 gydytojo – neurologo K. D. konsultacijų kopijos, patvirtintos gyd. E. J.. 12 lape yra 2016-01-11 gydytojo – kardiologo V. S. atlikto echokardiografinio tyrimo kopija, patvirtinta gyd.

E. J.. Lapo viršuje ties grafa „Vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas ir prierašas „taisyta“. 13 lape yra Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija su gydytojo G. G. konsultacija. Kopija patvirtinta gyd. E. J.. Ties grafa „Ligonio vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd.

E. J. spaudo atspaudas ir prieraÅ¡as „taisyta“. 14 lape yra gydytojo – kardiologo V. S. 2017-01-17 konsultacijos kopija, patvirtinta gyd. E. J.. 15-17 lapuose yra UAB „P. v.“ siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡yta spausdintinė siuntimo data „2017-01-25“, kuri yra perbraukta ir Å¡alia yra spaudo atspaudas „2017-03-20“, taip pat gyd. E. J. spaudo atspaudas, paraÅ¡as ir prieraÅ¡as „taisyta“. SiuntimÄ iÅ¡davusi gydytoja A. T. – C. . 19 lape yra I. Å . 2017-05-24 praÅ¡ymas nustatyti darbingumo lygį, kuris NDNT, kaip nurodoma, gautas 2017-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-01-19 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 70-84), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus A.

M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ matyti, kad A. M. 2010 m. nustatytas 90 proc., 2011 m. – 40 proc., 2013 m. – 40 proc., 2015 m. – 45 proc. darbingumo lygis. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, galioja nuo 2017-01-23 iki 2029-10-15 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). VertinimÄ atliko V. D., A. S. ir A. Č.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Taip pat yra 2017-01-31 įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija, konsultavęs gydytojas neurologas K.

D., kopijos tikrumÄ 2017-01-31 patvirtino gydytojas E. J.. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „P. v.“ dėl dokumentų pateikimo, informuojama, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s (ar jų nepakanka). PraÅ¡oma pateikti neurologo iÅ¡vadÄ apie dabartinę asmens sveikatos bÅ«klę, įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Taip pat matyti, kad UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. 2017-01-16 iÅ¡rašė A. M. siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini) . 2019-01-14 apžiÅ«ros protokolu (8 t., b. l. 3-10), kuriame užfiksuota informacija, t. y. apžiÅ«rėjus duomenis, kurie buvo perkelti iÅ¡ NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G.

J. kompiuterio sisteminiame bloke „A“ (modelis (duomenys neskelbtini)) esančio kietojo disko SAMSUNG HD253GJ (s/n (duomenys neskelbtini)) į tarnybinio kompiuterio kietÄ jį diskÄ , kuriame sukurtas katalogas pavadinimu „ (duomenys neskelbtini)“. Atidarius katalogÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ jame yra failai pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“. Pasinaudojus el. paÅ¡to programa (duomenys neskelbtini) atidarius failÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ matome el. paÅ¡to dėžutės turinį.

Kataloge „Pašalinta“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi E. J. (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)) laiškai atsiųsti G. J. ((duomenys neskelbtini)) 2016-12-19 el. laiško tema „dokumentai“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt ryte turetu but“. 2) 2017-03-01 el. laiško tema „numeris“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt bus“. 3) 2017-04-10 el. laiško tema „numeris kontrolei“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) 2017-04-19 el. laiško tema „tikslinimas“.

ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir žodis „pirmadienis“. 5) 2017-01-23 el. laiÅ¡ko tema „numeris“. ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstų laiÅ¡kų kataloge matyti, kad į šį el. laiÅ¡kÄ atsakyta 2017-01-23. ParaÅ¡ytas tekstas „Gerai, kaip sveikata?“. 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (4.3 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:16:52 iki 12:17:39 yra užfiksuota ne mažiau trijų objektų, iÅ¡ kurių vienas yra 50 eurų nominalo banknotas ir nuo 12:34:21 iki 12:34:35 gydytojas lankytojui perduoda perlenktÄ vokÄ .

Kadangi kaltinamasis E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju 2017-03-20, apie 12 val. 34 min., savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G.

J. pageidaujamÄ už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 1 dalį. Papirkimo (BK 227 straipsnio 2 dalis) epizode su G. J. ir G. J. kyÅ¡ininkavimo (BK 225 straipsnio 2 dalis) epizode su E. J. kaltinamųjų E. J. ir G. J. kaltė įrodoma: Teismo posėdyje kaltinamasis G. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡ kaltinamojo E. J. kyÅ¡io niekada nepriėmė. Teismo posėdyje kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. J. 2017-09-25 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 117-119) savo kaltę pripažino. Apklausos metu parodė, kad negalima teigti, jog pacientams būdavo nepagrįstai nustatytas darbingumo lygis. Iš esmės buvo siekiama, kad pacientui būtų nustatomas šiek tiek mažesnis darbingumo lygis nei priklauso. Tokių atvejų, kad asmuo būtų visiškai darbingas ir jam būtų nustatinėjamas nedarbingumas nebuvo. G. J. pažįstu labai seniai – apie 20 metų.

Jis ir jo Å¡eimos nariai yra registruoti UAB „P. v.“, todėl jis ateidavo iÅ¡raÅ¡yti vaistų sau ar paimti siuntimo kitiems Å¡eimos nariams. G. J. ateidavo kas tris mėnesius iÅ¡siraÅ¡yti vaistų, tuomet už tai, kad jis padeda jo siunčiamiems į NDNT pacientams yra perdavęs per įtarime nurodytÄ laikotarpį gal 2-3 vokus su pinigais. Tikslai nepamena, bet vokuose galėjo bÅ«ti po du ar tris Å¡imtus eurų. Taip pat yra davęs vėžinių susirgimų nustatymo korektorių, kuris yra brangus, tačiau to netraktuoja kaip atlygio už jo veiksmus kaip NDNT skyriaus vedėjo.

Tai labiau buvo kaip dovana senam pažįstamam. G. J. patikrindavo ar siuntime į NDNT suraÅ¡yti visi reikiami duomenys ar nepadaryta klaidų, taip pat, kad pačioje įstaigoje nebÅ«tų kažkokių nesklandumų. Kokie buvo santykiai tarp G. J. ir jo skyriaus darbuotojų nežino. Taip pat nežino, ar G. J. jiems kažkÄ nurodydavo, kas susiję su jo siunčiamais pacientais. E. J. su G. J. niekada nebuvo sutaręs, kad jis su G. J. atsiskaitys už tam tikrÄ laikotarpį ar už tam tikrÄ pacientų skaičių.

Kai jis ateidavo į klinikÄ su kitais reikalais, E. J. jausdavo kaip pareigÄ su juo atsiskaityti. Nebuvo taip, kad iÅ¡ paciento gautus pinigus, kuriuos duodavo jau po darbingumo lygio nustatymo, dalį atidėtų G. J.. Kiek pinigų įdėti į vokÄ nuspęsdavo pats, iÅ¡ G. J. jokių praÅ¡ymų nebuvo. Siuntimus į NDNT paprastai duodavo pildyti gydytojams rezidentams. Jie siuntimus užpildydavo pagal medicininius dokumentus, esančius asmens sveikatos istorijoje. Jeigu jie pildydami siuntimus padarydavo klaidų, jis pataisydavo, nes peržiÅ«rėdavo ir pats.

E. J. 2017-10-24 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 128-131), susipažinęs su S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), parodė, kad S. K. buvo siunčiamas į NDNT dėl bendro pirminio specialiųjų poreikio nustatymo. PirmÄ kartÄ toks vertinimas buvo atliekamas 2016-11-30. Jis buvo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriui papildomai pateikęs 2016-11-16 gydytojo neurologo E. G. konsultacijÄ . Joje nurodyta diagnozė dėl pėdų parezės neatitiko vertinimo kriterijų. Dėl to, kodėl S. K. nenustatyti specialieji poreikiai, jis kalbėjo su G.

J.. Pastarasis pasakė, kad turi bÅ«ti kojų ryÅ¡ki parezė. Vėliau E. J. skambino E. G.. Jam pasakė, kad reikalinga, jog S. K. konsultacijoje bÅ«tų nurodyta apatinių galÅ«nių parezė. E. G. konsultavo 2016-12-12 ir 2017-03-08, konsultacijose nurodė praÅ¡omÄ diagnozę. Pagal tuo metu buvusiÄ S. K. bÅ«klę, jam dar tokio sunkumo diagnozės nebuvo. Tačiau ta liga yra ir ji progresuoja, jÄ dar apsunkina vėžinis susirgimas. E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) parodė, kad per įtarime nurodytÄ laikotarpį G.

J. galėjo perduoti 2-3 vokus, kuriuose galėjo bÅ«ti 400 ar 500 eurų, tačiau tikslios sumos negali nurodyti, nes nepamena. E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos metu ( 12 t., b. l. 135-136) parodė, kad bÅ«davo atvejų, kai NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. į jo darbo elektroninį paÅ¡tÄ nusiųsdavo paciento, kurio medicininiai dokumentai jau bÅ«davo paruoÅ¡ti siuntimui dėl darbingumo lygio nustatymo, asmens kodÄ . Paprastai stengdavosi jam nusiųsti kiekvieno savo siunčiamo paciento asmens kodÄ , nes siuntimus į NDNT duodavo užpildyti klinikos rezidentams, dažnai keisdavosi įvairÅ«s reikalavimai siuntimams, todėl kad bÅ«tų iÅ¡vengta klaidų, žmonės negaiÅ¡tų dėl to laiko, jis G.

J. nusiųsdavo asmens kodÄ , kad esant trÅ«kumų, G. J. jį informuotų. Buvo sutarę, kad G. J. jo siunčiamus pacientus pažiÅ«rės, kad viskas NDNT praeitų sklandžiai, nereikėtų jiems ilgai ten laukti, informuos, jeigu trÅ«ksta kokių dokumentų, taip pat praneÅ¡ jam, koks darbingumo procentas nustatytas. Ankstesnių apklausų metu yra sakęs, kad G. J. per įtarime nurodytÄ laikotarpį yra davęs gal 2-3 vokus su pinigais už tokiÄ minėtÄ jo, kaip NDNT teritorinio skyriaus vedėjo, pagalbÄ .

Taip pat buvo minėjęs, kad G. J. neatidėdavo kažkokios pinigų sumos, gautos iÅ¡ konkretaus paciento, pats nuspręsdavo, kiek pinigų duoti G. J.. Pinigus G. J. galėjo duoti dėl tų pacientų, kuriuos siuntė per tÄ laikotarpį į NDNT ir bÅ«tent dėl tų, dėl kurių su juo konsultuodavosi rengdamas dokumentus ar kurių asmens kodus jam siuntė elektroniniu paÅ¡tu, taip jam atsidėkodamas už jo pagalbÄ , t. y. pakonsultavimÄ , žmonių priėmimÄ NDNT, jo informavimÄ apie trÅ«kumus ir pan.

Tačiau perduodamas G. J. pinigus, jis G. J. tikrai nenurodydavo konkrečių asmenų, už kuriuos tuos pinigus duoda. BÅ«davo taip, kad G. J. jam paskambindavo, pasakydavo, kad per pietų pertrauktÄ atvažiuos iÅ¡siraÅ¡yti vaistų, tada jis į vokelį ir įdėdavo pinigus, daug negalvodamas ir neskaičiuodamas, kokiÄ sumÄ Ä¯deda, tačiau kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, vokeliuose galėjo bÅ«ti apie 400 ar 500 eurų. E. J. 2019-02-13 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 149-150), susipažinęs su vaizdo-garso įraÅ¡u (duomenys neskelbtini), parodė, kad vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save.

Apie 11 val. 35 min. pasiėmė pinigų iÅ¡ savo piniginės, kuriÄ laikė rankinėje ant sofos prie lango. Tada juos įdėjo į vokÄ . E. J. tai darė, nes žinojo, kad per pietų pertraukÄ atvažiuos G. J.. Kaip ir sakė anksčiau, tuo pačiu metu, kai jis lankydavosi dėl kitų reikalų, jam paduodavo vokÄ su pinigais už jo kaip NDNT skyriaus vedėjo pagalbÄ . Apklausos metu susipažinęs su vaizdo-garso įraÅ¡u (duomenys neskelbtini) įtariamasis E. J. parodė, kad vaizdo įraÅ¡e atpažįsta save ir G.

J., kuris į kabinetÄ Ä¯Ä—jo apie 12 val. 42 min. Tada paėmė iÅ¡ stalčiaus vokÄ su pinigais, kurį buvo pasiruošęs anksčiau ir padavė G. J.. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr(duomenys neskelbtini)., 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199), kuriame užfiksuota informacija: apie 2016-12-28 11 val. 25 min.

– 11 val. 37 min. įvykį, kurio metu E. J. įėjo į savo darbo kabinetÄ . 11:35:51 E. J. kabinete prie lango galimai iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė piniginius banknotus ir juos skaičiavo. 11:36:38 kabinete E. J. iÅ¡ stalo stalčiaus iÅ¡siėmė baltos spalvos vokÄ , į kurį įdėjo nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai anksčiau skaičiuotus piniginius banknotus. 11:36:57 E. J. į stalo stalčių padėjo baltos spalvos vokÄ su galimai minėtais piniginiais banknotais. Aktualus vaizdo ir garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186); taip pat užfiksuota informacija apie 2016-12-28 12 val. 42 min.

– 12 val. 43 min. įvykį, kurio metu į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo G. J.. E. J. nurodė G. J., jog uždarytų kabineto duris. 12:42:38 E. J. iÅ¡ stalo stalčiaus paėmė baltos spalvos vokÄ , kuriame galimai buvo nenustatyto kiekio ir vertės galimai piniginiai banknotai, G. J. atvėrė savo rudos spalvos rankinę, į kuriÄ E. J. įdėjo minėtÄ baltos spalvos vokÄ bei padavė G. J. kompensuojamų vaistų pasÄ . Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys kalbėjosi apie G. J. žmonos patirtos traumos gydymÄ (rankos lūžis).

E. J. pokalbio pabaigoje G. J. nurodė, jog kai reikės, jam atsiųs asmens kodÄ . G. J. nurodė, jog gerai, padėkojo ir išėjo iÅ¡ kabineto. Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186). 2019-01-14 apžiÅ«ros protokolu (8 t., b. l. 3-10), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus duomenis, kurie buvo perkelti iÅ¡ NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. kompiuterio sisteminiame bloke „(duomenys neskelbtini)“ esančio kietojo disko SAMSUNG (duomenys neskelbtini) (s/n (duomenys neskelbtini)) į tarnybinio kompiuterio kietÄ jį diskÄ , kuriame sukurtas katalogas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“.

Atidarius katalogÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ jame yra failai pavadinimais (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus el. paÅ¡to programa (duomenys neskelbtini) atidarius failÄ (duomenys neskelbtini) matome el. paÅ¡to dėžutės turinį. Kataloge „PaÅ¡alinta“ yra ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi E. J. (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kai atsiųsti G. J. (duomenys neskelbtini) : 1) 2016-12-19 el. laiÅ¡ko tema „dokumentai“. ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt ryte turetu but“. 2) 2017-03-01 el. laiÅ¡ko tema „numeris“.

ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt bus“. 3) 2017-04-10 el. laiÅ¡ko tema „numeris kontrolei“. ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) 2017-04-19 el. laiÅ¡ko tema „tikslinimas“. ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir žodis „pirmadienis“. 5) 2017-01-23 el. laiÅ¡ko tema „numeris“. ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstų laiÅ¡kų kataloge matyti, kad į šį el. laiÅ¡kÄ atsakyta 2017-01-23. ParaÅ¡ytas tekstas „Gerai, kaip sveikata?“. 2018-03-27 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 104-148), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus V.

J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ , matyti, kad ji sunumeruota, iÅ¡ viso 56 lapai. 3-5 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra 2016-12-22 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, vertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Yra gydytojo E. J. 2016-12-20 iÅ¡raÅ¡as (forma Nr. 027/a) su nurodoma ligos diagnoze. 9 lape yra 2016-12-13 papildomai pateikto stuburo KT tyrimo apraÅ¡ymas. 19-20 lape yra UAB „P. v.“ gydytojos-rezidentės A.

P. 2017-11-07 išrašytas siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT. 2018-05-16 medicininių dokumentų, dalyvaujant specialistui A. L., apžiūros protokolu (6 t., b. l. 47-60), kuriame užfiksuota informacija. Kartu su specialistu apžiūrima iš UAB „P. v.“ paimta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). Apžiūrimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-11-16 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G..

Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas (1981 m.) Diskogeninė radikuliopatija su kojų pėdų pareze (daugiau kairėje kojoje), funkcijos nepakankamumas III klasė. Taip pat įrašyta, jog gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine pavarų dėže ir gali vairuoti. Ligonis turėjo automobilį su automatine pavarų dėže dėl kojų paraparezės (pėdų), (pėdose, ryškesnė kairėje). Kojų pėdų parezė atsirado dėl disko išvaržų (operuotas 1981 dėl disko išvaržos).

Likusi kojų pėdų parezė, ryškesnė kairėje kojoje, pėdoje. Obj.: Kojų apatinėse dalyse parezė ryškesnė kairėje, viršutinėse kojų dalyse parezė neryški, pateliariniai refleksai išgaunami, lygūs, Achilo refleksas neišgautas. Gali prasitęsti vairuotojo teises su automatine greičių dėže ir gali vairuoti. Specialistas paaiškina, kad parezė yra nepilnas kojų paralyžius. Paraparezė reiškia, kad abiejų galūnių parezė. Gydytojo aprašyta būklė reiškia, kad parezė stebima tik apatinėje kojų dalyje.

Taip pat apžiÅ«rimoje sveikatos istorijoje yra įklijuotas 2016-12-12 (2016-12-14) medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G.. Ä®raÅ¡yta S. K. nustatyta diagnozė – stuburo juosmeninės dalies <...> Postlaminektominis sindromas. Diskogeninė radikuliopatija su sunkia pareze (kojose), funkcijos nepakankamumas IV klasė, stuburo kanalo stenozė. Ä®raÅ¡yta, jog pacientas jaučia kojų silpnumÄ , einant silpnos kojos, paeina tik su ratukais.

Operuotas (duomenys neskelbtini) dėl disko išvaržos. Nuo to laiko ir nusilpsta kojos, kojų silpnumas stiprėja. Obj.: sunki kojų parezė, daugiau distalinėse dalyse. Refleksai neišgauti. Paeina tik su ratukais (vaikštyne). Nervų tempimo simptomai kairė lygu dešine 25 laipsniai. Paeina nusilpsta kojos, nutirpsta, turi sustoti. Būklė progresuojančiai blogėja. Matyti, kad S. K. sveikatos istorijoje yra įklijuotas ir 2017-03-08 medicinos dokumentų išrašas (forma Nr. 027/a), S. K. konsultavo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) gydytojas neurologas E. G..

Įrašyta S. K. nustatyta diagnozė –<...> Postlaminektominis sindromas Diskogeninė radikulioišemija (Specialistas paaiškina, kad radikulioišemija dėl diskų išvaržos atsiradusi nervų šaknelių kraujotakos sutrikimas) <..>, funkcijos nepakankamumas IV klasė. Sunki kojų parezė. Dalinis šlapimo pūslės funkcijos kontrolės praradimas. Įrašyta, jog sveikatos būklė pablogėjo, susilpnėjo daugiau abiejų kojų jėga. Obj. Sėdi ratukuose. Paeina sunkiai, palaikomas arba įsikibęs. Sunki kojų parezė.

Nervų įtempimo simptomai. Kartu su specialistu apžiūrima VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateikta S. K. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). 22 lape yra gydytojo neurologo E. G. 2017-12-21 konsultacijos įrašas. Aprašyta objektyvi būklė: paeina su ratukais, eisena paraparetinė, parezė ryškesnė distalinėse kojų dalyse, ant kulnų ir pirštų galų nepaeina, achilo refleksų nėra. Tiriant aktyviai pėdų fleksorių ir ekstensorių jėga silpna, yra sunki distalinės kojų dalių parezė, vidutinė prokslimalinės dalies kojų parezė, + lasego simptomas 45 laipsniai abipus pateliariniai refl k-d+, juosmens judesiai į priekį apriboti ½ apimties. 26 lape yra gydytojos neurologės Z.

P. 2018-01-25 konsultacijos įrašas. Prie grafos „Tyrimų ir konsultacijų planas“ įrašyta, jog ligonis pavaikšto su vaikštyne, vidutinio laipsnio distalinė apatinė parezė, vyraujant pėdų ryškesnei paraparezei. Vidutinio laipsnio ataksija. Lasego simpt. kairėje kampas 45°, dešinėje – 70°. Sausg. refl. kojose pateliariniai S?D, Achilo refleksų kojose nėra. Abipusė blauzdų raumenų subatrofija. Riboti juosmininės stuburo dalies judesiai ½ judesių amplitudės. Specialistas paaiškina, kad 2017-03-08 ir 2018-01-25 konsultacijose yra nurodytos skirtingos diagnozės (radikulioišemija ir radikuliopatija), skiriasi lasego simptomas – t. y. 2018-01-25 išraše nurodoma, kad pacientas kojas pakelia 20 proc. aukščiau, bei skiriasi patologijos laipsnis, t. y. gyd.

E. G. patologijÄ Ä¯vertino kaip sunkiÄ , o gyd. Z. P. kaip vidutinę. Taip pat nėra aiÅ¡kių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima aiÅ¡kiai įvertinti, apibrėžti patologijos laipsnį. ObjektyvÅ«s duomenys yra dėl refleksų nustatymo ir raumenų atrofijos. Parezės laipsnio įvertinimas yra subjektyvus dalykas, yra galimybė paciento agravacijai. Patologijos laipsnis gali skirtis ir dėl paÅ«mėjimo. 2017-09-12 apžiÅ«ros protokolu (6 t., b. l. 137-187), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus S. P. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentus, matyti, jog 3-5 lape iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus suraÅ¡ytas 2016-12-28 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

VertinimÄ atlikto A. T. ir G. K., atliktÄ vertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas darbingumo lygis – 50 proc., dviejų metų laikotarpiui. 9 lape iÅ¡ abiejų pusių yra atÅ¡viestas įdėtinis lapas į ambulatorinę kortelę su 2016-11-29 gydytojo K. D. konsultacija. 10 lape yra 2016-09-16 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas su neurochirurgo P. D. konsultacija. 11 lape yra 2016-03-14 (duomenys neskelbtini) gydytojos kardiologės A. Č. konsultacija (iÅ¡raÅ¡o virÅ¡uje nurodomi UAB „P. v.“ rekvizitai). 12 lape iÅ¡ abiejų pusių yra medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas su A.

Č. 2016-03-14 konsultacija. 13-14 lapai UAB „P. v.“ 2016-12-07 siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė bendrosios praktikos gydytoja A. P.. 15 lapas S. P. 2016-12-19 prašymas dėl darbingumo lygio nustatymo. Nurodomas darbo stažas – 30 metų, dirba padėjėju (duomenys neskelbtini) autobusų parke (analogiškuose prašymuose – 2014-11-17 nurodomas darbo stažas 35 metai, dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini) autobusų parke; 2015-12-10 nurodomas darbo stažas – 20 metų, dirba vairuotoju).

Kadangi kaltinamasis E. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: E. J., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ bendrosios praktikos gydytoju 2016-12-28, apie 12 val. 42 min.,, savo darbo kabinete, esančiame UAB „P. v.“, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė ne mažesnį nei 200 eurų, bet ne didesnį nei 500 eurų kyšį valstybės tarnautojui NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G.

J. pageidaujamÄ už teisėtÄ ir neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinamasis G. J. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodoma nuosekliais kaltinamojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis pinigus įdeda į vokÄ , kurį vėliau, į jo kabinetÄ atėjus G. J., įdeda juos į G.

J. atvertÄ rudos spalvos rankinę; apžiÅ«ros protokolais, todėl kaltinamojo G. J. veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal BK 225 straipsnio 2 dalį nes priėmė ne mažesnį nei 200 eurų kyšį už neteisėtÄ veikimÄ , t. y. už tai, kad konsultavo E. J. dėl nepagrįsto specialiųjų poreikių nustatymo S. K.. KyÅ¡ininkavimo ir dokumentų klastojimo (BK 225 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) epizode su E. J. kaltinamojo G. J. kaltė įrodoma: Kaltinamasis E. J. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau atsisakė duoti parodymus.

Įtariamuoju apklaustas E. J. 2017-09-25 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 117-119) parodė, kad negalima teigti, jog pacientams būdavo nepagrįstai nustatytas darbingumo lygis. Iš esmės buvo siekiama, kad pacientui būtų nustatomas šiek tiek mažesnis darbingumo lygis nei priklauso. Tokių atvejų, kad asmuo būtų visiškai darbingas ir jam būtų nustatinėjamas nedarbingumas nebuvo. G. J. pažįsta labai seniai – apie 20 metų. Jis ir jo šeimos nariai yra registruoti UAB „P. v.“, todėl jis ateidavo išrašyti vaistų sau ar paimti siuntimo kitiems šeimos nariams.

G. J. ateidavo kas tris mėnesius iÅ¡siraÅ¡yti vaistų, tuomet už tai, kad jis padeda jo siunčiamiems į NDNT pacientams yra perdavęs per įtarime nurodytÄ laikotarpį gal 2-3 vokus su pinigais. Tikslai nepamena, bet vokuose galėjo bÅ«ti po du ar tris Å¡imtus eurų. Taip pat yra davęs vėžinių susirgimų nustatymo korektorių, kuris yra brangus, tačiau to netraktuoja kaip atlygio už jo veiksmus kaip NDNT skyriaus vedėjo. Tai labiau buvo kaip dovana senam pažįstamam. G. J. patikrindavo, ar siuntime į NDNT suraÅ¡yti visi reikiami duomenys ar nepadaryta klaidų, taip pat, kad pačioje įstaigoje nebÅ«tų kažkokių nesklandumų.

Kokie buvo santykiai tarp G. J. ir jo skyriaus darbuotojų nežino. Taip pat nežino, ar G. J. jiems kažkÄ nurodydavo, kas susiję su jo siunčiamais pacientais. E. J. su G. J. niekada nebuvo sutaręs, kad jis su G. J. atsiskaitys už tam tikrÄ laikotarpį ar už tam tikrÄ pacientų skaičių. Kai jis ateidavo į klinikÄ su kitais reikalais, E. J. jausdavo kaip pareigÄ su juo atsiskaityti. Nebuvo taip, kad iÅ¡ paciento gautus pinigus, kuriuos duodavo jau po darbingumo lygio nustatymo, dalį atidėtų G. J..

Kiek pinigų įdėti į vokÄ nuspęsdavo pats, iÅ¡ G. J. jokių praÅ¡ymų nebuvo. Siuntimus į NDNT paprastai duodavo pildyti gydytojams rezidentams. Jie siuntimus užpildydavo pagal medicininius dokumentus, esančius asmens sveikatos istorijoje. Jeigu jie pildydami siuntimus padarydavo klaidų, jis pataisydavo, nes peržiÅ«rėdavo ir pats. E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) parodė, kad per įtarime nurodytÄ laikotarpį G. J. galėjo perduoti 2-3 vokus, kuriuose galėjo bÅ«ti 400 ar 500 eurų, tačiau tikslios sumos negali nurodyti, nes nepamena.

E. J. 2017-10-09 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 120-123) parodė, kad nurodė A. J. į NDNT eiti tada, kai bus įspėjęs, tačiau nežino, kaip ji tai suprato, nes pacientui plačiau neaiÅ¡kina, tik pasako konkrečiÄ dienÄ , kada nueiti. Tiksliai nepamena, bet galėjo bÅ«ti, kad po darbingumo lygio nustatymo A. J. jam perdavė 500 eurų. E. J. nepamena, kad iÅ¡ pradžių A. J. bÅ«tų buvęs nustatytas 60 proc. darbingumas. Tokiu atveju asmuo grupės negauna. 55 proc. atitinka trečiÄ grupę.

Kaip G. J. galėjo vėliau pataisyti, ar nurodė kÄ nors savo skyriaus darbuotojams, nežino. E. J. turi darbingumo lygio nustatymo kriterijus, G. J. peržiÅ«rėdavo dokumentus, ar viskas suraÅ¡yta taip, kad asmuo iÅ¡laikytų turimÄ darbingumo lygį, arba ar pakankamai medicininių dokumentų, kad asmeniui bÅ«tų nustatytas Å¡iek tiek didesnis darbingumo lygis. E. J. nežino, kiek asmuo vertinantis dokumentus gali pakoreguoti darbingumo lygio procentÄ , nes iÅ¡ esmės jį nustato kompiuterinė programa.

E. J. 2018-08-20 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 135-136) parodė, kad bÅ«davo atvejų, kai NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui G. J. į jo darbo elektroninį paÅ¡tÄ nusiųsdavo paciento, kurio medicininiai dokumentai jau bÅ«davo paruoÅ¡ti siuntimui dėl darbingumo lygio nustatymo, asmens kodÄ . Paprastai stengdavosi jam nusiųsti kiekvieno savo siunčiamo paciento asmens kodÄ , nes siuntimus į NDNT duodavo užpildyti klinikos rezidentams, dažnai keisdavosi įvairÅ«s reikalavimai siuntimams, todėl kad bÅ«tų iÅ¡vengta klaidų, žmonės negaiÅ¡tų dėl to laiko, jis G.

J. nusiųsdavo asmens kodÄ , kad esant trÅ«kumų, G. J. jį informuotų. Buvo sutarę, kad G. J. jo siunčiamus pacientus pažiÅ«rės, kad viskas NDNT praeitų sklandžiai, nereikėtų jiems ilgai ten laukti, informuos, jeigu trÅ«ksta kokių dokumentų, taip pat praneÅ¡ jam, koks darbingumo procentas nustatytas. Ankstesnių apklausų metu yra sakęs, kad G. J. per įtarime nurodytÄ laikotarpį yra davęs gal 2-3 vokus su pinigais už tokiÄ minėtÄ jo, kaip NDNT teritorinio skyriaus vedėjo, pagalbÄ .

Taip pat buvo minėjęs, kad G. J. neatidėdavo kažkokios pinigų sumos, gautos iÅ¡ konkretaus paciento, pats nuspręsdavo, kiek pinigų duoti G. J.. Pinigus G. J. galėjo duoti dėl tų pacientų, kuriuos siuntė per tÄ laikotarpį į NDNT ir bÅ«tent dėl tų, dėl kurių su juo konsultuodavosi rengdamas dokumentus ar kurių asmens kodus jam siuntė elektroniniu paÅ¡tu, taip jam atsidėkodamas už jo pagalbÄ , t. y. pakonsultavimÄ , žmonių priėmimÄ NDNT, jo informavimÄ apie trÅ«kumus ir pan.

Tačiau perduodamas G. J. pinigus, jis G. J. tikrai nenurodydavo konkrečių asmenų, už kuriuos tuos pinigus duoda. BÅ«davo taip, kad G. J. jam paskambindavo, pasakydavo, kad per pietų pertrauktÄ atvažiuos iÅ¡siraÅ¡yti vaistų, tada jis į vokelį ir įdėdavo pinigus, daug negalvodamas ir neskaičiuodamas, kokiÄ sumÄ Ä¯deda, tačiau kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, vokeliuose galėjo bÅ«ti apie 400 ar 500 eurų. 2019-02-13 papildomos apklausos metu (12 t., b. l. 147-148) E. J., susipažinęs su vaizdo-garso įraÅ¡u (duomenys neskelbtini) parodė, kad pagal vaizdo įraÅ¡Ä mato, kad apie 12 val. 13 min. jam paskambino G.

J., susitarė susitikti pas E. J. per pietų pertraukÄ . Apie 12 val. 16 min. pasiruošė vokÄ su pinigais. Apie 12 val. 34 min. į kabinetÄ Ä¯Ä—jus G. J., jam atidavė minėtÄ vokÄ su pinigais; A. S. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta (parodymai perskaityti teismo posėdyje) A. S. 2018-05-21 apklausos metu (12 t., b. l. 8-11) parodė, kad 2017-03-02 vyko NDNT teritorinių skyrių vedėjų susirinkimas (duomenys neskelbtini). Jų skyriaus vedėjas G.

J. tÄ dienÄ taip pat ten buvo iÅ¡vykęs. Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ , kai nėra skyriaus vedėjo, tada jo funkcijas kaip vedėjo pavaduotoja atlieka ji. A. J. darbingumo lygį vertinti paskyrė gydytojui A. T.. Komisijoje taip pat buvo V. D.. Po to, kai asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su tvarka kaip nustatinėjimas darbingumo lygis, asmuo pakviečiamas į kabinetÄ , kur jam yra užduodami klausimai ir pagal nustatytÄ metodikÄ pildomas veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynas. Å io klausimyno pildymas gali bÅ«ti vertinamas kaip dialogas tarp NDNT vertintojo-gydytojo ir paciento.

Kartais kitas vertintojas gali įsikiÅ¡ti, t. y. padėti apklausti asmenį, nes reikia performuluoti klausimÄ , kad žmogus jį tinkamai suprastų ir galėtų tinkamai atsakyti. Taip pat pildant galima apžiÅ«rėti asmens darbingumo lygio vertinimui pateiktus medicininius dokumentus, kad bÅ«tų aiÅ¡ku kur gali pacientui kilti problemų. Taip pat asmeniui paaiÅ¡kinama, kad sprendimÄ priims komisija, o apie patį sprendimÄ bus informuotas. Kai gydytojai-vertintojai suraÅ¡o darbingumo lygio vertinimo aktÄ , tada ji peržiÅ«ri, ar pats darbingumo lygio vertinimo aktas užpildytas tinkamai, tvarkingai, ar niekas nepraleista.

Taip pat, jeigu kyla neaiÅ¡kumų, visi komisijos nariai tariasi, kaip toliau elgtis, pvz., ar užsipraÅ¡yti papildomų dokumentų. Pamena, kad 2017-03-02 klausimynÄ dėl A. J. pildė gydytojas A. T.. Jie, t. y. ji ir V. D., taip pat buvo tame kabinete, kuriame gydytojas A. T. bendravo su paciente A. J., tačiau pacientė į jas sėdėjo nugara, iÅ¡ esmės bendravo tik su A. T.. Pamena, kad su komisijos nariais tada kalbėjo, kad A. T. užpildytas klausimynas, kurio koeficientas gavosi 1.1, lemia, ar asmuo bus pripažintas iÅ¡ dalies darbingu, tačiau tada paliko šį koeficientÄ , o kadangi bazinis darbingumas A.

J. 54 proc., buvo priimtas sprendimas nustatyti 60 proc. darbingumo lygį. Ji uždarė Å¡iÄ darbingumo lygio vertinimo bylÄ , t. y. paspaudė, kad vertinimas užbaigtas. Vėliau duomenys automatiÅ¡kai iÅ¡sisiundė Sodrai. Nepamena, ar jau buvo 2017-03-02 darbingumo lygio vertinimo aktas atspausdintas ir pasiraÅ¡ytas jos pačios ir kitų komisijos narių, tačiau 2017-03-02 užpildytas klausimynas turėjo bÅ«ti užpildytas, atspausdintas ir pasiraÅ¡ytas A. T. ir A. J.. 2017-03-03 skyriui jau vadovavo vedėjas G.

J., tÄ dienÄ ji dirbo kaip įprasta vertintoja. IÅ¡ ryto ji jau žinojo, kad 2017-03-02 skyrių vedėjų susirinkime buvo kaip tik kalbama apie tai, kad anketa negali lemti to, kad asmuo nepripažįstamas iÅ¡ dalies darbingu, jeigu bazinis darbingumas duoda neįgalumÄ . Kiek Å¡iuo metu pamena, 2017-03-03 iÅ¡ ryto ji su darbingumo lygio vertinimo bylomis atėjo į vedėjo G. J. kabinetÄ arba vedėjas jÄ pasikvietė. Galėjo paklausti, apie kÄ buvo kalbėta susirinkime. Tada vedėjas galėjo papasakoti, kad buvo kalbama apie minėtų klausimynų pildymÄ , pasakė, kad tarnybos politika yra tokia, kad negalima tų klausimynų užpildyti taip, kad jis lemtų tai, kad asmuo bÅ«tų nepripažįstamas iÅ¡ dalies darbingu, jeigu bazinis darbingumas, t. y. nustatytas pagal medicininius dokumentus, duoda neįgalumÄ .

Po to, kiek pamena, vedėjas G. J. ant stalo buvo pasidėjęs dokumentus ir pasakė, kad Å¡ita moteris, kuriÄ buvo priėmę, tikrai skųsis, nes tik klausimynas lemia tai, kad ji nebus pripažinta iÅ¡ dalies darbinga. Ir pasakė, kad reikia pataisyti. Be to, santykiai su vedėju G. J. dalykiÅ¡ki, ir jo toks bendravimo stilius, kad jis nieko nepraÅ¡o, tačiau kaip skyriaus vedėjas duoda su darbu susijusius nurodymus. Tada ji grįžusi iÅ¡ vedėjo kabineto pasakė V. D., kad koreguos vienÄ , vakar, t. y. 2017-03-02 užbaigtÄ darbingumo lygio vertinimo aktÄ .

Tada dar V. D. paklausė, ar tÄ , kur vakar kalbėjo ir diskutavo, kad klausimynas lemia tai, kad pacientei nustatomas 60 proc. darbingumo lygis, t. y. kalbėjome apie A. J. nustatytÄ darbingumo lygį. Ji atsakė, kad taip. Ji vedėjo G. J. pasakymÄ , pakoreguoti A. J. anketÄ (klausimynÄ ) suprato kaip įprastinę darbinę situacijÄ , nes, kaip minėjo, vedėjas buvo grįžęs iÅ¡ susirinkimo, kuriame kaip tik buvo kalbama apie klausimynų pildymÄ , ir kad bÅ«tų iÅ¡vengta asmens skundų, liepė pataisyti A.

J. klausimynÄ , nes tik klausimynas lėmė tai, kad ji buvo pripažinta darbinga. Nors prieÅ¡ tai ji vedėjui dar buvo pasakiusi, jog nesvarbu, ar skundu daugiau, ar mažiau. Ji buvo įsitikinusi, kad vedėjas buvo gavęs leidimÄ iÅ¡ Vilniaus koreguoti minėtÄ darbingumo lygio vertinimo aktÄ , kadangi skyriaus vedėjui privaloma pildyti praÅ¡ymÄ , kuris siunčiamas direktoriaus pavaduotojui A. G. ir informatikos skyriaus vedėjai, ir tik gavus leidimÄ , galimas duomenų pakoregavimas. Po to, kai ji 2017-03-03, nebedalyvaujant A.

J., tačiau atsižvelgdama į jos ligas ir galimus kiti dėl to sunkumus, pagal metodikÄ sudėliojo klausimynÄ taip, kad koeficientas bÅ«tų 1.0, atspausdino tÄ klausimynÄ ir pasirašė. Jame nebuvo A. J. paraÅ¡o. Tada ji minėtÄ klausimynÄ ir kitus darbingumo lygio vertinimo dokumentus nunešė vedėjui G. J.. A. S. nežino, kada A. J. pasirašė 2017-03-03 klausimyne. Ji suprato, kad yra atliekamas darbingumo lygio vertinimo akto koregavimas, t. y. kad naujas klausimyno koeficientas lems tai, kad bus priimtas naujas sprendimas ir asmuo bus pripažintas iÅ¡ dalies darbingu, tačiau paties darbingumo lygio vertinimo akto ji pati nekoregavo ir neužbaigė vertinimo bylos.

Vertinimo negalėjo užbaigti, nes tai atlieka skyriaus vedėjas. Po kiek laiko, gal po dienos ar dviejų, jie, t. y. ji, V. D. ir A. T., kaip įprasta, gavo pasiraÅ¡yti, Å¡iuo atveju pakoreguotÄ , darbingumo lygio vertinimo aktÄ , t. y. pirmÄ paraÅ¡Ä deda vedėjas, tada kiti vertintojai. Pateiktoje pasiraÅ¡yti A. J. darbingumo lygio vertinimo dokumentų byloje matė, kad nėra 2017-03-02 pildyto klausimyno, tačiau vedėjas darbingumo lygio vertinimo akto pastabose turi paraÅ¡yti, kas buvo koreguota, tačiau pasiraÅ¡ant ji į tai neatkreipė dėmesio, ar vedėjas buvo kÄ nors parašęs. Ji asmeniÅ¡kai iÅ¡ A.

J. darbingumo lygio vertinimo dokumentų bylos neėmė nei 2017-03-02 klausimyno, nei jokio kito dokumento. Apklausos metu peržiÅ«rėjus, iÅ¡klausius vaizdo-garso įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) , uždavus klausimÄ , kÄ reiÅ¡kia A. S. klausimas „Tai ko nepasakėt?“, kai G. J. pasako, kad „AÅ¡ žiÅ«riu vakar viena mano pažįstama pabaigė. ŽiÅ«riu Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt...“, A. S. parodė, kad toks jos pasakymas nieko nereiÅ¡kia, nes tai, jog asmuo, kurio darbingumo lygis buvo vertinamas, yra G.

J. pažįstamas jai nedaro jokios įtakos. Jeigu bÅ«tų žinojusi tai iÅ¡ anksto, gal nebÅ«tų pati užbaigusi vertinimo, o tÄ padaryti bÅ«tų palikusi jam pačiam. A. S. 2019-02-04 apklausos metu (12 t., b. l. 20-21) savo kaltę pripažino, apklausos metu parodė, kad visas faktines aplinkybes, taip, kaip viskas vyko, yra paaiÅ¡kinusi ankstesnių apklausų metu. Pati gerai viskÄ apgalvojusi ir pasikonsultavusi ne su vienu teisininku, nori papildomai paaiÅ¡kinti, kad A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ pakoregavo asmeniui nedalyvaujant, kai 2017-03-02 jau buvo užbaigtas jos darbingumo lygio vertinimas, vykdydama skyriaus vedėjo G.

J. nurodymÄ , nes, kaip suprato, kad G. J. nepatiko A. J. darbingumo įvertinimo rezultatas, t. y. dabar supranta, kad įvykdė neteisėtÄ G. J. nurodymÄ ir tai nebuvo kažkokios jų klaidos pataisymas. Ji pati netikrino, ar G. J. teisėtai gavo leidimÄ prisijungti prie užbaigtos vertinti darbingumo lygio nustatymo bylos; 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199) užfiksuota informacija: 2017-03-20 pokalbis telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)).

G. J. paskambino E. J.. Pokalbio metu minėti asmenys susitarė susitikti po pietų E. J. darbo kabinete. (1 t., b. l. 187); 2017-03-20 12 val. 13 min. – 12 val. 42 min. įvykis, kurio metu kontroliuojant E. J. darbo kabinetÄ , užfiksuota, jog 12:13:33 E. J. paskambino G. J., pokalbis tęsėsi iki 12:14:37. 12:16:52 E. J. atsidarė darbo stale esantį stalčių, iÅ¡ jo paėmė piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡sitraukė nenustatytÄ kiekį ir vertės galimai piniginių banknotų. Minėtus galimai piniginius banknotus įdėjo į baltos spalvos popierinį vokÄ , kurį su įdėtais galimai piniginiais banknotais padėjo į stalčių bei jį uždarė. 12:34:09 į E. J. darbo kabinetÄ Ä¯Ä—jo G.

J., kuris pasisveikino su E. J. ir nurodė E. J., jog gali palikti kompensuojamų vaistų pasÄ ir jį padavė E. J.. 12:34:21 E. J. atidarė darbo stale esantį stalčių, iÅ¡ jo iÅ¡traukė anksčiau minėtÄ baltos spalvos popierinį vokÄ su galimai piniginiais banknotais ir jį į rankas padavė G. J.. G. J. minėtÄ vokÄ Ä¯sidėjo į palto deÅ¡inę vidinę kiÅ¡enę. G. J. paklausė E. J., ar jis turės kÄ nors G. J. iÅ¡ tų (galimai kalbama apie pacientus, kurie bus siunčiami į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ ).

E. J. atsakė, jog tuoj parodys. E. J. paėmė nenustatytų asmenų medicininius dokumentus ir nurodė G. J., jog reikia padidinti nedarbingumo ar neįgalumo lygį bei rodydamas medicininius dokumentus, taip pat nurodė G. J., jog prie šios pacientės ligų prisidėjo cukrinis diabetas bei dar nurodė, jog ši pacientė yra antrajame skyriuje. G. J. paėmė medicininius dokumentus ir juos perskaitė. G. J. nurodė E. J., jog pacientė buvo vertinta anksčiau antrajame skyriuje, o dabar turi būti vertinama G.

J. vadovaujamame pirmajame skyriuje. Tolimesnio pokalbio metu minėti asmenys aptarė kitas pacientės ligas, kurios pažymėtos dokumentuose. G. J. užsirašė minėtos pacientės asmens kodÄ . G. J. pasitikslino koks buvo nustatytas anksčiau neįgalumo ar darbingumo lygis. E. J. nurodė, jog pacientei nustatytas 50 ar 45 procentų lygis iki senatvės pensijos, tačiau moteris nori minėtÄ lygį pasididinti. G. J. dar peržiÅ«rėjęs medicininius dokumentus nurodė E. J., jog pavyks nustatyti norimÄ neįgalumo ar darbingumo lygį.

E. J. padavė G. J. kitos pacientės I. Å . medicininius dokumentus. G. J. nurodė, jog pažiÅ«rės, ar viskas teisingai suraÅ¡yta. PeržiÅ«rėjęs I. Å . medicininius dokumentus G. J. nurodė E. J., jog yra suraÅ¡ytos stadijos, tačiau nėra pažymėta FN (funkcinė klasė). G. J. užsirašė I. Å . asmens kodÄ . Toliau vyko tyrimui nereikÅ¡mingas pokalbis. 12:41:27 G. J. išėjo iÅ¡ E. J. darbo kabineto. Aktualus vaizdo-garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187). 2017-09-12 apžiÅ«ros protokole (6 t., b. l. 137-187) užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus A.

J. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ (segtuvÄ ) matyti, kad ant segtuvo virÅ¡elio prie datos „2017-03-02“ baltos spalvos teksto koregavimo priemone yra padarytas pataisymas, t. y. ant pataisymo užraÅ¡yta „55%“. Taip pat yra NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-02 raÅ¡tas A. J. Nr. (duomenys neskelbtini) su nurodomais iÅ¡duodamais dokumentais, t. y. darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų.

Toliau matyti, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc. VertinimÄ atliko A. T., A. S. ir V. D.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Matyti, kad A. J. 2017-01-16 UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame siuntime ties grafa “8.Kitos diagnozės“ yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir paraÅ¡as su prieraÅ¡u „taisyta“ ir po trumpinio „ŠFN“ perbrauktas simbolis „III“.

Taip pat po žodžių „Funkcinė klasė_KA II_, ŠFN“, perbrauktas simbolis „III“ ir ranka užrašyta „II“, šalia šių simbolių yra gydytojo E. J. gydytojo spaudo atspaudas ir parašas. 2017-09-12 apžiūros protokole (7 t., b. l. 1-35) užfiksuota informacija, jog apžiūrėjus I. Š. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų byla sunumeruota, iš viso 19 lapų. 3-5 lapuose iš abejų pusių ir 6 lape yra 2017-04-26 NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

VertinimÄ atliko A. T., A. S. ir A. J.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (netektas darbingumas – 45 proc.), nustatytas metams (iki 2018-04-23). 10 lape yra 2017-03-31 radiologinio tyrimo vertinimas, atliktas gydytojos radiologės E. U. (kopija patvirtinta gyd. E. J.). 11 lape yra 2017-01-31 ir 2017-04-11 gydytojo – neurologo K. D. konsultacijų kopijos, patvirtintos gyd. E. J.. 12 lape yra 2016-01-11 gydytojo – kardiologo V. S. atlikto echokardiografinio tyrimo kopija, patvirtinta gyd.

E. J.. Lapo viršuje ties grafa „Vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd. E. J. spaudo atspaudas, parašas ir prierašas „taisyta“. 13 lape yra Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopija su gydytojo G. G. konsultacija. Kopija patvirtinta gyd. E. J.. Ties grafa „Ligonio vardas, pavardė“ yra užrašytas tekstas „U. I.“ ir padarytas pavardės pataisymas, užrašant „Š.“, šalia yra gyd.

E. J. spaudo atspaudas ir prieraÅ¡as „taisyta“. 14 lape yra gydytojo – kardiologo V. S. 2017-01-17 konsultacijos kopija, patvirtinta gyd. E. J.. 15-17 lapuose yra UAB „P. v.“ siuntimas į NDNT Nr. (duomenys neskelbtini) . Ä®raÅ¡yta spausdintinė siuntimo data „2017-01-25“, kuri yra perbraukta ir Å¡alia yra spaudo atspaudas „2017-03-20“, taip pat gyd. E. J. spaudo atspaudas, paraÅ¡as ir prieraÅ¡as „taisyta“. SiuntimÄ iÅ¡davusi gydytoja A. T. – C. . 19 lape yra I. Å . 2017-05-24 praÅ¡ymas nustatyti darbingumo lygį, kuris NDNT, kaip nurodoma, gautas 2017-04-24 Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-01-19 apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus A.

M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylÄ matyti, kad A. M. 2010 m. nustatytas 90 proc., 2011 m. – 40 proc., 2013 m. – 40 proc., 2015 m. – 45 proc. darbingumo lygis. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-02-02 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, galioja nuo 2017-01-23 iki 2029-10-15 (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos). VertinimÄ atliko V. D., A. S. ir A. Č.. VertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Taip pat yra 2017-01-31 įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija, konsultavęs gydytojas neurologas K.

D., kopijos tikrumÄ 2017-01-31 patvirtino gydytojas E. J.. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-01-25 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu UAB „P. v.“ dėl dokumentų pateikimo, informuojama, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s (ar jų nepakanka). PraÅ¡oma pateikti neurologo iÅ¡vadÄ apie dabartinę asmens sveikatos bÅ«klę, įvertinant stuburo funkcinio nepakankamumo klasę. Taip pat matyti, kad UAB „P. v.“ gydytoja-rezidentė A. T.-C. 2017-01-16 iÅ¡rašė A. M. siuntimÄ Ä¯ NDNT Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 70-84); 2019-01-14 apžiÅ«ros protokole (8 t., b. l. 3-10) užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus duomenis, kurie buvo perkelti iÅ¡ NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G.

J. kompiuterio sisteminiame bloke „(duomenys neskelbtini)“ (modelis (duomenys neskelbtini)) esančio kietojo disko (duomenys neskelbtini) (s/n (duomenys neskelbtini)) į tarnybinio kompiuterio kietÄ jį diskÄ , kuriame sukurtas katalogas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius katalogÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ jame yra failai pavadinimais (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus el. paÅ¡to programa (duomenys neskelbtini) atidarius failÄ (duomenys neskelbtini) matome el. paÅ¡to dėžutės turinį.

Kataloge „Pašalinta“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi E. J. (duomenys neskelbtini) laiškai atsiųsti G. J. (duomenys neskelbtini): 1) 2016-12-19 el. laiško tema „dokumentai“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt ryte turetu but“. 2) 2017-03-01 el. laiško tema „numeris“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tekstas „ryt bus“. 3) 2017-04-10 el. laiško tema „numeris kontrolei“. Parašytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) 2017-04-19 el. laiško tema „tikslinimas“.

ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir žodis „pirmadienis“. 5) 2017-01-23 el. laiÅ¡ko tema „numeris“. ParaÅ¡ytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) IÅ¡siųstų laiÅ¡kų kataloge matyti, kad į šį el. laiÅ¡kÄ atsakyta 2017-01-23. ParaÅ¡ytas tekstas „Gerai, kaip sveikata?“. 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (4.3 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 12:16:52 iki 12:17:39 yra užfiksuota ne mažiau trijų objektų, iÅ¡ kurių vienas yra 50 eurų nominalo banknotas ir nuo 12:34:21 iki 12:34:35 gydytojas lankytojui perduoda perlenktÄ vokÄ . 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2-12), atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199) užfiksuota informacija: 2017-03-03 08 val. 06 min.

– 08 min. 07 min. savo darbo kabinete NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas G. J. pasakė A. S., kad vakar (2017-03-02) pabaigė vienai jo pažįstamai, nustatyta 60. A. S. paklausė, kodėl G. J. nepasakė. G. J. nurodė, kad nežinojo ir paklausė A. S., ar biuletenis dar. A. S. nurodė, kad ne, uždarė jau ir viskÄ atidavė, gydytojas T. . G. J. nurodė, kad reikia surasti bylÄ ir patvarkyti, J. tokia. Aktualus vaizdo – garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuota informacija, kad 2017-03-03 08 val. 18 min.

– 08 val. 19 min. G. J., bÅ«damas savo darbo kabinete, paskambino nenustatytai moteriai ir pasakė, kad pražioplino vienÄ atvejį ir uždarė tÄ , kur nereikėjo uždaryti netyčia ir nebežino, kÄ daryti, po ko padiktavo asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) A. J. tokia, padėkojo ir baigė pokalbį. Aktualus vaizdo – garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175-176); 2017-03-03 08 val. 44 min. – 08 val. 55 min. G. J. paskambino E. J. ir pasakė, kad pastarasis neiÅ¡sigÄ stų, „vakar buvo tavo ta, bet aÅ¡ buvau (duomenys neskelbtini) ir ten biÅ¡ki sudirbo ne taip, bet viskas bus tvarkoj“.

G. J. pasakė, kad paprašė Vilniaus, kad atidarytų bylÄ â€žir supranti, jinai atėjo, manęs nebuvo ir vsio, bet bus viskas tvarkoj“. Aktualus vaizdo – garso įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176). 2018-04-09 VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 160-175) pateikta informacija, kad A. J. 2017-03-03 pateikė praÅ¡ymÄ dėl netekto darbingumo lygio pensijos skyrimo. Pridėtos atspausdintos A. J. darbingumo lygio pažymos.

Vienoje pažymoje nurodoma, kad darbingumo lygis 60 proc., pagrindas darbingumo lygio vertinimo aktas 2017-03-02 Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje darbingumo lygio pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad darbingumo lygis 55 proc., pagrindas darbingumo lygio vertinimo aktas 2017-03-03 Nr. (duomenys neskelbtini) . 2018-07-16 NDNT rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 184-191) pateikta informacija, jog nuo 2017-03-02 iš NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. ar vedėjo pavaduotojos A. S. prašymų leisti koreguoti užbaigto vertinti darbingumo lygio nustatymo dokumentus dėl asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno koregavimo nebuvo gauta.

NDNT darbuotojas, atliekantis negalios vertinimÄ , nustatyto veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficiento savo nuožiÅ«ra (iniciatyva) koreguoti negali ir jokie teisės aktai tokios iÅ¡imties iÅ¡ bendros darbingumo lygio vertinimo tvarkos nenumato; (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2019-02-26 nutartimi (12 t., b. l. 46-48), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo A. S. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 300 straipsnio 1 dalis).

Nutartyje konstatuota, kad A. S. NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo G. J. nurodymu, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2017-03-03 A. J. veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimynÄ , jame pažymėdama tikrovės neatitinkančius duomenis taip, kad veiklos ir gebėjimo koeficientas bÅ«tų 1.0. Po ko, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , A. S., veikdama kartu su skyriaus vedėju G. J., suklastojo NDNT (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-03-03 A. J. darbingumo vertinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis G.

J. neigia savo kaltę padarius nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodoma aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais. Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai nurodė, kad pinigus (kyÅ¡ius) G. J. perduodavo už suteiktus patarimus kaip pildyti pacientų siuntimus į NDNT, kokius duomenis reikia papildomai įraÅ¡yti. Kaltinamojo G. J. nurodymu A. S. 2017-03-03 suklastojo A. J. 2017-03-02 užbaigtÄ darbingumo lygio vertinimo aktÄ , t. y. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir už Å¡iÄ neteisėtÄ veikÄ iÅ¡ E. J. paėmė ne mažesnį kaip 200 eurų kyšį, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Kyšininkavimo (BK 225 straipsnio 1 dalis) epizode su M. Z. kaltinamojo V. S. kaltė įrodoma: Teismo posėdyje kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus ir paaiškino, kad jis nereikalavo, kad pacientas M. Z. duotų jam kyšį. Apklaustas įtariamuoju V. S. 2018-10-26 papildomos apklausos metu (15 t., b. l. 13-15) parodė, jog kaltę pripažįsta. Papildomos apklausos metu parodė, jog pirmos apklausos metu jam buvo pateikti peržiūrėti, išklausyti du vaizdo-garso įrašai.

Vaizdo-garso įraÅ¡uose matė, kad juose yra užfiksuotas jo darbo kabinetas, esantis UAB „P. v.“. Taip pat vaizdo-garso įraÅ¡e buvo užfiksuoti pacientai, kuriuos žino iÅ¡ matymo, tačiau vardų, pavardžių nepamena. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodoma, kad iÅ¡ M. Z. už medicininę konsultacijÄ ir vaistų receptų iÅ¡raÅ¡ymÄ paėmė 50 eurų, tačiau medicininę konsultacijÄ apima ir anamnezės surinkimas, medicininė apžiÅ«ra, echoskopijos padarymas ir vaistų iÅ¡raÅ¡ymas.

Tikslios pinigų sumos, kuriÄ jam davė M. Z., neatsimena, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä taip pat nemato, kokia tai buvo kupiÅ«ra. IÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ ir vaizdo-garso įraÅ¡o mato, kad M. Z. konsultavo ir atlikdamas savo darbÄ jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir M. Z. jo nieko neteisėto neprašė. V. S. 2018-11-19 papildomos apklausos metu (15 t., b. l. 20-21) parodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Taip pat parodė, kad tvirtina praeitų apklausų metu duotus parodymus.

Nori patikslinti, kad iÅ¡ M. Z. pinigus paėmė ne už teisėtÄ veikimÄ kaip nurodoma praneÅ¡ime apie įtarimÄ ir ne už medicininių paslaugų suteikimÄ ir vaistų iÅ¡raÅ¡ymÄ . IÅ¡ M. Z. pinigus paėmė todėl, kad jis tuos pinigus paliko. Jis M. Z. paliktus pinigus pasiliko, bet neturėjo jokio tikslo tuos pinigus pasiimti už suteiktas medicinines paslaugas. Tarp jo ir M. Z. nebuvo jokio susitarimo dėl kyÅ¡io, jis nežino, kodėl M. Z. jam paliko tuos pinigus, jis nenorėjo jų priimti. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija: apie 2017-04-05 16 val. 24 min.

– 16 val. 51 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui kardiologui V. S. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), pacientas M. Z. davė nenustatyto dydžio kyšį už medicininių paslaugų suteikimÄ . Aktualus vaizdo įraÅ¡as yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini). 2018-03-21 apžiÅ«ros protokolu (7 t., b. l. 99-103), kuriame užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus M. Z. asmens sveikatos istorijÄ , matyti, kad joje yra 2017-04-05 apsilankymo pas gydytojÄ V. S. įraÅ¡as. 2018-01-12 specialisto iÅ¡vada Nr.(duomenys neskelbtini) (5.9 punktas) (6 t., b. l. 31-42), kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje vaizdo byloje (duomenys neskelbtini) nuo 16:25:12 iki 16:25:28 užfiksuotas banknotas, kurio valiutos ir nominalo nustatyti nėra galimybės. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-09-12 nutartimi (11 t., b. l. 78-80), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A.

M. nutarimas, kuriuo M. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis). Nutartyje konstatuota, kad M. Z. 2017-04-05 UAB „P. v.“ gydytojo V. S. darbo kabinete, davė 50 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui V. S. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Kadangi kaltinamasis V. S., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ gydytoju kardiologu iÅ¡ M. Z. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, savo naudai tiesiogiai priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis V. S. ir teigia, kad jis nesitarė su pacientu M. Z. dėl kyšio, tačiau M. Z. palikus pinigus, kaltinamasis juos paėmė, o tai traktuojama kaip kyšio priėmimas. Kyšininkavimo ir dokumentų klastojimo (BK 225 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) epizode su N. M. kaltinamojo V. S. kaltė įrodoma: Teismo posėdyje kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino, tačiau atsisakė duoti parodymus ir paaiškino, kad jis nereikalavo, kad pacientė N. M. duotų jam kyšį. Apklaustas įtariamuoju V.

S. 2018-10-26 papildomos apklausos metu (15 t., b. l. 13-15) parodė, kad kaltę pripažįsta. Papildomos apklausos metu parodė, jog pirmos apklausos metu jam buvo pateikti peržiÅ«rėti, iÅ¡klausyti du vaizdo-garso įraÅ¡ai. Vaizdo-garso įraÅ¡uose matė, kad juose yra užfiksuotas jo darbo kabinetas, esantis UAB „P. v.“. Taip pat vaizdo-garso įraÅ¡e buvo užfiksuoti pacientai, kuriuos žino iÅ¡ matymo, tačiau vardų, pavardžių nepamena. Vaizdo-garso įraÅ¡e buvo užfiksuota kaip moteris, kaip nurodoma praneÅ¡ime apie įtarimÄ N. M., atėjo kartu su vyru S. L.

į jo darbo kabinetÄ , esantį UAB „P. v.“. N. M. tik įėjusi į jo darbo kabinetÄ iÅ¡ rankinės iÅ¡siėmė perlenktÄ baltÄ popieriaus lapÄ ir jį jam padavė, pažiÅ«rėjo, kad ten įdėti pinigai, norėjo tuos pinigus jai grÄ Å¾inti, tačiau kadangi ji išėjo iÅ¡ kabineto, padėjo tÄ lapÄ su pinigais ant stalo ir pastÅ«mė link S. L.. Kai S. L. ir N. M. po konsultacijos išėjo tie pinigai liko ir jis juos įsidėjo į Å¡varko kiÅ¡enę. Nepamena, kiek ten buvo pinigų, taip pat pagal vaizdo įraÅ¡Ä nemato, kiek pinigų ten buvo.

Pamena, kad buvo sakoma, jog S. L. baigiasi grupė NDNT. Nežino, už kÄ tiksliai ji tuos pinigus davė, ko už tai tikėjosi, nes jis visus pacientus žiÅ«ri vienodai. To paciento, kaip nurodoma praneÅ¡ime apie įtarimÄ , S. L., jis nepamena, negali prisiminti, kokia jam buvo nustatyta diagnozė. Jeigu S. L. medicininiuose dokumentuose įrašė, kad kairiojo skilvelio iÅ¡metimo frakcija (IF) yra 0,4 (t. y. 40 proc.), tai reiÅ¡kia, kad jis jÄ tokiÄ ir nustatė, atlikdamas echokardiografinį tyrimÄ . Apklausos metu susipažinęs su S. L. asmens sveikatos istorija (forma Nr. 025/a), įskaitant 2017-04-26 įdėtinį lapÄ Ä¯ ambulatorinę kortelę, įtariamasis V.

S. parodė, kad dėl kitų aplinkybių, kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad jis į S. L. sveikatos istorijÄ Ä¯rašė „II aukÅ¡tas“, kÄ Å¡is įraÅ¡as reiÅ¡kia nepamena, t. y. kortelėje neįrašė, kad S. L. neužlipa į antrÄ aukÅ¡tÄ kaip nurodoma praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Toliau yra įraÅ¡yta „50-70 metrų“ – nepamena, kÄ reiÅ¡kia Å¡is įraÅ¡as. Kortelėje neparašė, jog S. L. gali paeiti be skausmo 50-70 metrų, kaip nurodoma praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Sveikatos istorijoje įrašė „tinsta kojos“, Å¡iuos duomenis, kaip matė vaizdo-garso įraÅ¡e, įrašė pagal S. L. galimai žmonos, kuri buvo kartu atėjusi, žodžius. Pagal vaizdo-garso įraÅ¡Ä matyti, kad pasakė, jog (duomenys neskelbtini), o S. L. sveikatos istorijoje įrašė (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena kodėl. S. L. sveikatos istorijoje įrašė, jog kojose edemos, tačiau nepamena kodėl, tačiau galėjo bÅ«ti todėl, kad matė arba todėl, kad tai standartinė frazė apraÅ¡ant pacientÄ su tokiomis ligomis.

Tai, kad N. M. jam padavė pinigų neturėjo įtakos S. L. medicininei konsultacijai, kuriÄ jis atliko, ir įraÅ¡ams medicininiuose dokumentuose, t. y. duomenys, kuriuos jis 2017-04-26 įrašė į S. L. sveikatos istorijÄ yra atitinkantys tikrovę, tokie, kokius jis nustatė. 2017-06-09 kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2016-06-16 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-13 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-05 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-09 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), atlikimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-199; 2 t., b. l. 2-12), kuriame užfiksuota informacija apie 2017-04-26 15 val. 56 min.

– 16 val. 25 min. įvykį, kurio metu UAB „P. v.“ gydytojui kardiologui V. S. jo darbo kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), N. M. davė kyšį už tai, kad gydytojas V. S. priėmė iš anksto neprisiregistravus S. L. medicininei konsultacijai, kurios metu surašytų medicininius dokumentus, reikalingus S. L. kreipiantis į NDNT dėl pakartotinio darbingumo lygio nustatymo. Aktualus vaizdo įrašas yra skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiamas skaitmeninės bylos (duomenys neskelbtini) garso įrašo reikšmingas turinys (2 t., b. l. 19-25). 2018-01-12 specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini) (5.6 punktas) kurioje nurodoma, jog tikėtina, kad skaitmeninėje byloje (duomenys neskelbtini) nuo 15:56:49 iki 15:57:15 yra užfiksuotas sulenktas popieriaus lapas, o nuo 16:24:08 iki 16:24:18 yra užfiksuoti du 50 eurų nominalo banknotai (6 t., b. l. 31-42).

NDNT 2018-03-05 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie periodinės neplaninės kontrolės procedÅ«ros rezultatus. Informuojama, kad atlikus patikrinimÄ dėl S. L. 2017-05-05 darbingumo lygio vertinimo aktu nustatyto 50 proc. darbingumo lygio pagrįstumo, 2018-02-22 priimtas naujas sprendimas ir asmeniui nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (remiantis naujai gautomis gydytojo kardiologo iÅ¡vadomis) (5 t., b. l. 134-197; 6 t., b. l. 1-23). 2018-12-28 apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, jog apžiÅ«rėjus segtuvÄ pavadinimu „Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentai“ (S. L.), matyti, kad ant virÅ¡elio užraÅ¡yta: 2014-05-12 – 55 proc., 2015-04-22 – 55 proc., 2017-05-04 – 50 proc.

S. L. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų byla sunumeruota, iÅ¡ viso 51 lapas. 3-5 lapuose iÅ¡ abiejų pusių ir 6 lape yra 2017-05-05 darbingumo lygio vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). VertinimÄ atliko NDNT (duomenys neskelbtini) skyrius, vertinimÄ patvirtino skyriaus vedėjas G. J.. Nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, kuris galioja nuo 2017-04-22 iki 2019-05-03. Grafoje „17. Duomenys apie sveikatos bÅ«klę ir organizmo funkcijų sutrikimų apraÅ¡ymas“ įraÅ¡yta, jog „Skundžiasi skausmu krÅ«tinėje didesnio fizinio krÅ«vio metu, dusuliu krÅ«vio metu.

Skauda galvÄ , nepastovus AKS. Skauda k. kojos pėdos pirÅ¡tų sÄ n., jie patinsta. PrieÅ¡ 1.5 m. dgn. Podagra, vartoja alapurinolį. Turi padidintÄ kÅ«no masę. Serga PAH, vartoja vaistus. 2014-01-13 MI. Buvo atlikta deÅ¡inės vainikinės arterijos PKI ir stentavimas. Konsultuotas kardiologo, tęsiamas medik. Gydymas. Per pastaruosius 2 m. stebimas kardiologo, rekomenduota kartoti koronarografijÄ . K-tas reumatologo. Obj.: Ūgis 169 cm., svoris 115 kg., KMI 40. Kojose edemų nėra.“ Grafoje „19. Specialistų, konsultantų iÅ¡vados“ įraÅ¡yta, kad „Echokardiografinis tyrimas IF – 40% 2017-04-26“.

Minėtame darbingumo lygio vertinimo akte nurodoma, kad nustatytas veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas 1.1. 10 lape yra 2017-04-26 echokardiografinio tyrimo ataskaita, gydytojas V. S., 11 lape yra 2017-04-26 gydytojo V. S. konsultacijos įraÅ¡as, t. y. įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija. 13 lape iÅ¡ abiejų pusių ir 14 lape yra S. L. 2017-05-04 siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini) į NDNT, siuntimÄ iÅ¡davė UAB „P. v.“ gydytojas A. Č.. Siuntime į NDNT grafoje „3. BÅ«klės ir gydymo eiga“ įraÅ¡yta, kad „Bendra bÅ«klė patenkinama, (duomenys neskelbtini)90 mmHg, P-80 k/min, Å¡irdies veikla ritmiÅ¡ka.

Kojose edemų nestebima, plaučiai be pakitimų.“ 16 lape yra S. L. 2017-05-03 prašymas nustatyti darbingumo lygį, prašant darbingumo lygį nustatyti atgaline data nuo 2017-04-22 (7 t., b. l. 187-200). 2018-05-17 apžiūros, dalyvaujant specialistei D. D., protokole užfiksuota informacija. Apžiūrėta S. L. sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). Joje yra įdėtinis lapas į ambulatorinę kortelę, kuriame užrašyta 2017-04-26 gydytojo kardiologo V. S. atlikta konsultacija. Įrašyta, jog <..> silpna, trūksta oro, bloga fizinio krūvio tolerancija, II aukštas, 50-70 metrų, širdies plakimai, permušimai, tinsta kojos.

Daug metų hipertenzinė liga, podagra, dislipidemija <...> . 2014 m. persirgo apatinės sienelės MI (miokardo infarktu). Atlikta DVA (dešinės vainikinės arterijos) PKI (perkutaninė koronarinė intervencija) ir stentavimas S3. Obj.: nutukęs, svoris 115, ūgis 169. Veidas hiperemiškas, KD (kvėpavimo dažnis) 16 (k/min), AKS (arterinis kraujo spaudimas) 190/100. <...> P (pulsas) 86, kojose edemos, alsavimas vezikulinis, drėgni, smulkūs karkalai. EKG SR (sinusinis ritmas) randiniai pakitimai <...>. Toliau nurodomi diagnozių kodai pagal TLK-10-AM.

IŠL (išeminė širdies liga). Būklė po MI 2014. Būklė po PKI ir stentavimo DVA S3. Stabili krūtinės angina FL3 (galimai, funkcinė klasė), ŠN (širdies nepakankamumas) FL 3 (galimai, funkcinė klasė). PAH (pirminė arterinė hipertenzija) II°, R (rizika) 3, DR (didelė rizika). HKMP (hipertrofinė kardiomiopatija), <...>, nutukimas III°. Podagra. Dislipidemija. Metabolinis sindromas. Gydymui paskirta dieta – mažiau natrio. Toliau skiriami medikamentai. Pastovus sekimas šeimos gydytojo.

Esant skausmui rekonsultacija <...> COG (koronarografija). Apžiūrėta 2017-04-26 S. L. atlikto echokardiografijos tyrimo ataskaita. Specialistė paaiškina, kad kairiojo skilvelio išmetimo frakcija (IF) yra vertinama procentais. 2017-04-26 S. L. atlikto echokardiografijos tyrimo ataskaitoje IF vertinimo procentais nėra, tačiau šalia šios grafos įrašyta „0,4“, šio skaičiaus reikšmė nėra aiški. Išvadoje gydytojas V. S. yra parašęs, jog „sumažėjusi kairiojo skilvelio sistolinė funkcija apie 0,4“.

ApžiÅ«rėta 2018-02-06 S. L. atlikto echokardiografijos tyrimo ataskaita. Å ioje ataskaitoje IF nurodomas 55 proc., t. y. normos ribose. Normos ribos yra 55 proc. ir daugiau. Kiti Å¡io tyrimo ataskaitoje nurodomi visi Å¡irdies dalių dydžių matavimai gali skirtis keliais milimetrais, priklausomai nuo echoskopo daviklio padėties ir atliktos Å¡irdies pjÅ«vio projekcijos. Taip pat nuo paciento bÅ«klės (kraujo spaudimo, cirkuliuojančio kraujo tÅ«rio). Specialistė paaiÅ¡kina, kad kairiojo skilvelio iÅ¡metimo frakcijÄ (IF) akimi nustato gydytojas atliekant echokardiografijos tyrimÄ , vertindamas atskirų kairiojo skilvelio sienelių segmentų susitraukimÄ .

IF vertinimo tikslumas priklauso nuo vertintojo patirties, galima paklaida 5-10 proc. IF dinamikoje gali pagerėti tam tikrais atvejais: praėjus ūmiam miokardo infarkto periodui (apie 1 mėnesį), Tako-tsubo kardiomiopatijai praėjus 1-2 sav., persirgus ūmiu miokarditu, esant širdies vožtuvo patologijai po vožtuvo protezavimo ar plastikavimo operacijos, esant tachisistoliniam ritmo sutrikimui po ritmo atstatymo arba normalizavus ritmo dažnį. Esant kitoms kariologininėms būklėms, IF dinamikoje ženkliai nepagerėja, t. y. negali pagerėti daugiau nei 10 proc.

Specialistė paaiškina, kad edemos blauzdose yra nustatomos su pirštu paspaudus priekinėje blauzdos dalyje į blauzdikaulį, palaikoma pora sekundžių, o atleidus lieka duobutės, tada yra edemos (6 t., b. l. 63-71). 2018-10-16 apžiūros, dalyvaujant specialistei D. D., protokole užfiksuota informacija. Papildomai apžiūrėta S. L. sveikatos istorija (forma Nr. 025/a). Joje yra epikrizė iš ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje aprašytas S. L. gydymas stacionare nuo 2014-01-13 iki 2014-01-20.

Nurodyta diagnozė – koronarinė širdies liga, apatinės ir posterobazinės KS (kairiojo skilvelio) sienelės miokardo infarktas. Gydymo stacionare laikotarpiu atlikta širdies echoskopija. Nurodoma, kad IF 50-55 proc., o pagal Simson 53 proc. Specialistė paaiškino, kad Simson yra tikslesnis vertinimo metodas, kadangi šio metodo metu yra echoskopo ekrane apibrėžiamos širdies ertmės ribos susitraukimo ir atsipalaidavimo metu ir IF paskaičiuoja kompiuterinė programa. Jeigu ūminio miokardo infarkto metu IF nesumažėjusi, paprastai IF išlieka normos ribose ir praėjus ūminiam miokardo infarktui.

IF gali pablogėti tik esant naujai atsiradusiai Å«miai kardiologinei patologijai (ilgai užsitęsusiam dažnam Å¡irdies plakimui ritmo sutrikimo metu ar besivystam Å«miniam iÅ¡eminiam sindromui, t. y. besiformuojam naujiems ženkliems susiaurėjimams Å¡irdies vainikinėse arterijose. Miokardo infarkto metu, jeigu asmuo skubiai kreipiasi į gydymo įstaigÄ ir užsikimÅ¡usi Å¡irdies vainikinė arterija yra atkemÅ¡ama, Å¡irdies raumuo gali iÅ¡likti nenukentėjęs ir IF gali likti normos ribose. Toliau apžiÅ«rėtoje sveikatos istorijoje nuo 2014 m. sausio mėn. yra Å¡eimos gydytojų įraÅ¡ai apie kardiologinių vaistų paskyrimo tęsimÄ . 2014-03-19 yra gydytojo kardiologo V.

S. konsultacijos įrašas, nurodoma diagnozė stabili krūtinės angina (ši diagnozė rašoma praėjus mėnesiui po miokardo infarkto). Apžiūrėtoje sveikatos istorijoje iki 2015-01-21, 2015-04-29 gydytojo V. S. konsultacijos, kai buvo darytos širdies echoskopijos ir nurodoma IF 40 proc., yra šeimos gydytojų įrašai, kad pacientas krūtinės anginos skausmo nejaučia (2014-04-03 šeimos gyd. A. V. įrašas), jaučiasi neblogai, būklė be neigiamos dinamikos (2014-05-08 šeimos gyd. A.

V. įraÅ¡as) ir kt., t. y. apžiÅ«rėtoje sveikatos istorijoje nuo 2014 m. sausio mėn., kai buvo diagnozuotas miokardo infarktas iki 2015-01-21 konsultacijos ir nuo 2015-04-29 konsultacijos iki 2017-04-26 V. S. konsultacijos nėra duomenų apie kardiologinės bÅ«klės pablogėjimÄ (6 t., b. l. 73-79). (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-12-18 nutartimi (11 t., b. l. 122-126), kuria patvirtintas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro A. M. nutarimas, kuriuo N. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 227 straipsnio 1 dalis).

Nutartyje konstatuota, kad 2017-04-26 UAB „P. v.“ gydytojo V. S. darbo kabinete, davė 100 eurų kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojui V. S., siekdama teisėto jo veikimo. Kadangi kaltinamasis V. S., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, dirbdamas UAB „P. v.“ gydytoju kardiologu iÅ¡ N. M. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, savo naudai tiesiogiai priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį, ir tyčia sukalstojo tikrÄ dokumentÄ , todėl jo veika Å¡iame epizode teisingai kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems Kaltinamasis E. J. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų G. J. ir V. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamiesiems vadovaujamasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Remdamasi minėto įstatymo nuostatomis teisėja vertina ne tik kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininkų asmenybes, jo Å¡eimines bei turtines padėtis, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimÄ (nebuvimÄ ). Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant Å¡ios bylos aplinkybes, atsižvelgiama ne tik į tai, kad kaltinamiesiems skiriamos bausmės atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę ir skirtas bausmei individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, tai yra ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

BPK 425 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir esminiai Å¡io Kodekso pažeidimai galėjo turėti įtakos ir kitiems kaltinamiesiems, nepadavusiems praÅ¡ymų, teismas patikrina, ar pagrįstas ir teisėtas baudžiamasis įsakymas ir dėl Å¡ių kaltinamųjų.

Vadovaujantis Å¡ios dalies nuostatomis, nepadavusių praÅ¡ymų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme kaltinamųjų teisinė padėtis negali bÅ«ti pasunkinama. 2019 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - 520 MGL dydžio (19583,20 Eur) bauda, o V. S. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio bauda. Abu kaltinamieji nepadavė praÅ¡ymų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, o tai reiÅ¡kia, kad jie sutiko su jiems paskirtomis bausmėmis.

V. S. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, todėl tiek kaltinamajam E. J., tiek kaltinamajam V. S. skirtinos bausmės jau paskirtos 2019-04-9 baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam G. J. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 300 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), du tyčinius sunkius nusikaltimus (225 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (15 t., b. l. 59, 83-84), pensininkas, jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Å ie bylos duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam G. J. gali bÅ«ti skiriama už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas BK straipsnių sankcijose numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (padarė tris nusikaltimus, tačiau yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta) kaltinamajam G. J. tiek už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai, tiek galutinė bausmė – bauda.

Ä® bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme G. J. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-06-20 15 val. 05 min. iki 2017-06-22 14 val. 35 min., t. y. dvi dienos, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, vienÄ sulaikyme praleistÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Dėl BK 682 straipsnio nuostatų taikymo Pagal BK 68 2 straipsnio 1 dalį teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padaro iÅ¡vadÄ , kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį teisė dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla gali bÅ«ti atimama nuo vienerių iki penkerių metų. Už Å¡io kodekso XXXIII skyriuje numatytus apysunkius ir sunkius nusikaltimus teisė dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla gali bÅ«ti atimta nuo trejų iki septynerių metų. 2019 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamiesiems E. J. ir V. S. nebuvo paskirta baudžiamoji poveikio priemonė – atimti jiems teisę užsiimti medicinine veikla.

Sutinkamai su BPK 425 straipsnio 4 dalies nuostatomis kaltinamiesiems, nepadavusiems praÅ¡ymų, teismas patikrina, ar pagrįstas ir teisėtas baudžiamasis įsakymas ir dėl Å¡ių kaltinamųjų. Vadovaujantis Å¡ios dalies nuostatomis, nepadavusių praÅ¡ymų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme kaltinamųjų teisinė padėtis negali bÅ«ti pasunkinama, todėl teismas kaltinamiesiems E. J. ir V. S. neskiria baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. J. nusikalstamas veikas padarė eidamas atsakingas vadovaujančias pareigas valstybės tarnyboje, padarė korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas atlikdamas profesines pareigas, todėl tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti kaltinamajam teisę dirbti valstybės tarnyboje.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpį parinkti lygų įstatymo numatytam vidurkiui – 3 metus. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o tai reiškia, kad iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. iÅ¡ nusikalstamos veikos – kyÅ¡ių paėmimo, gavo 2810 Eur, kaltinamasis G. J. iÅ¡ nusikalstamos veikos – kyÅ¡ių paėmimo, gavo 400 Eur, kaltinamasis V. S. iÅ¡ nusikalstamos veikos – kyÅ¡io paėmimo, gavo 150 Eur. Kadangi kaltinamieji turtÄ gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos, todėl jų neteisėtai gautas turtas konfiskuotinas valstybės naudai. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius, juridinio asmens kodas 288677580, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 83-90) - dėl nepagrįstos lengvųjų automobilių įsigijimo, jų techninio pritaikymo iÅ¡laidų ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos S. K. (1216 Eur ir 107,56 Eur), - dėl nepagrįstos nuo 2017-03-02 iki 2018-02-28 mokėtos netekto darbingumo pensijos A.

J. (1190,36 Eur), bendra ieÅ¡kinio suma – 2513,92 Eur. Teismo vertinimu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl A. J. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-14 VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus iÅ¡mokėtos 1190,36 Eur dydžio sumos (1 t., b. l. 86-87) yra pagrįsta ir tenkinama visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnis), kadangi bÅ«tent dėl kaltinamojo G. J. tyčinių nusikalstamų veikų padarymo A. J. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-14 VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius neteisėtai iÅ¡mokėtojo 1190,36 Eur dydžio sumÄ , taip padarant turtinę žalÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Dėl proceso iÅ¡laidų Kaip proceso iÅ¡laidos pareiÅ¡kime yra nurodyta 854,50 Eur suma už 2018-01-12 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 31). Teismo nuomone, Å¡ios sumos pripažinti proceso iÅ¡laidomis pagrindo nėra, nes užduotis specialistui atlikti tyrimÄ buvo pateikta ikiteisminį tyrimÄ atliekančio pareigÅ«no iniciatyva, ja buvo grindžiamas kaltinamiesiems pateiktas kaltinimas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktiniai diskai (6 vnt.), pridėti prie 2017-06-09 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), pridėtas prie 2018-06-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinis diskas (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (2017-06-20 krata E. J. namuose), kompaktinis diskas, pateiktas NDNT 2018-07-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), paliktini saugoti prie bylos.

S. L. sveikatos istorija (forma Nr. 025/a) – grÄ Å¾intina UAB „P. v.“ klinikai, S. L. neįgalumo ir darbingumo nustatymo dokumentai, 51 lapas, A. J. neįgalumo ir darbingumo nustatymo dokumentai, 26 lapai, – grÄ Å¾intinos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 303 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1, 2, 4 dalyse, 225 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 1, 2 dalyse, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (dėl S. K. konsultavimo) 200 MGL dydžio (7532 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. konsultavimo) 100 MGL dydžio (3766 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. konsultavimo) 100 MGL dydžio (3766 Eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. K. konsultavimo) 100 MGL dydžio (3766 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl A.

A. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl A. A. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl V. J. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl S. P. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl A.

M. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl I. Š. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl A. J. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalį 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl A. L. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl G.

G. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl N. S. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį (dėl N. J. konsultavimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį (dėl A. M. konsultavimo) 20 MGL dydžio (753,20 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį (dėl V.

B. konsultavimo) 20 MGL dydžio (753,20 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį (dėl 2016-12-28 G. J. papirkimo) 150 MGL dydžio (5649 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį (dėl 2017-03-20 G. J. papirkimo) 130 MGL dydžio (4895,8 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du (už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį) bei iÅ¡ dalies sudedant ir E. J. paskirti subendrintÄ bausmę – 240 MGL dydžio (9038,40 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, E. J. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2018 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 360 MGL dydžio (13557,60 Eur) bauda ir E. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 520 MGL dydžio (19583,20 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į E. J. paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal ankstesnį, 2018 m. rugsėjo 17 d., Å iaulių apygardos teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , – sumokėtÄ 360 MGL dydžio (13557,60 Eur) baudÄ ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 20 d. 15 val. 50 min. iki 2017 m. birželio 22 d. 14 val. 50 min., t. y. dvi dienas, vienÄ sulaikyme praleistÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ E. J. konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ 2810 Eur. Ä®pareigoti E. J. paskirtÄ baudÄ sumokėti per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

G. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšininkavimo 2016-12-28) 180 MGL dydžio (6778,80 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšininkavimo 2017-03-20) 180 MGL dydžio (6778,80 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 80 MGL dydžio (3012,8 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du (už nusikalstamas veikas, priklausančias skirtingoms nusikaltimų kategorijoms) bei iÅ¡ dalies sudedant ir G. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 200 MGL (7532 Eur) dydžio baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į G. J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 20 d. 15 val. 05 min. iki 2017 m. birželio 22 d. 14 val. 35 min., t. y. dvi dienas, vienÄ sulaikyme praleistÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 682 straipsniu, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti jam teisę dirbti valstybės tarnyboje 3 (trejiems) metams Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ G. J. konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ 400 Eur. Ä®pareigoti G. J. paskirtÄ baudÄ sumokėti per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å iaulių apygardos teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

KardomÄ jÄ priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. J. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti iÅ¡ G. J. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui 1190,36 Eur dėl A. J. laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-02-14 VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus neteisėtai iÅ¡mokėtų netekto darbingumo pensijos lėšų. V. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje, 225 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (1506,40 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį 80 MGL dydžio (3012,80 Eur) bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio (735,40 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du (už nusikalstamas veikas, sudarančias idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį) bei iÅ¡ dalies sudedant ir V. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ (bauda sumokėta 2019-04-23, 16 t., b. l. 115-116). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ V. S. konfiskuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ 150 Eur. (150 Eur sumokėta 2019-04-23, 16 t., b. l. 115-116).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinius diskus (6 vnt.), pridėtus prie 2017-06-09 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diskÄ (duomenys neskelbtini), pridėtÄ prie 2018-06-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kompaktinį diskÄ (duomenys neskelbtini) (2017-06-20 krata E. J. namuose), kompaktinį diskÄ , pateiktÄ NDNT 2018-07-16 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti prie bylos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – S. L. sveikatos istorijÄ (forma Nr. 025/a) grÄ Å¾inti UAB „P. v.“ klinikai, S. L. neįgalumo ir darbingumo nustatymo dokumentus, 51 lapas, A. J. neįgalumo ir darbingumo nustatymo dokumentus, 26 lapai, grÄ Å¾inti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas Zigmas Kavaliauskas