c2dcc8ca-a41d-4c17-83f4-89d5adde7ea4 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-70-471/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64133-2015-8Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5.; 1.1..8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.; 1.1 8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.26.2.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M OB A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. balandžio 06d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-64133-15 medžiaga, kurioje M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Tarukas“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 2 veikos /, n u s t a t ė : Kaltinamasis M. V. 2015m. liepos 27d. apie 15val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme įžūliu elgesiu - tyčia suduodamas keturis kartus kumščiu į galvÄ nepilnamečiui M.

T., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , ir po to ir vandaliÅ¡kais veiksmais - tyčia paėmęs M. T. priklausantį dviratį, mesdamas jį į akmenis bei spardydamas ir taip apgadindamas – demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Taip pat kaltinamasis M. V. 2015m. lapkričio 20d. apie 21val. 40min. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie G. B. priklausančio baro, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ - tyčia kumščiu sudavė nenustatytÄ skaičių kartų į veidÄ A.

M., dėl ko Å¡is nugriuvo, taip padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje ir apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ kaktoje, kraujosruvas veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamojo M. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta.Apklaustas įtariamuoju M. V. dėl 2015-07-27 įvykio paaiÅ¡kino, kad 2015m. liepos 27d., apie 15val., bÅ«damas neblaivus, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme pjovė žolę. Tuo metu daugiabučio gyvenamojo namo kieme sėdėjo kaimynas I.

K. ir dar vienas jaunuolis, kurio tuo metu nepažinojo, dabar žino, kad tai – M. T.. Kiek papjovęs žolę, nuėjo prie jaunuolių pasiteirauti, kur mopedu nuvažiavo kaimynas A. M.. Ä® jo klausimÄ M. T. atsakė: „ne tavo reikalas, gaidy“, po ko jis supykęs Å¡iam keturis kartus kumščiu sudavė į galvÄ . Po suduotų smÅ«gių M. T. pabėgo. Jis M. T. suÅ¡uko: „ateik ir pasiimk savo dviratį“. Dviratis gulėjo ant žolės. Pakėlęs dviratį nuo žolės, metė ant akmenų, o po to dar spyrė į ratÄ .

Apie įvykį M. T. pranešė policijos pareigÅ«nams, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, M. T. atsipraÅ¡ys ir bandys su juo susitaikyti / 122-123 l. /.Apklaustas papildomai jis paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo M. T. ir jo įstatyminės atstovės R. T. atsiprašė, dėl turtinės 100 EUR žalos, kuriÄ padarė apgadindamas nukentėjusiojo M. T. dviratį, su jais susitarė ir įsipareigojo turtinę žalÄ R. T. atlyginti iki 2015m. spalio 05d.

Nukentėjusysis jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi, jie susitaikė / 128-129 l. /.Apklaustas įtariamuoju dėl 2015-11-20 įvykio M. V. paaiÅ¡kino, kad 2015m. lapkričio 20d. apie 21-21.40 val., tikslaus laiko nepamena, nuėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur norėjo nusipirkti cigarečių. Prie įėjimo į barÄ stovėjo A. M., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, mokėsi vienoje klasėje. A. M. gėrė alų. Jis buvo blaivus. Kalbantis neblaivus A.

M. jam kažkÄ pasakė. KÄ pasakė, nepamena, tačiau jis supyko ir kumščiu sudavė tris kartus į veidÄ . Po paskutinio smÅ«gio į veidÄ A. M. griuvo ant betoninio grindinio. Ar griÅ«damas susižalojo, nežino. Nepastebėjo, kad A. M. susitrenktų į betonÄ . Suduodant trečiÄ smÅ«gį A. M. į veidÄ matė, kad pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ kairės pusės antakio. A. M. iÅ¡ karto atsistojo, nuėjo prie automobilio ir jį kažkas iÅ¡vežė. A. M. sudavė kumščiu tris kartus į veidÄ , jo nespardė.

Matė, kad įvykio metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo du automobiliai, prie jų buvo 4-5 asmenys, kurių įvardinti negali. Kai sudavė pirmÄ smÅ«gį A. M., Å¡is jam ranka sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , juto fizinį skausmÄ bei buvo suėmęs jam už kaklo ir laikė. Kaip suprato, A. M. taip gynėsi. Dėl to pretenzijų neturi. Konfliktas prasidėjo, kad A. M. kažkÄ pasakė. Nepamena, kÄ pasakė, o gal jis ne taip suprato ir A. M. sudavė smÅ«gius į veidÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi / 137 l. /.Apklaustas papildomai jis nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir patvirtina ankščiau duotus parodymus.

Nukentėjusiajam M. T. pilnai atlygino padarytÄ 100 EUR turtinę žalÄ . Nukentėjusiajam A. M. padarytÄ moralinę žalÄ pasižada atlyginti; nukentėjusiųjų M. T. ir A. M. atsiprašė / 141 l. /. Nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2015m. liepos 27d. apie 15val. atvyko pas draugÄ A. M. į (duomenys neskelbtini), kur su I. K. sėdėjo daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas M., kurio pavardės nežino, ir paklausė, kada grįš A.

M.. Jis M. pasakė, kad A. M. negrįš. Po to M. sakydamas „gausi į galvÄ , nes mandras esi“, pradėjo jį vytis, pasivijęs keturis kartus kumščiu sudavė jam į galvÄ . Ant žemės pargriuvęs nebuvo. Pabėgęs nuo M. apie įvykį pranešė policijai. Per tÄ laikÄ M. metė jo dviratį į akmenis ir taip apgadino / 59 l. /.Apklaustas papildomai jis parodė, kad 2015m. liepos 27d. apie 15val. iÅ¡ savo namų jam priklausančiu dviračiu nuvažiavo pas draugÄ A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini); abu sėdėjo Å¡io namo kieme, Å¡nekėjosi.

Bekalbėdami pamatė link jų ateinantį M. V.. Kol M. V. priėjo, A. M. sėdęs ant motorolerio iÅ¡važiavo ir jis pasiliko vienas. Prie jo priėjęs M. V. paklausė, kur iÅ¡važiavo A. M. ir kada grįš. Jis atsakė, kad A. M. negrįš. Toks atsakymas M. V. nepatiko. Supratęs, kad M. V. nori jį sumuÅ¡ti, pradėjo bėgti. M. V. jį gaudant į kiemÄ parvažiavo A. M.. Po to M. V. pasakė: „nebebėk, ateik čia, aÅ¡ nieko nedarysiu, paspausim rankas“. Jam priėjus M. V. keturis kartus kumščiu jam sudavė į galvÄ .

Nubėgęs prie (duomenys neskelbtini) kaimo autobusų stotelės paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Tuo metu M. V. paėmė kieme paliktÄ jo dviratį ir tyčia metė į akmenis, po to dar apspardė ir taip jį apgadino. Ä®vykio metu jam buvo padaryta fizinė žala, tačiau žalos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina. Buvo padaryta ir turtinė žala, sugadintÄ dviratį įvertina 100 EUR. Po įvykio praėjus kelioms dienoms M. V. buvo atvažiavęs į jo namus, atsiprašė jo ir tėvų, pažadėjo padarytÄ turtinę žalÄ atlyginti, tačiau iki Å¡iol to nepadarė / 73 l. /.Apklaustas papildomai jis parodė, kad nei jis, nei jo mama R.

T. M. V. pretenzijų nebeturi, kadangi Å¡is savo kaltę pripažinęs jų atsiprašė, padarytÄ 100 EUR turtinę žalÄ Ä¯sipareigojo atlyginti iki 2015m. spalio 05d., todėl su juo susitaikė / 76-77 l. /. PadarytÄ turtinę 100 EUR žalÄ M. V. pilnai atlygino, neturtinė žala jam nepadaryta. M. V. atsiprašė, jam atleido, susitaikė, pretenzijų jam neturi, praÅ¡o esant galimybei ikiteisminį tyrimÄ nutraukti jiems susitaikius / 78 l. /.Liudytoja R. T. – M. T. motina – parodė, kad 2015m. liepos 28d. apie 17val., tikslaus laiko nebepamena, grįžus iÅ¡ darbo į namus sÅ«nus M. papasakojo, kad liepos 27d. policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo.

SÅ«nus pasakė, kad liepos 27d. dviračiu buvo nuvažiavęs pas draugÄ A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur jį sumušė M. V., suduodamas smÅ«gius į galvÄ , o po to dar apgadino dviratį. Jokių rimtų iÅ¡orinių sužalojimų sÅ«nui padaryta nebuvo, todėl jie į jokiÄ gydymo įstaigÄ nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Ä®vykio metu sÅ«nui buvo padaryta fizinė žala, tačiau jos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina. Dėl apgadinto, sulankstyto dviračio buvo padaryta 100 EUR turtinė žala.

Praėjus kelioms dienoms po įvykio į jų namus atvykęs M. V. kaltę pripažinęs atsiprašė sÅ«naus ir jos, pažadėjo turtinę žalÄ atlyginti / 84-85 l. /. M. V. dėl sÅ«nui priklausančio dviračio apgadinimo padarytos turtinės 100 EUR žalos neatlygino, bet kaltę pripažinęs nuoÅ¡irdžiai atsiprašė ir įsipareigojo žalÄ atlyginti iki 2015m. spalio 05d., todėl sÅ«nus ir ji M. V. atleido, jokių pretenzijų jam nebeturi, su juo susitaikė / 88-89 l. /.Liudytojas A.

M. parodė, kad jis su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini). 2015m. liepos 27d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, pas jį dviračiu atvažiavo M. T., gyvenantis Lupikų k. Abu sėdėjo gyvenamojo namo kieme ir besiÅ¡nekučiuodami remontavo motorolerį. Po kiek laiko pamatė link jų ateinantį neblaivų kaimynÄ M. V.. M. V. nespėjus prieiti jis sėdo ant motorolerio ir iÅ¡važiavo motorolerį iÅ¡bandyti. Kas jam iÅ¡važiavus įvyko kieme tarp M. T. ir M. V., nematė. Pasivažinėjęs grįžo į kiemÄ ir iÅ¡ M.

T. sužinojo, kad kol jis buvo iÅ¡važiavęs tarp M. V. ir M. T. įvyko konfliktas. M. V. sumušė M. T. ir apgadino Å¡io dviratį. Žino tik tiek, kiek jam pasakojo M. T.. Jam parvažiavus į kiemÄ jokio konflikto nebebuvo / 94-95 l. /.Liudytoja N. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015m. liepos 27d. apie 15val. buvo namuose, virtuvėje gamino valgį. Tuo metu į svečius buvo atvažiavęs anÅ«kas I. K.. AnÅ«kas buvo išėjęs į laukÄ . RuoÅ¡dama valgį per virtuvės langÄ , kuris yra į daugiabučio gyvenamojo namo kiemo pusę, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Priėjo prie lango pasižiÅ«rėti, kas vyksta kieme. PasižiÅ«rėjusi per langÄ nieko nematė, jokių asmenų kieme nebuvo. Kur tuo metu buvo anÅ«kas, nežino. Kieme tuo metu jo nebuvo. Jokių muÅ¡tynių ji nematė. Vėliau sužinojo, kad kieme kaimynas M. V. sumušė kito jos anÅ«ko A. M. draugÄ M. T.. Kaip ten buvo, nežino. Ä®vykio nematė. Kiek žino, anÅ«kas I. K. taip pat įvykio nematė. I. K. yra iÅ¡vykęs į VokietijÄ / 98-100 l. /.Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015m. lapkričio 20d., apie 21.40val., bÅ«damas girtas, nuėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ten nusipirko alaus.

Išėjus į terasÄ prie įėjimo į barÄ , priėjo asmuo pravarde „M.“, t.y. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., ir pasakė, kad „tu iÅ¡ kito kaimo“, tada kumščiu trenkė jam į nosį, vėl puolė ir sudavė smÅ«gius į galvos sritį kojomis ir rankomis. Be M. mušė gal dar du jaunuoliai. M. jis atpažintų / 5 l. / .Apklaustas papildomai nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015m. lapkričio 20d. įvykio metu (duomenys neskelbtini) prie baro jį mušė tik vienas M.

V.; su juo mokėsi vienoje mokykloje, jis buvo vyresnėje klasėje, todėl jį pažįsta. Ä®vykio metu su M. buvo ir kiti draugai, kurių nepažįsta. Kadangi tÄ vakarÄ buvo neblaivus, todėl galėjo ir neatsiminti visų įvykio aplinkybių. IÅ¡siblaivęs gali pasakyti, kad smÅ«gius sudavė į veido sritį kumščiu M. V.. Kiek buvo smÅ«gių, nepamena. Kiti asmenys jo nemušė, tik juos skyrė. Daugiau niekam pretenzijų neturi. M. jo atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalÄ , jam pretenzijų neturi / 14-15 l. /.Apklaustas papildomai jis parodė, kad 2015m. lapkričio 20d. apie 21.30val. neblaivus atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus.

Išėjus iÅ¡ baro apie 21.40val. prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas M. V., su kuriuo žodžiu sukonfliktavo. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad M. V. jį palaikė kitu asmeniu. Konflikto metu M. V. jam kumščiu sudavė smÅ«gius į veido ir galvos sritį. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, nepamena dėl girtumo. Kiek pamena, buvo nugriuvęs ant žemės. GriÅ«damas nesusižalojo. Po suduotų smÅ«gių į veidÄ ir galvÄ juto skausmÄ , buvo praskeltas kairys antakis ir apatinė lÅ«pa, bėgo kraujas.

Gindamasis galėjo suduoti smÅ«gį ir M. V.. Kas galėjo matyti šį įvykį, įvardinti negali. Dėl sumuÅ¡imo tÄ vakarÄ kreipėsi į Kelmės ligoninę. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta moralinė žala / dėl patirto skausmo, sužalojimų, susijaudinimo, iÅ¡gÄ sčio, nepageidaujamų emocijų /, kuriÄ vertina 200 EUR sumai, todėl byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Turtinė žala jam nepadaryta. Dėl įvykio M. V. jo atsiprašė ir pažadėjo žalÄ atlyginti / 16-17 l. /.

M. V. padarytÄ neturtinės žalos dalį / 50 EUR / atlygino, kitÄ dalį / 150 EUR / pažadėjo atlyginti per mėnesį laiko, t.y. iki 2016m. balandžio 21d. M. V. jo atsiprašė, jie susitaikė, jis atleido / 21 l. /.Å ie parodymai patvirtina, kad A. M. 2016-02-22 pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 200 EUR neturtinei žalai atlyginti / 23 l. / faktiÅ¡kai atsisakė.Nukentėjusysis A. M. raÅ¡tiÅ¡ku pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kelmės rajono PK 2015m. lapkričio 20d. 22val. 30min. nurodydamas, kad prie baro jį sumušė asmenys / 5 l. /. 2015m. lapkričio 20d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis įėjimas, prie įėjimo apÅ¡viesta, pagrindas prie įėjimo betonuotas, kairėje prie sienos matosi du stalai, keturi suolai / 6-9 l. /.

Specialisto išvadoje N. G 176/2016/04/ nurodyta, kad A. M. nustatyta muštinė žaizdos kairiame antakyje ir apatinėje lūpoje, nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje, kraujosruvos veide padaryti bukais kietais daiktais. Iš turimų duomenų nėra galimybės nustatyti keliais smūgiais padaryti kūno sužalojimai. Rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 28 l. /. Nukentėjusiajam A. M. lapkričio 20d. 21val. 58min. nustatytas 2,03 promilių girtumas / 44 l. /; duomenų apie kaltinamojo M.

V. girtumo tikrinimÄ nėra. IÅ¡ pinigų perlaidos priėmimo / 43 l. / matyti, kad kaltinamasis M. V. atlygino Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 24,08 EUR civilinį ieÅ¡kinį / 38-40 l. / nukentėjusiojo A. M. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Nukentėjusysis M. T. 2015-07-27 15val. 23min. telefoniniame praneÅ¡ime Kelmės rajono PK nurodė, kad jį prieÅ¡ 15min. sumušė pažįstamas vaikinas / 54 l. /. Tos pačios dienos raÅ¡tiÅ¡kame pareiÅ¡kime jis nurodė, kad iÅ¡matymo pažįstamas Marius 15.15val. 4 kartus sudavė kumščiu į galvÄ , sukeldamas skausmÄ / 59 l. /.

Liepos 27d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas. Kieme Å¡alia medinio stalo ir suolų rastas oranžinės spalvos dviratis, kurio rėmas deÅ¡inėje ties pedalu yra įlenktas į kairę pusę / 60-63 l. /. Patikrinimo metu nustatyta, kad M. T. liepos 27d. 16val. 21min. buvo blaivus / 65 l. /; kaltinamajam M. V. 15val. 47min. nustatytas 1,47 promilių girtumas / 101 l. /. Kaltinamasis M. V. 2015-09-21 įsipareigojime pasižadėjo 100 EUR turtinę žalÄ M.

T. atlyginti iki 2015-10-05 / 102 l. /. M. V. įtariamuoju buvo sulaikytas 2015-07-27 15.32val. / 113 l. /, paleistas 2015-07-29 14.10val. / 114 l. /.Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. V. kaltinime nurodomais veiksmais sumuÅ¡damas M. T. ir sugadindamas nukentėjusiajam priklausantį dviratį pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. Atskirai pažymėtina, kad dėl Å¡ios veikos Kelmės apylinkės teismo teisėjos 2015-09-28 nutartimi / 108-110 l. / patvirtintu prokurorės 2015-09-24 nutarimu / 105-107 l. / ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str., tačiau atnaujintas prokurorės 2015-12-03 nutarimu, patvirtintu teisėjos 2015-12-07 nutartimi / 46-47 l. /, tik dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl pakartotinai veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo klausimai net neturi bÅ«ti sprendžiami.Taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M.

V. prie baro, t.y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais - tyčia kumščiu suduodamas nenustatytÄ skaičių kartų į veidÄ A. M., dėl ko Å¡is nugriuvo, taip padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje ir apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ kaktoje, kraujosruvas veide, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos BK 284str. 1d. Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.Kaltinamasis M. V. padarė du analogiÅ¡kus nesunkius nusikaltimus / antrÄ jį – praėjus tik dviem mėnesiams nuo pirmojo ikiteisminio tyrimo nutraukimo /, pripažino kaltę ir neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu / 174-176, 178 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes / vieÅ¡ose vietose neblaivus be jokio pagrindo smurtavo prieÅ¡ du asmenis, padarydamas vienam nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ /, į tai, kad jis nėra teistas / 148-149 l. /, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ / 1151-153 l. /, nukentėjusiesiems M.

T., A. M. / dalis neturtinės žalos / ir VLK padarytoji žala atlyginta, taip pat kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo / 173 l. /, todėl jam skirtinos prokurorės siÅ«lomos maždaug vidutinės trukmės – 1 metų – laisvės apribojimo bausmės už kiekvienÄ veikÄ / Lietuvos BK 48str., 54str. ir 55str. /, kurios vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. subendrinamos jas iÅ¡ dalies sudedant. Nors ir nesant prokurorės praÅ¡ymo M. V. skiriami įpareigojimai tam tikru laiku bÅ«ti namuose / Lietuvos BK 48str. 6d. 1p. / ir per bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų / nes jis abi veikas įvykdė girtas – Lietuvos BK 48str. 7d. /.

BylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2015m. liepos 27d. 15val. 32min. iki 2015m. liepos 29 d. 14val. 10min. / 113-114 l. /, t. y. 2 paros, jas prilyginant 4 dienoms laisvės apribojimo.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 143-144 l. / kaltinamajam M. V. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl 2015-07-27 veikos / – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams / 1 m. /; pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / dėl 2015-11-20 veikos / – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams / 1 m. /.Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d., bausmes subendrinus, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams / 1m. 6mėn. /. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 / vienu trečdaliu / iki vienerių metų / 1m. / laisvės apribojimo.

Paskirti M. V. įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir per bausmės laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagųVadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. liepos 27d. iki 2015m. liepos 29d., t. y. dvi / 2 / paras, prilyginant jas keturioms / 4 / dienoms laisvės apribojimo.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Vidmantas Rudaitis