c2dca62f-2b2c-4d4f-a1d7-0f5a1104ed6e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. 1-45-537/2013 Proceso Nr.1-64-1-00402-2012-3 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.15.7                                  (S)                                                                        MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė 2013 04 19 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V.

V., jos atstovui adv. L. Å ., nukentėjusiems V. J. Å ., J. K., kaltinamojo gynėjai adv. R. B., civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ įgaliotai atstovei D. B., civilinio atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ atstovui V. Č., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), pareigos – vairuotojas, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. A., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nustatyta, kad 2012 m. kovo 31 d., apie 04 val. 15 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 51.400 km., Marijampolės sav., neatsargiai vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimÄ - nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, įvažiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį Kaunas-Marijampolė-Suvalkai keliÄ , nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam J.

K. ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas automobilio „Toyota Previa“ vairuotojas J. K., kuris dėl stuburo juosmeninės dalies sumuÅ¡imo galėjo jausti fizinį skausmÄ bei Å¡io automobilio keleivės Violeta J. Å ., kuriai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir V. V., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2012 m. kovo mėn., datos nepamena, važiavo iÅ¡ Lenkijos Respublikos į KaunÄ per Marijampolę darbdaviui UAB Aukso vartai“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz Vito“.

Važiavo darbo reikalais ir darbdavio ( įmonės vadovo V. Č. ) nurodymu, vežė įvykyje dalyvavusius nukentėjusiuosius. IÅ¡važiavęs iÅ¡ Marijampolės link Kauno, sustojo pavalgyti degalinėje „Stateta“. IÅ¡važiuojant iÅ¡ degalinės aikÅ¡telės į pagrindinį keliÄ , sustojo praleisti link Kauno važiavusio krovininio automobilio ir iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ . Ä®važiavus į pagrindinį keliÄ , susidÅ«rė su nuo Kauno pusės link Marijampolės važiavusiu automobiliu „Tayota“.

Pripažino, jog, iÅ¡važiuodamas į pagrindinį keliÄ , nepastebėjo automobilio „Toyota, todėl nepraleido. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai bei sužaloti automobiliu „Tayota“ važiavę žmonės. Prisipažįsta, kad yra kaltas dėl eismo įvykio, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusiųjų bei V. V. atsiprašė, su ja susitaikė. Nurodė, kad žalos nukentėjusiajai V. V. nėra atlyginęs. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja, patvirtinti jų pateiktÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji V. V. bei jos atstovas adv. L. Å ., civilinio atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ atstovas V. Č. ir kaltinamasis A. A. teismui pateikė susitaikymo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 281str.1d., ir prašė teismo patvirtinti susitarimÄ dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo: 1).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V. V. neturtinei žalai atlyginti 10.000 Lt ( deÅ¡imt tÅ«kstančių litų ) per 24 mėnesius, sumokant sutartÄ sumÄ lygiomis dalimis į V.

V. banko sÄ skaitÄ Nr. LT50 7300 0100 8076 6594, pradedant 2013 m. gegužės 31 d., toliau kiekvienÄ eilinę įmokÄ mokant kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ . 2).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja iki 2013 m. balandžio 15 d. sumokėti nukentėjusiajai V. V. bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti 2.800 Lt (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai litų), sumokant sutartÄ sumÄ Ä¯ V. V. banko sÄ skaitÄ Nr. LT50 7300 0100 8076 6594. 3).Jei civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ praleidžia terminÄ sumokėti nukentėjusiajai V.

V. dvi įmokas iÅ¡ eilės, nukentėjusioji V. V. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti susitarimÄ dėl įmokų iÅ¡dėstymo ir pareikalauti sumokėti visÄ likusiÄ sumÄ iÅ¡ karto. 4).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V. V. 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ vykdant prievoles pagal Å¡iÄ sutartį. 5).Nukentėjusioji V. V. atsisako reikalauti iÅ¡ kaltinamojo A. A. ir civilinių atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ likusios dalies neturtinės žalos ir iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme. 6).Nukentėjusioji V.

V., sutinkant kaltinamajam A. A. ir civiliniam atsakovui UAB „Amžiaus vartai“, atsiima savo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo negautų pajamų apimtimi, Å¡i klausimÄ toliau sprendžiant neteismine tvarka tiesiogiai su UAB DK "PZU Lietuva". 7).Å ia taikos sutartimi Å¡alys pilnai iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų ir ateityje jokių pretenzijų viena kitai nereikÅ¡. 8). Kaltinamasis A. A. ir nukentėjusioji V. V. pareiÅ¡kia, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o teismo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Proceso dalyviai nurodė, jog Å¡ia taikos sutartimi pilnai iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų ir ateityje jokių pretenzijų vieni kitiems nereikÅ¡. Kaltinamasis A. A. ir nukentėjusioji V. V. pareiÅ¡kė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o teismo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 38 str., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ( BPK 273 str.1d., 291 str.2d.).

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2012-03-31, apie 04 val., automobiliu „Toyota“, kurį vairavo J. K., važiavo iÅ¡ Kauno į LenkijÄ . Ji sėdėjo ant Å¡io automobilio galinės sėdynės, buvo prisisegusi saugos diržu. Važiuojant Marijampolės savivaldybės teritorija pastebėjo, kad iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuoja automobilis, kuris jų nepraleidęs įvažiavo į pagrindinį keliÄ . J. K. vairuojamÄ automobilį stabdė, tačiau iÅ¡vengti susidÅ«rimo nepavyko. Eismo įvykio metu ji patyrė kÅ«no sužalojimus (b.l. 52).

Teisme patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ieÅ¡kinį prieÅ¡ kaltinamÄ jį atsiėmė, prašė patvirtinti susitaikymo pareiÅ¡kimÄ , jog žalÄ jai turi atlyginti UAB „Amžiaus vartai“, o su draudimo bendrove UAB DK „PZU Lietuva“ turtinės žalos atlyginimo klausimÄ spręs ne teismine tvarka, bendru susitarimu. Nukentėjusioji Violeta J. Å . teisme parodė, kad 2012-03-31 automobiliu „Toyota“, vairuojamu J. K., važiavo iÅ¡ Kauno į LenkijÄ .

Ji sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo prisisegusi saugos diržu. Eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes važiuodama snaudė. Eismo įvykio metu ji patyrė sužalojimus, tačiau turtinių pretenzijų niekam neturi. (b.l. 61). Nukentėjusysis J. K. teisme parodė, kad 2012-03-31 automobiliu „Tayota Previa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Kauno Marijampolės kryptimi. Kartu važiavo žmona J. K., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, bei automobilio galinėse sėdynėse Vida ir Jolanta, kurių pavardžių nežino.

Apie 04.10 val. Artėdamas prie degalinės „Stateta“ pamatė, kad iÅ¡ degalinės teritorijos iÅ¡važiuoja automobilis „Mercedes“, kuris ruošėsi sukti į kairę. Matė, kaip Å¡is automobilis privažiavęs pagrindinį keliÄ sustojo, todėl galvojo, kad automobilis jį praleis. Privažiavus arčiau Å¡io automobilio, Å¡is suko į pagrindinį keliÄ , nepraleisdamas jo vairuojamo automobilio ir įvyko eismo įvykis. Turtinių pretenzijų niekam nereiÅ¡kia, nes žalÄ atlygino draudimo bendrovė. (b.l. 46-47). Liudytoja J.

K. teisme nurodė, kad 2012 -03-31 automobiliu „Tayota Previa“, kurį vairavo jos sutuoktinis J. K., važiavo į LenkijÄ . Å io automobilio gale sėdėjo keleivės Vida ir Jolanta. Marijampolės savivaldybėje, artėjant prie degalinės „Stateta“, matė, kad iÅ¡ degalinės teritorijos iÅ¡važiuoja automobilis, kuris prieÅ¡ įvažiuojant į pagrindinį keliÄ pristabdė, tačiau jiems priartėjus prie to automobilio, įvažiavo į pagrindinį keliÄ , nepraleisdamas J. K. vairuoto automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis.

Ji sužalota nebuvo. (b.l. 66-67). Kaltinamojo kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai. 2012-03-31 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog eismo įvykio vieta yra kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 51.400 km., Marijampolės savivaldybėje. Įvykio vietos apžiūros metu tamsius paros metas. Fiksuota, jog eismo įvykio vietoje kelio ženklai Nr. 301, 401, 407, 507; Įvykio vietoje sugadintos dvi transporto priemonės: automobilis „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilis „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) Pažymėta automobilių kėbulo nuolaužų, stiklo šukių išsibarstymo vieta (b.l. 12).

Byloje nustatyta, jos eismo įvykio metu 2012-03-31, 04.40 val., ( alkotesterio Nr. ARBH 0012 šaknelė ), A. A. buvo blaivus, - 0.00 promilės alkoholio. 2012-04-03 Transporto priemonės techninės apžiūros aktuose nurodyta, jog atlikta automobilio „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros, nurodyti šių transporto priemonės sugadinimai (b.l. 15; 16 ). 2012-04-03 apžiūros protokoluose nustatyta, jog atliktos papildomos anksčiau minėtų  automobilių „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) bei „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros ir nurodyti transporto priemonėių sugadinimai (b.l. 27-30; 35-38 ).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 289/12(09) nustatyta, jog J. K. klinikiniais duomenimis konstatuota stuburo juosmeninės dalies sumuÅ¡imas. Kadangi konstatuotas stuburo juosmeninės dalies sumuÅ¡imas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas, įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 50 ) Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 287/12(09) nustatyta, jog V. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio žastikaulio skeveldrinis lūžimas, deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas ir nubrozdinimai deÅ¡inėje blauzdoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 56).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 31/12(09) nurodyta, jog V. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio žastikaulio skeveldrinis lūžimas, deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas ir nubrozdinimai deÅ¡inėje blauzdoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 55). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 55/12(09) nustatyta, jog V. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio žastikaulio skeveldrinis lūžimas, deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas ir nubrozdinimai deÅ¡inėje blauzdoje sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 106).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 288/12(09) nurodyta, jog Violetai J. Å . klinikiniais duomenimis konstatuota stuburo juosmeninės dalies ir kryžkaulio srities sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai kaktos ir kairio dilbio srityse. Konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 64). Daiktai, turintys reikÅ¡mės baudžiamojoje byloje: automobilis „Toyota Previa“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas J. K. (b.l. 74), automobilis „Mercedes Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas UAB „Amžiaus vartai“ (b.l. 43).

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p. reikalavimus - vairuodamas automobilį, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, įvažiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ , nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Toyota Previa“, v. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam J. K., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas automobilio „Toyota Previa“ vairuotojas J. K., kuris dėl stuburo juosmeninės dalies sumuÅ¡imo galėjo jausti fizinį skausmÄ bei Å¡io automobilio keleivė Violeta J.

Å ., kuriai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei V. V., kuriai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281str.1d., požymius, nes eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kur A. A. buvo kaltinamas papildomai pažeidęs KET 9p. reikalavimus, t.y.“ nesilaikęs eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turtui ar nebÅ«tų sutrikdyta kitų asmenų sveikata“, nes tai yra bendro pobÅ«džio norma, kuri konkuruoja su specialiomis normomis-tų pačių taisyklių 158 p. reikalavimais, kur pasakyta, kad asmuo, „nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas, privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“.

Teismas pažymi, jog pagrindinė eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti nukentėjusieji, priežastis, t.y., kelių eismo taisyklių pažeidimas, tiesiogiai buvęs priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu-buvo minėtų taisyklių 158p. reikalavimų pažeidimas. Kelių eismo taisyklių 9p. reikalavimo nesilaikymas ( pažeidimas ) nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusius eismo įvykiu, todėl šalintinas iš kaltinimo. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. V. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, kurį tikslino kelis kartus, prašydama solidariai iš kaltinamojo A.

A. ir UAB „Amžiaus vartai “ priteisti 41 368 Lt. neturtinės žalos, solidariai iÅ¡ kaltinamojo A. A. ir UAB „Amžiaus vartai“, UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 1 507 Lt. turtinės žalos atlyginimo negautų pajamų už nedarbingumo laikotarpį nuo 2012 03 31 iki 2012 09 05 bei iÅ¡ jų solidariai priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kÄ patvirtino ir taikos sutartyje, jog atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡ kaltinamÄ jį bei draudimo bendrovę UAB DK „PZU Lietuva“ , nes su draudimo bendrove susitarė, jog turtinės žalos atlyginimo klausimÄ jie spręs ne teisminiu keliu, o neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo iÅ¡ draudimo bendrovės taip pat atsisakė, nes jie pilnai pagal draudimo sutartį atlygino jai neturtinę žalÄ .

Atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės nukentėjusiajai yra žinomos. Taikos sutartyje nurodė, jog su civiliniu atsakovu UAB „Amžiaus vartai“, atsakingu už neturtinės žalos padarymÄ dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo, susitarė, jog jie per dvejus metus civilinis atsakovas jai atlygins 10 000 Lt. neturtinės žalos bei 2 800 Lt. proceso iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas tvirtinta proceso dalyvių pateiktÄ taikos sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, nes tai neprieÅ¡tarauja LR CK ir LR CPK reikalavimams ir nepažeidžia nukentėjusiosios bei kaltinamojo teisių bei teisėtų interesų.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, už žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai yra atsakingas kaltinamojo darbdavys- UAB „Amžiaus vartai“, kuri LR CK 6.264 str. nustatyta tvarka privalo atlyginti nukentėjusiajai V. V. dėl eismo įvykio padarytÄ neturtinę žalÄ , nes kaltininkas nukentėjusiajai žalÄ padarė eidamas darbines pareigas. Draudimo kompanija savo sutartinę prievolę dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. V. pilnai yra įvykdę, dėl turtinės žalos atlyginimo jie susitarė, kad šį klausimÄ spręs ne teisminiu keliu, bendru sutarimu.

Kaltinamasis A. A. anksčiau nebuvo nusikaltęs ir teismo teistas. Padarė neatsargų nusikaltimÄ . Galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturi. Yra vedęs, dirba ir augina bei iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ ErnestÄ , gim. 1996 06 05. Darbovietėje yra charakterizuojamas kaip geras, pareigingas, neturintis drausminių nuobaudų, darbuotojas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė ir kartu prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo manymu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 38 str., gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismas sprendžia, jog netikslinga taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių, nes jis veikÄ padarė bÅ«damas blaivus, įvertino savo poelgį, su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė ir veika nesukėlė jokių sunkių pasekmių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307, 308str.1d., teismas n u s p r e n d ė : A. A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281str.1d.( eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta V. V. sveikata ), vadovaujantis BK 38str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. BylÄ A. A. atžvilgiu nutraukti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ tarp nukentėjusiosios V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamojo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) bei civilinio atsakovo UAB „Amžiaus vartai“, įmonės kodas 141343516, atstovaujamos direktoriaus V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurį: 1).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V. V. neturtinei žalai atlyginti 10.000 Lt ( deÅ¡imt tÅ«kstančių litų ) per 24 mėnesius, sumokant sutartÄ sumÄ lygiomis dalimis į V. V. banko sÄ skaitÄ Nr. LT50 7300 0100 8076 6594, pradedant 2013 m. gegužės 31 d., toliau kiekvienÄ eilinę įmokÄ mokant kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ . 2).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja iki 2013 m. balandžio 15 d. sumokėti nukentėjusiajai V.

V. bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti 2.800 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų), sumokant sutartÄ sumÄ Ä¯ V. V. banko sÄ skaitÄ Nr. LT50 7300 0100 8076 6594. 3).Jei civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ praleidžia terminÄ sumokėti nukentėjusiajai V. V. dvi įmokas iÅ¡ eilės, nukentėjusioji V. V. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti susitarimÄ dėl įmokų iÅ¡dėstymo ir pareikalauti sumokėti visÄ likusiÄ sumÄ iÅ¡ karto. 4).Civilinis atsakovas UAB „Amžiaus vartai“ įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai V.

V. 0,5 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ vykdant prievoles pagal Å¡iÄ sutartį. 5).Nukentėjusioji V. V. atsisako reikalauti iÅ¡ kaltinamojo A. A. ir civilinių atsakovo UAB „Amžiaus vartai“ likusios dalies neturtinės žalos ir iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminiame tyrime ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme. 6).Nukentėjusioji V. V., sutinkant kaltinamajam A. A. ir civiliniam atsakovui UAB „Amžiaus vartai“, atsiima savo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo negautų pajamų apimtimi, Å¡i klausimÄ toliau sprendžiant neteismine tvarka tiesiogiai su UAB DK "PZU Lietuva". 7).Å ia taikos sutartimi Å¡alys pilnai iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų ir ateityje jokių pretenzijų viena kitai nereikÅ¡.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Raimundas KruÅ¡inys