c2dc0179-53aa-4b56-8a55-e4abaecfed8b · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr.e2S-2590-640/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03919-2017-4             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.4.;3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys – UAB „Jumps“, Ferrodyne Ltd, Kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“, Kredito unija „Taupa“, antstolis A. N.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės B. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir santuokoje įgyto turto padalijimo nenutraukiant santuokos, tretieji asmenys – UAB „Jumps“, Ferrodyne Ltd, Kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“, Kredito unija „Taupa“, antstolis A.

N..Atsakovas A. M. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atleisti jį nuo 7127,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ pripažinti A. M. asmenine nuosavybe: 8/100 dalį pastato — sandėlio, kurio vidutinė rinkos vertė yra 996,32 Eur; butÄ /patalpÄ â€” butÄ , (duomenys neskelbtini), įgytÄ 1999 m. sausio 14 d., kurio vidutinė rinkos vertė yra 99 400,00 Eur; kelių transporto priemonę JEEP, GRAND CHEROKEE, ident. Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vidutinė rinkos vertė yra 902,00 Eur; 247 913 vnt. UAB Naftos atliekų perdirbimo centras akcijų, kurių vertė yra 718 947,7 Eur Pripažinti B. M. asmenine nuosavybe: 115 029 vnt. UAB „Folis“ akcijų, kurių vertė yra 333 584,10 Eur; pastatÄ â€” kompresorinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė yra 14 713,00 Eur; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 5 590,00 Eur; žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 176 109,00 Eur; pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 173 267,00 Eur; pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 20 649,00 Eur; kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos kaina yra 3 881,00 Eur; negyvenamÄ sias patalpas - gamybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 57 634,00 Eur; 12009 vnt.

UAB Naftos atliekų perdirbimo centras akcijų., kurių vertė yra 34 826,10 Eur; Priteisti iÅ¡ B. M. A. M., naudai 3.55 Eur dydžio kompensacijÄ už B. M. tenkančiÄ didesnę turto dalį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė atsakovui A. M. terminÄ iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. paÅ¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Ä®pareigojo atsakovÄ apmokėti 50 procentų žyminio mokesčio. Nustatė, kad motyvas, jog turtas yra areÅ¡tuotas negali bÅ«ti pagrindu atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas neturi turto ir negali gauti paskolos reikiamoms teismo iÅ¡laidoms. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas, todėl atsakovui suteikė 10 dienų nuo nutarties įkėlimo į LITEKO sistemÄ dienos apmokėti 50 procentų žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas turi pagrįsti įrodymais praÅ¡omo dalinti turto vertę ir atsižvelgiant į byloje pateiktus papildomus įrodymus, kurie buvo pateikti jau po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Pažymėjo, kad Å¡alys buvo įpareigotos pateikti į bylÄ papildomus įrodymus, kai ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė yra UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcininkais ir direktoriaus darbdaviai. Teismo nuomone, atsakovas bÅ«damas UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcininku gali nurodyti direktoriui pateikti arba pats gauti duomenis apie bendrovės metines paskutinių 2 metų (2016-2017) pinigų apyvartas, realųjį turtÄ , darbuotojų skaičių, iÅ¡mokamus atlyginimus, dividendus ir nurodyti kokia dalis akcijų jam priklauso, jeigu tai nėra ½ dalis per 5 dienas, nes Å¡iuos įrodymus jis turėjo pateikti jau prieÅ¡ daugiau kaip 10 dienų į bylÄ pagal teismo nutartį.

Atsakovas turi paaiÅ¡kinti, kodėl nominali akcijų vertė yra tokia pati pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje ir negali bÅ«ti didesnė ar mažesnė. Byloje nėra jokių įrodymų apie realiÄ UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcijų rinkos kainÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio padavimo dienai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad neiÅ¡taisius prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų reikalavimų, prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas A.

M. atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir 2018 m. liepos 10 d. prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo bei atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nurodė, kad teismo iÅ¡dėstyti motyvai yra prieÅ¡taraujantys vienas kitam, todėl teismas akivaizdžiai pažeidė CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintÄ pareigÄ tinkamai, įstatymu nustatyta tvarka motyvuoti nutartimi priimtÄ sprendimÄ , o tai yra absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje, be kita ko, nurodė, kad ,,Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis), remiantis VÄ® Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais;

Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės“ (b. t. II, b. l. 72). Taip pat, pažymėtina, jog IeÅ¡kovė kartu su 2017–09–11 ieÅ¡kiniu ir 2018–08–02 patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė Teismui VÄ® Registrų centro duomenis apie dalijamo turto vertę (b. t. I, b. l. 13–58, b. t. III, b. l. 83 – 103), kuriais rėmėsi IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodydama turto vertę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 str. įtvirtinta, jog įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas pažymi, jog turto vertės ir Ieškovės VĮ Registrų centre esančių duomenų pagrindu pateiktos turto vertės neginčijo. Dar daugiau, Atsakovas 2018–07–09 atsiliepime į Ieškinį su Ieškovės nurodytomis turto vertėmis sutiko (b. t. II, b. l.

65) ir, be kita ko, Å¡iais duomenimis rėmėsi PrieÅ¡ieÅ¡kinyje. Todėl byloje yra pateikti duomenis pagrindžiantys dalijamo turto vertę ir atsižvelgiant į tai Atsakovas neturėjo pareigos pateikti jų dar kartÄ kartu su PrieÅ¡ieÅ¡kiniu. Be to, pažymėtina, kad tikslus dalijamo turto vertės nustatymas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku ir neturi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio ir/ar PrieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.Pažymėtina ir tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2018–03–20 nutartimi (b. t.

I, b. l. 146–148), jau buvo įpareigoję IeÅ¡kovę ,,ne formaliai nurodyti, o pagrįsti UAB ,,Folis“ ir UAB Naftos atliekų perdirbimo centras akcijų vertę“. IeÅ¡kovė Å¡iÄ nutartį ginčijo Vilniaus apygardos teismui 2018–03–29 atskiruoju skundu (b. t. I, b. l. 150–154). Vilniaus apygardos teismas 2018–05–10 nutartimi (b. t. I, b. l. 169–172) panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018–03–20 nutartį, nurodydamas, kad ,,nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi nustatė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio trÅ«kumus dėl įrodymų nepakankamumo, t. y. teismo vertinimu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje formaliai nurodė praÅ¡omų priteisti UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ ir UAB „Folis“ akcijų vertes, dėl to įpareigojo pagrįsti nurodomas akcijų kainas realia rinkos verte ieÅ¡kinio padavimo dienai <...>Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu ir jo priedais, matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė UAB „Folis“ ir UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“ akcijų vertes (333 584,10 ir 753 773,80 Eur) pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis apie Å¡ias įmones <...> atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovė nepagrindė nurodomų bendrovių akcijų verčių ar jas nurodė formaliai, nes vieÅ¡ame registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ar nepaneigti kitais įrodymais (CK 4.262 straipsnis)“.

Å iuo atveju akivaizdu, jog aptartos aukščiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutraties ir Nutarties dalys dėl įpareigojimo pateikti duomenis leidžiančius nustatyti tiksliÄ UAB Naftos atliekų perdirbimo centras akcijų vertė yra analogiÅ¡kos, todėl aukščiau aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas taikytinas ir Atsakovui. Vilniaus apygardos teismas 2018–05–10 nutartimi pripažino, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau Nutartimi pirmosios instancijos Teismas analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ suformulavo Atsakovo atžvilgiu, t.y.

įpareigojo AtsakovÄ PrieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje pagrįsti PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tiksliais duomenimis, nors Atsakovas remiasi nenuginčytais vieÅ¡ojo registro duomenimis.Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ , matyti, kad byloje yra duomenis apie dalijamo turto vertę. Atsakovas pažymi, jog IeÅ¡kinio ir PrieÅ¡ieÅ¡kinio vertės skiriasi dėl to, jog IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai asmenines nuosavybes teise butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 117 000 Eur.

Atsakovas taip pat atkreipia Gerbiamo Teismo demėsį į tai, jog Å¡iai dienai IeÅ¡kovės pateiktas 2018–08–02 patikslintas ieÅ¡kinys nėra priimtas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018–08–13 nutartimi yra nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Todėl nėra pagrindo įpareigoti AtsakovÄ pagrįsti PrieÅ¡ieÅ¡kinio sumos neatitikimÄ 2018–08–02 patikslinto ieÅ¡kinio sumai. Tačiau, bet kokiu atveju, Atsakovas negali bÅ«ti įpareigotas jau priėmimo stadijoje pateikti įrodymus leidžiančius tiksliai nustatyti dalijamo turto vertę, kadangi tikslios dalijamo turto vertės nustatymas yra Teismo prerogatyva, kuomet Teismas turi vertinti ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus ir jais reminatis priimti galutinį sprendimÄ byloje.Neatitinkantys galiojančio teisinio reguliavimo ir formuojamos Teismų praktikos yra ir Nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai, dėl to, jog Atsakovas ir IeÅ¡kovė yra UAB Naftos atliekų perdirbimo centras akcininkas ir direktoriaus darbdaviais, todėl gali ne tik įpareigoti direktorių pateikti juridinio asmens finansinius duomenis, bet ir patys jais disponuoti.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad bet kurio juridinio asmens vadovo (direktoriaus) darbdaviu yra juridinis asmuo, kuriam jis vadovauja, bet jokiu būdu ne juridinio asmens dalyviai (akcininkai). Pažymėtina ir tai, jog byloje yra pateikti duomenis (b.t. I, b. l. 83–84), kuriuose matyti, kad UAB Naftos atliekų perdirbimo centras viso yra 6 akcininkai, o ne 2, kaip nurodyta Nutartyje. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) yra aiškiai įtvirtintas juridinio asmens dalyvio ir valdymo organų atskirumo principas (ABĮ 19 str.).

Juridinio asmens valdymo funkcija atlieka vadovas (direktorius) ir valdyba (jeigu sudaroma). Akcininkas turi vienintelę turtinę prievolę juridinio asmens atžvilgiu – nustatyta tvarka apmokėti visas pasiraÅ¡ytas akcijas (ABÄ® 14 str. 2 d.). Tuo tarpu kasdienį juridinio asmens valdymÄ ir darbo organizavimÄ atlieka vadovas (direktorius), kuris be kita ko, yra atsakingas ir už juridinio asmens finansinių ir kitų dokumentų tvarkymÄ (ABÄ® 19, 37 str. ir kt.). ABÄ® 20 str. 2 d. įtvirtintas draudimas akcininkui (juridinio asmens dalyviui) perimti valdymo organų funkcijas ar duoti tiesioginius nurodymus jiems.

Juridinio asmens valdymo organų ir akcininkų teisių ir pareigų atskirumÄ ir esmę taipogi ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir Lietuvos A. T.. Todėl pirmosios instancijos Teismas įpareigojęs AtsakovÄ (akcininkÄ ) pateikti dokumentus apie UAB Naftos atliekų perdirbmo centras finasinę bÅ«klę nustatė Atsakovui pareigÄ , kuriÄ jam kaip akcininkui neįmanoma įvykdyti. Pagal teisės principÄ (lot. impossibilium nulla obligatio est), reiÅ¡kiantį, jog niekas neįpareigojamas daryti to, kas neįmanoma, Teismas negali įpareigoti pateikti duomenis, kuriais subjektas nedisponuoja.

Todėl Teismo Nutartyje suformuluotas įpareigojimas yra neteisėtas, o nurodyti motyvai visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡ingi galiojančiam teisiniam reguliavimui bei suformuotai Teismų praktikai.Juridinio asmens akcijos sÄ voka ir akcijos nominalios vertės nustatymo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 38, 40, 42, 45, 49, 50, 51, 52 ir kt. straipsniuose. Be to, Atsakovas PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė akcijų nominaliÄ vertę remdamasis vieÅ¡ajame registre esančiais duomenimis (b.t.

I, b. l. 49–58). Atsižvelgiant į tai, Teismo įpareigojimas paaiÅ¡kinti kodėl akcijų vertė yra tokia pati piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje ir negali bÅ«ti didesnė ar mažesnė yra nesuderinamas su aukščiau aptartu jura novit curia principu, be to, pareiga taikyti ir aiÅ¡kinti teisės normas įstatymu priskirta Teismams, o ne proceso Å¡alims (CPK 2 str.). Todėl akivaizdu, jog Å¡iuo reikalavimu pirmosios instancijos Teismas nesilaikė įrodinėjimo paskirstymo taisyklių, kadangi IeÅ¡kovui ir/ar Atsakovui kreipiantis į TeismÄ nėra nustatyta pareiga nurodyti teisinį reikalavimo pagrindÄ 11 ar iÅ¡aiÅ¡kinti Teismui teisės aktus, kuriais bÅ«tina remtis sprendžiant kilusi ginÄÄ .

Todėl Nutartimi Teismas neteisėtai ir nepagrįstai užkirto Atsakovui galimybę ginti savo teises Teisme.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta, o klausimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo ir atsakovo atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies perduotas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Taip pat, atsakovas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendė 32 dienas, kas yra visiÅ¡kai nesuderinama su civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. IeÅ¡kovas pasirenka konkretų savo teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 4 punktas). Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismas sprendžia iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio klausimus, t. y. ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , patikrina, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, iÅ¡vardytus CPK 111-114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo reikalavimas) ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ , bei Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai), nes ieÅ¡kinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ . CPK 113 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims ir to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų.CPK nustatyti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai savaime nereiÅ¡kia, kad bet kurio ieÅ¡kinio turinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ .

TrÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Vertinant, ar ieÅ¡kinio trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, bÅ«tina įvertinti:

1) koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis, ir 2) ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose proceso etapuose (pvz., parengiamojo teismo posėdžio metu, CPK 230 straipsnis).Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos pagal procesinių reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį ir yra skirtas koncentruotam ir ekonomiÅ¡kam teismo procesui užtikrinti.Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – įpareigojo per 10 dienų apmokėti 50 procentų žyminio mokesčio ir per 5 dienas pateikti dokumentus, bei paaiÅ¡kinimus.

Rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nustatytinas terminas iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje. Apeliantas (atsakovas) teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra klaidinanti, nepakankamai motyvuota, todėl neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta, o prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 291 str. 1 d. 5 p., jeigu nutarties motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Jei teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto klausimo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 straipsnis).Pažymėtina, kad motyvų procesiniame sprendime teisingumas, iÅ¡samumas, pakankamumas yra vertinimo kriterijai.

Å iuo atveju įvertinus pirmosios instancijos teismo motyvus darytina iÅ¡vada, kad teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ . Ginčijamos nutarties motyvai nėra iÅ¡samÅ«s, neargumentuoti ir nepagrįsti, neaiÅ¡kÅ«s proceso Å¡aliai. Be to, teismo nurodytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti yra klaidinantis ir neaiÅ¡kus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl esminių bylos aspektų, nėra nurodyti konkretÅ«s prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai, neįvardinta mokėtina žyminio mokesčio suma, nenurodyti įstatymai, kuriais remiantis reikalaujama pateikti dokumentus apie UAB „Naftos atliekų perdirbimo centras“.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai reikalaujama patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus atsižvelgiant į laiko atžvilgiu vėliau pateiktÄ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Taip pat, pirmosios instancijos teismas nenurodo konkrečios mokėtinos žyminio mokesčio sumos, nutarties motyvuojamoe dalyje nurodo skirtingus terminus trÅ«kumams paÅ¡alinti, nei nutarties rezoliucinėje dalyje, bei reikalauja, kad atsakovas pateiktų paaiÅ¡kinimus, nors Å¡ie paaiÅ¡kinimai nesudaro esminių kliūčių tolesnei bylos eigai ir gali bÅ«ti gauti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymų normas reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir priėmė įstatyme numatytos nutarties formos reikalavimų neatitinkančiÄ nutartį, kuri laikytina neteisėta ir nepagrįstÄ , todėl yra naikintina, prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu teismas, n u t a r i a: tenkinti atsakovo A. M. atskirÄ jį skundÄ .        Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė