c2daba65-5d63-4657-aa5b-cf0d8daa0878 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-362-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00286-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.3.8; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (kreditorės) AB „BnP Finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3556-559/2017 pagal pareiÅ¡kėjos AB „BnP Finance“ praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovės S. R. priteistas 592,79 Eur įsiskolinimas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir 147,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditorei AB „BnP Finance“. 2017 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimo už akių pagrindu iÅ¡davė kreditorei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomasis raÅ¡tas buvo perduotas vykdyti antstolei N. J. 2017 m. lapkričio 17 d. pažymoje antstolė patvirtino, kad S. R. sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau jose lėšų nėra.

SODRA duomenimis, S. R. niekur nedirba, Gyventojų registro duomenimis – nuo 2017 m. gegužės 16 d. skolininkė gyvenamÄ jÄ vieta deklaravo Airijoje.2017 m. lapkričio 29 d. kreditorė AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama, vadovaujantis 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014, gavus informacijÄ , kuri bÅ«tina tam, kad bÅ«tų galima nustatyti bankÄ (-us) ir skolininko sÄ skaitÄ (-as), iÅ¡duoti skolininkės S. R. atžvilgiu Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-617-559/2017 pagrindu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos AB „BnP Finance“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ .Teismas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus:

1) pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo ir praÅ¡ymÄ gauti informacijos apie sÄ skaitÄ , kurių turinys ir forma atitiktų Reglamento 8 straipsnio, Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2016/1823 nustatytus reikalavimus tokio praÅ¡ymo turiniui ir formai;

2) pateikti teismui iÅ¡samius įrodymus, patvirtinančius, kad esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininko atžvilgiu, taip pat įrodymus, pagrindžiančius kreditoriaus įsitikinimÄ , kad skolininkas turi vienÄ ar kelias sÄ skaitas banke tam tikroje valstybėje narėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitÄ veiklÄ .PareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 11 d. padavė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ .

Teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kėja procesinio dokumento trÅ«kumų iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių rizikÄ , kad neiÅ¡davus europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo, bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininko atžvilgiu, taip pat įrodymų, pagrindžiančių kreditoriaus įsitikinimÄ , kad skolininkas turi vienÄ ar kelias sÄ skaitas banke tam tikroje valstybėje narėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitÄ veiklÄ .

Teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog skolininkė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , nepatvirtina fakto, kad ji Å¡iuo metu toje valstybėje gyvena ir dirba, ar vykdo kitÄ veiklÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo praÅ¡ymo forma yra nepasiraÅ¡yta, neužpildyta 12 dalis (Ä®rodymai), o duomenyse apie skolininkÄ yra nurodytas jo adresas ne užsienio valstybėje, o Lietuvoje, todėl tokia praÅ¡ymo forma negali bÅ«ti priimama. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja AB „BnP Finance“ praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 dienos nutartį ir tenkinti praÅ¡yme nurodytÄ reikalavimÄ visa apimtimi.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas klaidingai vertino pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus. Anot apeliantės, neįvykdytas Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir antstolės N. J. pažyma yra pakankami įrodymai iÅ¡duoti Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ . Antstolės N. J. pažymoje nurodyta, jog skolininkės banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau jose lėšų nėra. Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , antstolio pažyma yra pakankamas įrodymas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo (civilinės bylos Nr. e2SP-6776-985/2017, Nr. e2SP-6758-374/2017, Nr. e2-3848-838/2017).

Pagal 2017 m. lapkričio 29 d. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, skolininkė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , kas yra pakankamas įrodymas, pagrindžiantis kreditoriaus įsitikinimÄ , kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena. Teismas nepagrįstai neįvertino pareiÅ¡kėjos nurodomos pagrįstai kylančios rizikos, kad pareiÅ¡kėja neatgaus priteistos skolos. PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine-komercine veikla, teikianti finansines paslaugas ir siekianti gauti pelno, todėl neatgaunant teismo priteistos sumos laiku, kreditorė patiria nuostolius.

Skolininkė S. R. nebuvo susisiekusi su pareiÅ¡kėja, neinformavo apie pasikeitusiÄ finansinę padėtį ir galimybę mokėti skolÄ dalimis. PareiÅ¡kėja pati bandė su skolininke susisiekti jos pateiktais kontaktiniais duomenimis, bet jokio atsakymo negavo. Apeliantė nesutinka su teismo teiginiu, kad teismui nepateikti įrodymai, pagrindžiantys kreditoriaus įsitikinimÄ , kad skolininkas turi vienÄ ar kelias sÄ skaitas banke tam tikroje valstybėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitÄ veiklÄ .

Apeliantė neturi galimybės pateikti skolininkės S. R. informacijos apie galimas banko sÄ skaitas užsienio valstybių bankuose, taip pat nežino nei banko pavadinimo ir (arba) adreso, nei IBAN, BIC numerio ar kito banko numerio, dėl to praÅ¡o teismo kreiptis į atitinkamos valstybės (Å¡iuo atveju į Airijos) informavimo institucijÄ dėl informacijos gavimo, kad bÅ«tų galima nustatyti skolininko banko sÄ skaitas minėtoje valstybėje. Apeliantės nuomone, kadangi skolininkė gyvena Airijoje jau daugiau nei pusmetį, yra pagrindo manyti, kad ji ten gyvena nuolatinai ir yra atsidariusi banko sÄ skaitÄ .Teismo argumentas, kad praÅ¡ymas yra nepasiraÅ¡ytas, yra klaidingas, nes praÅ¡ymas yra pasiraÅ¡ytas kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 2014 m. gegužės 15 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014 nustatyta SÄ jungos procedÅ«ra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas europinis sÄ skaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, nevirÅ¡ijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sÄ skaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms.Teismas iÅ¡duoda blokavimo įsakymÄ , jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismÄ , jog reikia skubiai taikyti tokiÄ apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis).

PraÅ¡ymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant nustatytÄ formÄ (Reglamento 8 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (kreditorė), nepavykus 2017 m. kovo 13 d. sprendimu už akių priteistų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės Lietuvoje, turint duomenų, kad skolininkė iÅ¡vykusi gyventi į AirijÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ . Pirmosios instancijos teismui 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustačius procesinio dokumento formos ir turinio trÅ«kumus, pareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymu juos iÅ¡taisė – pateikė praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo pagal nustatytÄ formÄ ir patikslino praÅ¡ymo turinį.

Teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti Europinį sÄ skaitos blokavimo įsakymÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja neįrodė kylančios realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ skolininko atžvilgiu, o taip pat įrodymų, pagrindžiančių kreditoriaus įsitikinimÄ , kad skolininkas turi vienÄ ar kelias sÄ skaitas banke tam tikroje valstybėje narėje, kad skolininkas toje valstybėje narėje gyvena ir (ar) dirba, ar vykdo kitÄ veiklÄ .

Teismas sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog skolininkė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ , nepatvirtina fakto, kad ji Å¡iuo metu toje valstybėje gyvena ir dirba, ar vykdo kitÄ veiklÄ . Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikta Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo praÅ¡ymo forma yra nepasiraÅ¡yta, neužpildyta 12 dalis (įrodymai), o duomenyse apie skolininkÄ yra nurodytas jo adresas ne užsienio valstybėje, o Lietuvoje, todėl tokia praÅ¡ymo forma negali bÅ«ti priimama.Atkreiptinas dėmesys, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo trÅ«kumų buvo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai manant, kad skolininkas tam tikros valstybės narės banke turi vienÄ ar kelias sÄ skaitas, bet nežino nei banko pavadinimo ir adreso nei kitų duomenų, pagal kuriuos galima identifikuoti bankÄ , kreditorius gali praÅ¡yti, kad teismas papraÅ¡ytų vykdymo valstybės narės informavimo institucijos gauti informacijos, kuri yra bÅ«tina, kad bÅ«tų galima nustatyti bankÄ (-us) ir skolininko sÄ skaitÄ (-as).

Pažymėtina, kad Å¡alindama procesinio dokumento trÅ«kumus pareiÅ¡kėja 2017 m. gruodžio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo, parengtÄ pagal įstatymo nustatytÄ formÄ . PraÅ¡ymo formos 7 dalimi suteikiama galimybė praÅ¡yti teismo, kad valstybės narės, kurioje, pareiÅ¡kėjos pagrįstu manymu, yra skolininkės sÄ skaita (-os), informavimo institucija pabandytų gauti bÅ«tinÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėja užpildė praÅ¡ymo 7 dalį, joje nurodydama, kad praÅ¡o gauti Å¡iÄ informacijÄ , o 7.3. praÅ¡ymo dalyje pažymėjo, kad toje valstybėje narėje yra įprastinė skolininkės gyvenamoji vieta, kÄ patvirtina Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šį praÅ¡ymÄ ir skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų, kad skolininkas turi vienÄ ar kelias sÄ skaitas banke tam tikroje valstybės narėje. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pati praÅ¡ymo forma imperatyviai nereikalauja pateikti daugiau duomenų, nei įprastinė skolininko gyvenamoji vieta. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorės praÅ¡ymas yra nepasiraÅ¡ytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad praÅ¡ymas yra pasiraÅ¡ytas kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

Remiantis Reglamento 8 straipsnio 4 dalimi, prašymas ir patvirtinamieji dokumentai gali būti pateikti bet kokiomis ryšio, įskaitant elektroninį, priemonėmis, kurios yra priimtinos pagal valstybės narės, kurioje pateikiamas prašymas, procesines taisykles. Pažymėtina, kad pateikiant procesinius dokumentus Lietuvos Respublikoje, jie gali būti pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis, patvirtinus asmens tapatybę Teismų įstatyme nustatytais būdais, t. y. pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, prisijungiant per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan., arba užsiregistravus teismų informacinėje sistemoje (CPK 1751 str. 6 d., LR Teismų įstatymo 371 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad teikiamo praÅ¡ymo duomenyse apie skolininkÄ yra nurodytas jo adresas ne užsienio valstybėje, o Lietuvoje, todėl tokia praÅ¡ymo forma negali bÅ«ti priimama. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo argumentu, nes teikiant praÅ¡ymÄ dėl blokavimo įsakymo apie skolininkÄ turi bÅ«ti pateikiama Å¡i informacija: vardas, pavardė (pavadinimas) ir kontaktiniai duomenys bei jo (jos) gimimo data ir identifikacinis ar paso numeris (Reglamento 8 straipsnio 2 dalies c) punktas).

Reglamentas nenumato, kad kreditorius turėtų nurodyti skolininko adresÄ bÅ«tent užsienio valstybėje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nurodė visus žinomus skolininkės kontaktinius duomenis, todėl Reglamento nuostatų nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal Reglamento nuostatas, vertinant rizikÄ , kad skolininkas gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtÄ arba jį perleidęs už mažesnę vertę, teismui gali bÅ«ti pateikti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimÄ ar ankstesnio Å¡alių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobÅ«džiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolininkė nebandė grÄ Å¾inti skolos, nebuvo susisiekusi su kreditore, neinformavo apie pasikeitusiÄ finansinę bÅ«klę ar skolos mokėjimÄ dalimis, į pareiÅ¡kėjos užklausas nereagavo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių pareiÅ¡kėjos teiginių nevertino. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog pareiÅ¡kėja, neužpildydama praÅ¡ymo formoje 12 dalyje nurodomos įrodymų skilties, nesilaikė įstatymo numatytų reikalavimų.

Apeliantė atskiruoju skundu nurodo, kad įrodymai buvo pateikti prie praÅ¡ymo pridedant priedus. Teismas sprendžia, kad Reglamento nuostatos negali bÅ«ti vertinamos vien tik formaliai, užkertant keliÄ kreditorei siekti savo reikalavimų patenkinimo. Ä®rodymų pateikimas prieduose negali bÅ«ti laikomas esminiu trÅ«kumu, pareiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Reglamento nuostatas, taip nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjos teisę į tinkamÄ priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo, netikrino visų bÅ«tinų Reglamente nustatytų sÄ lygų, todėl klausimas dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo dėl Europinio sÄ skaitos blokavimo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.   Teisėjas                                                                 Gintautas Koriaginas