c2d93fe4-6ce9-491b-afdf-e6af02b4efcf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-640-1025/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01630-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Eglei Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ (toliau – UAB „Skolų valdymo sprendimai“) atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atsakovui E. U., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Pociui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. U., D.

D. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Priekabos“ (toliau - UAB „Priekabos“), B. D., G. A., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Klaipėdos AVPK). Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 3000,00 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telę ir jos saugojimÄ transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telėje; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovėsnaudai penkių procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015-02-21 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, kurios sudaro 675,00 Eur; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtasbylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog pagal 2014-05-26 sutartį Nr. (duomenys nekelbtini) sudarytÄ tarp UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos AVPK, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, UAB „Priekabos“ savo vilkiku nuveža transporto priemonę į aikÅ¡telę, jÄ saugoja ir už automobilio nuvežimÄ bei saugojimÄ turi gauti atlygį. 2014-05-26 sutartyje buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo įkainiai, kurie Å¡iuo atveju yra 69,51 Eur (240 Lt) už automobilio pakrovimÄ ir nuvežimÄ bei 4,34 Eur (15 Lt) per parÄ už automobilio saugojimÄ . 2015-02-21 atsakovui E. U. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė (duomenys nekelbtini), valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), po administracinio teisės pažeidimo, pagal 2015-02-21 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , buvo transportuota į UAB „Priekabos“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę.Pagal 2015-10-12 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei jos priedus pradinis kreditorius UAB „Priekabos“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio nutempimÄ ir saugojimÄ naujajam kreditoriui ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“.2019-05-14 Klaipėdos AVPK praneÅ¡imu ieÅ¡kovė buvo informuota, kad 2015-02-21 automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), vairavo kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padaręs asmuo D.

D. Už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2015-02-21 iki 2019-09-05 susidarė 8785,68 Eur skola, kuriÄ ieÅ¡kovė sumažino iki 3000,00 Eur, taip pat už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme paskaičiavo 675,00 Eur kompensacines palÅ«kanas. Atsakovas E. U. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsikirsdamas į ieÅ¡kinį nurodė, jog automobilį (duomenys nekelbtini), valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), 2015 m. sausio mėn. už 500 Lt (145 Eur) pardavė D.

D. Apie tai, jog D. D. parduotas automobilis dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, pagal 2015-02-21 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , buvo transportuotas į UAB „Priekabos“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, sužinojo, kai iÅ¡ teismogavo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir teismo įsakymÄ . Nesiėmė jokių veiksmų saugomai transporto priemonei susigrÄ Å¾inti, nes nuo pardavimo dienos parduotos transporto priemonės nelaikė savo nuosavybe.

Be to, neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė delsė ir neinformavo jo apie saugomÄ transporto priemonę. IeÅ¡kovė 2019-04-24 tik paruošė dokumentÄ pavadinimu „PraneÅ¡imas“, tačiau, kad šį dokumentÄ Ä¯teikė atsakovui įrodymų nepateikė. Nuo 2015-02-21 iki 2019-04-24 nebuvo imtasi jokių priemonių informuoti transporto priemonės savininkÄ ir/ar teisėtÄ valdytojÄ apie saugomÄ jo automobilį bei už tai skaičiuojamÄ mokestį. IeÅ¡kovė pati prisidėjo prie saugojimo iÅ¡laidų didėjimo.

Atsakovas D. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo Klaipėdos AVPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog UAB „Priekabos“ su Klaipėdos AVPK 2014-05-26 sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 80-4-ST2-14-76, pagal kuriÄ UAB „Priekabos“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2015-02-21 atsakovui D.

D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį (duomenys nekelbtini), valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonė buvo iÅ¡registruota, nes nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2015-02-21 atsakovui E. U. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė po pažeidimo, pagal 2015-02-21 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , buvo transportuota į UAB „Priekaba“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Atsakovui D. D., pasiraÅ¡ant akte numatytoje vietoje, buvo praneÅ¡ta apie sprendimÄ dėl priverstinio automobilio nuvežimo ir automobilio saugojimo vietÄ , aikÅ¡telėje adresu Minijos g. 153, Klaipėdoje.Klaipėdos apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu D. D. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir skirta nuobauda– 1300 Eur bauda, o automobilis buvo grÄ Å¾intas teisėtam savininkui arba jo atstovui. Tačiau nei savininkas, nei jo atstovas automobilio iki Å¡iol neiÅ¡reiÅ¡kė noro atsiimti.

Atsakovas E. U., administracinio teisės pažeidimo momentu, t.y. 2015-02-21, buvo (iki Å¡iol yra) automobilio savininkas ir juo nesirÅ«pina, todėl abu atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovei už automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Trečiasis asmuo G. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog automobilį (duomenys nekelbtini), valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), 2014-04-23 pardavė B. D. Tvirtina, jog neturi nei jokių teisių įautomobilį (duomenys nekelbtini), valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), nei pareigų ar prievolių, susijusių su Å¡ios transporto priemonės eksploatacija ir visomis tos eksploatacijos pasekmėmis po 2014-04-23.

Trečiasis asmuo UAB „Priekaba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Trečiasis asmuo B. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad atsakovas E. U., gavęs pranešimų, telefonu susisiekė su direktoriumi A. B., kuriamnurodė, kad neturi transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties.

SiÅ«lė atsakovui E. U. sudaryti taikos sutartį, sumokant 2000,00 Eur ir Å¡ios sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis, tačiau atsakovas nesutiko. Taip pat siuntė praneÅ¡imus ir atsakovui D.D., tačiau jų įteikti nepavyko, nes jis slapstosi, savo gyvenamosios vietos nenurodo, iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau jis buvo tinkamai informuotas apie transporto priemonės saugojimÄ , pasiraÅ¡ydamas 2015-02-21 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte.Ä® B. D. kreipėsi iÅ¡karto po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir jis nurodė, jog automobilį pardavė E. U. ir atsiuntė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį.

Ä® D.D. buvo kreiptasi 2019-04-24, į E. U. taip pat buvo kreiptasi 2019 metais. Iki 2019-05-14 buvo atliekami veiksmai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tik su transporto priemonės savininku, kolbuvo gauta informacija iÅ¡ Klaipėdos AVPK apie D.D. Pažeidimo padarymo metu automobilio savininkas buvo E. U. Bendra apskaičiuota suma už automobilio saugojimÄ ir nuvežimÄ yra 8785,68 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina automobilio pakrovimas, nuvežimas ir saugojimas, tačiau atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ bei į tai, kad suma yra neprotingai didelė ir susidariusi per ilgÄ laiko tarpÄ , sumÄ sumažino iki 3000,00 Eur.

Už transporto priemonės pakrovimÄ /nuvežimÄ reikalauja 69,51 Eur ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į bendrÄ 3000,00 Eur sumÄ . Automobilis Å¡iuo metu toliau saugomas UAB „Priekaba“ saugojimo aikÅ¡telėje. Teismo posėdžio metu atsakovas E. U. ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog automobilį „(duomenys nekelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), pirko iÅ¡ B. D., radęs apie tai skelbimÄ . Pirkimo–pardavimo sutartį sudarė Skuodo rajone.

Automobilis buvo važiuojantis, techniÅ¡kai tvarkingas, tačiau neturėjo nei atliktos techninės apžiÅ«ros, nei draudimo, norėjo jį naudoti automobilių sportui, su juo eisme nedalyvavo, todėl buvo neaktualu jį registruoti.Vėliau įdėjo skelbimÄ ir automobilį pardavė už 500 Lt D. D. apie 2015 metais sausio mėnesį (duomenys nekelbtini), tačiau Å¡ios pirkimo–pardavimo sutarties neranda. Kadangi transporto priemonė buvo iÅ¡registruota, jis pasitikėjo D.D., kad jis jÄ užsiregistruos.

D.D. nepažįsta, nežino kokiu tikslu jis pirko automobilį.Abiejų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu dalyvavo jo žmona. Sutarties sudarymo su D. D. metu dalyvavo ir D. D. bendradarbis. D. D. sėdo už vairo iÅ¡bandyti automobilį, o jis pats sėdėjo Å¡alia. Jo žmona ir D. D. bendradarbis, D. D. bandant automobilį, jame nesėdėjo.Per visÄ savo gyvenimÄ buvo įsigijęs du automobilius, kuriuos buvo užregistravęs. 2019 metų balandžio mėnesį sužinojo apie skolÄ , kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, tuomet telefonu susisiekė su ieÅ¡kovės direktoriumi ir buvo nurodyta 4000 Eur skola, po to 2000 Eur.Nuo 2015 metų iki 2019 metų balandžio mėnesio nežinojo nieko apie automobilį bei skolÄ .

Su D. D. nebandė susisiekti.Kad asmuo, su kuriuo sudarė pirkimo–pardavimo sutartį buvo D. D. žino, nes D. D.s buvo atvykęs „Eurocash“ darbiniu automobiliu ir apsivilkęs darbinę aprangÄ ir jį rado „Google“ svetainėje atlikęs paieÅ¡kÄ .G. A. nepažįsta. Teismo posėdžio metu liudytoja S. U. parodė, kad yra atsakovo E. U. žmona. Rado internete skelbimÄ (greičiausiai autogidas.lt) apie automobilį „(duomenys nekelbtini) “ir jį nupirko Skuode iÅ¡ vyro, kurio nepažįsta, pavardės neatsimena, nusipirko 2014 metų pabaigoje, galbÅ«t lapkričio mėnesį.

Automobilį E. U. įsigijo tam, kad dalyvautų autosporto varžybose, jose dalyvavo ir anksčiau su „(duomenys nekelbtini)“, tik senesnės gamybos. Ä®sigyto automobilio neregistravo, nes jį pirko autosportui.Apie tai, kad parduoda „(duomenys nekelbtini)“ automobilį įkėlė skelbimÄ interneto svetainėje, o D. D. paskambino, pasakė, kad atvažiuos.Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu dalyvavo ji pati, E. U. ir D. D. Pardavimas vyko Ginduliuose, D. D. apsižiÅ«rėjo, sakė, kad taip pat ketina dalyvauti autosporte ir pasirašęs sutartį, pats Å¡iuo automobiliu iÅ¡važiavo.

Ji pati dalyvavo automobilio apžiÅ«roje. D. D. Å¡iek tiek pavažiavo automobiliu, kad jį pabandyti, tačiau iÅ¡ kiemo nebuvo iÅ¡važiavęs, o tuo metu ji stovėjo lauke, o Å¡alia jos – vyras E. U. Automobilį D. D. nupirko maždaug už 500 Eur grynaisiais pinigais. Sutartį pasirašė E. U. ir D. D. Buvo du sutarties egzemplioriai. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, manė, kad sutarties nebeprireiks, todėl jÄ iÅ¡metė.Nebuvo priregistravę automobilio. E. U. po to du kartus buvo įsigijęs automobilius „BMW“, jie buvo registruoti kitų Å¡eimos narių vardu, Å¡iuo metu lizingu įsigijo „Volvo“.

Kai E. U. gavo laiÅ¡kÄ susiekė su ieÅ¡kove ir nurodė, jog automobilį yra pardavę. Gautame laiÅ¡ke buvo nurodytas dar vienas asmuo, iÅ¡ kurio reikalaujama sumokėti skolÄ . Jiems galiausiai pavyko gauti jo vardÄ , pavardę ir adresÄ , kuriuo galėtų nuvykti. Gavus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad tai D. D. Kad D. D. buvo tas pats asmuo, kuriam pardavė automobilį, prisiminė, nes E. U. anksčiau buvo matęs jį su inkasatorių automobiliu, o įvedus „Google“ svetainės paieÅ¡koje pagal jo pavardę rado bylÄ , kurioje D.

D. buvo baustas, nes vairavo inkasatorių automobilį neturėdamas teisių. Su D. D. susisiekti nepavyko. D. D. nepažįsta. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . 2014-04-23 pardavėja G. A. pardavė automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), pirkėjui B.

D. (b. l. 125), o 2014-05-11 pardavėjas B. D. šį automobilį pardavė pirkėjui E. U. (b. l. 25).Iš 2019-04-12 VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), paskutinis registruotas savininkas (valdytojas) yra B. D.; transporto priemonės būsena – išregistruota (b. l. 18). Iš atsakovo E. U. paaiškinimų ir liudytojos S. U. parodymų nustatyta, jog atsakovas E. U., įsigijęs transporto priemonę „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), jos savo vardu neįregistravo VĮ „Regitra“.

Iš prie civilinės bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6.-1015-718/2015 medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu D. D. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2015-02-21, 05:00 val., Klaipėdoje, Pilies g., vairavo automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; transporto priemonė išregistruota, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Nutarimu automobiliui „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), konfiskavimas netaikytas, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kad automobilis priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o G. A. bei D. D. parodymais, kad automobilis priklauso jam, tik nespėjo sutvarkyti dokumentų. Iš šios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2015-03-16 teismo posėdžio metu D. D. parodė, kad automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis -Nr. (duomenys nekelbtini), pirko prieš pusmetį iš G.

A., radęs skelbimÄ internete. IÅ¡2014-05-26 sutarties Nr. 30-4-ST2-14-76 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo nustatyta, kad Klaipėdos AVPK ir UAB „Priekabos“ sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo Klaipėdoje ir priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo tam pritaikytoje aikÅ¡telėje. Pagal sutarties 6.1.1 punktÄ paslaugos teikėjas UAB „Priekabos“ turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal ATPK normas gauti atlygį už paslaugÄ iÅ¡ administracine tvarka baudžiamų asmenų Klaipėdos mieste.

Transporto priemonėms iki 3,5 t nustatytas nuvežimo įkainis yra 69,51 Eur (240 Lt). Nuvežimo įkainis su PVM yra 84,11 Eur (290,40 Lt). Saugojimo (vienos paros) įkainis be PVM yra 4,34 Eur (15,00 Lt). Saugojimo (vienos paros) įkainis su PVM yra 5,26 Eur (18,15 Lt) (b. l. 19–24).IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas ir kokius įkainius taiko kitos įmonės (b. l. 136–149). IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ir transporto priemonių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad 2015-02-21 automobilis „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), iÅ¡ Pilies g. 12, Klaipėda, priverstinai nuvežtas į UAB „Priekabos“ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minijos g. 153, Klaipėda.

ApžiÅ«rint transporto priemonę dalyvavo D. D. (b. l. 14, 16).IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų fotonuotraukų bei ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog automobilis „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), yra toliau saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, bei užfiksuota Å¡iuo metu esama automobilio bÅ«klė (b. l. 97–100). IÅ¡ 2015-10-12 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 15/10/12 ir sutarties priedo Nr. 4 nustatyta, kad 2015-10-12 UAB „Priekabos“ perleido UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teisę ir su ja susijusias papildomas teises (netesybas ir kt.) dėl 2015-02-21 automobilio „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), nuvežimo ir saugojimo pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ ir/arba sutartį dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 26–29).

IÅ¡ praneÅ¡imų nustatyta, kad UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2019-04-24, 2019-07-22, 2019-09-11 praneÅ¡imais D. D. bei 2019-04-24, 2019-06-25 praneÅ¡imais E. U. informavo juos, kad automobilis „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), saugomas transporto priemonių aikÅ¡telėje, adresu Minijos g. 152, Klaipėda, ir prašė jų atsiimti Å¡iÄ transporto priemonę iki praneÅ¡imuose nurodytų terminų bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 31–35). Atsakovui E. U. praneÅ¡imai iÅ¡siųsti jo gyvenamosios vietos adresu bei įteikti (b. l. 79-82).

Atsakovas D. D. nuo 2016-03-26 deklaravo apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę (b. l. 134). Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovų prievolės atlyginti ieÅ¡kovei ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas bei jų dydžio. Dėl atsakovų E. U. ir D. D. atsakomybės IeÅ¡kovė praÅ¡o susidariusį 3000,00 Eur įsiskolinimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo E. U., kaip automobilio savininko, ir atsakovo D. D., kaip automobilio valdytojo, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ir dėl kurio padaryto pažeidimo, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojamÄ aikÅ¡telę ir saugomas,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos, galiojusios transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu, 33 straipsnio 6 dalimi, kuri numatė, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡ 2019-04-12 VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), kuriuo D.D padarė administracinio teisės pažeidimÄ ir kuris buvo nutemptas saugojimui į UAB „Priekabos“ aikÅ¡telę,paskutinis registruotas savininkas (valdytojas) yra B.D.; transporto priemonės bÅ«sena – iÅ¡registruota (b. l. 18). Tačiau kaip matyti iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties 2014-05-11 pardavėjas B.D.

šį automobilį pardavė pirkėjui E. U. (b. l. 25).E. U. patvirtino, jog automobilį įsigijo iÅ¡ B. D. E. U. tiek atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžiu metu nurodė, kad automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), pardavė D.D., tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o, E. U. jokios automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, kuria bÅ«tų užregistruotas naujas automobilio savininkas, neužregistravo ir Å¡io fakto neiÅ¡vieÅ¡ino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kai joje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas.

TokiÄ kasacinio teismo iÅ¡vadÄ suponavo tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė privalomo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarčiai teisės aktuose nenustatyta privalomų formos reikalavimų (iÅ¡skyrus, kai formos reikalavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų, kaip antai CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų), todėl tokia sutartis, kaip ir bet kuris kitas sandoris, gali bÅ«ti sudaroma žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra Å¡alių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Nuosavybės teisė į nupirktÄ daiktÄ pirkėjui, atsiranda nuo jo įgijimo momento (CK 4.49 straipsnio 1 dalis). Kadangi automobilio pirkimo–pardavimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta bet kuria forma, tai teisės aktuose nėra nustatytų ribojimų jos sudarymo faktÄ Ä¯rodinėti visomis civiliniame procese leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2014).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011).

Atsakovas E. .U.,įrodinėdamas pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktÄ su atsakovu D. D., rėmėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1015-718/2015 bei liudytojos S. U. parodymais. IÅ¡ prie civilinės bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6.-1015-718/2015 medžiagos nustatyta, kad 2015-03-16 teismo posėdžio metu D. D. parodė, kad automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), pirko prieÅ¡ pusmetį iÅ¡ G.

A. radęs skelbimÄ internete, automobilį pirko automobilių varžybom.TačiauiÅ¡ G. A. teismui pateiktos pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad 2014-04-23 G. A. pardavė automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), ne D. D., o B.D. (b. l. 125). Opateikta 2014-05-11 pirkimo -pardavimo sutartis patvirtinta, jog B.D. šį automobilį pardavė atsakovui E. U. (b. l. 25). Taigi D. D. nurodyta aplinkybė prieÅ¡tarauja Å¡ioje byloje pateiktiems raÅ¡ytiniems įrodymams.

Atsakovas E. U. tiek atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek savo duotuose paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), D. D. pardavė 2015 m. sausio mėnesį. Atsakovo sutuoktinė S. U. taip pat parodė, kad E. U. pardavė automobilį D. D. 2015 m. sausio mėnesį.Taigi, tarp D. D. parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-1015-718/2015 ir nagrinėjamojecivilinėje byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų yra akivaizdžių prieÅ¡taravimų.

PrieÅ¡taravimų yra ir tarp D. D. parodymų ir E. U., S. U. parodymų. Vertinant D. D. parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-1015-718/2015 patikimumÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. D., gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės, galėjo neatskleisti tikrųjų tiriamo pažeidimo aplinkybių bei duomenų apie transporto priemonės savininkÄ .Kitas svarbus aspektas, jog D. D. nenurodė, jog automobilį buvo pirkęs iÅ¡ E. U., prieÅ¡ingai nurodė, jog pirko iÅ¡ G.

A., kuri kaip matyti dar 2014-04-23 buvo jau pardavusi automobilį ir nebuvo jo savininkė. Taigi akivaizdu, kad atsakovų dėstoma pozicija dėl ginčo transporto priemonės įsigijimo ir pardavimo kardinaliai prieÅ¡inga. Dėl visų Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. D. parodymai duoti administracinio teisės pažeidimo byloje, kad automobilis priklauso jam ir, kad nespėjo sutvarkyti dokumentų, yra nepatikimi bei neįrodo, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis buvo transporto priemonės savininkas.

Vertinant atsakovo E. U. ir liudytojos S. U. duotus parodymus, pažymėtina tai, jog liudytoja yra atsakovo sutuoktinė, todėl akivaizdu, jog duodama parodymus ji negali iÅ¡likti visiÅ¡kai objektyvi ir neÅ¡aliÅ¡ka dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Kita vertus atsakovo E. U. ir liudytojos S. U. teismo posėdžio metu duoti parodymai buvo prieÅ¡taringi (nurodė skirtingas aplinkybes dėl raÅ¡ytinės pirkimo–pardavimo sutarties egzemplioriaus likimo, skirtingÄ automobilio pardavimo kainÄ , skirtingÄ sutarties sudarymo metu dalyvavusių asmenų skaičių, skirtingas aplinkybes apie automobilio iÅ¡bandymÄ sutarties sudarymo metu ir t. t.).

Teismo vertinimu atsakovo E. U. iniciatyva pakviestos liudytojos parodymai, įvertinus jos sÄ sajÄ su atsakovu, kelia abejonių dėl jos Å¡aliÅ¡kumo, todėl nėra pakankami įrodyti, kad tarp atsakovų įvyko transporto priemonės pirkimo pardavimo sandoris ir atsakovas E. U. pardavė atsakovui D. D. automobilį „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini). Teismas negali remtis vien deklaratyviais atsakovo bei liudytojos parodymais, kurie jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti.Å ių aptartų duomenų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas E. U. automobilį buvo davęs tik naudotis D.

D., nes duomenų, jog automobilio nuosavybė buvo perleista atsakovui D. D. bei atsakovas D. D. sumokėjo E. U. pinigus už automobilį, teismui nėra pateikta.Atsakovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, ne kartÄ Ä¯sigijęs transporto priemones ir apie šį faktÄ iÅ¡vieÅ¡inęs, t. y. apie tai informavęs VÄ® „Regitra“, Å¡iuo atveju to neatliko, o leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), D. D. nebuvo pardavęs, o tik leidęs ja naudotis tikslu sudalyvauti autosporto varžybose.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovas E. U. neįrodė automobilio „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktÄ ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo metu jis nebuvo transporto priemonės savininkas. Be to, kaip jau minėta D. D. apie tai, jog bÅ«tų pirkęs automobilį iÅ¡ atsakovo E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje nenurodė. Trečiojo asmens Klaipėdos AVPK atsiliepime iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai taip pat patvirtina, jog transporto priemonės savininkas pažeidimo padarymo metu ir Å¡iuo metu yra atsakovas E. U..

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka konstatuoti, kad atsakovas E. U. prieÅ¡ D. D. padarant administracinį teisės pažeidimÄ automobiliu (duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), buvo šį automobilį pardavęs pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovui D. D.; atsakovas E. U. Å¡io fakto neįrodė (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į tai,teismas konstatuoja, kad automobilio „ (duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), savininkas yra E. U., o D.

D. administracinio teisės pažeidimo metu buvo tik šios transporto priemon.ės valdytojas, todėl jie pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį, yra solidariai atsakingi už išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje. Prie civilinės bylos prijungta administracinio teisės pažeidimo bylos A2.6.-1015-718/2015 medžiaga patvirtina, kad atsakovas D.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ dėl ko 2015-02-21 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), iÅ¡ Pilies g. 12, Klaipėda, buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Priekabos“ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minijos g. 153, Klaipėda.Ä®vykio metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis numatė, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonė priverstinai nuvežta teisėtai ir UAB „Priekabos“ privalėjo užtikrinti automobilio saugojimÄ . Ä®vykio metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 32straipsnyje buvo nurodyta, kad siekiant užtikrinti eismo keliais saugumÄ ir apsaugoti žmonių gyvybę, sveikatÄ ir turtÄ , asmenims taikoma atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių eismo keliais saugumÄ , pažeidimus, kas, kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas2013 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-280/2013, lemia ir administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens pareigÄ atlyginti pažeidimo padarinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.

Nurodytoje nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog priverstinis transporto priemonės paėmimas ir saugojimas kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai, sukurianti pareigas tiek saugotojui, tiek ir transporto priemonės valdytojui ir savininkui. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-436/2009, teisinio reglamentavimo aiÅ¡kinimas, kad vieÅ¡osios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti su transporto priemonės transportavimu ir saugojimu susijusių iÅ¡laidų, prieÅ¡tarautų ir CK1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui, o vėlesnis Å¡ios pareigos įtvirtinimas bylos nagrinėjimo metu galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo33 straipsnio 6 dalyje, tik patvirtina nurodyto iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrįstumÄ .

Darytina išvada, kad transporto priemonė pagrįstai buvo transportuota ir saugoma UAB „Priekabos“ aikštelėje, o atsakovai E. U. ir D. D., kaip minėta anksčiau, yra atsakingi už transporto priemonės saugojimo išlaidas. Dėl skolos dydžio nustatymo Nustačius, jog abu atsakovai atsakingi už transporto priemonės saugojimo išlaidasturi būti įvertintas saugojimo išlaidų proporcingumas ir šių išlaidų dydžio pagrįstumas. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. U. ir D.

D. 3000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telę ir jos saugojimÄ transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telėje už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki 2019-09-05. IeÅ¡kovė nurodė, kad visas įsiskolinimas sudaro 8785,68 Eur, skaičiuojant pagal sutarties priede įtvirtintus įkainius, t. y. 69,51 Eur (240 Lt) už transporto priemonės nuvežimÄ bei 4,34 Eur (15,00 Lt) per parÄ (be PVM) (5,26 Eur (18,15 Lt) su PVM) už transporto priemonės saugojimÄ , tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į saugojimo laikotarpį, teismų formuojamÄ praktikÄ , praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino iki 3000,00 Eur.

Atsakovas E. U.nesutinka su praÅ¡oma priteisti suma, argumentuodamas, jog pati ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų informuoti apie skolÄ laiku ir dėl jos kaltės susidarė tokia skola. Bylos duomenys patvirtina, jog 2015-02-21 automobilis „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), iÅ¡ Pilies g. 12, Klaipėda, priverstinai nuvežtas į UAB „Priekabos“ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minijos g. 153, Klaipėda (b. l. 14, 16). IÅ¡ sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo (b. l. 19–24) matyti, kad transporto priemonėms iki 3,5 t nustatytas nuvežimo įkainis be PVM yra 69,51 Eur (240 Lt).

Nuvežimo įkainis su PVM yra 84,11 Eur (290,40 Lt). Saugojimo (vienos paros) įkainis be PVM yra 4,34 Eur (15,00 Lt). Saugojimo (vienos paros) įkainis su PVM yra 5,26 Eur (18,15 Lt). Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodomÄ ilgÄ transporto priemonės saugojimo laikotarpį (1657 paros), teismas turi pareigÄ atsižvelgti į tai, kada ir kokių veiksmų tokiu ilgu laikotarpiu ėmėsi pati ieÅ¡kovė ir iki reikalavimo teisės perleidimo trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ siekdamos informuoti atsakovus apie transporto priemonės pasiėmimÄ ir įsiskolinimo padengimÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2A-820-459/2019).

Vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, Sutarties 5.1 punktu, UAB „Priekabos“ teko pareiga iÅ¡saugoti transporto priemonę bei atsakomybė už turto neiÅ¡saugojimÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog saugotojas neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog, tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, iÅ¡laidų už saugojimÄ dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis 3K-7-309/2010).

Spręsdamas klausimÄ dėl saugojimo iÅ¡laidų mažinimo byloje, kurioje saugotojas ilgÄ laikÄ mažos vertės transporto priemonę saugojo nesiimdamas aktyvių veiksmų, kad apie su saugojimu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų informuotas transporto priemonės savininkas, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011 nurodė, jog pagrindÄ mažinti priteistinÄ sumÄ sÄ lygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiÅ¡kumo.

Tokia iÅ¡vada atitinka ir CK 6.200 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintas sutartinių santykių Å¡alies pareigas sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, laikytis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų. Pagal sutarties Nr. 30-4-ST2-14-76 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo (toliau – Sutartis) 5.15 punktÄ paslaugos teikėja – UAB „Priekabos“ buvo įsipareigojusi imtis priemonių, kad transporto priemonių savininkas ar valdytojas bÅ«tų informuotas apie automobilio buvimo vietÄ ir atsiėmimo sÄ lygas.

Trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ atsiliepimo nepateikė, jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jokių duomenų apie kreipimÄ si į atsakovus D.D. ir E. U. ir jų informavimÄ apie automobilio buvimo vietÄ ir atsiėmimo sÄ lygas, taip pat raginimus atlikti apmokėjimÄ už transporto priemonės saugojimÄ teismui nepateikė. Teismas ieÅ¡kovei ne kartÄ siÅ«lė susisiekti su UAB „Priekabos“ ir pateikti duomenis, jog trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ ragino atsakovus atvykti pasiimti transporto priemonę bei susimokėti nuvežimo bei saugojimo iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovė jokių duomenų taip pat nepateikė, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad sutartimi prisiimtos informavimo pareigos UAB „Priekabos“ nevykdė.

IÅ¡ reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 15/10/12 matyti, kad UAB „Priekabos“ dar 2015-10-12 perleido UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimÄ dėl 2015-02-21 automobilio „(duomenys nekelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys nekelbtini), nutempimo (b. l. 26–29), tačiau pirmi praneÅ¡imai apie automobilio saugojimÄ atsakovams D. D. ir E. U. buvo iÅ¡siųsti tik 2019-04-24 (b. l. 31–35). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog į B.

D. kreipėsi iš karto po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo ir pastarasis pateikė pirkimo pardavimo sutartį, jog transporto priemonę pardavė. Ieškovė į Klaipėdos AVPK dėl duomenų gavimo kreipėsi 2019 m. lapkričio mėnesį. Ieškovė nepateikė jokių argumentų ir/ar įrodymų, dėl ko nuo 2015-10-12,kai buvo perleistas jai reikalavimas dėl skolos bei ieškovė sužinojo, jog B.D. transporto priemonę pardavė E. U.,tik po daugiau nei 4 metų išsiuntė pranešimus transporto priemonės savininkui.

Taigi įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų, kad apie su saugojimu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų informuotas transporto savininkas E. U. bei administracinį teisės pažeidimÄ padaręs D. D. anksčiau ir žinotų apie automobilio saugojimÄ ir susidariusias automobilio saugojimo iÅ¡laidas, į bylÄ nepateikta. Pažymėtina, kad nors E. U. atsiliepime ginčijo gavęs 2019-04-24 praneÅ¡imÄ , teigė sužinojęs apie transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ tik 2019-09-13, kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo, tačiau teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 metų balandžio mėnesį buvo gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad pats susisiekė su ieÅ¡kove ir, kad nežino kodėl atsiliepime sužinojimo data nurodyta 2019-09-13.Atsakovas D.D. buvo informuotas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu apie automobilio priverstinį nuvežimÄ , tačiau ne apie jo saugojimÄ bei susidariusias saugojimo iÅ¡laidas.Apibendrinus nurodytas aplinkybes pripažintina, jog didelė suma už transporto priemonės saugojimÄ susidarė dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo bei jo reikalavimo teisę perėmusios ieÅ¡kovės kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti.

Teismas, spręsdamas dėl skolos dydžio pagrįstumo, įvertinta ir tai, jog reikalavimo perleidimo sutarties metu skola už transporto priemonės saugojimÄ ir nuvežimÄ pagal Sutartyje įtvirtintus įkainius sudarė 1309,69 Eur (233 paros x 5,26 Eur = 1225,58 Eur už saugojimÄ + 84,11 Eur už nuvežimÄ ), o laikotarpiu nuo 2019-04-24, kai atsakovams buvo praneÅ¡ta apie susidariusiÄ skolÄ bei reikalavimÄ atsiimti transporto priemonę iki 2019-09-13, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, buvo praėjusios 142 paros, todėl remiantis Sutartyje įtvirtintais įkainiais už automobilio saugojimÄ Å¡iuo laikotarpiu susidarė 746,92 Eur(142 paros x 5,26 Eur = 746,92 Eur).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas (b. l. 136–149), darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje numatyti paslaugų įkainiai yra proporcingi, tačiau nors ieÅ¡kovė ir sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ , tuo pripažindama nepagrįstu transporto priemonės saugojimo laikotarpį, visgi įvertinus saugomos transporto priemonės metus 1995 m., jos vertę, bÅ«klę Å¡iuo metu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma 3000,00 Eur saugojimo iÅ¡laidų suma pripažintina neatitinkančia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų.

Be to pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, prašė priteisti tik 2000,00 Eur, kodėl pateikdama ieÅ¡kinį padidino sumÄ iki 3000,00 Eur jokių argumentų nenurodė. Teismo vertinimu sprendžiant dėl priteistinos sumos, bÅ«tina įvertinti ir automobilio savininko E. U. veiksmus, kuris žinodamas, jogyra transporto priemonės savininkas, nesiėmė jokių veiksmų transporto priemonei atsiimti, taip pat ir sužinojęs, kur Å¡iuo metu jo transporto priemonė yra bei tai, jog ji toliau saugoma, taip pat nesiima jokių veiksmų dėl transporto priemonės susigrÄ Å¾inimo ir tokiu bÅ«du toliau elgiasi neapdairiai, nerÅ«pestingai ir neprotingai su jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone.

Taip pat įvertintinas ir atsakovo D. D. elgesys, jis žinodamas, jog transporto priemonė priverstinai nutempta į aikÅ¡telęir yra saugoma, taip pat gavęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimÄ , kuriuo nutarta transporto priemonę grÄ Å¾inti savininkui, neatliko jokių veiksmų, siekdamas sumokėti saugojimo iÅ¡laidas ir informuoti transporto priemonės savininkÄ E. U. apie transporto priemonės pasiėmimÄ iÅ¡ transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telės. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 3000,00 Eur sumÄ sumažinti iki 2000,00 Eur.

Teismo vertinimu 2000,00 Eur bendra transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus (CK 1.5 straipsnis),trečiojo asmens (saugotojo), taip pat ieÅ¡kovės ir atsakovų veiksmus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrindė reikalavimÄ iÅ¡ dalies (CPK 178 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovų E. U. ir D. D. solidariai priteistina 2000,00 Eur už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ .

Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. U. ir D. D. penkių procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo priteistos sumos 3000,00 Eur nuo 2015-02-21 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, kurios sudaro 675,00 Eur. Teismas nurodo, jog įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 straipsnis).

Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-13. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu atsakovams taikyti civilinę atsakomybę.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Nustačius, jog atsakovai nevykdė pareigos tinkamai ir laiku sumokėti už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , t. y. atsakovai piniginės prievolės neįvykdė laiku, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė, skaičiuodama palÅ«kanas, taiko CK 6.210 straipsnyje nustatytÄ palÅ«kanų dydį ir paskaičiavo penkių procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo 3000,00 Eur nuo 2015-02-21 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme (teismo įsakymo priėmimo), kurios sudaro 675 Eur (12,50 Eur per 1 mėnesį palÅ«kanų x54 mėn.) Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma sumažinta iki 2000,00 Eur, tai atitinkamai sumažintinos ir kompensuojamos palÅ«kanos.

Teismas paskaičiuoja mokėtinas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos 2000,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki 2019-09-13) t. y. už 54 mėnesius ir nustatė, jog mokėtina palÅ«kanų suma 449,82 Eur (8,33Eur per mėnesį x54 mėn.) ir jos priteistinos solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų ieÅ¡kovės naudai (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Dėl procesinių palÅ«kanų. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d., ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys. Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovų priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 2449,82 Eur sumos nuo 2019-09-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje reglamentuota, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 540,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 110,00 Eur žyminio mokesčio,430,00? Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (b. l. 102-104). Atsakovo E. U. atstovas advokato padėjėjas pateikė pažymÄ , jog atsakovui suteiktos teisinės paslaugos įkainotos 850,00 Eur, o atsakovas E. U. pateikė teismui duomenis, jog advokato padėjėjui už atstovavimÄ pagal pinigų priėmimo kvitÄ 2020-01-24 sumokėjo 100,00 Eur (b. l. 96), taip pat 2020-02-20 mokėjimo pavedimų pervedė advokato padėjėjui 100,00 Eur (b. l.133).

Taigi pagal teismui pateiktus duomenis atsakovas E. U.už suteiktas teisines paslaugas advokato padėjėjui sumokėjo 220,00 Eur, duomenų, jog atsakovas būtų patyręs daugiau išlaidų teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė. Įvertinus tai, jog ieškinys tenkintinas iš dalies (67 procentus), šalims paskirstytinos proporcingai tenkintų bei atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 180,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui E. U. iš ieškovės priteistina 72,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. U. asmens kodas (duomenys nekelbtini), ir D. D., asmens kodas (duomenys nekelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 303287494, 2000,00 Eur skolos, 449,82 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2449,82Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-09-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. U., asmens kodas (duomenys nekelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 303287494, 180,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys nekelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 303287494, 180,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“, juridinio asmens kodas 303287494, atsakovui E.U., asmens kodas (duomenys nekelbtini), 72,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė