2022-12-21 Nr. AB-749-3-61-3-03632-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-799-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03632-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2022 m. rugsėjo 1 d. prašymą Nr. S-868 dėl leidimo duoti privalomus nurodymus išdavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. spalio 14 d. gautas A. D. skundas, kuriame jis prašė pripažinti neteisėtomis ir panaikinti bet kokias Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022, leisti susipažinti su byla ir pateikti joje atsiliepimą, taip pat pripažinti neteisėtu Vilniaus apygardos administracinio teismo atsisakymą pateikti minėtos bylos nutartis.

A. D. skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI2-6259-596/2022 dėl tariamo įstatymo pažeidimo interneto portale (duomenys neskelbtini), kurio redaktorius jis yra, apie tai neinformavęs ir neleidęs pateikti atsiliepimo, tuo padarydamas esminius Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) pažeidimus.

Teigė, kad iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad VAAT 2022 m. spalio 4 d. buvo gautas elektroninis laiškas, išsiųstas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta “prašau atsiųsti minėtą teismo nutartį, nes mes jos negavome ir procese nedalyvavome“ (toliau – ir Prašymas). Kartu su šiuo elektroniniu laišku buvo persiųstas IT pagalbos padalinio „Hostex“ paslaugų pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 4 d. elektroninis laiškas, išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriame adresatas buvo informuotas apie tai, kad siuntėjas gavo neskundžiamą teismo nutartį (Nr. eI2-6259-596/2022), kurioje konstatuojama, kad adresatas pažeidžia galiojančius LR teisės norminius aktus, todėl buvo raginamas per 14 d. pašalinti šiuos pažeidimus. 2022 m. spalio 5 d. teisėjos Jovitos Einikienės rezoliucija dėl pateikto Prašymo buvo pavesta spręsti teisėjai J. Rasiukevičienei, kuri 2022 m. spalio 11 d. rezoliucija prašymo dėl nutarties pateikimo netenkino, nes iš elektroniniu paštu pateikto prašymo nėra galimybės identifikuoti jį pateikusio asmens. Apie teisėjos rezoliuciją prašymą pateikęs subjektas 2022 m. spalio 11 d. buvo informuotas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti A. D. atskirąjį skundą.

Teismas nurodė, kad A. D. teikia atskirąjį skundą dėl VAAT teisėjos rezoliucijos, kuria netenkintas nežinomo asmens elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktas prašymas dėl teismo nutarties atsiuntimo, ir VAAT nutarčių, priimtų administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022, panaikinimo.

Teismas pabrėžė, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 1 dalimi, atskirąjį skundą proceso šalis gali paduoti dėl pirmos instancijos teismo nutarties ABTĮ nustatytais atvejais arba kai nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. ABTĮ nėra įtvirtinta teisė nei proceso dalyviams, nei byloje nedalyvavusiems asmenims skųsti rezoliucijas, raštus, pranešimus ar kitus informacinio pobūdžio teismo dokumentus. Taigi, teismas konstatavo, kad A. D. skundžiama teisėjos rezoliucija, kuria buvo išspręstas prašymas dėl nutarties pateikimo, taip pat administracinėje byloje priimtos neskundžiamos nutartys, nėra skundžiamos ABTĮ nustatyta tvarka ir negali būti apeliacijos objektu, todėl atskirąjį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas taip pat pridėjo, kad atskirasis skundas negalėtų būti priimtas ir dėl to, kad A. D. nėra proceso šalis administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 (ABTĮ 152 straipsnio 1 dalis).

III. A. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį. Taip pat prašo pripažinti neteisėtomis visas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, priimtas administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022 ir leisti susipažinti su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022.

Savo atskirąjį skundą A. D. grindžia iš esmės tuo, kad jis nežinojo, jog jo atžvilgiu yra nagrinėjama byla. Teigia nežinojęs, kad negalima skųsti rezoliucijų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti A. D. atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ABTĮ nėra įtvirtinta teisė nei proceso dalyviams, nei byloje nedalyvavusiems asmenims skųsti raštus, pranešimus ar kitus informacinio pobūdžio teismo dokumentus, atsisakė priimti A. D. atskirąjį skundą.

A. D. atskirajame skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 19 d. nutartis yra neteisėta, kadangi buvo priimta jam nežinant ir nedalyvaujant. Taip pat prašoma pripažinti neteisėtomis visas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, priimtas administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022, bei leisti susipažinti su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022.

Pirmosios instancijos teismas atsisakymą priimti A. D. atskirąjį skundą grindė ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.); kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.).

A. D. atskiruoju skundu skundžia teisėjos rezoliuciją, kuri pagal ABTĮ nuostatas yra neskundžiama. Kaip jau minėta, atskiruoju skundu galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis ABTĮ nustatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (ABTĮ 152 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, jog atskirojo skundo institutas administraciniame procese yra įtvirtintas ne bet kurių subjektų ir ne bet kuriems procesiniams dokumentams, o būtent pirmosios instancijos teismo nutartims, kurių apskundimas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme ir / arba kai tokios teismo nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apskųsti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-782-261/2021). Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nustatytinas ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi Rezoliucija, kurios teisėtumą ir pagrįstumą siekia ginčyti A. D., nepriskirtinas teismo procesiniams dokumentams, skųstiniems atskiruoju skundu (ABTĮ 152 str. 1 d.), todėl negali būti apeliacijos dalyku, t. y. negali būti skundžiamas atskiruoju skundu.

Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties grindžiamas argumentais, kad A. D. atsitiktinai sužinojo apie tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį, nes nei pirmosios instancijos teismas, nei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nepranešė apie tai, kad sprendžiamas klausimas dėl visuomenės informavimo priemonės veiksmų. Šie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nutartyje nurodė, jog A. D. nėra proceso šalis administracinėje byloje Nr. eI2-6259-596/2022, todėl neturi teisinio pagrindo paduoti atskirąjį skundą dėl nutarčių, priimtų šioje byloje.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, A. D. atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

A. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai: Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys