c2d7c761-e79c-430e-b514-5db43deccd0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4622-918/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44135-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;   (S) 3.2.6.6.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Transvetas“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas                                           n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Transvetas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“, kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. 6803,47 EUR žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti motinai D.

T. CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi BUAB „Transvetas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (e. b. l. 4-5).

Minėta nutartimi atsakovė, kaip BUAB „Transvetas“ vadovė, buvo įpareigota per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti bankroto administratoriui įmonės BUAB „Transvetas“ turtÄ pagal balansÄ ir visus įmonės dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimis atsakovei buvo paskirtos baudos už teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų pateikti įmonės turtÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ (e. b. l. 13-18).

IÅ¡ byloje pateikto BUAB „Transvetas“ turto balanso duomenų matyti, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonė turėjo 1738,88 EUR turto ir 5064,69 EUR grynųjų pinigų (e. b. l. 7-11).  Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Ä®monės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ . Jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ( CK 2.82 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnis). Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai.

Nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).Bankroto administratoriaus tikslas – apginti kreditorių interesus ir efektyviai vykdyti visas bankroto procedÅ«ras. Pažymėtina, kad nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2015).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl įmonės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teikia pagrindÄ konstatuoti, kad įmonės vadovo veiksmai turi užtikrinti, jog įmonei ir jos kreditoriams nebÅ«tų padaryta žalos (nuostolių).

Žala, kaip viena iÅ¡ įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.249 straipsnis), gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikÅ¡ti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma.

Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).IeÅ¡kovas padarytÄ Å¾alÄ grindžia aplinkybe, jog atsakovė, kaip BUAB „Transvetas“ buvusi vadovė, neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytų įpareigojimų pateikti įmonės BUAB „Transvetas“ turtÄ ir visus dokumentus pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienÄ sudarytÄ turto balansÄ .

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė nurodytus teismo įpareigojimus bÅ«tų įvykdžiusi (CPK 178              straipsnis). Be to, už minėtų įpareigojimų nevykdymÄ bankroto administratoriaus praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimis atsakovei buvo paskirtos baudos. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovė, savo žinioje turėdama BUAB „Transvetas“ turtÄ ir visus dokumentus bei nevykdydama teismo nustatytų ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų reikalavimų, atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko jos vadovaujamai įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta 6803,47 EUR žala.

Kadangi atsakovė, kaip buvusi įmonės vadovė, buvo atsakinga už disponavimÄ Ä¯monės turtu ir dokumentais, jai kyla pareiga atlyginti susidariusiÄ Å¾alÄ . Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 6803,47 EUR žala.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (6803,47 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos – 153 EUR žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,                                                               n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės I.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „Transvetas“, į. k. 302561743, naudai 6803,47 EUR (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trijų eurų 47 centų) žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6803,47 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 153 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Aistė Petrevičienė