c2d68c9d-cbcc-49f1-b7da-5dd71ccb9aa2 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-113-418/2017Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01189-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

V. dėl skolos priteisimo. Teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovė UAB „Gelvora” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. V. 313,34 Eur skolÄ , 84,95 Eur palÅ«kanas, iÅ¡ viso 398,29 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui G. V. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. gruodžio 30 d. (54 b. l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, nepraneÅ¡damas Å¡alims, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas 2005 m. gruodžio 1 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 595356 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 313,34 Eur.

UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė 2011 m. liepos 26 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-10896/11-20-32, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragino atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovės paskaičiavimu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 313,34 Eur skolÄ , 84,95 Eur palÅ«kanas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 398,29 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis).

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286 ir 287 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 398,29 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 29 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 398,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Leonora Jakubauskienė