c2d5e43d-aac1-422e-bca2-d2a9157dc9b7 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-180-865/2012 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00684-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Rimai Kosevičienei, A. V., dalyvaujant prokurorui Ž. K., kaltinamajam J. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Eugenijai Litvinskienei, nukentėjusiesiems R. D., V. S., E. J., A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirba, reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2004-05-26 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p. - laisvės atėmimu 7 metams; 2) 2004-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - areÅ¡tu 40 parų su turto už 100 Lt konfiskavimu. 2005-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos B K 63 str., 65 str., bausmės subendrintos pagal Vilniaus apygardos teismo 2004-05-26 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-06-29 nuosprendžius ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo; 3) 2009-12-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - bauda 4 MGL (520 Lt); vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė - bauda subendrinta su 2005-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas - 9 mėnesiams 25 dienų ir 4 MGL (520 Lt) bauda. 2009-12-21 bauda sumokėta. 2010-10-13 paleistas atlikus bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,- teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. S., 2011-04-18, apie 16.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, laiptinės ketvirto aukÅ¡to pagrobė vaikiÅ¡kÄ vežimėlį 50 Lt vertės ir vaikiÅ¡kÄ vežimėlį 200 Lt vertės, priklausančius R. D., tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai R. D. priklausantį 250 Lt vertės turtÄ .

Be to, kaltinamasis J. S., 2011-04-23, apie 2.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , kavinėje - bare „VisÄ parÄ â€œ, Tujų g. 23A, Vilniuje, priėjęs prie V. S., paėmė jo kuprinę, po to kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nukentėjusįjį V. S. iÅ¡vilko į minėto baro kiemÄ , kur abu sudavė pastarajam rankomis ir kojomis tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldami jam fizinį skausmÄ bei pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 4“, 3000 Lt vertės, 3 vnt. raktų ryÅ¡ulį, iÅ¡ kurių dviejų raktų vertė - po 30 Lt ir vieno rakto vertė - 10 Lt, bendros 70 Lt vertės, kuprinę „Catarpiler“ 100 Lt vertės, kurioje buvo odinės darbinės pirÅ¡tinės 12 Lt vertės ir gertuvė 10 Lt vertės, bei turistinį peilį „Nordic H8“ su odine dėtuve 230 Lt vertės, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , V.

S. priklausantį 3422 Lt vertės turtÄ . Be to, kaltinamasis J. S., 2011-05-01, apie 4.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie VirÅ¡uliÅ¡kių gatvės 69 ir 71 namų, Vilniuje, iÅ¡ E. J. rankų iÅ¡traukęs pagrobė pastarajam priklausantį 170 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N95“ su jame buvusia 10 Lt vertės „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, tačiau E. J. minėtÄ telefonÄ atsiėmė atgal ir nusisuko eiti, tada, pribėgęs iÅ¡ už nugaros prie pastarojo ir atsukęs jį veidu, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , nuo ko E. J. atsisėdo ant žemės, po ko paėmęs už striukės nuvilko E. J.

į minėtų namų bromÄ , kur nukentėjusįjį E. J. spardė kojomis į galvÄ ir įvairias kÅ«no vietas, suduodamas ne mažiau 5 smÅ«gių, pakėlęs E. J. nuo žemės, deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė jam į nosį, du kartus į galvÄ ir ne mažiau penkių smÅ«gių į kÅ«nÄ , t.y. kepenų srityje, tuo padarydamas E. J. odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu bei poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose; dalinį 1-o apatinio danties deÅ¡inėje pusėje vainiko lūžimÄ , vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, po ko E. J. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritus mobiliojo ryÅ¡io telefonui „Nokia N95“, 170 Lt vertės su jame buvusia „Tele2 Pildyk“ SIM kortele 10 Lt vertės, jį paėmė, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. J. priklausantį 180 Lt vertės turtÄ .

Be to, kaltinamasis J. S., 2011-05-25, apie 10.00 val., vieÅ¡oje vietoje - prie kavinės - baro „VisÄ parÄ â€œ, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, be jokios priežasties, tyčia du kartus daiktu, panaÅ¡iu į revolverį, Å¡ovė nukentėjusiajam A. P. į pilvo sritį, tuo padarydamas pastarajam dvi Å¡autines aklos pilvo sienos nekiaurymines žaizdas, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko peiliu mojuodamas pagrasino A.

P., tačiau iÅ¡girdęs, kad jau iÅ¡kviesta policija - pabėgo, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. D. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymo nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ , konkrečios datos Å¡iuo metu neprisimena, vidurdienį, pavasarį, jis ėjo namo, sutiko du draugus, vienas jų A. Z., kitas vardu Valera, kurių paprašė, kad tie jį pavežtų iki namų, JustiniÅ¡kių g. 39 -39, Vilniuje.

Draugai jį pavežė. Andžej pas jį prieÅ¡ tai buvo kelis kartus lankęsis namie. Atvykus, jis dar rÅ«kė prie pat laiptinės. MaÅ¡inos galas buvo atsuktas į laiptinę, yra bordiÅ«ras prie laiptinės durų ir galima statyti galu automobilį. RÅ«kė jis prie laiptinės su Andžejum, Valera sėdėjo keleivio vietoje automobilyje. Andžej buvo to automobilio vairuotojas. Jo, J. S., buto laiptinėje yra domofonas. ParÅ«kęs su draugais jis atsisveikino. Jam įeinant į laiptinę, jie dar buvo lauke, nėjo iÅ¡ paskos jo, laiptinės kodÄ jis nuspaudė normaliai, be kliūčių.

PrieÅ¡ nuspaudžiant kodÄ , durys buvo užrakintos. Jis žinojo, jog du vaikiÅ¡ki vežimėliai stovėjo jo gyvenamojo buto laiptinėje tarp antro ir trečio aukÅ¡to, aikÅ¡telėje. Vežimėliai buvo sulankstyti. Jis žinojo, kad vežimėliai priklauso kaimynams, kurie gyvena 4 aukÅ¡te. Parėjęs į butÄ tuo metu, pro langÄ jis pamatė, kaip jo draugas Andžej iÅ¡sinešė ir įkrovė vežimėlius į automobilio bagažinę. Kaip įtalpino vežimėlius, neprisimena, kas atidarė bagažinę, neprisimena.

Valera tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje. Jo draugai apsisuko su automobiliu ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Policijai jis nepranešė apie nusikaltimÄ dėl to, kad norėjo pats surasti savo draugus, draugų telefonų numerių nežinojo, buvo užėjęs į vieno jų namus, bet to mama pasakė, kad draugo namie nebÅ«na, retai užeina. Kaimynus pažįsta iÅ¡ matymo, bendravo po vagystės su nukentėjusios vyru, sakė tam, kad suras tuos žmones, kurie paėmė vežimėlius. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad Andrius pavogė vežimėlius, nes nenorėjo Andžej vardo minėti, nenorėjo jo iÅ¡duoti.

Dabar mini Andžej, nes nenori atsakyti už kito žmogaus veiksmus. Parodymų eigoje kaltinamasis kitaip parodė: jog automobilį vairavo Andžej. PadarytÄ Å¾alÄ atlygintų iÅ¡ bÅ«simo uždarbio, eitų dirbti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis J. S. parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to įtarimo dėl vaikiÅ¡kų vežimėlių vagystės neprisipažįsta. 2011 metų balandžio 18 d. prie prekybos centro „Norfa“, JustiniÅ¡kių g., susitiko pažįstamus ValerÄ ir Andrių.

Andrius buvo su savo automobiliu „Audi 100“, pilkos spalvos. Kur gyvena Valera su Andriumi nežino, minėtų vaikinų pavardžių nežino. Jis paprašė Andriaus, kad jį pavežtų namo. Andrius sutiko jį pavežti namo. Tai buvo galimai apie pietus, tačiau laiko tikslaus nežino. Kai jį pavežė iki namų, t.y. iki JustiniÅ¡kių g. 39, Vilniuje, iÅ¡lipo iÅ¡ Andriaus automobilio ir nuėjo į namus, į savo butÄ Nr.

79. Andrius su Valera liko automobilyje, iÅ¡ kiemo neiÅ¡važiavo. Parėjęs į savo butÄ , priėjęs prie lango pamatė, kad Valera iÅ¡bėgo iÅ¡ jo laiptinės neÅ¡inas vaikiÅ¡ku vežimėliu. IÅ¡nešęs vežimėlį - jį įdėjo į Andriaus automobilio bagažinę. Kaip tiksliai atrodė vežimėlis, kurį Valera iÅ¡nešė iÅ¡ laiptinės - neatsimena. Kai Valera įdėjo vežimėlį į bagažinę - abu su Andriumi iÅ¡ jo namo kiemo iÅ¡važiavo. Jis matė, kad iÅ¡ laiptinės buvo iÅ¡neÅ¡tas vienas vežimėlis.

Ar, kai Valera dėjo į bagažinę iÅ¡neÅ¡tÄ vežimėlį, joje buvo dar vienas vežimėlis - jam per langÄ nesimatė. Jis žino, kad jo kaimynai iÅ¡ 4 aukÅ¡to laiptinėje laikė du vaikiÅ¡kus vežimėlius. Abu vežimėliai bÅ«davo dažnai palikti laiptinėje. Jie bÅ«davo palikti pirmajame aukÅ¡te, arba kituose aukÅ¡tuose. Kad laiptinėje yra palikti vežimėliai matėsi iÅ¡ lauko per laiptinės langus. Kai Andrius su Valera jį parvežė į namus, jie nieko nesakė, kad mato vežimėlius ir, kad juos nori vogti.

Aplamai negirdėjo juos kalbant apie planuojamÄ vagystę. Jis vežimėlių tikrai nevogė, nes žino, kad tai yra jo kaimynų daiktai, o jis iÅ¡ kaimynų nevagia, nes jam su jais reikia gyventi. Neprisimena, ar bÅ«tent tÄ dienÄ kai Valera iÅ¡nešė iÅ¡ namo laiptinės vežimėlį, jis laiptinėje matė kaimynų vežimėlius, ar nematė - neprisimena. Butas, kuriame jis gyvena, yra antrajame namo aukÅ¡te. Å is butas yra 3 kambarių. Buto langai yra ir į kiemo pusę, ir į prieÅ¡ingÄ pusę.

Kaip Valera vogė vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, pamatė visai atsitiktinai priėjęs prie lango, iÅ¡ kurio matyti namo kiemas. Jis sutinka kaimynams atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , nors ir minėtų vežimėlių nevogė. Atlyginti žalÄ nori todėl, kad jÄ padarė jo pažįstami. Jam dėl jų tokio elgesio nepatogu prieÅ¡ kaimynus. Andrių ir ValerÄ atpažinti galėtų. Po įvykdytos vagystės dar buvo sutikęs Andrių ir ValerÄ , klausė, kur jie padėjo pavogtus vežimėlius ir jie jam atsakė, kad nuvežė į taborÄ ir pardavė (t. 2, b.l. 10-11).

Kaltinamasis J. S., įteikus jam galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų - prisipažįsta iÅ¡ dalies. Dėl vaikiÅ¡kų vežimėlių vagystės paaiÅ¡kino, kad vežimėlius grobė ne jis. Jis buvo savo namuose ir per langÄ matė, kad abu vežimėlius pavogė Andžej. Daugiau Å¡io asmens duomenų dabar jis nežino, tačiau turi užsirašęs užrašų knygutėje, kuri yra LukiÅ¡kėse. Andžej paėmė abu vežimėlius ir sudėjo į savo draugo automobilį.

Andžej draugo, kuris vairavo automobilį - jis nepažįsta. Jis pirminėje apklausoje pasakojo, kad Andžej su savo draugu jį parvežė iki namų, o po to, kai jis nuėjo namo - pavogė vežimėlius. Andžej draugas buvo „Audi 100“ markės automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino (t. 2, b.l. 36-37). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. D. parodė, kad ji gyvena 4 kambarių bute ir į tÄ pusę iÅ¡eina trys langai. TÄ dienÄ , prieÅ¡ 17.00 val., ji ruošėsi su vaikais eiti į laukÄ , ir dėl to pamatė, kad dingo vežimėliai.

Jie buvo padėti laiptinėje, buvo abu sulankstyti, suglausti, vienas dar įvyniotas į celofanÄ . IÅ¡eidama dar pro langÄ pasižiÅ«rėjo ir tuo momentu pamatė, kad stovi Audi AVANT, kuri pastoviai stovi jų kieme, ir prie jos pamatė J. S., kaip tik tuo momentu vežimėlius laikė plikas vaikinas. J. S. stovėjo Å¡alia jo. Tas plikas vaikinas dažnai prie jų namo su J. S. atvažiuodavo. J. S. tam parodė, kur eiti, pasakė žodžiu. Jų namas labai ilgas. Nuvažiavo minėtas automobilis link iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo.

Ji nuėjo pažiÅ«rėti pro galinį langÄ , pamatė, kad maÅ¡ina jau stovi gale namo. Susidėjo į maÅ¡inos bagažinę vežimėlius ir automobilis iÅ¡važiavo. Dėjo į bagažinę vežimėlius vienas asmuo. Ar J. S. įlipo į tÄ automobilį ir iÅ¡važiavo, ar ne, ji nematė. Kas vairavo tÄ automobilį, ji nematė. Vežimėlius ji įvertino 250 Lt. Po įvykio jos vyras buvo nuėjęs į J. S. namus, bet jo tikrai nerado namuose. Buvo J. S. po savaitės atėjęs pas jos vyrÄ , buvo apsvaigęs. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

D. parodė, kad 2011-04-18, apie 16.30 val., buvo namuose adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir per langÄ pamatė apačioje prie laiptinės į laukÄ iÅ¡stumtus jos du vaikiÅ¡kus vežimėlius, kuriuos ji laikė ketvirtame aukÅ¡te prie savo durų. Å alia vežimėlių buvo kaimynas J. S., gim. 1987 m., gyv. JustiniÅ¡kių g. 39-79, kartu su draugu, kurio nepažįsta. Å alia vaikinų buvo ir nepažįstamo vaikino automobilis „Audi 200 Avant“, pilkos spalvos (priekinio numerio nebuvo, o galinio nepamena).

Ji pasitraukė nuo lango, kad uždarytų vaikus kambaryje, o kai po kelių minučių vėl priėjo prie lango, pamatė, kad J. S. su draugu į minėtÄ â€žAudi 200 Avant“ bagažinę sudėjo du vežimėlius ir iÅ¡važiavo. J. S. draugas apie 23 m., 180 cm. Å«gio, vidutinio sudėjimo, plikas, apsirengęs tamsiai, atpažinti galėtų. Vienas jos vežimėlis vienvietis, klasikinis, tamsiai mėlynas su meÅ¡kiukais ant gaubto - 50 Lt vertės. Antras vežimėlis tamsiai mėlynas, languotas, dvivietis - 200 Lt vertės. Bendra turtinė žala 250 Lt.

Paskutinį kartÄ vežimėlius matė 2011-04-18 apie 12.00 vai. Butas yra ketvirtame aukÅ¡te, laiptinė penkta. Buvo Å¡viesu ir J. S. gerai matė. (t. 1, b.l. 133). Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad bÅ«nant namuose ji pamatė, kad lauke prie laiptinės stovi J. S. ir jo draugas, Å¡alia jų ant žemės gulėjo jos minėti sulankstyti vaikiÅ¡ki vežimėliai. Tada J. S. rankomis parodė draugui eiti su vežimėliais už namo, kÄ draugas ir padarė, o pats J.

S. sėdo už jau minėto automobilio vairo ir nuvažiavo link namo galo, link iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo, į prieÅ¡ingÄ pusę, negu nuėjo jo draugas su vežimėliais. Tada ji nuėjo prie kito lango, kuris atsidaro, jį atidarė ir tada jau namo gale ji pamatė stovintį jau minėtÄ automobilį, į kurio bagažinę krovė jai priklausančius vežimėlius. Kuris iÅ¡ vaikinų krovė, ar jie tai darė abu, ji neatsimena, po ko automobilis iÅ¡ ten iÅ¡važiavo. Kuris vaikinas atsisėdo už vairo nematė.

Vaikinai buvo du, vienas iÅ¡ jų tikrai buvo J. S.. Jį atpažino ir pažįsta kaip kaimynÄ (t. 1, b.l. 138). IÅ¡ 2011-04-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Namas penkių aukÅ¡tų, laiptinė rakinama elektroniniu bÅ«du. Nukentėjusioji gyvena ir du vežimėliai buvo ketvirtame aukÅ¡te laiptinėje, laiptinėje paÅ¡alinių daiktų nėra. Išėjus iÅ¡ laiptinės į laukÄ yra Å¡aligatvis ir už jo pravažiuojamoji dalis automobiliams (t. 1, b.l. 131-132).

IÅ¡ 2011-04-19 nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo matyti, jog nukentėjusioji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK nurodydama, jog 2011-04-18, apie 16.30 val., adresu: (duomenys neskelbtini), kieme pamatė, kaip J. S., gim. 1987 m. su draugu į automobilį Audi 200 Avant (valstybinio numerio neprisimena) susikrovė jos du vežimėlius, kurie neprirakinti stovėjo laiptinėje ketvirtame aukÅ¡te ir nuvažiavo. Žala – 250 Lt (t. 1, b.l. 7). IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Nors jis pats savo kaltę neigė, tačiau jį atpažino nukentėjusioji kaip stovėjusį Å¡alia kito vyro, kuris laikė jos vežimėlius. Kaltinamasis J. S. keitė savo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog vežimėlius paėmė jo draugas V., t.y. nurodė, jog parėjęs į savo butÄ , priėjęs prie lango pamatė, kad V. iÅ¡bėgo iÅ¡ jo laiptinės neÅ¡inas vaikiÅ¡ku vežimėliu. IÅ¡nešęs vežimėlį - jį įdėjo į Andriaus automobilio bagažinę.

Kaip tiksliai atrodė vežimėlis, kurį V. iÅ¡nešė iÅ¡ laiptinės - neatsimena. Kai V. įdėjo vežimėlį į bagažinę - abu su Andriumi iÅ¡ jo namo kiemo iÅ¡važiavo. Jis matė, kad iÅ¡ laiptinės buvo iÅ¡neÅ¡tas vienas vežimėlis. Ar, kai V. dėjo į bagažinę iÅ¡neÅ¡tÄ vežimėlį, joje buvo dar vienas vežimėlis - jam per langÄ nesimatė. Jis žino, kad jo kaimynai iÅ¡ 4 aukÅ¡to laiptinėje laikė du vaikiÅ¡kus vežimėlius. Kitas draugas vardu Andrius.

Vėliau apklaustas kaltinamasis J. S. parodė, jog jis buvo savo namuose ir per langÄ matė, kad abu vežimėlius pavogė A.. Daugiau Å¡io asmens duomenų dabar jis nežino, tačiau turi užsirašęs užrašų knygutėje, kuri yra LukiÅ¡kėse. A. paėmė abu vežimėlius ir sudėjo į savo draugo automobilį. A. draugo, kuris vairavo automobilį - jis nepažįsta. Jis pirminėje apklausoje pasakojo, kad A. su savo draugu jį parvežė iki namų, o po to, kai jis nuėjo namo - pavogė vežimėlius.

A. draugas buvo „Audi 100“ markės automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. parodė, jog jis ėjo namo, sutiko du draugus, vienas jų A. Z., kitas vardu V., kurių paprašė, kad tie jį pavežtų iki namų. Draugai jį pavežė. A. pas jį prieš tai buvo kelis kartus lankęsis namie. Atvykus, jis dar rūkė prie pat laiptinės. Mašinos galas buvo atsuktas į laiptinę, yra bordiūras prie laiptinės durų ir galima statyti galu automobilį.

RÅ«kė jis prie laiptinės su Andžejum, V. sėdėjo keleivio vietoje automobilyje. A. buvo to automobilio vairuotojas. Jo, J. S., buto laiptinėje yra domofonas. ParÅ«kęs su draugais jis atsisveikino. Jam įeinant į laiptinę, jie dar buvo lauke, nėjo iÅ¡ paskos jo, laiptinės kodÄ jis nuspaudė normaliai, be kliūčių. PrieÅ¡ nuspaudžiant kodÄ , durys buvo užrakintos. Jis žinojo, jog du vaikiÅ¡ki vežimėliai stovėjo jo gyvenamojo buto laiptinėje tarp antro ir trečio aukÅ¡to, aikÅ¡telėje.

Vežimėliai buvo sulankstyti. Jis žinojo, kad vežimėliai priklauso kaimynams, kurie gyvena 4 aukÅ¡te. Parėjęs į butÄ tuo metu, pro langÄ jis pamatė, kaip jo draugas A. iÅ¡sinešė ir įkrovė vežimėlius į automobilio bagažinę. Kaip įtalpino vežimėlius, neprisimena, kas atidarė bagažinę, neprisimena. V. tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje. Jo draugai apsisuko su automobiliu ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Tuo tarpu nukentėjusioji R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, be to, bÅ«dama prisiekusi ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Nukentėjusioji parodė, jog prieÅ¡ iÅ¡eidama į laukÄ pasižiÅ«rėjo pro langÄ ir tuo momentu pamatė, kad stovi Audi AVANT, kuri pastoviai stovi jų kieme, ir prie jos pamatė J. S., kaip tik tuo momentu vežimėlius laikė plikas vaikinas. J. S. stovėjo Å¡alia jo. Tas plikas vaikinas dažnai prie jų namo su J. S. atvažiuodavo. J. S. tam parodė, kur eiti, pasakė žodžiu. Jų namas labai ilgas. Nuvažiavo minėtas automobilis link iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo. Ji nuėjo pažiÅ«rėti pro galinį langÄ , pamatė, kad maÅ¡ina jau stovi gale namo.

Susidėjo į maÅ¡inos bagažinę vežimėlius ir automobilis iÅ¡važiavo. Dėjo į bagažinę vežimėlius vienas asmuo. Ar J. S. įlipo į tÄ automobilį ir iÅ¡važiavo, ar ne, ji nematė. Kas vairavo tÄ automobilį, ji nematė. Taigi, Å¡iuo atveju teismas vadovaujasi nukentėjusiosios R. D. parodymais ir atmeta kaltinamojo J. S. parodymus kaip nepatikimus ir prieÅ¡taringus. Nukentėjusiosios R. D. parodymus taip pat patvirtina jos pareiÅ¡kimo duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys.

Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl Å¡ios nusikalstamos veikos teismas nenustato. Nukentėjusioji R. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 250 Lt turtinę žalÄ (t. 1, b.l. 135). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir turtinė 250 Lt žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo J.

S.. Dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį V. S. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ , tikslios datos Å¡iuo metu neprisimena, 2001 m. pavasarį, nakties metu, jis sėdėjo bare, esančiame VirÅ¡uliÅ¡kėse, Tujų g., lauke, terasoje, apie pusvalandį su draugu A. Z., pamatė miegantį, nepažįstamÄ vaikinÄ prie stalo, kavinės viduje.

Vaikinas atrodė iÅ¡gėręs. Jo draugas nutarė tÄ vaikinÄ apiplėšti, jis, J. S., neprieÅ¡taravo tam. Jo draugas tÄ vaikinÄ apiplėšė. IÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ to vaikino kelnių Å¡oninės kiÅ¡enės. Paėmė kuprinę, joje buvo raktai, pirÅ¡tinės. Kai visa tai vyko, tas vaikinas suÅ¡lubavo ir atgal nukrito ant stiklinių durų, jos dužo. Nukentėjusysis pats užkrito ant durų. Smurto jie prieÅ¡ tÄ vaikinÄ nenaudojo. Bare buvo tik barmenė, ji atbėgo tuo momentu, kai dužo stiklai.

Barmenė suÅ¡uko: „Bėkit iÅ¡ čia“. Jie su draugu nuėjo į stotelę, apžiÅ«rėjo kuprinę. PagrobtÄ telefonÄ jis, J. S., pardavė už 200 Lt. Telefono kortelę iÅ¡metė. Pagrobtus pinigus jo draugas vienas iÅ¡leido be jo. Draugas davė jam, J. S., peilį iÅ¡ to vaikino kuprinės. Peilį jis pasiliko sau. Po to peilį iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai, kai jį sulaikė. PadarytÄ Å¾alÄ atlygintų iÅ¡ bÅ«simo uždarbio. Ketina ieÅ¡kotis darbo ir dirbti. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V.

S. parodė, kad tÄ dienÄ , tikslios datos Å¡iuo metu neprisimena, jis buvo išėjęs žygyje su draugu ir grįždamas nusprendė užeiti į barÄ . IÅ¡gėrė, buvo neblaivus. Neprisimena, bet galbÅ«t užsnÅ«do prie staliuko. Kaltininkų veidų neįsidėmėjo, negalėtų atpažinti. Sėdėjo prie pat durų. Atsimena iÅ¡dūžusias duris, tuomet pabudo, po to jį kaltininkai iÅ¡tempė į kiemÄ tikriausiai dėl to, kad kavinės viduje buvo video kameros. Prisimena, jog tikrai ne vienas buvo užpuolikas, kiek jų buvo, negali pasakyti.

Nėra tikras, kad jį mušė, bet prisimena, jog buvo kažkokie smÅ«giai, nes po to skaudėjo nosį. Ä® stiklÄ jis krito nugara. Po visko suprato, jog nebeturi daiktų. Jo kuprinėje, kuriÄ pagrobė, buvo turistinis peilis, 250 Lt vertės, gertuvė, pirÅ¡tinės, raktai. Pasigedo telefono. Jo vertė 3000 Lt, telefone buvo kortelė. Kuprinės kaina apie 100 Lt. Jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3250 Lt turtinės žalos atlyginimo, peilis jam buvo grÄ Å¾intas. Kaltinamojo ankščiau nepažinojo.

Dėl nosies traumos niekur nesikreipė. Jokių kitų kÅ«no sužalojimų nepatyrė, nors skausmÄ jautė. Kelnių galinė kiÅ¡enė buvo suplyÅ¡usi, piniginės neprarado, liko kiÅ¡enėje. Kas kÄ jam darė, jis negali pasakyti. TelefonÄ laikė arba kelnių arba Å¡varko kiÅ¡enėje. Teisiamajame posėdyje liudytoja T. Č. parodė, jog kaltinamojo ji asmeniÅ¡kai nepažįsta, iÅ¡ matymo žino jį. Ä®vykis nutiko, kai ji dirbo Tujų gatvėje, bare. Buvo praeiti metai, kai buvo muÅ¡tynės, tai Å¡itÄ Å¾mogų (J.

S.) ji ir matė tuomet. Dar buvo kitas vyras bare, nusipirko alaus pas jÄ , sėdėjo, gėrė alų. Po to miegojo prie stalo. Å alia jo buvo padėta turistinė kuprinė. Jis sėdėjo prie durų. PrieÅ¡ nueidama į virtuvę, matė kaip į vidų užėjo du vaikinai. J. S. paėmė kuprinę ir iÅ¡nešė abu. Po to vėl grįžo. Nukentėjusysis miegojo. Duryse yra stiklas. Tas sėdėjo ir prie pat stiklas. Ji po to nuėjo į virtuvę. Po iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ .

Lauke yra vasaros kavinukė. Pro langÄ pamatė, kaip mušė kaltinamasis ir jo draugas tÄ miegojusį nukentėjusį vyrÄ : rankomis, kojomis, buvo kokie 2-3 smÅ«giai suduoti. Po to tas miegojęs vyras gulėjo sumuÅ¡tas. Ji iÅ¡bėgo, pasakė, kad kvies apsaugÄ . Abu kaltininkai išėjo. Nukentėjusysis paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Pasakė, jog jam dingo daiktai: kuprinė, raktai. Jai parodė po to pareigÅ«nai nuotraukas, ji atpažino kaltinamÄ jį J. S.. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J.

S. parodė barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei staliukÄ bare, kur bÅ«damas 2011-04-23, apie 02.00 val., iÅ¡ ant stalelio miegančio baro lankytojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei pagrobė prie to paties stalelio stovėjusiÄ kuprinę (t. 2, b.l. 21-24). IÅ¡ daiktų atpažinimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. S. atpažino peilį su dėklu pažymėtus Nr. 2, pagal formÄ , spalvÄ , peilio pavadinimÄ Nordic H8, pagal peilio pavadinimo nutrinimÄ galandant specialiu akmeniu, rankenos spalvÄ bei formÄ .

DėklÄ atpažįsta pagal spalvÄ bei ant iÅ¡orinės pusės esantį įbrėžimÄ (t. 1, b.l. 153-155). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu liudytoja T. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 13, kuris 2011 balandžio mėnesio pabaigoje sumušė vyriÅ¡kį, jį atpažino pagal veido bruožus ir nuotraukoje ta pati juoda odinė striukė. Žino, kad jo vardas „Ženia“, o tėvo vardas Ilja. Juos abu pažįsta, nes abu yra baro lankytojai. Nuotraukoje Nr. 13 atpažintasis yra J.

S., gim. 1987 m. (t. 1, b.l. 176-177). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G., parodė, kad 2011-04-23, apie 02.55 val., dirbant kartu su vyr. patruliu J. S., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bare, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra sumuÅ¡tas ir apiplėštas žmogus. Atvykę į vietÄ rado V. S., gim. 1974 m., kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė ir apiplėšė du jaunuoliai, visas įvykis buvo kavinės patalpose. Ä®vykį matė barmene, kurios duomenys nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime, ji nurodė, kad vienÄ iÅ¡ užpuolikų pažįsta iÅ¡ matymo (t. 1, b.l. 172-173).

ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas peilis su dėklu, pridėti prie 2011-05-25 Vilniaus aps. VPK PR vyr. patrulio A. N. tarnybinio praneÅ¡imo (t. 1, b.l. 156-158). IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis J. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pats prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, jog tÄ dienÄ sėdėjo bare su draugu ir pamatė miegantį, nepažįstamÄ , neblaivų vaikinÄ prie stalo, kavinės viduje.

Jo draugas nutarė tÄ vaikinÄ apiplėšti, jis, J. S., neprieÅ¡taravo tam. Jo draugas tÄ vaikinÄ apiplėšė. IÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ to vaikino kelnių Å¡oninės kiÅ¡enės. Paėmė kuprinę, joje buvo raktai, pirÅ¡tinės. Kai visa tai vyko, tas vaikinas suÅ¡lubavo ir atgal nukrito ant stiklinių durų, jos dužo. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. S. parodė barÄ , esantį Tujų g. 23A, Vilniuje, bei staliukÄ bare, kur bÅ«damas 2011-04-23, apie 02.00 val., iÅ¡ ant stalelio miegančio baro lankytojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei pagrobė prie to paties stalelio stovėjusiÄ kuprinę Teisiamajame posėdyje kaltinamasis neigė, jog vartojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau liudytoja T.

Č. parodė, jog ji matė nukentėjusįjį bare, kuris neblaivus miegojo Å¡alia durų su stiklu. Prie jo buvo kuprinė. PrieÅ¡ nueidama į virtuvę, matė kaip į vidų užėjo du vaikinai. J. S. paėmė kuprinę ir iÅ¡nešė abu su draugu. Po to vėl grįžo. Nukentėjusysis miegojo. Duryse yra stiklas. Ji po to nuėjo į virtuvę. Po iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Lauke yra vasaros kavinukė. Pro langÄ pamatė, kaip mušė kaltinamasis ir jo draugas tÄ miegojusį nukentėjusį vyrÄ : rankomis, kojomis, buvo kokie 2-3 smÅ«giai suduoti.

Po to tas miegojęs vyras gulėjo sumuÅ¡tas. Ji iÅ¡bėgo, pasakė, kad kvies apsaugÄ . Abu kaltininkai išėjo. Nukentėjusysis paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Pasakė, jog jam dingo daiktai: kuprinė, raktai. Jai parodė po to pareigÅ«nai nuotraukas, ji atpažino kaltinamÄ jį J. S.. Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu liudytoja T. Č. atpažino J. S., kaip asmenį, kuris 2011 balandžio mėnesio pabaigoje sumušė vyriÅ¡kį. Pats nukentėjusysis V. S. parodė, kad buvo kažkokie smÅ«giai, nes po to skaudėjo nosį.

Ä® stiklÄ jis krito nugara. Po visko suprato, jog nebeturi daiktų. Jo kuprinėje, kuriÄ pagrobė, buvo turistinis peilis, 250 Lt vertės, gertuvė, pirÅ¡tinės, raktai. Pasigedo telefono. Jo vertė 3000 Lt, telefone buvo kortelė. Kuprinės kaina apie 100 Lt. IÅ¡ daiktų atpažinimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. S. atpažino peilį su dėklu. Taigi, kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo iÅ¡ dalies jo paties parodymai, nukentėjusiojo V. S. parodymai, liudytojos T. Č. parodymai, apžiÅ«ros protokolo duomenys, daikto atpažinimo protokolo duomenys, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo duomenys, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys.

Visus Å¡iuos įrodymus patvirtina liudytojo A. G. parodymai. Tikslintinos faktinės bylos aplinkybės. Nustatyta, jog kaltinamasis ir asmuo, dėl kurio tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , turėdami tikslÄ pagrobti nukentėjusiojo turtÄ Å¡Ä¯ iÅ¡vilko į laukÄ , kur gulintį mušė, tačiau nenustatyta, jog prieÅ¡ tai J. S. sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį kavinės viduje, dėl ko Å¡is nukrito sudaužydamas stiklÄ . Liudytoja T. Č. parodė, jog kaltinamasis J. S. dar kavinės viduje paėmė nukentėjusiojo kuprinę, vėliau matė, kaip kaltinamasis ir jo draugas mušė lauke nukentėjusįjį.

Patikslintos faktinės aplinkybės nekeičia veikos kvalifikavimo. Kaltinamasis kartu su asmeniu, dėl kurio tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , mušė nukentėjusįjį tikslu pagrobti turtÄ , visi veiksmai buvo atlikti vienu metu: paimta kuprinė, nukentėjusysis iÅ¡vilktas į laukÄ , muÅ¡tas, paimtas jo turtas, pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos. Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl Å¡ios nusikalstamos veikos teismas nenustato.

Nukentėjusysis V. S. pareiÅ¡kė 3192 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 163). Teisiamajame posėdyje parodė, jog ieÅ¡kinio dydį sudaro turtinė žala dėl pagrobtų daiktų. Civlinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir turtinė 3192 Lt žala priteistina atlyginti nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo J. S.. Dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį E. J. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ , tikslios datos Å¡iuo metu neprisimena, vakare, jie tryse iÅ¡gėrinėjo pas pažįstamÄ asmenį, po to susiruošė namo.

Su juo buvo mažas Å¡uniukas. Ėjo namo, pasimaišė Å¡uniukas nukentėjusiajam po kojomis, ir jam įspyrė nukentėjusysis, prasidėjo konfliktas. O dėl telefono nukentėjusysis sakė taip: ,,Va, dabar sėdim už jÅ«sų pinigus, aÅ¡ tau galiu savo telefonÄ atiduoti“. Jis, J. S., atsakė: ,,Man tavo telefono nereikia, kada bus proga tu pavaiÅ¡insi mus“. Kai priėjo bromÄ , jis, J. S., trenkė E. J. kelis kartus. Trenkė į veido sritį ranka, kumščiu tris, keturius smÅ«gius.

Nukentėjusysis, susiėmė už veido, ir atbulomis nuėjo. Nukentėjusysis paliko tÄ telefonÄ . Po to skambino nukentėjusiojo tėvas, prašė atiduoti telefonÄ . Telefonas Nokia, kiek jis vertas nežino. TelefonÄ po to jis, J. S., kitÄ dienÄ gražino nukentėjusiojo sesei M. J.. Su nukentėjusiuoju yra pažįstamas, yra iÅ¡ vieno kiemo. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. J. parodė, jog tÄ dienÄ , konkrečios datos Å¡iuo metu neprisimena, susitiko su J. S., dar buvo vienas pažįstamas vardu G., nuėjo pas pažįstamÄ ArtÅ«rÄ , ten iÅ¡gėrė.

J. S. jis pažįsta nuo vaikystės. Einant namo, jis, E. J., iÅ¡sitraukė telefonÄ pasižiÅ«rėti, kiek valandų. TelefonÄ jam J. S. iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų, tada jis iÅ¡plėšė telefonÄ sau atgal ir nusisuko eiti, tačiau koja užkliuvo už J. S. Å¡uns. J. S. Å¡Å«ktelėjo, jis, E. J., nekreipė dėmesio. Gavo smÅ«gį nuo J. S. iÅ¡ nugaros, apsvaigo, nukrito ant žemės, jį nutempė. Buvo tuo metu priėję bromÄ . Kiek atsimena, gavo pora smÅ«gių į nosį, gavo dar pora smÅ«gių į kÅ«nÄ : pečių, nugaros, veido sritį, bandė keltis, prisimena, kaip iÅ¡krito jo telefonas, gavo dar pora smÅ«gių ir tada apsisuko ir pradėjo bėgti namo.

SmÅ«giavo jam rankomis. KÄ darė įvykio metu G., nematė. Buvo sulaužyta jam nosis, ji buvo atstatyta. TelefonÄ jam grÄ Å¾ino po įvykio kitÄ dienÄ , atnešė jį sesei. Sesers kaltinamasis atsiprašė, labai gailėjosi, kad taip nutiko. Telefono vertė apie 170 Lt. GrÄ Å¾intas telefonas buvo Å¡iek tiek aplaužytas. Mano, kad jį mušė dėl užkliudyto Å¡uns. Kodėl J. S. stvėrė telefonÄ iÅ¡ jo rankų, jis nežino. PareiÅ¡kimÄ policijai jis rašė dėl telefono, kai parašė pareiÅ¡kimÄ , tada jam ir grÄ Å¾ino telefonÄ .

Vėliau J. S. atsiprašė jo dėl to, kad sumušė, sakė, kad kitas vaikinas buvo paėmęs jo telefonÄ , kur kitas vaikinas buvo, jis, E. J., nematė. Dėl patirtų sužalojimų jokių pretenzijų neturi. Turtinės žalos nėra jam padaryta. Dėl 50 Lt civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia. Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojos M. J. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. parodė, kad 2011-05-01, apie 12.00 val., kalbėdama telefonu su savo motina sužinojo, kad buvo sumuÅ¡tas jos brolis Edgaras ir iÅ¡ jo pagrobtas telefonas. 2011-05-02, apie 20.00 val., jai bÅ«nant namuose Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 35-25, kažkas paskambino į duris.

Už durų stovėjo J. S., kurį ji pažįsta, kadangi jų namai yra Å¡alia ir vaikystėje kartu žaisdavo. Ji paklausė, už kÄ jis sumušė brolį, jis atsakė, kad už tai, kad užmynė jo Å¡uniui ant kojos. Jis paklausė, ar brolis yra namie, tačiau jo nebuvo. Tada Jevgenijus iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė jį perduoti broliui. Ji telefonÄ atpažino ir pastebėjo, kad yra sulaužytas jo korpusas. Jis daugiau nieko neaiÅ¡kino, apsisuko ir išėjo.

Ji telefonÄ padėjo brolio kambaryje ant stalo (t. 1, b.l. 73). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2821/11 (01) nustatyta, kad E. J. padaryta: odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu bei poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose; dalinis 1-o apatinio danties deÅ¡inėje pusėje vainiko lūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-05-01. E. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Vertinant sužalojimus atskirai, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o visi kiti nustatyti sužalojimai, kiekvienas atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyti kÅ«no sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui (t. 1, b.l. 52- 53). Daiktų pateikimo metu nukentėjusysis E. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia N95“ aparatÄ (t. 1, b.l. 33). ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia N95“, pateiktas 2011-05-05 nukentėjusiojo E. J. daiktų pateikimo metu (t. 1, b.l. 34-36).

IÅ¡ nukentėjusiojo E. J. 2011-05-02 pareiÅ¡kimo matyti, jog nukentėjusysis prašė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad jį 2011-05-01, apie 4.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namų sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo ir pagrobė MRT Nokia N95 (t. 1, b.l. 1). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ dalies ir parodė, kad ėjo namo, pasimaišė Å¡uniukas nukentėjusiajam po kojomis, ir jam įspyrė nukentėjusysis, prasidėjo konfliktas.

O dėl telefono nukentėjusysis sakė taip: ,,Va, dabar sėdim už jÅ«sų pinigus, aÅ¡ tau galiu savo telefonÄ atiduoti“. Jis, J. S., atsakė: ,,Man tavo telefono nereikia, kada bus proga tu pavaiÅ¡insi mus“. Kai priėjo bromÄ , jis, J. S., trenkė E. J. kelis kartus. Nukentėjusysis, susiėmė už veido, ir atbulomis nuėjo palikęs telefonÄ . Po to skambino nukentėjusiojo tėvas, prašė atiduoti telefonÄ . TelefonÄ po to jis, J. S., kitÄ dienÄ gražino nukentėjusiojo sesei M. J..

Nukentėjusysis E. J. parodė, jog einant namo, jis, E. J., iÅ¡sitraukė telefonÄ pasižiÅ«rėti, kiek valandų. TelefonÄ jam J. S. iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų, tada jis iÅ¡plėšė telefonÄ sau atgal ir nusisuko eiti, tačiau koja užkliuvo už J. S. Å¡uns. J. S. Å¡Å«ktelėjo, jis, E. J., nekreipė dėmesio. Gavo smÅ«gį nuo J. S. iÅ¡ nugaros, apsvaigo, nukrito ant žemės, jį nutempė. Buvo tuo metu priėję bromÄ . Kiek atsimena, gavo pora smÅ«gių į nosį, gavo dar pora smÅ«gių į kÅ«nÄ : pečių, nugaros, veido sritį, bandė keltis, prisimena, kaip iÅ¡krito jo telefonas, gavo dar pora smÅ«gių ir tada apsisuko ir pradėjo bėgti namo.

TelefonÄ jam grÄ Å¾ino po įvykio kitÄ dienÄ , atnešė jį sesei. Mano, kad jį mušė dėl užkliudyto Å¡uns. Kodėl J. S. stvėrė telefonÄ iÅ¡ jo rankų, jis nežino. PareiÅ¡kimÄ policijai jis rašė dėl telefono, kai parašė pareiÅ¡kimÄ , tada jam ir grÄ Å¾ino telefonÄ . Liudytoja M. J. parodė, kad 2011-05-02, apie 20.00 val., jai bÅ«nant namuose atėjo J. S.. Ji paklausė, už kÄ jis sumušė brolį, jis atsakė, kad už tai, kad užmynė jo Å¡uniui ant kojos.

Jis paklausė, ar brolis yra namie, tačiau jo nebuvo. Tada Jevgenijus iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė jį perduoti broliui. Ji telefonÄ atpažino ir pastebėjo, kad yra sulaužytas jo korpusas. Jis daugiau nieko neaiÅ¡kino, apsisuko ir išėjo. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigė, jog nukentėjusįjį mušė dėl to, kad Å¡is įspyrė jo Å¡uniui, o telefonÄ atidavė pats nukentėjusysis, tačiau Å¡ių kaltinamojo parodymų nepatvirtina kitų įrodymų grandinė.

Nukentėjusysis parodė, kad einant keliu iÅ¡sitraukė telefonÄ pažiÅ«rėti valandų, nežinia dėl ko kaltinamasis telefonÄ atėmė, t.y. paėmė nesiklausęs savininko leidimo, jis nukentėjusysis atsiėmė atgal, po to kliudė Å¡unį ir po to buvo suduoti smÅ«giai, telefonas iÅ¡krito, nukentėjusysis nubėgo namo. IÅ¡ pareiÅ¡kimo policijos komisariatui matyti, jog nukentėjusysis kitÄ dienÄ iÅ¡ karto kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pats kaltinamasis parodė, jog jam kitÄ dienÄ skambino nukentėjusiojo tėvas ir prašė grÄ Å¾inti telefonÄ .

Ir tik po to jis telefonÄ grÄ Å¾ino įtakotas po įvykio sekusių tolesnių aplinkybių. Taigi iÅ¡ veiksmų eigos matyti, jog tyčia pasisavinti (pagrobti) telefonÄ susiformavo dar asmenims beeinant keliu, po to sekė Å¡uns kliudymas, ir kaltinamojo tyčia peraugo į plėšimÄ â€“ buvo suduoti nukentėjusiajam smÅ«giai ir telefonas buvo pasisavintas, jam iÅ¡kritus. Kaltinamojo J. S. kaltė ir nusikalstamos veikos padarymas įrodytas iÅ¡ dalies jo paties parodymais, nukentėjusiojo E. J., liudytojos M.

J. parodymais, specialisto išvados duomenimis, apžiūros protokolo duomenimis, nukentėjusiojo pareiškimo duomenimis. Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos teismas nenustato. Nukentėjusysis E. J. pareiškė 50 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 29). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, jog atsisako nuo civilinio ieškinio.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nukentėjusiojo E. J. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 213.94 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 57-59). Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir turtinė 213.94 Lt žala priteistina atlyginti iÅ¡ kaltinamojo J. S.. Dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ nukentėjusįjį A. P. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ , konkrečios datos Å¡iuo metu neprisimena, apie 10.00 – 11.00 val. dienos, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) g. esantį barÄ nusipirkti cigarečių.

Priėjo prie jo vaikinai ir pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti: ,,Ko tu čia vaikÅ¡tai? AÅ¡ zonoj sėdėjęs“ ir kilo konfliktas. Pačiupo jį vienas iÅ¡ jų, barmenė liepė eiti aiÅ¡kintis santykius į laukÄ . Jie išėjo į laukÄ ir du vaikinai jį užpuolė. Vienas sudavė smÅ«gį, jis, J. S., parkrito, o kitas paėmė jo Å¡unį. Jis, J. S. atsistojo ir sakė: ,,Viskas, baigiam“. Jis pasiėmė savo Å¡uniukÄ ir nuėjo namo. Pasiėmė pneumatinį ginklÄ iÅ¡ namų ir nuėjo atgal į barÄ pas juos.

Paskui pasikvietė vienÄ iÅ¡ tų vaikinų, kuris pradėjo konfliktÄ , ir pasakė: ,,Kokios bėdos?“. Tas atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis, J. S., panaudojo ginklÄ ir Å¡ovė nukentėjusiajam į kojos sritį du kartus. Aplinkui žmonių nebuvo, bet po to išėjo nukentėjusiojo draugai iÅ¡ baro. Jie ten toliau stovėjo, o jis, J. S., iÅ¡ tos vietos pasiÅ¡alino. Kai perbėgo per keliÄ , Å¡alia aikÅ¡telės augo žolė, ten revolverį ir iÅ¡metė, nes pamatė policijos pareigÅ«nus.

GinklÄ buvo gavęs ankščiau, kulkos buvo guminės. Jam atrodo, kad jis paÅ¡ovė nukentėjusįjį, nes tas susiėmė už kojos, tiksliai kÄ sakė, neatsimena. Å Å«vio garsas buvo kaip iÅ¡ ,,chlapuÅ¡kės“. Peilio nebuvo iÅ¡sitraukęs, jį laikė pakabinęs ant kaklo, kai bėgo, peilis iÅ¡krito iÅ¡ dėklo. Tas peilis buvo paimtas iÅ¡ nukentėjusiojo V. S.. A. P. žinojo jis iÅ¡ matymo. Jis daugiausiai jį, J. S., tÄ rytÄ ir įžeidinėjo. Pripažįsta Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, su juo sutinka.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. P. parodė, kad tÄ rytÄ jis su draugais penkiese ar Å¡eÅ¡iese Å¡ventė gimtadienį, sėdėjo bare, gėrė. Po to atėjo kaltinamasis su Å¡uniuku, irgi gėrė, pradėjo konfliktuoti, po to išėjo jie į laukÄ , jis, A. P., rÅ«kė ir tada kaltinamasis ant jo puolė. Nežino, kodėl į jį buvo nukreipta tokia kaltinamojo agresija. Jis, A. P., tuo metu buvo neblaivus. Kai J. S. vėliau sugrįžo, Å¡ovė jam, A. P., bet nieko baisaus jam nebuvo padaryta.

Buvo mėlynės. Norėjo atimti pistoletÄ , bet tas pradėjo bėgti, laikė rankose peilį. IÅ¡ kur paėmė peilį, jis, A. P., nematė. Kaltinamasis nubėgo. Jo ankščiau nepažinojo, pirmÄ kartÄ matė. Skausmo nejuto, nes buvo labai girtas. Kiek matė žmonių įvykį, neatsimena. Aplink buvo kitų žmonių. Pretenzijų kaltinamajam neturi. Teisiamajame posėdyje liudytoja N. L. parodė, kad kaltinamojo tėvas ir A. P. retkarčiais užeina į barÄ . Dėl to juos žino iÅ¡ matymo.

VasarÄ A. P. kažkÄ tai Å¡ventė, užėjo berniukas su Å¡uniuku, paėmė cigarečių, jie tarpusavyje susiginčijo, ir vaikinukas išėjo. Po kiek laiko A. P. su draugais išėjo į kiemÄ už baro teritorijos, Å¡nekėjosi. Ji matė, kad vėl po 15 min. atėjo J. S. jau su kostiumu ir pistoletu rankose. Matė, kaip J. S. du kartus Å¡ovė į pilvÄ A. P.. Å audė prie Å¡aligatvio, lauke. Kiek matė žmonių Å¡Å«vius, negali pasakyti. Nukentėjusysis iÅ¡sigando, nesitikėjo, kad į jį Å¡aus.

Žmonės per daug gal neiÅ¡sigando, suprato, kad ne kulkinis pistoletas. Tiesa, dar J. S. turėjo peilį, mojavo juo, gÄ sdino. Po Å¡Å«vio J. S. ėmė bėgti, jį sulaikė policija. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad sėdėjo jis su draugais bare, Tujų g. 21, buvo draugo gimtadienis, jie gėrė keturiese ar penkiese, atėjo kaltinamasis į barÄ , išėjo, po to grįžo ir lauke pistoletu Å¡ovė į A. P. ir pabėgo. Su kitais nekontaktavo. Tuo metu, kai Å¡ovė, A. P. buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti.

Ar buvo jis pats stipriai iÅ¡gėręs, Å¡iuo metu negali pasakyti. Konflikto jis nematė, po Å¡Å«vio kaltinamasis pabėgo. Å ovė vienÄ ar du kartus. Turėjo J. S. dar peilį. Po poros minučių atvažiavo policija. Teisiamajame posėdyje liudytojas E. K. parodė, jog nepažįsta asmeniÅ¡kai kaltinamojo. TÄ dienÄ jie su kompanija, kokie keturi – penki žmonės sėdėjo bare už staliuko. Buvo rytas, Å¡ventė jo ir A. P. gimtadienius. Kažkuriuo momentu iÅ¡girdo Å¡Å«vius. IÅ¡bėgo su kitais į laukÄ .

Nematė, kas Å¡ovė, gal pora Å¡Å«vių buvo. Lauke stovėjo A. P.. Nelabai kÄ prisimena detaliai, nes buvo labai neblaivus. Jokių pretenzijų niekas neturėjo kaltininkui. Prisimena tik Å¡uniukÄ Å¡alia kaltinamojo buvusį. Teisiamajame posėdyje liudytoja N. M. parodė, jog kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta. TÄ dienÄ jie sėdėjo su draugais kavinėje, tuomet atėjo jaunuolis su Å¡unimi. Tada jis išėjo, iÅ¡girdo jie po to Å¡Å«vį ir nuėjo pažiÅ«rėti. Buvo nelabai garsus Å¡Å«vis.

Å ovė į pilvÄ A. P.. Jis nieko nesakė, pažiÅ«rėjo lyg bėga kraujas. Tie kurie lankėsi kavinėje, ten buvo žmonių, bet jie kaip sėdėjo, taip ir sėdėjo. Nežino, kaip ten kas įvyko, bet po to atvažiavo policija. Tarp jų matyt buvo kažkoks konfliktas. Buvo ji iÅ¡gėrusi. Dar matė, kaip kaltinamasis turėjo peilį. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai sulaikė kaltininkÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2924/11 (01) nustatyta, kad A. P. nustatytos dvi Å¡autinės aklos pilvo sienos nekiauryminės žaizdos.

Tikslesnio sužalojimo padarymo laiko pasisakyti nėra galimybės, dėl medicininiuose dokumentuose pavirÅ¡utiniÅ¡ko žaizdų apraÅ¡ymo, kuris leidžia tik teigti, kad sužalojimai padaryti daugiau nei prieÅ¡ parÄ laiko ir vargu ar praėjo daugiau nei 2 savaitės iki patekimo į medicininę įstaigÄ . Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-05-25), nėra atmetamas.

Spręsti keliais trauminiais poveikiais (t.y. keliais Å¡Å«viais) buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, ar sužalojimus galėjo pasidaryti pats sau nukentėjusysis bÅ«tų galima kompleksinio teismo medicininio - balistinio tyrimo metu, pateikus ekspertui balistui konkretų ginklÄ ir drabužius su pažeidimais. Taip pat bÅ«tina ir nukentėjusiojo apžiÅ«ra. Sužalojimai negalėjo gautis nuo smÅ«gių ar pargriuvus, nes kitoks yra Å¡ių sužalojimų padarymo mechanizmas. Sužalojimų vietose požymių leidžiančių nustatyti konkretų žalojusį objektÄ , nėra (t. 1, b.l. 101-102).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1467 (11) nustatyta, kad pateikta tirti kulka, rasta įvykio vietos apžiūros metu, yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro Floberto šovinio, skirto 6 mm kalibro revolveriams „KORA BRNO", 620 modelio revolveriams „ALFA" ir kitiems tokios pat rūšies ir kalibro ginklams, kulka. Kulkos, tarp jų ir pateikta kulka, prie šaudmenų nepriskiriamos. Pateikta kulka iššauta iš 6 mm kalibro graižtvinio ginklo - 620 modelio revolverio „ALFA" arba kito tokios pat rūšies ir kalibro ginklo, kurio duomenų ekspertai neturi (t. 1, b.l. 80-81).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. 25 d., apie 10 val. 35 min., patruliuojant kartu su patruliu G. G. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS BD gavo skubų praneÅ¡imÄ , vykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur atėjęs į barÄ vaikinas juodai apsirengęs, plikas, Å¡audo iÅ¡ ginklo, yra nukentėjęs asmuo. BÅ«dami VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, skubiai reagavo į minėtÄ iÅ¡kvietimÄ . Greitai atvykę minėtu adresu prie kavinės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juos pasitiko įvykio liudininkai, jie nurodė, kad Å¡audęs vaikinas apie 20-25 metų, apie 170-175 cm Å«gio, plikas, vilkintis juodais drabužiais, nubėgo per Laisvės prospektÄ link (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje, ir jie dar matė tÄ bėgantį jaunuolį.

Kartu su porininku staigiai nuvyko link (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje. IeÅ¡kodami įtariamojo vaikino, kuris kažkur pasislėpė (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, klausinėjo praeivių ar nematė pagal minėtus požymius vaikino ir apie kiekvienÄ gautÄ informacijÄ praneÅ¡inėjo radijo ryÅ¡iu, po 5-10 minučių tarp JustiniÅ¡kių 29 ir 33 namų pastebėjo įtariamÄ jį jaunuolį, kuris slapstėsi namų brome ir kažkÄ iÅ¡metė, juos pamatęs, bandė bėgti, tačiau įtariamÄ jį sulaikė ties JustiniÅ¡kių g. 33 namu.

Sulaikytam asmeniui buvo uždėti antrankiai, atlikta jo pavirÅ¡utinė apžiÅ«ra ir jis pasodintas į tarnybinį automobilį, nes sulaikytas buvo agresyvus ir galėjo padaryti žalos savo bei aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Atlikus įtariamojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. S., gim 1987m. pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , pas jį nieko nerado, nei ginklo, nei peilio. Tačiau priėjus link tos vietos kur matė kaip J. S. kažkÄ iÅ¡metė, t.y. prie JustiniÅ¡kių g. 35 namo, Vilniuje, pastebėjo ten dėklÄ nuo peilio.

J. S. paklaustas, ar turėjo ginklų ar peilių, pasakė, kad turėjo, tačiau juos iÅ¡metė, kur tai padarė atsisakė nurodyti. Padėti ieÅ¡koti nusikaltimo įrankių atvyko į pagalba „Dainava-67". Kol „Dainava-67" ir jo porininkas G. G. ieÅ¡kojo nusikaltimo įrankių, o jam bÅ«nant prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo sulaikytas įtariamasis, priėjo priėjo liudininkė Natalija, kuri pranešė, kad matė visÄ Ä¯vykį, kuris buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kad ten yra sužalotas vyras su Å¡autinėm žaizdom pilvo srityje, jis apie 33 metų amžiaus.

Radijo ryÅ¡iu iÅ¡kvietė GMP, tačiau ji taip ir neatvyko iki to laiko, kol buvo įvykio vietoje. Po 10 minučių prie jo priėjo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. P., gim. 1978 m., kuris pareiÅ¡kė, kad yra nukentėjęs ir pakėlęs marÅ¡kinėlius parodė žaizdas, tačiau nuo greitosios pagalbos atsisakė. Nukentėjęs asmuo paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant kavinėje buvo konfliktas tarp asmenų ir vaikino, kuris Å¡audė, vaikinas išėjo iÅ¡ kavinės ir vėliau grižo su ginklu, pradėjo priekabiauti prie jo ir iÅ¡ karto iÅ¡sitraukęs ginklÄ pradėjo Å¡audyti, po ko iÅ¡bėgo iÅ¡ kavinės ir pabėgo.

Ä® įvykio vietÄ atvykus Vilniaus m. 5 PK darbuotojams nurodė rastÄ dėklÄ nuo peilio, o „Dainava-67" nurodė kur rado peilį. Jie su sulaikytu asmeniu nuvyko į Vilniaus m. 5 PK, o nukentėjęs asmuo liko su 5 PK darbuotojais. SulaikytÄ J. S. pristatė į PK apie 11.10 vai. J. S. buvo agresyvus, vengė sulaikymo. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtas rastas dėklas nuo peilio ir peilis (t. 1, b.l. 123-124). Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. 25 d., apie 10 val. 35 min., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A.

N. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS BD gavo skubų praneÅ¡imÄ , vykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur atėjęs į barÄ vaikinas juodai apsirengęs, plikas, Å¡audo iÅ¡ ginklo, yra nukentėjęs asmuo. BÅ«dami VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, skubiai reagavo į minėtÄ iÅ¡kvietimÄ . Greitai atvykę minėtu adresu prie kavinės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juos pasitiko įvykio liudininkai, kurie neprisistatė ir jie nurodė, kad Å¡audęs vaikinas apie 20-25 metų, apie 170-175 cm Å«gio, plikas, vilkintis juodais drabužiais, ir jis nubėgo per (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, ir jie dar matė tÄ bėgantį jaunuolį.

Kartu su porininku staigiai nuvyko link (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje. IeÅ¡kodami įtariamojo vaikino, kuris kažkur pasislėpė (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, klausinėjo praeivių ar nematė pagal minėtus požymius vaikino ir apie kiekvienÄ gautÄ informacijÄ praneÅ¡inėjo radijo ryÅ¡iu, po 5-10 minučių tarp (duomenys neskelbtini) namų pastebėjo įtariamÄ jį jaunuolį, kuris slapstėsi namų brome ir kažkÄ iÅ¡metė, juos pamatęs bandė bėgti, tačiau panaudojus sportinius bei taktikos įgÅ«džius, kovinių imtynių veiksmus įtariamÄ jį sulaikė ties (duomenys neskelbtini) namu.

Sulaikytam asmeniui buvo uždėti tarnybiniai antrankiai, atlikta jo pavirÅ¡utinė apžiÅ«ra ir jis pasodintas į tarnybinį automobilį, nes sulaikytas buvo agresyvus ir galėjo padaryti žalos savo bei aplinkinių sveikatai bei gyvybei. Atlikus įtariamojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. S., gim. 1987 m. pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , pas jį nieko nerado, nei ginklo, nei peilio. Tačiau priėjus link tos vietos, kur matė kaip J. S. kažkÄ iÅ¡metė, t.y. prie JustiniÅ¡kių g. 35 namo, Vilniuje, pastebėjo ten dėklÄ nuo peilio.

J. S. paklaustas, ar turėjo ginklų ar peilių, pasakė, kad turėjo, tačiau juos išmetė, kur tai padarė atsisakė nurodyti. Padėti ieškoti nusikaltimo įrankiu atvyko į pagalba „Dainava-67". Jis su Dainava-67 pareigūnais ieškojo nusikaltimo įrankių. Buvo apžiūrima teritorija prie Justiniškių g. 29, 31, 33, 35, 37 namų, Ozo g. 13 namo, Viršuliškių g. 71 namo, Vilniuje. Po Justiniškių g. 37 namo, Vilniuje, antros laiptinės balkonu buvo rastas peilis medine rankena.

Kitų daiktų rasta nebuvo. Ä® įvykio vietÄ atvykus Vilniaus m. 5 PK darbuotojams, nurodė rastÄ dėklÄ nuo peilio ir vietÄ , kur rastas peilis (t. 1, b.l. 125-126). Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-05- 25, dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. S., turint Å¡aukinį „Dainava – 67“, apie 10.40 val. per radijo ryšį iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS iÅ¡girdo, kad bare, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo Å¡audyta ir policijos pareigÅ«nams reikalinga pagalba sulaikant įtariamÄ asmenį.

Atvykus į nurodytÄ kiemÄ Ä¯tariamas asmuo jau buvo sulaikytas patrulių rinktinės pareigÅ«nų, o jiems buvo nurodyta, kad bėgdamas sulaikytas asmuo iÅ¡metė nusikaltimo įrankius, t.y. peilį ir Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bei nurodyta jo bėgimo kryptis. Kartu su pareigÅ«nu iÅ¡ AP-72, kuris žinojo kur bėgo sulaikytas asmuo, išėjo ieÅ¡koti sulaikytojo iÅ¡mestų įrankių. Buvo apžiÅ«rima teritorija prie JustiniÅ¡kių g. 29, 31, 33, 35, 37 namų, Vilniuje. Po JustiniÅ¡kių g. 37 namo, Vilniuje, antros laiptinės balkonu buvo rastas peilis medine rankena.

Apie tai buvo informuoti patrulių rinktinės pareigūnai (t. 1, b.l. 127-128). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino iš dalies, neneigė, jog šovė iš ginklo į nukentėjusįjį, buvo iššauti du šūviai, neigė, jog buvo išsitraukęs ir grasino peiliu jį laikydamas, parodė, jog peilis pas jį atsirado pagrobus iš nukentėjusiojo V. S.. Peilį laikė dėkle ant kaklo, bėgant peilis, matyt, iškrito iš dėklo.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad J. S. Å¡ovė jam, A. P.. Norėjo atimti pistoletÄ , bet tas pradėjo bėgti, laikė rankose peilį. IÅ¡ kur paėmė peilį, jis, A. P., nematė. Liudytoja N. L. parodė, kad matė, kaip J. S. du kartus Å¡ovė į pilvÄ A. P.. Å audė prie Å¡aligatvio, lauke. J. S. turėjo peilį, mojavo juo, gÄ sdino. Po Å¡Å«vio J. S. ėmė bėgti, jį sulaikė policija. Liudytojas A. B. parodė, kad J. S. lauke pistoletu Å¡ovė į A. P. ir pabėgo. Su kitais nekontaktavo.

Tuo metu, kai Å¡ovė, A. P. buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. Å ovė vienÄ ar du kartus. Turėjo J. S. dar peilį. Po poros minučių atvažiavo policija. Liudytojas E. K. parodė, jog kažkuriuo momentu iÅ¡girdo Å¡Å«vius. IÅ¡bėgo su kitais į laukÄ . Nematė, kas Å¡ovė, gal pora Å¡Å«vių buvo. Lauke stovėjo A. P.. Nelabai kÄ prisimena detaliai, nes buvo labai neblaivus. Liudytoja N. M. parodė, jog iÅ¡girdo Å¡Å«vį ir nuėjo pažiÅ«rėti. Buvo nelabai garsus Å¡Å«vis.

Å ovė į pilvÄ A. P.. Jis nieko nesakė, pažiÅ«rėjo lyg bėga kraujas. Tie kurie lankėsi kavinėje, ten buvo žmonių, bet jie kaip sėdėjo, taip ir sėdėjo. Nežino, kaip ten kas įvyko, bet po to atvažiavo policija. Tarp jų matyt buvo kažkoks konfliktas. Buvo ji iÅ¡gėrusi. Dar matė, kaip kaltinamasis turėjo peilį. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai sulaikė kaltininkÄ . Taigi tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis ir visi liudytojai parodė, jog kaltinamasis Å¡ovė nukentėjusiajam į pilvÄ , nukentėjusysis ir liudytojai N. L., A.

B., N. M. parodė, jog kaltinamasis rankose turėjo peilį. Šauta buvo iš šaunamojo ginklo, viso du šūviai, šauta viešoje vietoje, maitinimo įstaigoje, kur lankosi žmonės, dienos metu, taip pat grasinta peiliu, šūvius girdėjo buvę kavinėje žmonės, taip pat kavinės darbuotojai, taigi, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip įžūlus, šauta be jokios priežasties, matant, kaip minėta, aplinkiniams. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo kaltė ir nusikalstamos veikos padarymas įrodytas iš dalies jo paties parodymais, nukentėjusiojo A. P., liudytojų E. K., N. L., N. M., A. B. parodymais, specialistų išvadų duomenimis. Visus šiuos parodymus taip pat patvirtina liudytojų A. N., G. G., M. A. parodymai. Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos teismas nenustato.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 37.47 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 106-108). Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir turtinė 37,47 Lt žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo J. S.. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. S. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį: padarytos 4 nusikalstamos veikos, iš jų dvi smurtinės – plėšimai, viena nesunkus nusikaltimas, ketvirtoji – baudžiamasis nusižengimas, visos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiama į padarytų nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymų laipsnį, į turtinių žalų dydžius, į tai, jog žalos nukentėjusiesiems neatlygintos. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: J. S. 25 metų amžiaus, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbo iki suėmimo, vedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 124-125); į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 2, b.l. 158);

į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.2, b.l. 157), įraÅ¡ytas į Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitÄ (t. 2, b.l. 155), tačiau 2011-09-08 atlikus specialisto konsultacijÄ nustatyta, kad atlikti J. S. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t.2 b.l. 163) teistas ne vienÄ kartÄ realiomis laisvės atėmimo bausmėmis (t.2, b.l. 127-128).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam J. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ - reali laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu, - dėl labai besiskiriančių pavojingumu nusikalstamų veikų, bausmes apimant, po to dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-26 nutartimi skirtas suėmimas dvejiems mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo sulaikymo dienos - 2011-05-25, kuris vėliau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis pratęstas.

Ä® subendrintÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-05-25 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti J. S. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti: pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡tu 30 parų; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieÅ¡ nukentėjusįjį V.

S.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį E. J.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, - bausmes subendrinti - dėl labai besiskiriančių pavojingumu nusikalstamų veikų, bausmes apimant, po to dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam J.

S. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-05-25 iki nuosprendžio paskelbimo dienos Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, kaltinamajam J. S. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios R. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. S. nukentėjusiosios naudai 250 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. S. nukentėjusiojo naudai 3192 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusio E. J. civilinį ieškinį dėl turtinės 50 Lt žalos atlyginimo atmesti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. S. civilinio ieškovo naudai 251,41 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė