c2d51fe4-e7d6-420b-b535-5fb684ef2902 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                         Teisėja Ingrida Kirsnytė                                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-508-366/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02379-2013-2                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S)                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 5 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikinai einančio Kelių policijos biuro virÅ¡ininko pareigas Einio Kudžmos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                          Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimu D.

Å . už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 4100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams, už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 25 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams.

D. Å . administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2013-08-03 apie 8.23 val., bÅ«damas neblaivus (2,56 promilės girtumo), važiuodamas Panevėžio r., kelyje į JustiniÅ¡kių k., automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu automobiliu. Eismo įvykio metu sužaloti prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio keleivis ir vairuotojas, apgadintos abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės. D.

Å . policijos pareigÅ«nams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Apylinkės teismas nutarime nurodė, kad D. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., tačiau teismas nesutiko su D. Å . kaltinime inkriminuota aplinkybe, kad jis neturėjo teisės vairuoti. Apylinkės teismas, vadovavęsis naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose (administracinė byla N-575-137/2012), pagal kuriÄ , jei asmeniui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė, o duomenų apie pratęstÄ ar naujai skirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ nėra, laikoma, kad asmuo vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, o kai asmuo turi teisę vairuoti, tačiau nepateikia tai įrodančių dokumentų, veika kvalifikuojama pagal ATPK 1241 str. 6 d., nurodė, kad Å¡iuo atveju pažeidėjas D.

Å . automobilį 2013-08-03 vairavo neatgavęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui (Å¡i teisė iÅ¡ jo buvo atimta nuo 2008-08-01 iki 2010-08-01) ir nesant duomenų apie Å¡io termino pratęsimÄ ar naujai skirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ , todėl pažeidėjo veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 127 str. 3 d., tačiau iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino aplinkybę, jog D. Å . pažeidimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti ir jo veiksmus papildomai kvalifikavo pagal ATPK 1241 str. 7 d., t. y. kad pareigÅ«nams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

             Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimÄ ir pripažinti, kad D. Å . teisės pažeidimus padarė neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių (praradęs specialiÄ jÄ teisę, Å¡ios teisės neįgijęs) ir paskirti jam ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Mano, kad teismo nutarimas yra neteisėtas, nes skiriant administracinę nuobaudÄ D. Å . veika buvo neteisingai kvalifikuota.

Teismas, kvalifikuodamas D. Å . įvykdytÄ veikÄ ir skirdamas jam ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinę nuobaudÄ , nepripažino teisės pažeidimo subjekto specialaus požymio, t. y. to, kad D. Å . jam inkriminuotus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus įvykdė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Å i iÅ¡vada, apeliantės nuomone, yra nepagrįsta, iÅ¡kreipianti suformuotÄ daugiametę teisinę praktikÄ . Skundžiamame nutarime apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad D.

Å . 2008-08-01 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams vykdymas pasibaigė 2010-08-01 ir Å¡iam asmeniui nebuvo naujai paskirtas ar pratęstas specialiosios teisės atėmimo terminas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neaptarė ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobiliais kelių įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 24 str. 3 ir 4 d. nuostatomis, kurios reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo asmeniui, kuriam Å¡i teisė buvo atimta dėl KET pažeidimų, sÄ lygas.

Pažymi, kad Å¡ių įstatyme numatytų sÄ lygų teisei vairuoti grÄ Å¾inti D. Å . iki Å¡iol neįvykdė (nebaigė papildomų vairuotojo mokymų, neperlaikė kvalifikacinio egzamino). Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimas ir teisės vairuoti transporto priemonės grÄ Å¾inimas asmeniui, kai pasibaigia jo atžvilgiu paskirto specialiosios teisės atėmimo vykdymas, negali bÅ«ti tapatinami ir asmens teisinė padėtis iki aptartų veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti pripažįstama vienoda.

Vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo tvarka yra numatyta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame Motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡e, o teisės vairuoti grÄ Å¾inimo tvarka ir sÄ lygos įtvirtintos ne vien Å¡iame įsakyme, bet ir SEAKÄ® bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. liepos 26 įsakyme Nr. 1V-578 „Dėl vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d.

įsakymo Nr. 1V-329 „Dėl motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012-02-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. N-575-137/2012, kurioje sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinio statuso pasibaigus jo atžvilgiui priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymui, minėtų teisės aktų nuostatos nebuvo analizuojamos.

Kita vertus, daug aiÅ¡kesnis ginčijamos analogiÅ¡kos situacijos vertinimas buvo pateiktas LVAT 2010-05-17 nutartyje Nr. N-575-4895/2010, kur pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasibaigus jo atžvilgiu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymui, prarastÄ jÄ specialiÄ jÄ teisę įgyja (susigrÄ Å¾ina) tik įvykdęs SEAKÄ® 24 str. įtvirtintas sÄ lygas, o asmens padaryta veika vairuojant transporto priemonę iki Å¡ių sÄ lygų atlikimo turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK atitinkamÄ straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių.             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas dėl netinkamos veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės.              Skundžiamu teismo nutarimu D. Å . administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad D. Å . padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ .

Tačiau Institucija apeliaciniame skunde kelia D. Å . padarytos veikos kvalifikacijos ir jam paskirtos administracinės nuobaudos klausimÄ , teigia, kad apylinkės teismas, kvalifikuodamas D. Å . įvykdytÄ veikÄ ir skirdamas jam ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai nepripažino teisės pažeidimo subjekto specialaus požymio, t. y. to, kad D. Å . jam inkriminuotus KET pažeidimus įvykdė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir praÅ¡o šį požymį pripažinti bei D.

Å . paskirti ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad KET pažeidimai, sukėlę kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nulėmę kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmens, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Remiantis šia įstatymo nuostata bei pirmosios instancijos teismo nutarimu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas D. Š. laikė asmeniu, kuris pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, bet neturėjo su savimi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl pašalino iš D. Š. suformuluoto kaltinimo aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, ir jo veiksmus kvalifikavo bei paskyrė subendrintas administracines nuobaudas pagal ATPK 127 str. 3 ir 1241 str. 7 d.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutikti negali.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2008-08-01 nutarimu D. Å . buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 24 mėnesiams. Nutarimas dėl specialiosios tesės atėmimo buvo vykdomas nuo 2008-08-01 iki 2010-08-01. Pagal SEAKÄ® 24 str. 3 d. asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.

To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminÄ . ATPK 330 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis Å¡io kodekso 329 str., asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grÄ Å¾inami iÅ¡ jo paimti dokumentai.

Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos.Taigi remiantis Å¡ia teismų praktikoje pripažįstama pozicija darytina iÅ¡vada, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali bÅ«ti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti (SEAKÄ® 24 str. 3, 4 d.), teisinis statusas negali bÅ«ti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau, kurie, pažeisdami KET reikalavimus, vairuoja transporto priemonę, neturėdami jo su savimi. Kaip minėta, D. Å . už ankstesnį ATPK 126 str. 4 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo terminas baigėsi 2010-08-01.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad D. Å . nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu (2013-10-14) bÅ«tų įvykdęs pirmiau paminėtus reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti (baigęs papildomus vairuotojo mokymus, perlaikęs egzaminÄ ). Nenustačius Å¡ių faktinių aplinkybių, nėra pagrindo teigti, kad D. Å . nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. Jei jis neužbaigs papildomų vairuotojų mokymų ar nesugebės iÅ¡laikyti kvalifikacinių egzaminų, jis gali niekada nebeturėti teisės vairuoti.Priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ apylinkės teismas rėmėsi LVAT 2012-02-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. N-575-137/2012.

Tačiau, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, šioje nutartyje sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinio statuso pasibaigus jo atžvilgiui priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdymo, pirmiau paminėtų teisės aktų nuostatos nebuvo analizuojamos. Be to, minimoje LVAT nutartyje, skirtingai nei nagrinėjamu atveju, asmeniui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vienam mėnesiui, t. y. tokiam terminui, kuriam pasibaigus papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti įstatymai nenumato.

Tokiu atveju asmuo laikomas įstatymo nustatyta tvarka turintis vairuotojo pažymėjimÄ . Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir nesilaikė administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, t. y. apylinkės teismas nepagrįstai D. Å . laikė asmeniu, kuris pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, bet neturėjo su savimi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, dėl ko paÅ¡alino iÅ¡ D.

Å . suformuluoto kaltinimo aplinkybę, jog jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, ir jo veiksmus kvalifikavo bei paskyrė subendrintas administracines nuobaudas pagal ATPK 127 str. 3 ir 1241 str. 7 d. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju D. Å . pažeidimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti, todėl jo veika kvalifikuojama tik pagal ATPK 127 str. 3 d., numatantį administracinę atsakomybę vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas dėl netinkamos veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, skirdamas D. Å . administracinę nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymÄ , kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (sukėlė eismo įvykį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones), į nustatytÄ neblaivumÄ (2,56 promilės), į pasekmes (eismo įvykio metu sužalojo prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio keleivį ir vairuotojÄ , apgadino abi eismo įvykyje dalyvavusias transporto priemones), į pažeidimo padarymo motyvus, aplinkybes, į D.

Å . pripažintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, du kartus už transporto priemonės vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Visa tai rodo ypatingÄ pažeidėjo neatsakingumÄ ir nenorÄ laikytis visiems privalomų įstatymo reikalavimų.

Taigi atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, D. Å . skiriama straipsnio už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatomas artimas straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, be turto konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :             Tenkinti Institucijos apeliacinį skundÄ .              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria D.

Å . pripažintas kaltu pagal ATPK 1241 str. 7 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 25 Lt bauda.D. Å ., pripažintam kaltu pagal ATPK 127 str. 3 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5200 Lt baudÄ be turto konfiskavimo.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.                     Teisėjas                                                                Sigitas Bagdonavičius