c2d4fc6f-87fb-4100-b239-dfdd76db6f44 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

T-777-582/2010

T-1299-754/2010

     VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus Doleta“ atstovo Arno Dilkevičiaus skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Rėksnio 2010-09-24 nutarimo, n u s t a t ė :

2009-08-21 Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje pagal UAB „Vilniaus Doleta“ direktoriaus A.Dilkevičiaus pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00144-09 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 210 str. ir 211 str. dėl to, kad buvęs UAB „Vilniaus Doleta“ darbuotojas V. R. už atlyginimÄ perdavė pareiÅ¡kėjo konkurentui UAB „RÅ«dupis“ UAB „Vilniaus Doleta“ priklausančias kompiuterines bylas su jos gaminamos produkcijos projektais, duomenimis apie pirkėjus, gaminių kainas, duomenis apie konstrukcijoms naudojamų medžiagų tiekėjus, bendrovės dalyvavimÄ atskiruose statybos projektuose, sudarančias bendrovės komercines paslaptis, tuo padarydamas bendrovei didelę žalÄ , o UAB „RÅ«dupis“ neteisėtai už atlyginimÄ Ä¯gijo pareiÅ¡kėjo komercines paslaptis ir gautÄ informacijÄ panaudojo savo veikloje.Â

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės K.Verbickaitės 2010-08-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00144-09 buvo nutrauktas LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų LR BK 210 str. ir 211 str., 294 str. 2 d., 166 str. 1 d., 198 str. 1 d. požymių.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio 2010-09-24 nutarimu buvo atmestas UAB „Vilniaus Doleta“ direktoriaus A. Dilkevičiaus skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K.Verbickaitės 2010-08-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-00144-09 panaikinimo.

 PareiÅ¡kėjas skunde ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Rėksnio 2010-09-24 nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis yra priimtas neatsižvelgiant į visų faktinių bylos aplinkybių visumÄ ir jų tarpusavio ryšį, apsiribojant tik tam tikrų ikiteisminio tyrimo byloje nustatytų atskirų epizodų vertinimu. Ikiteisminis tyrimas buvo neiÅ¡samus, o nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priimtas remiantis tik tomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios yra žinomos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡

prieštaringų liudytojų parodymų. Siekiant nustatyti V. R. ir UAB „Rūdupio“ kaltę dėl nusikalstamų

veikų padarymo, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imamasi aktyvių veiksmų papildomiems duomenims gauti: nebuvo išreikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų jokie galimi ir baudžiamajai bylai svarbūs duomenys ir daiktai, kurie galėtų patvirtinti V. R. ir UAB „Rūdupis“ kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo. Vien liudytojų parodymai negali patvirtinti ar paneigti kad V.

R. atskleidė komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ UAB „RÅ«dupis“. Vertinant aplinkybę, kad komercinę paslaptį sudaranti informacija gali bÅ«ti perduota įvairiais bÅ«dais, tik visos V. R. bei UAB „RÅ«dupis“ korespondencijos ir

susiraÅ¡inėjimo analizė gali padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai padarytų V. R. ir UAB „RÅ«dupis“ nusikalstamų veikų faktÄ . Ikiteisminio

tyrimo pareigūnai nesiėmė veiksmų išreikalauti iš UAB „Rūdupis“ papildomų įrodymų, neišreikalavo UAB „Rūdupis“ darbuotojų elektroninių laiškų, vadovavosi tik V. R. elektroniniais laiškais, kuriuos savo iniciatyva fiksavo pareiškėjas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nutarime darant iÅ¡vadÄ , kad V. R. veiksmuose nebuvo LR BK 211 str. numatytos veikos, buvo remiamasi tik liudytojų parodymais. Siekiant atskleisti galimos nusikalstamos veikos padarymo faktÄ bei visas su tuo susijusias aplinkybes, ikiteisminio tyrimo duomenys turi bÅ«ti renkami visais įstatyme numatytais ir konkrečioje situacijoje galimais bÅ«dais iÅ¡ įvairių informacijos Å¡altinių. Nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo pateikiami duomenys bei prieÅ¡taringi liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi pakankamais nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 211 str. požymių V. R. veiksmuose konstatavimui. Ikiteisminio tyrimo metu pastebėjus, kad liudytojai pateikia prieÅ¡taringus parodymus, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pareigÄ imtis visų galimų įstatyme numatytų veiksmų, siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias faktines bylos aplinkybes.

Nutarime nurodoma aplinkybė, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ atskirais atvejais pareiÅ¡kėjo nurodoma turtinės žalos suma

nevienoda. Pareiškėjo nuomone, priežastiniam ryšiui tarp V. R. veiksmų ir pareiškėjui padarytos žalos, jei

jos dydis viršija 150 MGL, neturi reikšmės konkretus pareiškėjui sukeltas turtinės žalos dydis.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, galinčios patvirtinti ar paneigti konfidencialiÄ paslaptį sudarančios informacijos atskleidimo faktÄ : kokiu bÅ«du UAB „RÅ«dupis“ galėjo iÅ¡leisti analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo pagamintiems gaminiams produktus, ar tokius produktus įmanoma pagaminti neturint pareiÅ¡kėjo konfidencialiÄ paslaptį sudarančios informacijos, nebuvo surinkta duomenų apie UAB „RÅ«dupio“ iÅ¡platintus analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo gaminiams produktus, jų pagaminimo bÅ«dÄ , technologijÄ bei skirtumÄ nuo pareiÅ¡kėjo gaminių, todėl nebuvo vertinamos galimo konfidencialios informacijos atskleidimo aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo analizuojama konkrečių įmonių produkcija, jos dizaino ir technologinių sprendimų sukÅ«rimo dokumentai.

Pareiškėjas nurodo, kad nutarime nebuvo vertinami UAB

„Rūdupis“ atstovų veiksmai, šios bendrovės tarpusavio ryšiai su V. R., priežastinis ryšys tarp V. R. veiksmų ir UAB „Rūdupis“ veiklos, vykdant

komercinę-Å«kinę veiklÄ . Ikiteisminio tyrimo metu UAB „RÅ«dupis“ veiksmai nebuvo vertinami pagal LR BK 210 str. požymius. Nutarimo iÅ¡vada, kad nesant pakankamai duomenų dėl V. R. nusikalstamų veiksmų, nėra pagrindo teigti esant UAB „RÅ«dupis“ veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, nėra pagrįsta.

LR BK 210 str. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už neteisėtÄ komercine paslaptimi laikomos informacijos įgijimÄ ar jos perdavimÄ kitam asmeniui. LR BK 211 str. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už komercine paslaptimi laikomos informacijos, kuri yra jam patikėta ar arba kuriÄ jis sužinojo dėl savo tarnybos ar darbo, atskleidimÄ , jei Å¡i veika padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiam asmeniui. Abu Å¡iuos nuskatimus vienija jo objektyvusis požymis –dalykas – komercine paslaptimi laikoma informacija. PareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi LR CK 1.116 str. suformuota komercinės paslapties samprata. Å iame straipsnyje yra pabrėžiami du informacijos, laikomos komercine paslaptimi aspektai; jos potencialus ar tikras komercinis vertingumas dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, ir jos neprieinamumas dėl to, kad jos savininkas ėmėsi protingų pastangų apsaugoti jos slaptumÄ Asmuo už komercinės informacijos atskleidimÄ ar neteisėtÄ jos gavimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kai įstaigoje yra sukurti informacijos, laikomos komercine paslaptimi, saugos teisiniai pagrindai: parengtas komercinę paslaptį sudarančių žinių sÄ raÅ¡as, nustatyti asmenys, kuriems atliekant pareigas gali bÅ«ti suteikiama teisė susipažinti su komercinę paslaptį sudarančiomis žiniomis, nustatyta tokių asmenų supažindinimo su komercinę paslaptį sudarančiomis žiniomis ir jų perspėjimo apie Å¡ių žinių atskleidimÄ ar praradimÄ tvarka.Â

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bendrovės komercinę vertę turinti informacija buvo pasaugota tuo, kad ji buvo patalpinta kompiuteriniame tinkle, prieinamame tik jos darbuotojams, jos neprieinamumas tretiesiems asmenims buvo nustatytas įmonės darbo tvarkos taisyklėse, su Å¡iomis taisyklėmis buvo supažindinti visi darbuotojai, tame tarpe ir V. R.. Prokurorė K. Verbickaitė savo 2010-08-05 nutarime teisingai konstatavo, kad UAB „Vilniaus Doleta“ nesiėmė pakankamų saugos priemonių, kad apsaugotų komercinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ : pareiÅ¡kėjo nurodytu galimai nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu bendrovėje nebuvo komercinę paslaptį sudarančios informacijos sÄ raÅ¡o, nenustatytas sÄ raÅ¡as asmenų, turinčių teisę susipažinti su Å¡ia informacija, bendrovės vidaus aktais nenustatyta Å¡ių asmenų supažindinimo su konfidencialia bendrovės informacija tvarka ir jų perspėjimo apie jų praradimÄ ar atskleidimÄ tvarka. PareiÅ¡kėjo minimų darbo tvarkos taisyklių 111.3 numatyta tik drausminė atsakomybė už komercinių, technologinių, finansinių duomenų, paslapčių atskleidimÄ , jų praneÅ¡imÄ konkuruojančioms įmonėms, žiniasklaidai ar tretiesiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tik 2009-04-01 įmonėje buvo priimtas įsakymas Nr. Ä®S-B-3.1 „Dėl konfidencialios informacijos saugojimo taisyklių patvirtinimo“. Byloje nėra duomenų, kad V. R. bÅ«tų su jomis supažindintas. Liudytojai bendrovės darbuotojai M. R., L.

S. nurodė, kad neprisimena, kad bÅ«tų pasirašę pasižadėjimÄ ar sutartį dėl komercinės paslapties atskleidimo, tai buvo padaryta tik po to, kai paaiÅ¡kėjo faktai dėl bendrovės komercinės informacijos perdavimo tretiesiems asmenims. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio turimo medžiagoje nesurinkta pakankamai duomenų apie LR BK 210 str. ir 211 str. numatytų nusikalstamų veikų dalyko buvimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad už neteisėtÄ komercinę paslaptį sudarančios informacijos gavimÄ , perdavimÄ , atskleidimÄ yra numatyta ne tik baudžiamoji, bet ir drausminė bei civilinė atsakomybė.

Pareiškėjo argumentas, kad prokurorai priėmė 2010-08-05 ir 2010-09-24 nutarimus, neatlikę visapusiško ir pilno aplinkybių tyrimo, vadovaudamiesi tik UAB „Vilniaus Doleta“ pateikta informacija, ir liudytojų apklausomis, nepagrįstas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo renkama informacija apie UAB „Rūdupis“ tiekėjus, langų profilių brėžinius, (T. IV b.l. 19-20).

Prokurorė K. Verbickaitė, vertindama V. R. veiksmus LR BK 211 str. atžvilgiu, vadovavosi V. R. elektorinių laiškų turinio analize, su jais susijusių asmenų apklausos protokolais, ir

padarė iÅ¡vadÄ , kad jie neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad V. R. teikė konkuruojančiai

įmonei UAB „RÅ«dupis“ komercinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , o tik įrodo, kad jis bendravo su Å¡ia įmone savarankiÅ¡kai vykdydamas analogiÅ¡kÄ Â veiklÄ , kadangi bendrovės teisės aktai nedraudė Å¡alia pagrindinio darbo užsiimti individualia veikla.  PareiÅ¡kėjas teikia argumentÄ , kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai apsiribojo tik jų pateikta elektroninio V. R. susiraÅ¡inėjimo medžiaga, tačiau neiÅ¡reikalavo UAB „RÅ«dupis“ elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos. Atkreiptinas dėmesys, kad LR Konstitucijoje yra įtvirtintas asmenų susižinojimo neliečiamumo principas. Jis gali bÅ«ti pažeistas tik turint realų pagrindÄ teigti, jog buvo

padaryta nusikalstama veika. IÅ¡analizavusi pareiÅ¡kėjo pateiktÄ V. R. susiraÅ¡inėjimo informacijÄ , apklaususi

liudytojus, prokurorė priėjo išvados, kad šie duomenys neatskleidžia objektyvių faktinių duomenų, kad V. R. perdavė komercines paslaptis tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėjas kaip ikiteisminio tyrimo neiÅ¡samumÄ nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo analizuojama konkuruojančių įmonių produkcija, jos dizaino ir technologinių sprendimų sukÅ«rimo dokumentai, todėl nebuvo tiriama, kokiu bÅ«du UAB „RÅ«dupis“ galėjo iÅ¡leisti analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo pagamintiems gaminiams produktus, ar tokius produktus įmanoma pagaminti neturint pareiÅ¡kėjo konfidencialiÄ paslaptį sudarančios informacijos, nebuvo surinkta duomenų apie UAB „RÅ«dupio“ iÅ¡platintus analogiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo gaminiams produktus, jų pagaminimo bÅ«dÄ , technologijÄ bei skirtumÄ nuo pareiÅ¡kėjo gaminių. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodo, kad UAB „RÅ«dupis“ į rinkÄ iÅ¡leisdavo analogiÅ¡kus produktus, praėjus vos kelioms savaitėms nuo jų sukÅ«rimo ir pristatymo klientams, ir tai jo nuomone įrodo, kad UAB „RÅ«dupis“ neteisėtu bÅ«du gavo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo gamybos technologijas. Tai yra subjektyvus pareiÅ¡kėjo vertinimas. Tam, kad konstatuoti asmens veikoje  LR BK 210 str. ir 211 str. numatytų nusikaltimų sudėtį, turi bÅ«ti nustatyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais asmuo neteisėtai gavo, perdavė ar atskleidė komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Ä®monių sukurtos produkcijos, gamybos technologijų panaÅ¡umas yra tik subjektyvios prielaidos teigti, Å¡is panaÅ¡umas yra nulemtas neteisėtų komercinių paslapčių įgijimo, tačiau nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡i produkcijos panaÅ¡umas įrodo neteisėtÄ komercinės informacijos perėmimÄ iÅ¡ kitos įmonės. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 210 str., 211 str. yra galima tik nustačius konkrečius veiksmus, kuriais buvo gauta ar perduota, atskleista komercine paslaptimi laikoma informacija. Ikiteisminis tyrimas buvo orientuotas surinkti duomenis apie tokių veiksmų buvimÄ .

Pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, kad nebuvo vertinamas priežastinis ryšys tarp V.

R. veiksmų ir UAB „RÅ«dupis“ veiklos, vykdant komercinę-Å«kinę veiklÄ , nepagrįstas. Apklausti UAB „RÅ«dupis“ darbuotojai nurodė, kad tarp jų bendrovės veiklos ir V. R. buvo užsimezgę santykiai kaip su jų bendrovės klientu, kuris atliko tarpinius veiksmus dėl projekto „Žiemos sodas“. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 211 str., yra reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys tarp V. R. veiksmų ir UAB „Vilniaus Doleta“ patirtos žalos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad priežastiniam ryÅ¡iui tarp V. R. veiksmų ir pareiÅ¡kėjui padarytos žalos neturi reikÅ¡mės tikslus padarytos žalos dydis, jei jis virÅ¡ija 150 MGL. Atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras V. Rėksnys savo nutarime konstatavo priežastinio ryÅ¡io nebuvimÄ ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjas netiksliai įvardijo neturtinės žalos dydį, o todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo konstatuota, kad V. R. atskleidė komercinės paslapties statusÄ turinčiÄ informacijÄ konkuruojančiai įmonei.

Teismas laiko, kad ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 210 str. UAB „RÅ«dupis“ atžvilgiu yra nutrauktas pagrįstai dar ir dėl to, kad UAB „RÅ«dupis“ pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus negali bÅ«ti nusikalstamos veikos subjektas. Vadovaujantis LR BK 20 str. 1 d. juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. LR BK 210 str. nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui, padariusiam Å¡iame straipsnyje apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu, apklausus su V. R. elektroniniu paÅ¡tu susiraÅ¡inėjusius UAB „RÅ«dupis“ darbuotojus, iÅ¡analizavus jų elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinį, nebuvo nustatyta konkrečių Å¡ios bendrovės darbuotojų neteisėto UAB „Vilniaus Doleta“ komercinės paslapties turinį turinčių žinių gavimo faktų.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėja daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK

210 str. UAB „Rūdupis“ atžvilgiu ir dėl nusikalstamos veikos LR BK 211 str. V. R. atžvilgiu buvo

nutrauktas pagrįstai, naikinti Vilniaus apylinkės prokuroro V. Rėksnio 2010-09-24 nutarimo teismas neturi pagrindo.  Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK Â 62-64 str.

173 str., 214 str., teismas    Â

n u t a r i a:

atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus Doleta“ atstovo Arno Dilkevičiaus skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Rėksnio 2010-09-24 nutarimo.

Å i nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                   Alberta

Baltušytė

                                                           (parašas)

Nuorašas tikras: