c2d30e6f-3a9b-45bd-b68f-d37392cd93e1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-595-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00306-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å .

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „ITM Inkasso“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „S.IMPERIJA Creditor.lt“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“, uždaroji akcinė bendrovė „Proteino produktai“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“, Valstybinis studijų fondas, antstoliai J.

Ž., N. B., M. L., S. V., R. B., A. A., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; nepilnamečių vaikų R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir O.

M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų R. M. ir O. M. naudai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 190 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų R. M. ir O. M. naudai 12 320 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise:

a) ¼ dalį patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 71,3 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini);

b) ¼ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 16,95 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini);

c) ¼ dalį negyvenamosios patalpos Ū-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise:

a) ¼ dalį patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 71,3 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini);

b) ¼ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 16,95 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini);

c) ¼ dalį negyvenamosios patalpos Ū-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); nutraukus santuokÄ , prievoles pagal 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. BK/1787/002 su kreditoriumi AB „Citadele“ banku, pagal susitarimÄ Nr. BPD039408-1/0254 su kreditoriumi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, pagal susitarimÄ Nr. BPD039408-2/2067 su kreditoriumi UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priteisti Å¡alims solidariai ir laikyti Å¡alių bendromis prievolėmis; nutraukus santuokÄ , įsiskolinimus tretiesiems asmenims UAB „4finance“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Minibank“, UAB „Proteino produktai“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „General Financing“, UAB Nordecum“, UAB „Julianus Inkaso“ laikyti asmeniniais atsakovo įsiskolinimais ir juos priteisti asmeniÅ¡kai atsakovui; prievoles UAB „General Financing“, Valstybiniam studijų fondui pripažinti ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis; nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei palikti ikisantuokinę S. pavardę, atsakovui – pagal jo pasirinkimÄ .

2. Ieškovė nurodė, kad pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis yra atsakovo nesirūpinimas šeima ir azartiniai lošimai. Atsakovas yra įnikęs į lošimus, pralošia ne tik savo pinigus, tačiau ir šeimos lėšas. Nuo 2014 metų spalio mėnesio iki 2015 metų lapkričio mėnesio atsakovas gyveno Londone, grįžęs niekur nedirba, neprisideda prie šeimos išlaikymo ir gerovės kūrimo. Nuo 2017 m. vasario 9 d. ieškovė persikraustė pas savo tėvus. Atsakovas nepripažįsta, kad turi problemų dėl lošimų.

Å alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės ir nėra galimybės jÄ atkurti. Atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiais vaikais, visa atsakomybė už vaikų iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ tenka ieÅ¡kovei, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Atsakovas yra sveikas, darbingas ir jaunas žmogus, todėl gali užsitikrinti sau pajamas, kurios leistų tinkamai rÅ«pintis Å¡eima ir iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovei, su kuria gyvena Å¡alių mažamečiai vaikai, tenka didesnė naÅ¡ta jais rÅ«pinantis ir iÅ¡laikant.

IÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti 190 Eur iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui yra minimali iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir kasdienes Å¡alies realijas. Atsakovas piktybiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo savo mažamečiams vaikams nuo 2014 metų, 2017 metų vasarÄ vaikams davė 400 Eur, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. vaikams mokėjo kas mėnesį po 160 Eur (iÅ¡ viso sumokėjo 1 360 Eur), todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12 320 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kiniu, teigė, kad dėl santuokos nutraukimo kalta ieÅ¡kovė, nes ji ilgÄ laikÄ buvo neiÅ¡tikima atsakovui, iÅ¡Å¡vaistė bendrus Å¡eimos pinigus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno m. Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko prigimtinę pavardę S., atsakovui paliko prigimtinę pavardę M.; nepilnamečio sÅ«naus R.

M. ir nepilnametės dukters O. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove; nustatė, kad atsakovas su sÅ«numi R. M. ir dukra O. M. bendrauja be apribojimų, prieÅ¡ tai informavęs ieÅ¡kovę; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui R. M. ir nepilnametei dukrai O. M. materialinį iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. sausio 8 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams R.

M. ir O. M. 12 320 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.; nustatė, kad nepilnamečių vaikų R. M. ir O. M. iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės tvarkys ieÅ¡kovė; priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise: ¼ dalį patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 71,3 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 16,95 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini);

¼ dalį negyvenamosios patalpos Ū-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise: ¼ dalį patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 71,3 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 16,95 kv. m ploto, esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalį negyvenamosios patalpos Ū-11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); nustatė, kad po santuokos nutraukimo už prievolių vykdymÄ pagal 2007 m. lapkričio 21 d. bÅ«sto kredito sutartį Nr. BK/1787/002, kurios įvykdymas užtikrintas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2007 m. lapkričio 29 d. draudimo liudijimu Nr. 039408, Å¡alys ir solidarÅ«s kredito gavėjai (draudėjai) L.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kreditorei AB „Citadele“ bankui (buvęs pavadinimas AB PAREX bankas) atsako solidariai; nustatė, kad po santuokos nutraukimo už prievolių vykdymÄ pagal 2009 m. liepos 14 d. mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 039408-1/254 ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 039408-2/2067 Å¡alys ir solidarÅ«s kredito gavėjai (draudėjai) L. M. ir R. M. kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsako solidariai; nustatė, kad po santuokos nutraukimo už prievolės įvykdymÄ pagal 2013 m. kovo 14 d. vartojimo kredito sutartį, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė S. V. (vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00043), Å¡alys kreditorei UAB „Minibank“ atsako solidariai; nustatė, kad po santuokos nutraukimo už prievolės, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15855-454/2014 dėl 655,66 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdo antstolė N. B. (vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00043), įvykdymÄ Å¡alys kreditorei UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsako solidariai; nustatė, kad po santuokos nutraukimo už prievolės, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2017 m. sausio 12 d.

Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 212 dėl 59,28 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų vykdo antstolis M. L. (vykdomosios bylos Nr. 0022/17/00045), įvykdymÄ Å¡alys kreditorei AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsako solidariai; nustatė, kad po santuokos nutraukimo už prievolės, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-6289 dėl 981,43 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų vykdo antstolis R.

B. (vykdomosios bylos Nr. 0085/15/00479), įvykdymÄ Å¡alys kreditorei UAB „Kauno vandenys“ atsako solidariai; pripažino asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis: prievolę kreditorei UAB „Nordecum“ pagal 2017 m. vasario 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. SP380563 (per smspinigai.lt), kurios pagrindu UAB „Nordecum“ suteikė ieÅ¡kovei 1 400 Eur paskolÄ 990 dienų terminui asmeniniams tikslams; prievolę kreditorei UAB „General Financing“ pagal 2015 m. lapkričio 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1; prievoles kreditoriui Valstybiniam studijų fondui pagal paskolų sutartis Nr. G070110108, G080110133 ir G090110098; pripažino asmeninėmis atsakovo prievolėmis: prievolę kreditorei UAB „General Financing“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-7162 dėl 1 209,99 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų vykdo antstolė A. A. (vykdomosios bylos Nr. 0036/14/00686); prievolę kreditorei UAB „4finance“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014 m. balandžio 30 d. Kauno miesto 16-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-4459 dėl 370,47 Eur skolos vykdo antstolė J. Ž. (vykdomosios bylos Nr. 0161/14/01266); prievolę kreditorei UAB „4finance“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2016 m. sausio 21 d.

Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-22565-451/2015 dėl 1 164,19 Eur skolos vykdo antstolė J. Ž. (vykdomosios bylos Nr. 0161/16/00625); prievolę kreditorei UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2015 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-24568-375 dėl 99,79 Eur skolos vykdo antstolis M. L. (vykdomosios bylos Nr. 0022/15/26435); prievolę kreditorei UAB „Proteino produktai“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014 m. vasario 10 d.

Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. K1ES-1444 dėl 3 736,71 Eur skolos vykdo antstolė S. V. (vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00641); prievolę kreditorei UAB „Julianus Inkaso“ (buvusios kreditorės UAB „Nordecum“, UAB „ITM Inkasso“), kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2014 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotÄ Kauno apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-14152-886/2014 dėl 245,99 Eur skolos vykdo antstolė J. Ž. (vykdomosios bylos Nr. 0161/14/01981); atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 41 Eur žyminį mokestį, valstybei 417 Eur žyminį mokestį ir 48,98 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

5. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatė, kad Å¡alys nuo 2013 m. kovo 29 d. neveda bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Atsakovas neneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas nuo 2014 metų visiÅ¡kai neprisideda prie Å¡eimos gerovės. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, byloje nesant įrodymų, kurie juos pagrįstų. Teismas laikė, kad labiau tikėtina, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuris iÅ¡vyko į užsienį ir nesirÅ«pino Å¡eima, todėl sprendė esant pagrindÄ atsakovÄ pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsižvelgdamas į Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir į tai, kad Å¡alys daugiau nei vienerius metus gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, neveda bendro Å«kio, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡eima iÅ¡iro galutinai, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės.

6. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡alių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ padalinti per pusę, atsakovui nereiÅ¡kiant prieÅ¡taravimų, teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto padalinimo. Atsižvelgęs į tai, kad kreditas bÅ«sto įsigijimui įgytas Å¡alių santuokos sudarymo metu kartu su kitais asmenimis (atsakovo tėvais), teismas nustatė, kad po santuokos nutraukimo už prievolių vykdymÄ Å¡alys ir solidarÅ«s kredito gavėjai (draudėjai) L. M. ir R.

M., kreditoriams AB „Citadele“ bankui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsako solidariai. IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad iÅ¡ UAB „Minibank“ paimtas kreditas buvo panaudotas ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, teismas prievolę pagal 2013 m. kovo 14 d. vartojimo kredito sutartį UAB „Minibank“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė S. V. (vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00043), pripažino solidaria Å¡alių prievole. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti prievoles UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kauno vandenys“ asmeninėmis, nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad vanduo, dujos ir elektros energija buvo iÅ¡imtinai naudojamos atsakovo, todėl Å¡ias prievoles pripažino solidariomis Å¡alių prievolėmis.

Nesant ginčų, teismas tenkino ieškovės reikalavimus kitas prievoles kreditoriams pripažinti jos arba atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

7. Teismas vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, turinčia galimybę tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečių vaikų vystymusi, auklėjimu ir bÅ«tinaisiais jų poreikiais. Atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys nereiÅ¡kė atskiro reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nesant ginčo dėl bendravimo tvarkos, teismas nustatė, kad atsakovas su vaikais bendrauja be apribojimų, prieÅ¡ tai tinkamai informuojant ieÅ¡kovę.

8. Teismas pažymėjo, kad, vertinant vaiko būtinuosius poreikius, teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, minimalios mėnesinės algos kriterijumi (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 400 Eur), kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, todėl nors ieškovė nenurodė vaikų poreikių, nepateikė poreikių lentelės, tačiau ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis (po 190 Eur) yra mažesnis už orientacinį minimalios mėnesinės algos kriterijų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė dirba ir gauna vidutiniÅ¡kai 592,53 Eur atlyginimÄ per mėnesį, atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, Å¡alims priklauso nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka, Å¡alys neturi transporto priemonių, turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, komunalinių paslaugų teikėjams. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, vadovaudamasis proporcingumo principu, atsakovui neprieÅ¡taraujant, tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteisdamas 190 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , mokamÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.198 straipsnis).

Byloje nesant duomenų, kad per 36 mėnesius nuo 2014 metų sausio mėnesio atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo didesne dalimi nei 1 360 Eur suma, atsakovui neprieÅ¡taraujant, teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 12 320 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus R.

M. ir nepilnametės dukters O. M. naudai materialinį iÅ¡laikymÄ po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 12 320 Eur dydžio nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas; priimti naujus įrodymus; įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti duomenis apie visas jos gaunamas socialines iÅ¡mokas ir iÅ¡mokas vaikams (vaiko pinigus) arba Å¡iuos duomenis iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nepagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡alys neveda bendro Å«kio ir nebegyvena kartu kaip Å¡eima nuo 2013 m. kovo 29 d. Tokia teismo iÅ¡vada buvo grindžiama teismo posėdžio metu duotais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jog ji su atsakovu praktiÅ¡kai kaip Å¡eima negyveno nuo antrojo vaiko gimimo. Teismas nevertino atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių, jog Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis buvo sutuoktinės neiÅ¡tikimybė, apie kuriÄ atsakovas sužinojo 2017 metų kovo mėnesį.

Atsakovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir civilinės bylos metu nesinaudojo profesionalo teisine pagalba, todėl proceso eigoje nepateikė iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių dokumentų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodomas faktines aplinkybes. Atsakovas pateikė trumpÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau teismas, siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , turėjo imtis visų bÅ«tinų veiksmų, kad atsakovas bÅ«tų apklaustas teismo posėdžio metu, bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos su civiline byla susijusios aplinkybės. Atsakovas gyveno Jungtinėje Karalystėje, todėl jis negalėjo atvykti į paskirtus teismo posėdžius, iÅ¡ anksto nesuderinus laiko.

Su apeliaciniu skundu atsakovas pateikia mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014 metų liepos mėnesio iki 2015 metų spalio mėnesio periodiÅ¡kai pervesdavo pinigines lėšas ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog jie bendro Å«kio neveda nuo 2013 metų kovo mėnesio, yra neteisingos. Atsakovas buvo iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę dirbti ir padėti savo Å¡eimai. Atsakovas nėra iÅ¡saugojęs visų mokėjimo dokumentų, tačiau pateikti dokumentai patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas ieÅ¡kovei buvo pervedęs 6 718,67 Eur, Å¡iuos pervedimus jis atlikdavo keletÄ kartų per mėnesį.

FaktiÅ¡kai Å¡eima bendro Å«kio neveda nuo 2017 metų pradžios, kai atsakovas sužinojo apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę (2017 metų kovo mėnesį privatus detektyvas pateikė atsakovui fotonuotraukas, buto, kuriame susitikdavo ieÅ¡kovė ir jos draugas, adresÄ ). IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė teiginių, kad Å¡alys negyvena santuokinio gyvenimo nuo 2013 m. kovo 29 d., atsakovas lošė, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 1.2. Nepagrįstai konstatuota, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės. Å alių paaiÅ¡kinimai skyrėsi, tačiau nė vieno iÅ¡ jų pozicija nebuvo pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ įrodymų visumos akivaizdu, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė ieÅ¡kovės netinkamas elgesys ir neiÅ¡tikimybė.

Aplinkybės, kurio sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė, vadovaujantis teismų formuojama praktika, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl sutuoktinių abipusės kaltės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti Å¡alių santuokÄ iÅ¡imtinai tik dėl atsakovo kaltės yra nepagrįstas ir turėjo bÅ«ti teismo atmestas. Jei teismas traktuotų, jog abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokinių pareigas, turėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė ne iÅ¡imtinai atsakovo, o abiejų sutuoktinių kaltė. 1.3.

Teismas pažeidė aktyvumo pareigÄ ir nepagrįstai priteisė vaikams iÅ¡laikymÄ po 190 Eur, nors bylos duomenys patvirtina, kad toks iÅ¡laikymo dydis yra neįrodytas, atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo. Teismas pats pabrėžė, kad Å¡alys turi įsiskolinimų, neturi transporto priemonių, kito nekilnojamojo turto. Be to, atsakovas yra bedarbis ir Å¡ios aplinkybės teismui buvo žinomos. IeÅ¡kovė neįrodė reikalaujamo priteisti iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tinumo, nepateikė jos iÅ¡laidas vaikams patvirtinančių dokumentų, rėmėsi bendro pobÅ«džio teiginiais, kurie iÅ¡ esmės nepagrindžia tokios didelės sumos vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinumo.

Teismas konstatavo, jog vaikams reikalingas iÅ¡laikymas kas mėnesį sudaro 760 Eur, tačiau ieÅ¡kovė uždirba 592,53 Eur, todėl ji objektyviai negalėjo teikti tokio iÅ¡laikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje nurodo, jog iÅ¡laikymo dydis yra sietinas ne su minimalios algos dydžiu, o su vaiko poreikiais, realiomis tėvų pajamomis ir objektyvia galimybe teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ ir Å¡is kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo argumentams dėl minimalios mėnesinės algos dydžio reikÅ¡mės nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Atsakovas yra bedarbis, todėl neturi objektyvių galimybių mokėti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį net ir tuo atveju, jei jis bÅ«tų realus ir pagrįstas. Be to, ieÅ¡kovė iki 2018 metų turėjo gauti 30 Eur iÅ¡mokÄ vaikui ir 15,2 Eur priedÄ prie vaiko pinigų gausioms ir nepasiturinčioms Å¡eimoms, taigi praÅ¡omo iÅ¡laikymo suma turėjo bÅ«ti mažinama minėta iÅ¡mokų kiekvienam vaikui suma, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai. Pažymėtina, kad nuo 2018 metų minėtos iÅ¡mokos yra padidintos.

Atsakovas, turėdamas galimybę, nuolat duoda pinigų vaikams, be to, ieÅ¡kovei nuo 2018 metų vasario mėnesio kiekvienÄ mėnesį perveda 160 Eur sumÄ . 1.4. IÅ¡ atsakovo nepagrįstai priteistas 12 320 Eur dydžio iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas. Atsakovas periodiÅ¡kai pervesdavo pinigines lėšas ieÅ¡kovei, be to, Å¡alys bendro Å«kio neveda nuo 2017 metų kovo mėnesio, tÄ patvirtina atsakovo pateikiami mokėjimo dokumentai ir kiti įrodymai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d.

Už ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį įsiskolinimas negalėjo bÅ«ti priteistas, nes Å¡alys tuo metu dar vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovo pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ kilo tik nuo 2017 metų kovo mėnesio, kai Å¡alys nustojo vesti bendrÄ Å«kį.

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, įpareigoti atsakovÄ pateikti pažymas apie jo darbinę patirtį, gaunamas Anglijoje pajamas ir paÅ¡alpas, turimÄ turtÄ Anglijoje. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovas pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė reikalavimų, nepateikė įrodymų, tik parašė atsiliepime du sakinius, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos nutraukimo. Taip pat atsakovas nurodė, kad nedalyvaus teismo posėdžiuose.

Vykstant santuokos nutraukimo procesui pirmosios instancijos teisme atsakovas ne kartÄ buvo Lietuvoje, buvo nuėjęs į teismÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo procese, todėl jis turėjo galimybę pateikti visus turimus įrodymus, kreiptis į teisininkus. Atsakovo apeliacinis skundas turi bÅ«ti netenkinamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 312, 314 straipsniais, nes apeliacinis skundas grindžiamas vien naujais įrodymais, naujais reikalavimais, kuriuos atsakovas galėjo ir privalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. 2.2.

Visi atsakovo pateikti įrodymai ir argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, nes yra neteisingi ir melagingi. Atsakovas nedirba nuo 2013 metų, ieškovė viena išlaikė vaikus, dirbo. Kol nedirbo, atsakovas nuolat lošė azartinius žaidimus. Atsakovas nurodo, kad pinigus ieškovei iš užsienio siuntė nuo 2014 metų liepos mėnesio, tačiau nėra nė vieno kvito tokiai datai. Atsakovas išvyko į užsienį 2014 metų spalio mėnesį atidirbti savo asmeninių skolų, kurių prisidarė lošdamas.

Nuo loÅ¡imo atsakovas anonimiÅ¡kai gydėsi Priklausomybės ligų centre. IÅ¡vykęs į užsienį, atsakovas paskambino ieÅ¡kovei, prašė priimti jo siunčiamus pinigus ir pervesti juos jo kreditoriams, žadėjo, kad atidavęs skolas, mokės iÅ¡laikymÄ vaikams. Nuo 2014 metų spalio pabaigos iki 2015 metų spalio apeliantas siuntė ieÅ¡kovei pinigus, kuriuos ji iÅ¡kart pervesdavo jo kreditoriams arba duodavo grynais kreditoriui J. L. Nuo 2014 metų spalio mėnesio iki 2015 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovė sumokėjo 4 725,82 Eur atsakovo skolų.

Minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo negavo iÅ¡laikymo vaikams. Atsakovo nurodyta ieÅ¡kovei pervesta suma (6 718,67 Eur) paskaičiuota netiksliai. Tikėtina, jog advokatas neįvertino, kad 2014 metų pavedimai yra skaičiuojami litais, o ne eurais, taip reikia iÅ¡skaičiuoti kvitÄ R. M. vardu, nes ji pinigus ieÅ¡kovei siuntė anÅ«ko gimtadienio proga, ant kvitų „Western Union“ Nr. 934859363, Nr. 280947210, „MoneyGram“ Nr. 54507486, Nr. 90705973 nėra datų, spaudų. 2.3. Å alys bendro Å«kio nevedė nuo 2013 metų, nes atsakovas pinigus skyrė tik savo asmeninėms skoloms, o ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė vaikus ir butÄ .

IÅ¡laikymas vaikams nebuvo teikiamas, todėl iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. 2.4. IeÅ¡kovė visaip stengėsi iÅ¡siskirti su atsakovu nuo 2016 m. birželio 29 d., tačiau atsakovas tam trukdė, nepateikdavo visos informacijos apie savo kreditorius. Tai, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengė santuokos nutraukimo, negali apriboti asmeninio ieÅ¡kovės gyvenimo, nes dabar pradėtas santuokos nutraukimo procesas nesibaigia daugiau nei metus. 2017 metų vasario mėnesio gale ji sutiko senÄ pažįstamÄ ir su juo ėmė bendrauti. 2017 m. (duomenys neskelbtini) kartu su nuotraukose matomu vyru ieÅ¡kovė Å¡ventė savo gimtadienį, nes su atsakovu santuokinio gyvenimo faktiÅ¡kai nebuvo, atsakovas trukdė nutraukti santuokÄ oficialiai ir trukdo iki Å¡iol. 2.5.

Atsakovas su vaikais nepalaiko jokių ryÅ¡ių: jiems neskambina, jų neaplanko, nepasveikina su gimtadieniais, Å¡v. Kalėdų proga. Atsakovas per savo tetÄ , V. V., 2017 metų vasarÄ vaikams davė 400 Eur, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. mokėjo kas mėnesį po 160 Eur, t. y. vaikams sumokėjo iÅ¡ viso 1 360 Eur. Nuo 2018 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡laikymo vaikams. Bedarbio statusas neatleidžia atsakovo nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus. Atsakovas gyvena užsienyje, gali ten dirbti, atlyginimai Anglijoje yra žymiai didesni nei Lietuvoje.

Atsakovas nenurodo pateisinamų priežasčių, dėl ko nedirba ir negalėtų dirbti. IÅ¡laikyti vaikus ieÅ¡kovei padeda jos tėvai, draugas, tačiau jie neprivalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Atsakovas pirmosios instancijos teisme neprieÅ¡taravo dėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo vaikams sumos. Atsakovas yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ , yra sveikas, gali dirbti, be to, gyvena Anglijoje ir, tikėtina, ten gauna pajamas. Valstybės mokami pinigai už vaikus nėra atskaičiuojami nuo priteisto iÅ¡laikymo tėvui ar motinai, nes juos gauna visi asmenys.

Ieškovė negauna jokių pašalpų, tik vaiko pinigus. Visa informacija apie ieškovės pajamas buvo pateikta pirmosios instancijos teisme.

11. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria nutraukta Å¡alių santuoka dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikams dydžio ir įsiskolinimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Apeliantas (atsakovas) su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (mokėjimo dokumentus, fotonuotraukas), praÅ¡ydamas juos priimti, motyvuodamas tuo, kad nesinaudojo advokato pagalba, pats neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl proceso eigoje nepateikė nei iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų, nei raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė mokėjimo nurodymus, vaiko poreikių skaičiuotes, J. L. informacijÄ .

15. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, o tokio pobÅ«džio bylose teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis), teisėjų kolegija priima naujai pateiktus įrodymus.

IeÅ¡kovė apie Å¡ių įrodymų pateikimÄ buvo informuota jai pateikiant apeliacinio skundo nuoraÅ¡Ä , todėl turėjo galimybę dėl jų pareikÅ¡ti savo nuomonę raÅ¡tu. Teisėjų kolegija netenkina Å¡alių praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus, nepagrindus naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo bÅ«tinumo apeliacinės instancijos teisme. Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Å alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno m. Civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus Å . M., o (duomenys neskelbtini) – dukra O. M. 17. 2018 m. sausio 8 d. M. M. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo (santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių reikalavimų padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo).

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį. Su sprendimu nesutinka atsakovas. Jis nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, mano, kad vaikams priteistas per didelis iÅ¡laikymas ir nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo įsiskolinimu. Dėl sutuoktinių kaltės nustatymo 19. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis iÅ¡vyko į užsienį ir nesirÅ«pino Å¡eima.

20. Apeliantas (atsakovas) nesutinka, kad jis kaltas dėl santuokos iširimo ir teigia, jog santuoka iširo dėl ieškovės neištikimybės, nepagrįstai nustatyta, kad šalys negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2013 m. kovo 29 d.

21. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

22. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu, įvertinti visas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovo kaltę grindė tuo, kad atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima, neprisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo ir gerbÅ«vio kÅ«rimo. Atsakovas atsiliepime buvo nurodęs, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybė.

24. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo kaltės padaryta vien tik iš ieškovės paaiškinimų, kurie nepagrįsti jokiais kitais įrodymais. Pripažintina, kad jokiais įrodymais nebuvo pagrįstas ir atsakovo teiginys dėl ieškovės neištikimybės. Vertinant apelianto pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad 2014–2015 metais jis ieškovei nuolat pervesdavo pinigus, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys nuo 2013 m. kovo 29 d. negyvena ir neveda bendro ūkio, kad atsakovas visiškai nesirūpina šeima.

IÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ spręstina, kad ieÅ¡kovė neneigia atsakovui dirbant Anglijoje iÅ¡ atsakovo gavusi pinigus. Nors ji teigia, kad pinigai buvo skirti atsakovo skoloms padengti, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nebuvo pateikusi. Kolegijos vertinimu, pinigų siuntimas ieÅ¡kovei, skolų mokėjimas parodo, jog Å¡alys nebuvo nutraukusios santykių. Kartu teisėjų kolegija pastebi, kad dalis skolų, susidariusi tuo metu, kai Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį, pirmosios instancijos teismo pripažintos solidariomis Å¡alių skolomis.

25. Apeliantas pateikė fotonuotraukas, kurios jo teigimu, patvirtina sutuoktinės neiÅ¡tikimybę. IeÅ¡kovės teigimu, nuotraukos darytos po to, kai ji iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus (2017 m. sausio mėnesį). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad pas savo tėvus gyventi iÅ¡sikėlė 2017 m. vasario 9 d. Kad atsakovė gyvena su sugyventiniu nurodyta Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte. Pastebėtina, kad Å¡alys 2016 m. birželio mėnesį buvo padavę praÅ¡ymÄ teismui nutraukti jų santuokÄ bendru sutikimu.

26. Kolegijos vertinimu, ieškovė neįrodė vien tik atsakovo kaltės. Iš bylos medžiagos (pačios ieškovės teiktų procesinių dokumentų, paaiškinimų) spręstina, kad ji pati nesiekė išsaugoti šeimos. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš byloje esančių įrodymų visumos, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus (CK 3.26–3.30 straipsniai).

27. Kolegija pažymi ir tai, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina, nurodant, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio 29. Apeliantas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Jo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė reikalaujamo iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tinumo, ieÅ¡kovė gauna iÅ¡mokas vaikams, jis neturi galimybių mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , sutinka mokėti po 80 Eur. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

30. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

31. Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį, reikalinga įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.); taip pat protingi poreikiai, kuriuos lemia vaiko gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

32. Teismas privalo nustatyti ir tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Svarbu, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

33. Nagrinėjamu atveju atsakovas buvo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nebuvo nurodytos jokios aplinkybės dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, nei su atsiliepimu, nei bylos nagrinėjimo metu nepateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas priteistino iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , analizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės turtinę padėtį, taip pat vaikų poreikius, t. y. vadovavosi nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažintais reikÅ¡mingais kriterijais.

34. Pažymėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

35. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, siekiant patenkinti bÅ«tinuosius vaikų poreikius, ieÅ¡kovės praÅ¡oma vaikų iÅ¡laikymui priteisti suma po 190 Eur siejama su minimalia mėnesine alga. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

36. Ä®vertinęs pateiktus įrodymus apie ieÅ¡kovės ir atsakovo Lietuvoje turimÄ registruotÄ turtÄ , ieÅ¡kovės gaunamÄ darbo užmokestį, Å¡alių turimus kreditorinius įsipareigojimus, tai, kad, kaip minėta nutarties 33 punkte, atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimui dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo nebuvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡taravimų, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisė iÅ¡ atsakovo po 190 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis vaikų poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį atskleidžiančiomis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai, ugdymui ir kt. Apelianto teiginys, kad priteista 190 Eur suma vienam vaikui yra per didelė, niekuo nepagrįstas. Niekuo nepagrįstas ir jo teiginys, kad jis neišgali mokėti nustatyto dydžio išlaikymo (CPK 178 straipsnis).

37. Be to, pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pajamų neturėjimas ir negalėjimas ar nenoras įsidarbinti, negali bÅ«ti teisėtu pagrindu paneigti vaiko teisę gauti vaiko poreikių tenkinimui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

38. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaip tik šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, o tai lemia, jog jai tenka didesnė nei apeliantui rūpesčių bei finansinė našta išlaikant vaikus, kadangi gyvenant su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda.

39. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko sprendimo priėmimo metu buvusiÄ tėvo, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaikų, kuriems priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaikų raidos poreikius, todėl Å¡i sprendimo dalis paliktina nepakeista.

40. Pažymėtina, kad tėvų ginčo atveju nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 41. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisė 12 320 Eur iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.

42. Apelianto teigimu, negalėjo būti priteistas įsiskolinimas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., kadangi jis pastoviai pervesdavo ieškovei pinigines lėšas, šalys neveda bendro ūkio nuo 2017 metų kovo mėnesio. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentais.

43. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . Nors teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas iÅ¡laikymo skolai priteisti, t. y. iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

IÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , kuris siejamas su teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena, kartu imperatyviai nustatė tiek laikotarpį, už kurį gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tiek ir Å¡io laikotarpio skaičiavimo taisykles.

44. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; kt.).

45. Minėta, kad išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. ieškinio priėmimo teisme diena yra momentas, iki kurio gali būti priteisiama išlaikymo skola. Nagrinėjamoje byloje išlaikymo įsiskolinimas priteistas nuo 2014 m. sausio 1d. iki 2017 m. sausio 1 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinys teisme gautas 2018 m. sausio 8 d., todėl išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo turėjo būti skaičiuojamas už trejus metus iki šios datos (nuo 2015 m. sausio 8 d.), o nuo šios datos – priteistas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį.

46. Byloje kilo ginčas dėl to, nuo kada Å¡alys kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio. Ä®vertinus nutarties 24, 25 punktuose minėtas aplinkybes, atsakovo pateiktus įrodymus apie ieÅ¡kovei atliktus pinigų pervedimus, spręstina, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo nuo 2015 metų lapkričio mėnesio (2014 m., 2015 m. iki lapkričio mėnesio pateikė įrodymus apie ieÅ¡kovei pastoviai pervedamas lėšas). IeÅ¡kovė nepagrindė teiginio, kad pervestus pinigus panaudojo vien apelianto skoloms apmokėti. Teisėjų kolegijos nuomone, tikėtina, kad dalis atsakovo ieÅ¡kovei pervestų piniginių lėšų buvo iÅ¡leista ne tik jo asmeninių reikmių tenkinimui, bet ir bendrų ieÅ¡kovės ir atsakovo, kaip bendrÄ Å¡eimos Å«kį vedančių asmenų, poreikiams, todėl logiÅ¡ka, dėsninga ir tikėtina, jog dalis tokių piniginių lėšų buvo nukreipta ir Å¡alių vaikų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.

47. Apeliantui nepateikus įrodymų, kad ir po 2015 metų spalio mėnesio jis siuntė pinigus ieÅ¡kovei ar kitaip teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2015 metų lapkričio mėnesio iki kreipimosi į teismÄ dienos (iÅ¡ viso už 26 mėnesius) ir tai sudarytų 9 880 Eur (26 mėn. x 190 Eur x 2). Tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio duomenų patikslinime nurodė, jog atsakovas 2017 metų vasarÄ vaikams davė 400 Eur, o nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. per savo tetÄ grynais mokėjo po 160 Eur, t. y. vaikams sumokėjo 1 360 Eur.

Ä®vertinus teiktÄ iÅ¡laikymÄ , priteistinas 8 520 Eur iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas (9 880 – 1 360). Dėl bylos baigties 48. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡laikymo įsiskonimas įsiskolinimas priteistinas nuo 2015 m. lapkričio mėnesio. Ä®vertinus tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 12 320 Eur mažintinas iki 8 520 Eur.

49. Dėl kitų skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi išlaidų 50. Apeliantas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. 39,67 procento (50 procentų dėl kaltės nustatymo, 0 procentų dėl išlaikymo dydžio, 69 procentai dėl išlaikymo įsiskolinimo).

51. Apeliantui suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybė, teigdama antrinę teisinę pagalbÄ , patyrė 1 045,60 Eur iÅ¡laidas ir 14,46 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos valstybei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ pakeisti: Sprendimo dalį, kuria Å . M. ir M. M. santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, pakeisti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PriteistÄ iÅ¡ atsakovo Å . M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 12 320 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., sumažinti iki 8 520 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 414,79 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nurodant, kad iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banke Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S filiale Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iš ieškovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,74 Eur pašto išlaidų. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė