c2d289de-2fde-4fcb-bfa7-c00b8907c27a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2252/2014Teisminio proceso Nr. Nr. 2-58-3-00376-2014-1             Procesinio sprendimo kategorija 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „VVR BALTIC“ direktoriaus R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1087-368/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VVR BALTIC“ direktoriaus R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VVR BALTIC“, n u s t a t ė :                                       I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „VVR BALTIC“ direktorius R. V. pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „VVR BALTIC“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ritava“ (2-4 b. l.). UAB „MAGNATUM“ pirmos instancijos teismui 2014 m. spalio 2 d. pateikė sutikimÄ -pareiÅ¡kimÄ kuriuo pasisiÅ«lė administruoti UAB „VVR BALTIC“ bankroto procedÅ«rÄ (49-55 b. l.).

                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „VVR BALTIC“ bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,MAGNATUM“ (59-61 b. l.). Teismas nurodė, kad byloje buvo pasiÅ«lytos dvi bankroto administratorių kandidatÅ«ros: ieÅ¡kovas UAB ,,VVR BALTIC“ direktorius R. V. administratoriumi siÅ«lė UAB ,,Ritava“, bei savo kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė bankroto administratorius UAB „MAGNATUM“.

Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bankroto administratoriumi nėra skiriamas įmonės vadovo pasiÅ«lytas asmuo, sprendė, kad UAB „Ritava“ gali netinkamai teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „VVR BALTIC“, todėl, siekiant užtikrinti skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartus įmonės administratoriumi skyrė UAB „MAGNATUM“.                           III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „VVR BALTIC“ direktorius R. V. atskirÄ jame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - UAB „VVR BALTIC“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ritava“ (65-67 b. l.). Nurodo, kad teismo nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, teismas nemotyvavo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK ir Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normas, nevertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Pirmos instancijos teismas nepateikė nei vieno argumento, kurio pagrindu bÅ«tų galima daryti prielaidÄ apie bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatÅ«ros netinkamumÄ . Bankroto administratorius UAB „MAGNATUM“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi, todėl teismo nevaržo pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Atskirasis skundas tenkinamas.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , privalo paskirti Å¡ios įmonės administratorių.

Bankroto administratoriaus skyrimo tvarka nustatyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje. Å ioje normoje pasakyta, kad asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiÅ«lo administratoriaus kandidatÅ«ros, jÄ Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiÅ«lyti Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, t. y.

Ä®monių bankroto valdymo departamentas. Administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali pasiÅ«lyti ir kiti Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, t. y. asmenys, turintys teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei – kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas, likviduojamosios įmonės likvidatorius. Jeigu teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Skiriamo administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Administratoriaus – fizinio asmens mirties atveju kito administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui siÅ«lo taip pat Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir siÅ«lymo tvarkÄ reglamentuoja Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 909 patvirtintos „Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros siÅ«lymo teismui taisyklės“.

Pagal Å¡iame teisės akte įtvirtintas nuostatas fizinis ar juridinis asmuo, siekdamas teikti konkrečios įmonės bankroto administravimo paslaugas, privalo pateikti Ä®monių bankroto valdymo departamentui nustatytos formos deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Deklaracija teiktina esant vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) kai Å¡io asmens kandidatÅ«rÄ teismui siÅ«lo Ä®BÄ® 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys (Taisyklių 1 p.);

2) kai teismas kreipiasi į DepartamentÄ , kad Å¡is pasiÅ«lytų administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ir apie galimybę teikti administravimo paslaugas Departamentas paskelbia interneto svetainėje www.bankrotodep.lt (Taisyklių 7 p.);

3) kai Departamentas sužino, jog administratorius, kuris yra fizinis asmuo, mirė ir apie galimybę teikti administravimo paslaugas paskelbiama interneto svetainėje www.bankrotodep.lt (Taisyklių 10 p.). Analizuodamas aukščiau iÅ¡dėstytas teisės normas Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad subjektų, galinčių teismui siÅ«lyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ratas yra aiÅ¡kiai apibrėžtas. Nei įstatymas, nei jį įgyvendinantys teisės aktai nenumato galimybės pačiam bankroto administratoriui siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ teismui tiesiogiai.

Toks reguliavimas yra pagrįstas bankroto proceso koncentracijos bei operatyvumo aspektais ir atitinka įstatymo leidėjo siekį užtikrinti kuo skaidresnę ir neÅ¡aliÅ¡kesnę bankroto administratoriaus skyrimo procedÅ«rÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014). Tuo tarpu Å iaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje svarstydamas paties administratoriaus UAB „MAGNATUM“ pasisiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , pasisakė, kad įstatymas nenumato imperatyvo, jog administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, kurį siÅ«lo dalyvaujantys byloje asmenys ar kreditoriai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas parėmė teismų praktika, konkrečiai - Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2-2596/2013. Tačiau pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta tik kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, be to, tokiu atveju, pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kreditorių pasiÅ«lytoms ir įstatymų reikalavimus atitinkančioms administratoriaus kandidatÅ«roms (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2468/2013).

Kita vertus, tiek jau paminėtose ir vėlesnėse, nei pirmosios instancijos teismo nurodytoje byloje, bylose apeliacinės instancijos teismas (pvz. 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014; 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-309/2014), esant objektyviai bÅ«tinybei, pakeitė teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų teikimo bei konstatavo, kad Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad teismas bankrutuojančios įmonės administratorių skiria bÅ«tent iÅ¡ Ä®BÄ® 5 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (taigi ir pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ ), ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų kandidatų tarpo, taip pat teismas turi teisę pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas yra dabartiniu metu suformulavęs taisyklę, kad Ä®BÄ® aiÅ¡kiai apibrėžia subjektų, kurie gali siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ratÄ . Å iuo atveju bankroto administravimo paslaugas teikiančiam subjektui teisės pačiam siÅ«lyti savo kandidatÅ«rÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įstatymas nenumato (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-309/2014; 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2014).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „VVR BALTIC“ priėmė įvertinęs savarankiÅ¡kai pasisiÅ«liusį kandidatÄ UAB „MAGNATUM“.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kėjo UAB „VVR BALTIC“ direktoriaus R. V. , t. y. asmens, pateikusio teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VVR BALTIC“, siÅ«lytÄ UAB „Ritava“ kandidatÅ«rÄ . Kaip jau minėta, UAB „MAGNATUM“ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo UAB „VVR BALTIC“ į teismÄ kreipėsi pats. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra teismo buvo derinta ir svarstyta nesant tam įstatyminio pagrindo, o itin svarbių aplinkybių, galėjusių suteikti pagrindÄ iÅ¡imtiniu atveju parinkti šį administratorių, byloje nenustatyta.

Kadangi pirmosios instancijos teismo paskirtas UAB „MAGNATUM“ bankroto administratorius neatitinka įstatyme nustatytos administratoriaus kandidatÅ«ros teikimo tvarkos, tai sudaro pagrindÄ konstatuoti pastarojo neatitikimÄ Ä®BÄ® keliamiems reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir skundžiamos nutarties dalis, kuria UAB „VVR BALTIC“ bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „MAGNATUM“, keistina. Siekiant užtikrinti bankroto proceso operatyvumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra UAB „Ritava“ pirmosios instancijos teismo, kaip neatitinkanti Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų, nebuvo atmesta, UAB „VVR BALTIC“ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas iÅ¡spręstinas apeliacinės instancijos teisme.

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti visumÄ bylos aplinkybių, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedÅ«rų vykdymui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi teismų praktika, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytÄ administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siÅ«lomÄ asmenį.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013; 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1368/2013, etc.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ kandidatÅ«ra, kuriÄ teismui pasiÅ«lė UAB „VVR BALTIC“ vadovas, atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: administratorius turi Ūkio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jo kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu, į bylÄ yra pateikta UAB „Ritava ” 2014-09-10 deklaracija, patvirtinanti, kad įmonė sutinka teikti UAB „VVR BALTIC“ bankroto administravimo paslaugas ir kliūčių tam nėra (34-37, 47 b. l.).

IÅ¡ interneto svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamų duomenų matyti, kad bendrovė turi pakankamÄ patirtį bankroto administravimo paslaugų teikimo srityje: dirba du administratoriai, Å¡iuo metu vykdo 24 bankroto administravimo procedÅ«ras, baigė 10 bankroto procedÅ«rų. Be to, bankroto administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir įmonės, kuriai teiktinos administravimo paslaugos. Duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ gebėjimo skaidriai ir neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti UAB „VVR BALTIC“ bankroto administravimo procedÅ«ras, byloje nenustatyta.

Tuo tarpu vien faktas, jog administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė įmonės vadovas, turintis ne tik teisę, bet ir pareigÄ pasiÅ«lyti teismui bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 3 p., 11 str. 2 d.), kaip jau minėta, pats savaime neįrodo bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustatė kliūčių UAB „VVR BALTIC“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Ritava“.Atsižvelgiant į tai, kad UAB „MAGNATUM“, iki neįsiteisės nutartis bankroto byloje nėra bylos Å¡alis, t. y. pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. dar neįgijo teisių ir pareigų, jo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini (CPK 315 str.2 d. 2 p.).Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra tinkamai atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria UAB „VVR BALTIC“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „MAGNATUM“, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „VVR BALTIC“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ritava“ (į. k. 302545835, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 191, įmonių bankroto administravimo paslaugias teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA132).

Teisėjas                                                                                                            Konstantinas Gurinas