c2d25ace-aa3b-47b5-9de4-e7bdb5ad2e3c · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                Adm. byla Nr. A2.9-1547-767-11                                                                                     Proceso nr. 4-35-3-01162-2011-9                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                             26; 26.4; 35; 39.3 RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. rugpjūčio 4d.

RadviliÅ¡kis          RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, sekretoriaujant Vidai MuÅ¡eikytei, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK 2011-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.81P-1005472-11, suraÅ¡ytÄ V. B. atžvilgiu dėl padaryto pažeidimo , numatyto LR ATPK 186 str., n u s t a t ė :          Šiaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK teismui pateikė 2011-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-1005472-11 , suraÅ¡ytÄ V.

B. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str. ir susijusiÄ su teisės pažeidimu medžiagÄ .        Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas iÅ¡siaiÅ¡kina, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (LR ATPK 280 str. 3 p.). LR 2ATPK 60 str. imperatyviai nustatyta, kas turi bÅ«ti nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip vienas iÅ¡ protokolo turinio elementų – administracinio teisės pažeidimo esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

B. paaiÅ¡kino, kad jis neiÅ¡kvietė policijos, apie tai aiÅ¡kino policijos darbuotojams, nurodė liudytojus, bet policijos darbuotojai tokios aplinkybės netyrė.         Liudytojas Ramutis Å akėnas paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jis rėmėsi tarnybiniu praneÅ¡imu, suraÅ¡ytu policijos darbuotojų, kitų aplinkybių netyrė, nes yra tekę bendrauti su V. B. anksčiau, jis buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .         Liudytojas M.

B. paaiÅ¡kino, kad pagal budinčiojo nurodymÄ Â buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) dėl neprižiÅ«rimų vaikų, bet vaikai buvo rasti miegantys, o moteris buvusi bute nurodė, jog buvęs sugyventinis V. B. gali melagingai skambinti į policijÄ , dėl to surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kitų aplinkybių netyrė.       Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, jog , nėra pakankamai surinkta duomenų, įrodančių, jog V. B. melagingai iÅ¡kvietė policijos darbuotojus, nėra apklausti jo nurodyti liudytojai, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog V.

B. bÅ«tų skambinęs policijai.        Įstatymas numato, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (LR ATPK 256 str. 3 d.).         Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinė byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimų protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK – nutartyje nurodytų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui bei papildomai medžiagai pateikti, įvertinant nutartyje nurodytus trÅ«kumus.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1, 2, 4 p., teismas              n u t a r i a:                     Administracinę bylÄ grÄ Å¾inti Å iaulių apskr.

VPK Radviliškio r. Policijos komisariatui.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   V.Šiukštienė Kopija tikraTeisėja