c2d255f8-8fbf-4293-8476-d60cbc0ca04f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2115-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17975-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl pažeistų teisių gynimo, sprendimo panaikinimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo tvarkos pakeitimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. A. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė:

1) apginti pažeistas jo teises ir panaikinti 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcijos) sprendimÄ â€žDėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo“ Nr. SDPN-20-190924-00067, nustatyti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kų statybų, esančių (duomenys neskelbtini), padarinius;

2) apginti ieÅ¡kovo pažeistas teises ir leisti vykdyti 2017 m. balandžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ , nustatant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ leisti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengiant teisės aktų nustatyta tvarka statinio projektÄ , sumokant Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. balandžio 11 d. Inspekcija priėmė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalis (sienas ir stogÄ ) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ginčijo teisme, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1070-435/2018 ieÅ¡kovo reikalavimų netenkino.

Minėtas teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine ir kasacine tvarka ir paliktas nepakeistas. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl 2017 m. balandžio 11 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminas nebuvo pratęstas. IeÅ¡kovas siekia apginti savo teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Å iÄ teisę ieÅ¡kovas gali apginti tik teismine tvarka, nes atsakovė nepratęsė termino privalomajam nurodymui įvykdyti ir kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama taikyti baudas už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Privalomojo nurodymo įvykdymui ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui bÅ«tinas ilgesnis terminas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį atsakovei Inspekcijai dėl pažeistų teisių gynimo, sprendimo panaikinimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo tvarkos pakeitimo atsisakė priimti ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad su ieÅ¡kiniu jis turi teisę kreiptis į administracinį teismÄ .

4. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas. Jo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro, todėl Å¡is reikalavimas yra teismingas administraciniam teismui.

5. Dėl antrojo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-19834-1110/2019 dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00694. Å ioje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nagrinėjama, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas, todėl ieÅ¡kovas savo paaiÅ¡kinimus turėtų reikÅ¡ti minėtoje civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti ir perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su reikalavimu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir praÅ¡oma privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti ne jame nurodyta tvarka, t. y. griaunant statinius, o leidžiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Tad akivaizdu, kad ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡ti reikalavimai, susiję su asmens civilinėmis teisėmis, ir teismo priimtas sprendimas turės tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovo nuosavybės teisių įgyvendinimui. 1.2. Teismo nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyje Nr. T-78/2011 ginčas buvo kilęs tik iÅ¡ administracinių teisinių santykių, t. y. ieÅ¡kovė Inspekcija prašė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o atsakovė K. M. reikalavimo įpareigoti jÄ likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neginčijo, prašė pratęsti tam terminÄ .

Taigi ginčas nebuvo susijęs su nuosavybės teisių gynimu. Tuo tarpu ieÅ¡kovas M. A. ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai įvardija, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekia apginti savo pažeistas nuosavybės teises. IeÅ¡kinyje yra pareikÅ¡ti du reikalavimai, kurie yra tarpusavyje susiję su asmens nuosavybės teisių gynyba, juos iÅ¡skirti į atskiras bylas netikslinga, dėl to ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. 1.3. Atsakovės priimtas administracinis aktas, kuriuo ji nepratęsė termino privalomojo nurodymo įvykdymui, pažeidžia ieÅ¡kovo nuosavybės teises, kadangi ieÅ¡kovas yra priverstas griauti savo nuosavybę, kuri įgyta sÄ Å¾iningai, tuo sukeldamas sau didelę materialinę žalÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, leidžiant privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti gaunant statybos leidimÄ ir įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ieÅ¡kovo nuosavybės teisės bÅ«tų apgintos. 1.4. Civilinėje byloje Nr. 2VP-19834-1110/2019 nagrinėjamas klausimas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00694. Minimoje civilinėje byloje M. A. yra pateikęs savo atsiliepimÄ Ä¯ antstolio R. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, tačiau paaiÅ¡kinimai ar atsiliepimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas.

Civilinė byla Nr. 2VP-19834-1110/2019 pagal antstolio R. B. kreipimÄ si dėl baudos skyrimo yra nagrinėjama ne ieÅ¡kinio teisenos tvarka, todėl M. A. negali toje byloje reikÅ¡ti savarankiÅ¡kų reikalavimų, nesusijusių su baudos skyrimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinys atsakovei Inspekcijai dėl pažeistų teisių gynimo, sprendimo panaikinimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo tvarkos pakeitimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka), teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų (CPK 137 straipsnio 2 dalis) 9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė Inspekcija 2017 m. balandžio 11 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ M.

A. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai pastatytas gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-1496-3465 statinio dalis (sienas ir stogo konstrukcijas iki pamatų, kurie yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre pagal 2008 m. sausio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenis), esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2017 m. spalio 10 d.

10. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1070-435/2018 ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį, kuriame vienas iÅ¡ reiÅ¡kiamų reikalavimų buvo pripažinti negaliojančiu Inspekcijos 2017 m. balandžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atmetė. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi Inspekcijos 2017 m. balandžio 11 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra galiojantis ir vykdytinas (privalomasis nurodymas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstoliui R. B., vykdomoji byla Nr. 0085/19/00694).

11. IeÅ¡kovas M. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į atsakovę InspekcijÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ privalomojo nurodymo įvykdymui, nes privalomajame nurodyme nustatytas terminas (2017 m. spalio 10 d.) suėjo bylÄ nagrinėjant Kauno apylinkės teisme. Inspekcija 2019 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo atsisakė pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ , kadangi praleistas praÅ¡ymo padavimo terminas.

12. Ieškovas M. A. 2019 m. spalio 29 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriame reiškia du reikalavimus:

1) panaikinti Inspekcijos 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo ir nustatyti terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius;

2) leisti vykdyti 2017 m. balandžio 11 d. privalomÄ jį nurodymÄ , nustatant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ leisti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius parengiant teisės aktų nustatyta tvarka statinio projektÄ , sumokant Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ bei gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka), motyvuodamas tuo, kad pirmasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra teismingas administraciniam teismui, o dėl antrojo reikalavimo ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti savo paaiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. 2VP-19834-1110/2019, kurioje sprendžiamas klausimas dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirmasis ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinio reikalavimas (dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo) yra teismingas administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad Å¡is klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas. Jo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Taigi Å¡iuo atveju vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl Å¡is reikalavimas yra teismingas administraciniam teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis byloje Nr. T-78/2011).

15. IeÅ¡kovas M. A. atskirajame skunde taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas yra teismingas administraciniam teismui, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimu ir praÅ¡oma leisti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti ne jame nurodyta tvarka, t. y. ne griaunant statinius, o leidžiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Taigi ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su civilinėmis teisėmis, o ieÅ¡kovas siekia apginti savo pažeistas nuosavybės teises, todėl ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais.

16. IeÅ¡kinio ribas apibrėžia teisme pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis Å¡ie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nesprendžia Å¡alies pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡ esmės, o tik patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, taip pat ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Vienas iÅ¡ pagrindų teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

17. RÅ«Å¡inis teismingumas (competentia ratione materiae) reiÅ¡kia, pirma, koks – bendrosios kompetencijos ar specializuotas – teismas turi nagrinėti bylÄ , t. y. nustatoma teismo rÅ«Å¡is; antra, tam tikros kategorijos bylų priskyrimÄ konkrečiai teismų sistemos grandžiai, t. y. kuris teismas nagrinės bylÄ kaip pirmosios instancijos teismas. Taigi pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ atribojama bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų kompetencija bei apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija (CPK 25 straipsnis).

18. Vienas iÅ¡ svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija yra teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis (ABTÄ® 21 straipsnio 2 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis). Taigi bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektÄ , bet ir į teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobÅ«dį. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (ABTÄ® 21 straipsnio 1 dalis, CPK 36 straipsnio 2 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl atsakovės Inspekcijos atsisakymo pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ . IeÅ¡kovas M. A. ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad jis siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Å iÄ teisę ieÅ¡kovas gali įgyvendinti tik teismine tvarka, nes atsakovė nepratęsė termino privalomojo nurodymo įvykdymui. Pasak ieÅ¡kovo, pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui nustatymo yra glaudžiai susijęs su antruoju reikalavimu – leisti privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti parengiant teisės aktų nustatyta tvarka statinio projektÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinio turinio ir dalyko matyti, kad pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas yra termino privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymui pratęsimas, nes, anot ieÅ¡kovo, tik minėto termino pratęsimas užtikrins jo teisę įsiteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ (apgins jo nuosavybės teisę). Kaip jau minėta, klausimas dėl termino privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymui pratęsimo yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas.

Tuo tarpu antrasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas (dėl leidimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nustatant savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kos statybos įsiteisinimÄ ) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo ir glaudžiai su juo susijęs, t. y. pratęsus terminÄ privalomojo nurodymo įvykdymui, ieÅ¡kovas turės galimybę įsiteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nevykdant jo priverstine tvarka (per antstolį).

20. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo M. A. teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, numato tiek įstatymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis), tiek Inspekcijos 2017 m. balandžio 11 d. privalomasis nurodymas.

Be to, tiek Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1070-435/2018, tiek Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-231-924/2019 patvirtino, kad savavaliÅ¡kÄ statybÄ yra realios galimybės įteisinti ir M. A. tokia teise vis dar gali pasinaudoti. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatos nenumato maksimalaus termino, per kurį statytojas turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

21. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar ieÅ¡kinys teismingas tam teismui. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvertintos civilinės bylos teismingumo požiÅ«riu reikÅ¡mingos aplinkybės. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iÅ¡ pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinys yra teismingas administraciniam teismui Tuo atveju, jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Remdamasis nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turėjo taikyti rÅ«Å¡inį teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas ir atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o ne kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė