2013-02-20 Nr. AB-77-3-61-3-00216-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS822-270-2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00216-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VĮ Prienų miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo VĮ Prienų miškų urėdijos skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas VĮ Prienų miškų urėdija į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2013 m. sausio 17 d. skundu (b. l. 32–39), prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. BRK-(3.35)-9120 „Dėl paramos neskyrimo“, kuriuo nuspręsta visiškai nekompensuoti VĮ Prienų miškų urėdijai lėšų, prašomų pagal supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdytą pirkimą „Medienos ruošos ir kitų miškų ūkio paslaugų viešasis pirkimas“ (toliau – 2 Pirkimas), ir įpareigoti Agentūrą iš naujo vertinti mokėjimo prašymą Nr. 2MP-KK-10-1-004232-MP001 bei priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. 2013 m. sausio 17 d. prašymu (b. l. 1–4) pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą Agentūros 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimui Nr. BRK-(3.35)-9120 „Dėl paramos neskyrimo“ (toliau – 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimas) apskųsti.

Paaiškino, kad ginčijamą 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimą, kaip kad jame nurodyta, apskundė Žemės ūkio ministerijai, kuri 2012 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 3JA-11-112 nurodė, kad atsakovas įpareigotas pakartotinai įvertinti vykdytus pirkimus. Atsakovas 2012 m. birželio 20 d. raštu Nr. BRK-(15.10)-5696 pranešė, kad pakeitė dalį savo sprendimo. Tarp pareiškėjo ir atsakovo vyko tolimesnis susirašinėjimas ir tik 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr. BRK-(15.2)-9395 atsakovas informavo pareiškėją, kad supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdytą pirkimą nuspręsta pripažinti atliktu netinkamai bei prašomų lėšų pagal jį nekompensuoti. Pareiškėjas šį raštą apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, iš kurios sprendimo suprato, kad turėjo skųsti ne 2012 m. spalio 19 d. raštą Nr. BRK-(15.2)-9395, o 2011 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. BRK-(3.35)-9120 „Dėl paramos neskyrimo“. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad imasi visų įmanomų teisinių priemonių savo interesams apginti, tačiau buvo suklaidintas aplinkybių, kad po 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimo apskundimo atsakovas iš dalies pakeitė savo sprendimą. Pareiškėjas aktyviai gynė savo pažeistas teises, t. y. rašė raštus, skundė priimtus sprendimus, tačiau dėl teisinių žinių stokos praleido terminą 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimui apskųsti. Pareiškėjas pažymėjo, kad VĮ Prienų miškų urėdija yra valstybės įmonė, kurioje nėra atskiro teisininko etato ir visi ginčai, kilę su privačiais ar viešaisiais subjektais, pareiškėjo yra sprendžiami pasinaudojant vidiniais resursais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

Teismas nurodė, kad 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendime buvo aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas jį gali skųsti Žemės ūkio ministerijai per 15 darbo dienų nuo gavimo dienos arba per vieną mėnesį nuo gavimo dienos Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, pareiškėjas šia teise pasinaudojo. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad jis buvo atsakovo suklaidintas, nes Agentūra po pakartotinio išvados peržiūrėjimo 2012 m. birželio 20 d. raštu Nr. BRK-(15.10)-5696 nurodė, kad priimtas sprendimas dėl supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdyto medienos ruošos ir kitų ūkio paslaugų pirkimo nebus keičiamas. Teismo vertinimu, Agentūros veiksmai nesudarė pagrindo pareiškėjui pagrįstai tikėtis jam palankaus sprendimo priėmimo, o tolimesnis susirašinėjimas laikytinas pareiškėjo pasirinkto elgesio variantu. Teisinių žinių stoka taip pat negali būti pagrindas praleistam terminui atnaujinti, nes nesugebėdamas tinkamai įvertinti ginčo situacijos pareiškėjas galėjo kreiptis į teisines paslaugas teikiančius asmenis. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad gavęs Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 3R-269 (AG-247/05-2012), pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2013 m. sausio 22 d. Objektyvių termino praleidimo priežasčių ir šias priežastis patvirtinančių įrodymų VĮ Prienų miškų urėdija teismui nepateikė, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestas.

Teismas, atmetęs prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, pareiškėjo skundą priimti atsisakė. Kadangi reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Agentūros 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimą, todėl atsisakius priimti pagrindinį reikalavimą, tuo pačiu pagrindu atsisakyta priimti ir išvestinį reikalavimą.

III. Pareiškėjas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi nesutinka ir 2013 m. vasario 6 d. atskiruoju skundu (b. l. 110–112) prašo šią teismo nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Remdamasis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuluota 2007 m. lapkričio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A2-955/2007, teigia, kad teismas neatsižvelgė į bylai svarbias ir reikšmingas aplinkybes bei nevertino subjektyvių ir objektyvių sąlygų, kurios buvo išdėstytos prašyme atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas remiasi iš esmės tokiais pačiais argumentais, kuriuos 2013 m. sausio 17 d. prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pateikė pirmos instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą priimti atsisakyta, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. balandžio 28 d. buvo pasirašyta Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ paramos sutartis. Pareiškėjas VĮ Prienų miškų urėdija 2011 m. liepos 1 d. pateikė atsakovui Agentūrai mokėjimo prašymą, kuriuo prašė apmokėti 251 494,08 Lt patirtų išlaidų sumą. 2011 m. gruodžio 28 d. pareiškėjas gavo atsakovo raštą Nr. BRK-(3.35)-9120 „Dėl paramos neskyrimo“, kuriame nurodyta, kad visos mokėjimo prašyme deklaruotos išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti, nes buvo nustatyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai. Vadovaudamasis šiame rašte nurodyta apskundimo tvarka, pareiškėjas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą apskundė Žemės ūkio ministerijai, kuri kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir gavusi jos 2012 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 4S-2148 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“, 2012 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 3JA-11-112 nurodė atsakovui atsižvelgti į pirmiau minėtame Viešųjų pirkimų tarnybos rašte išsakytas pastabas ir iš naujo vertinti vykdytus pirkimus. Atsakovas 2012 m. gegužės 24 d. raštu Nr. BRK-(15.10)-4616 paprašė pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus, tačiau pareiškėjui 2012 m. gegužės 25 d. raštu Nr. K5-233(1.4) informavus, kad Viešųjų pirkimų tarnybai pateikti tokie pat dokumentai kaip ir atsakovui, atsakovas 2012 m. birželio 20 d. raštu Nr. BRK-(15.10)-5696 pareiškėjui pranešė, kad pakeitė dalį 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimo ir nurodė, kad neskelbiamų derybų būdu įvykdyto uragano padarinių, vėjavartų ir vėjalaužų likvidavimo paslaugų pirkimas (1 Pirkimas) įvykdytas tinkamai, tačiau priimtas sprendimas dėl supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdyto medienos ruošos ir kitų ūkio paslaugų pirkimo, t. y. dėl 2 Pirkimo, nebus keičiamas, nes įvertinus papildomai pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, 2 Pirkimas negali būti laikomas atliktu tinkamai.

Pareiškėjas šio atsakovo sprendimo neskundė ir 2012 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. K5371(1.1) iš atsakovo paprašė papildomų paaiškinimų dėl 2012 m. birželio 20 d. raštu Nr. BRK-(15.10)-5696 pateiktų motyvų. Atsakovas 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr. BRK-(15.2)9395 pareiškėją informavo, kad supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdytą 2 Pirkimą buvo nuspręstą pripažinti atliktu netinkamai bei prašomų lėšų pagal jį nekompensuoti. Pareiškėjas 2012 m. spalio 19 d. raštą Nr. BRK-(15.2)9395 apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri priėmė 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 3R-269(AG-247/05-2012), kuriuo pareiškėjo skundą atmetė. Vyriausioji administracinių ginčų komisija nurodė, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne skundžiamas Agentūros 2012 m. spalio 19 d. raštas Nr. BRK-(15.2)9395, o 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimas ir 2012 m. birželio 20 d. raštas Nr. BRK-(15.10)-5696.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pabrėžtina, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).

Tiek prašyme pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde pareiškėjas termino skundui paduoti praleidimą grindžia teisinių žinių stoka bei tuo, kad ėmėsi visų įmanomų teisinių priemonių savo interesams apginti, tačiau buvo suklaidintas aplinkybių, kad po 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimo apskundimo atsakovas iš dalies pakeitė savo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu šių pareiškėjo argumentų vertinimu. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Be to, Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui. Pažymėtina ir tai, jog kai bylos šalimi yra valstybės institucija, jai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-72/2011).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tai, jog po 2011 m. gruodžio 28 d. Sprendimo apskundimo Žemės ūkio ministerija įpareigojo Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjo vykdytus pirkimus nereiškė, kad Agentūra buvo įpareigota pakeisti šį sprendimą pareiškėjo naudai. Agentūra, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. gegužės 8 d. raštą Nr. 4S-2148 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“, pakartotinai vertino pareiškėjo vykdytus pirkimus, nurodė, kad neskelbiamų derybų būdu įvykdyto uragano padarinių, vėjavartų ir vėjalaužų likvidavimo paslaugų pirkimas (1 Pirkimas) įvykdytas tinkamai, tačiau priimtas sprendimas dėl supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdyto medienos ruošos ir kitų ūkio paslaugų pirkimo (2 Pirkimas), nebus keičiamas, nes įvertinus papildomai pateiktus dokumentus ir paaiškinimus, 2 Pirkimas negali būti laikomas atliktu tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog gavęs Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 3R-269 (AG-247/05-2012) pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2013 m. sausio 22 d., o objektyvių termino praleidimo priežasčių ir šias priežastis patvirtinančių įrodymų VĮ Prienų miškų urėdija teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas terminą skundui paduoti skaičiavo nuo paskutinio veiksmo, kurio ėmėsi pareiškėjas gindamas savo interesus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos priimtą nutartį ir atsižvelgdama į byloje pateiktus įrodymus bei atskirajame skunde nurodytus motyvus, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo VĮ Prienų miškų urėdijos atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė