c2d11ea3-7aee-4e04-8610-72fe752560d5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3679-1066/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00046-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. S.-R. skundÄ atsakovui Bendrajam pagalbos centrui dėl įsakymo panaikinimo. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėja R. S.-R. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) virÅ¡ininko 2020-12-07 įsakymo Nr. 41TE-224 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) 1 punktÄ , kuriuo jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.

2. PareiÅ¡kė savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Nurodo, kad eina BPC Vilniaus skyriaus jaunesniosios specialistės vidaus tarnybos vyresniosios puskarininkės pareigas. 2.2. BPC virÅ¡ininkas ginčijamu Ä®sakymu, kuris priimtas vadovaujantis Tarnybinio patikrinimo dėl galimo tarnybinio nusižengimo 2020-11-30 iÅ¡vada Nr. 41IL-1331 (toliau – ir IÅ¡vada) skyrė jai tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ . PareiÅ¡kėja su įsakymu ir IÅ¡vada nesutinka. Mano, kad IÅ¡vada ir Ä®sakymas yra neteisėti ir nepagrįsti.

Išvada surašyta formaliai taikant teisės aktų nuostatas ir nevertinant visų faktinių aplinkybių. Pareiškėja teigia, kad Išvadoje vietoj pagrįstų argumentų ir padarytų pagrįstų bei objektyvių išvadų, daug kartų iš eilės kartojama aprašoma nagrinėjama situacija, perrašytas pateiktas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo, daug kartų kartojami jos teikti paaiškinimai, kurie, deja, nebuvo net įvertinti, tik nurodyta, kad jos teiginiai nepagrįsti ir vertinti kritiškai, aprašomas teisinis reglamentavimas, teoriniai pagrindai dėl patraukimo tarnybinėn atsakomybėn, bet nepateikiamas objektyvus situacijos įvertinimas, atsižvelgiant ir į jos paaiškinimus, o formaliai, ir iš anksto nusistačius, konstatuojama, kad yra padarytas pažeidimas. 2.3.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142 (toliau – ir ApraÅ¡as), 24 punkte iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as privalomų reikalavimų, kurie turi bÅ«ti nurodyti iÅ¡vadoje ir kurie sudaro pagrindÄ taikyti arba ne tarnybinę atsakomybę. Kaip matyti iÅ¡ IÅ¡vados, tikrintojas virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir pažeidė imperatyviÄ nurodytÄ nuostatÄ .

Tai patvirtina tas faktas, kad tikrintojas, norėdamas parodyti, kad ji yra nekompetentinga, net 3 kartus IÅ¡vadoje nurodo, kad ji ne tik turi galiojančiÄ nuobaudÄ , bet kiek iÅ¡ viso turėjo tarnybinių nuobaudų per visÄ tarnybos laikotarpį, smulkiai jas apraÅ¡ydamas. Mano, kad tokiais savo veiksmais, tikrintojas ne tik pažeidė ApraÅ¡o 24 punkto nuostatÄ , Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, (toliau – ir Statutas) 41 straipsnio 1 dalies imperatyviÄ nuostatÄ , kad „PareigÅ«nas laikomas nebaustu tarnybine nuobauda nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo dienos praėjus vieniems metams“, bet daro tai piktybiÅ¡kai, norėdamas pateisinti, jai už galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , siÅ«lomÄ , antrÄ per metus vienÄ iÅ¡ griežtesnių tarnybinių nuobaudų – griežtÄ papeikimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad IÅ¡vadoje pateikiamÄ jos neigiama charakteristikÄ ir nekompetentingos darbuotojos įvaizdį, vertina kaip neteisėtÄ susidorojimÄ , persekiojimÄ , norÄ priversti iÅ¡eiti iÅ¡ vidaus tarnybos arba atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos. 2.4. PareiÅ¡kėja pažymi, kad pagrindinis klausimas, kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas IÅ¡vadoje ir į kurį turėjo bÅ«ti atsakyta, tai ar konkreti nagrinėjama situacija galėjo bÅ«ti laikoma ir klasifikuojama kaip konsultacija ar turėjo bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vertinama kaip pagalbos praÅ¡ymas, kuris turėjo bÅ«ti perduotas spręsti policijai.

PareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad tai nebuvo pagalbos praÅ¡ymas skirtas policijai, o praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti kaip elgtis konkrečioje situacijoje, kÄ daryti ir kur kreiptis. Taip ir pasielgė. Pažymi, kad pats besikreipiantis asmuo turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę ir nebuvo linkęs priimti jam teikiamÄ pagalbÄ ir bÅ«tinÄ aktualiÄ informacijÄ . 2.5. PareiÅ¡kėja mano, kad IÅ¡vada suraÅ¡yta tendencingai, tikrintojas nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę, ir atsižvelgiant į S. G. padarytas iÅ¡vadas, kad netinkamai atliko pareigas, įvertindama ir reaguodama į 2020-10-27, 12:23:33 val. skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 gautÄ pranešėjo praÅ¡ymÄ apie triukÅ¡mÄ , kurį sukėlė kaimynų atliekami remonto darbai, bei atsižvelgdamas į S. G. pasiÅ«lymÄ pradėti jos atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ .

Visas IÅ¡vados turinys rodo, kad tikrintojas iÅ¡vadÄ surašė remdamasis S. G. padarytomis iÅ¡vadomis ir nesiimdamas veiksmų ir priemonių objektyviai įvertinti konkrečios situacijos visas faktines aplinkybes ir su jos atliktais veiksmais susijusį teisinį reglamentavimÄ . Tai įrodo faktai, kad vietoj to, kad objektyviai ir pagrįstai arba patvirtinti, arba paneigti jos atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tikrintojas IÅ¡vadoje apraÅ¡o jos priimtus sprendimus kitose situacijose, kurios nėra analogiÅ¡kos su nagrinėjama, ir kurių faktinės aplinkybės skiriasi, taip nurodydamas, kad tose situacijose jos sprendimai (pagalbos praÅ¡ymai buvo perduoti policijai ir įvykiai įvertinti kaip „ĮvairÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai“) buvo pagrįsti ir teisėti, o Å¡ioje - ne.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad IÅ¡vados 17 lape yra kalbama apie Taisyklių 4.11 punkto nuostatas, kurių turėjo laikytis, jeigu trÅ«ko kompetencijos nagrinėjamoje, kaip nurodo tikrintojas, eilinėje ir nesudėtingoje situacijoje, tačiau to nepadarė. Pažymi, kad jai pateikiame praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo nebuvo nurodyta, kad galimai pažeidė ir Å¡iÄ nuostatÄ , todėl vertinant galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , Å¡i nuostata neturi bÅ«ti vertinama, kaip turėjusi įtakos priimtam sprendimui. 2.6.

PareiÅ¡kėja mano, kad ji tinkamai atliko savo pareigas, tinkamai įvertino situacijÄ ir priėmė tinkamÄ sprendimÄ , patvirtinta tarnybinio patikrinimo metu pateiktas iÅ¡samus, objektyvus paaiÅ¡kinimas į kurio argumentus, faktus ir įrodymus nebuvo atsižvelgta. PareiÅ¡kėja teigia, kad vadovavosi teisės aktų reikalavimais, savo pareigas atliko tinkamai, tinkamai reagavau į 2020-10-27, 12.23 val. skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 gautÄ pranešėjo praneÅ¡imÄ dėl kaimynų bute vykdomo remonto dienos metu.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad pranešėjas nurodė, jog kaimynai – naujakuriai, kurie, po asocialių žmonių nusipirko butÄ ir daro remontÄ . Jis įtaria, kad jie neturi leidimo remontui vykdyti ir, kad yra virÅ¡yti remonto keliamo triukÅ¡mo decibelai, kurie kenkia jo sesers (antros grupės neįgaliajai) sveikatai, o policija, pranešėjo manymu, turi atvykti ir reglamentuotai suraÅ¡yti protokolÄ , įpareigojant remontÄ vykdyti su pertraukomis, kad policija turi atvažiuoti pažiÅ«rėti kas vyksta, kad policija turėtų tarpininkauti nustatant neva virÅ¡ijamus triukÅ¡mo decibelus, bei, kad keliamas triukÅ¡mas kenkia jam ir jo sesers sveikatai.

Reikalavo prisistatyti ir iÅ¡kart pareiÅ¡kė, kad skųsis, jog 112 tarnyba nesureagavo į jo nusiskundimÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad pranešėjas kalbėjo be perstojo ir nesiklausė kas jo yra klausiama, kas sakoma, pokalbis buvo nekonstruktyvus bei sudėtingas. Buvo sunku iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ detaliau ir sunku paaiÅ¡kinti, kÄ reikia daryti, nes teko pertraukti paÅ¡nekovÄ , kuris nieko iÅ¡ esmės nenorėjo klausyti. Pranešėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad remonto darbams atlikti butuose leidimus iÅ¡duoda savivaldybė, o ar tÄ leidimÄ asmenys turi galima sužinoti pas namo bendrijos pirmininkÄ arba namÄ administruojančiÄ Ä¯monę, arba savivaldybėje.

Taip pat buvo pasakyta, kad vykdyti remontÄ bute dienos metu nėra pažeidimas. Pranešėjas toliau kalbėjo, kad policija turi atvykti ir pažiÅ«rėti, kad yra vykdomi akivaizdÅ«s pažeidimai, nes bute remonto darbus vykdo ne vienas darbininkas, o keli, ir remonto darbams turi bÅ«ti pertraukos. Ä® tai pranešėjui buvo atsakyta, kad nėra numatyta kiek asmenų turi vykdyti remontÄ ir tai yra ne policijos kompetencija. Toliau pranešėjas teigė, kad dėl remonto triukÅ¡mo yra virÅ¡ijami decibelai. Ä® tai atsakė, kad policija decibelų nematuoja ir pranešėjas turėtų kreiptis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ (toliau – ir NVSC).

Pranešėjas toliau dėstė, kad jo namuose yra neįgalumÄ turinti sesuo (ypač akcentavo, kad turi antros grupės neįgalumÄ ), į kÄ ji paklausė ar jei bÅ«tų trečios grupės invalidumas, ar tuomet bÅ«tų galima daryti remontÄ . Å is pasakymas buvo kaip paaiÅ¡kinimas pranešėjui, kad nesvarbu kas kokį turi neįgalumo laipsnį, įstatymai visiems vienodi. Ä® šį komentarÄ pranešėjas sureagavo piktai ir reikalavo mano pavardės, kurios pagal Atsakymo į pagalbos skambučius ir reagavimo į pagalbos praÅ¡ymus taisykles, patvirtintas BPC virÅ¡ininko 2020-04-30 įsakymu Nr. 41V-25 (toliau – Taisyklės) ji neprivalo sakyti (pagal Taisykles reikia nurodyti įstaigos pavadinimÄ , teritorinį skyrių, pareigas ir vardÄ , o kadangi pranešėjas kalbėjo toliau, ji neturėjo galimybės tinkamai prisistatyti (Taisyklių 7.3 p.).

Ä® tai pranešėjas nurodė, kad kreipsis su skundu, į kÄ ji atsakė, kad tai yra jo valia, ir pokalbis pasibaigė. PareiÅ¡kėja mano, kad iÅ¡ pokalbio su pranešėju susidaro įspÅ«dis, kad jis iÅ¡ karto buvo nusiteikęs teikti skundÄ . Taip pat mano, kad Taisyklių 4.4 ir 7.3 punktų nepažeidė. Jos atlikti veiksmai teisėti ir pagrįsti, tinkamai įvertinus situacijÄ , o įteiktas praneÅ¡imas grįstas tik nemotyvuotu skundu bei subjektyviu vertinimu, kaip, kokiais bÅ«dais ji turi taikyti teisės reikalavimus kiekvienoje konkrečioje situacijoje, nes aiÅ¡kių, neginčijamų taisyklių kiekvienai situacijai nėra, viskas priklauso nuo situacijos įvertinimo ir priimtų sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo. 2.7.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad įvertinus tai kÄ pranešė pranešėjas, matyti, kad jo skambutis negali bÅ«ti tapatinamas su BPC įstatymo (toliau – ir BPCÄ®) 2 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nes tai nebuvo rengiamas, daromas ar padarytas teisės pažeidimas, taip pat nebuvo staiga iÅ¡kilusi grėsmė gyvybei, sveikatai ar saugumui, aplinkai, materialiosioms ir nematerialiosioms vertybėms. Kadangi pranešėjas nenurodė aiÅ¡kių duomenų, kad tai bÅ«tų vieÅ¡os tvarkos pažeidimas ir rimties trikdymas, kurie priklausytų policijos kompetencijai, todėl nebuvo pagrindo rengti ir nebuvo parengtas praneÅ¡imas policijai bei nebuvo naudojamas atitinkamas klausimynas, kas reiÅ¡kia, kad nebuvo pažeisti Bendrojo pagalbos centro ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2020-01 22 sÄ veikos sutarties Nr. F11-3/5-IL-1172 (toliau – ir Sutartis) 11.1 punkto ir Taisyklių 4.7.1 punkto reikalavimai.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad nagrinėjama situacija nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) reglamentavimÄ bei į policijos veiklos barÄ , o vadovaudamasi Vilniaus miesto pateiktomis rekomendacijomis dėl remonto darbų vykdymo, pagrįstai pasiÅ«lė pranešėjui kreiptis į atitinkamas institucijas. Pranešėjo nurodytas aplinkybes įvertino operatyviai ir praÅ¡ymÄ pagrįstai priskyrė, kaip numatyta Taisyklių 4.4 punkte ir pareigybės apraÅ¡ymo 5.2 ir 5.4 punktuose, kai pranešėjui suteikta konsultacija, kuri buvo atitinkamai užpildyta BPCIS, kaip numato Taisyklių 4.6.2 punktas.

Taip pat, pranešėjui buvo suteikta atitinkama informacija kur kreiptis dėl pranešėjo minėtų pažeidimų. Todėl pagrindo konstatuoti BPCÄ® 4 straipsnio 2 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimus, nėra. PareiÅ¡kėja pažymi, kad bendrai vertinant visÄ situacijÄ , pranėšėjo pateiktÄ informacijÄ ir jos atsakymus, iÅ¡ esmės taip pat nėra pagrindo kalbėti apie jos galimai netinkamus veiksmus Taisyklių 9.1, 9.3, 9.4, 10.6 punktų ir Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodekso, patvirtinto PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2018-08-31 įsakymu Nr. 1-319 (toliau – Etikos kodeksas) 7.1, 7.2, 7.9, 7.13 punktų galimai padarytų pažeidimų kontekste.

Tai yra vertinamojo pobÅ«džio dalykai, kurie priklauso nuo kiekvieno asmens (tikrintojo, jos ir pvz. kitų asmenų) subjektyvaus vertinimo. Å iame kontekste bÅ«tina vertinti tai, kad tikrintojas neturi bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, turi vertinti, kad priimtas skambutis buvo sunkus ir sudėtingas. 2.8. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad pastaruoju metu, dauguma skambinančiųjų yra pikti, suirzę, ne visada adekvačiai reaguojantys į elementarius gyvenimiÅ¡kus dalykus, sunku yra susikalbėti, reikia dėti daug pastangų, kad iÅ¡aiÅ¡kinti tikrÄ situacijÄ , visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ypač tai jaučiasi, esant situacijai dėl Covid-19 pandemijos, nes situacija pablogėja, jaučiama skambinančiųjų frustracija.

Dėl nepakankamo operatorių pamainose kiekio ir padidėjusio skambučių srauto, yra padidėjęs visų darbuotojų, operatorių, nuovargis, stresas, įtampa. 2.9. PareiÅ¡kėja pažymi, kad jos atlikti veiksmai neigiamų padarinių nesukėlė ir negalėjo sukelti. Be to, pažymi, kad susipažinusi su tarnybinio metu surinkta medžiaga, pastebėjo, kad pranešėjas, parašęs skundÄ , nepraÅ¡o iÅ¡tirti jos kaip, skambutį priėmusios operatorės veiksmų, o tik pateikė žiniai, jo manymu turimÄ informacijÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ .

Pažymi, kad iÅ¡ esmės net neaiÅ¡ku kokiai tarnybai skirta Å¡i informacija, kuria net negalima laikyti skundu. Pabrėžia, kad BPC Parengties ir kokybės kontrolės skyriaus virÅ¡ininkas, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ , iÅ¡ esmės patvirtino jos atliktų veiksmų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , nes nurodė pranešėjui, t. y. tam pačiam asmeniui, kad dėl triukÅ¡mo lygio matavimo pastarasis turi kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę, kas akivaizdžiai patvirtina, kad pranešėjo 2020-10-27, 12.23 val. skambutis nėra ir negali bÅ«ti laikomas pagalbos praÅ¡ymu, o jos atlikti veiksmai ir priimti spendimai buvo pagrįsti, teisėti ir teisingi.

PareiÅ¡kėja mano, kad ji nepadarė tarnybinio nusižengimo, o dėl vienos pranešėjÄ suerzinusios frazės taikyta tarnybinė atsakomybė, t. y. inkriminuoti tiek daug galimai padarytų pažeidimų, tuo labiau, kad pats pranešėjas skunde, su kuriuo susipažino, to nepraÅ¡o. Jeigu ir buvo pagrindo konstatuoti, kad buvo tam tikri etikos pažeidimai, tai jie yra formalÅ«s, jų vertinimas yra labai subjektyvus, neigiamų pasekmių Å¡ie veiksmai nesukėlė, todėl pagrindo taikyti tarnybinę atsakomybę, tuo labiau vienÄ iÅ¡ griežtesnių, nėra. 2.10.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad jos pažeidimas buvo formalaus pobÅ«džio, pasekmių nesukėlė. Pažymi, kad tikrintojas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės situacija kvalifikuota teisingai, t. y. interesantas pagrįstai dėl triukÅ¡mo matavimo nukreiptas į savivaldybę, o ne į policijÄ .

3. Atsakovas BPC atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ : 3.1. Atsakovas nurodo, kad tarnybiniai patikrinimai atliekami pagal nustatytus darbo pareigų pažeidimus arba gavus piliečių skundus. Nors pareiÅ¡kėja abstrakčiai be įrodymų bando teigti, jog yra persekiojama darbdavio, tačiau Å¡io patikrinimo iniciavimo pagrindas yra gautas piliečio skundas dėl pareiÅ¡kėjos netinkamos reakcijos ir veiksmų aptarnaujant skambinusiojo pagalbos praÅ¡ymÄ .

Metų laikotarpyje paskirtos nuobaudos yra pagrįstos įrodymais dėl netinkamai atliktų pareiÅ¡kėjos pareigų ir nėra persekiojimas, o BPC teikiamų viešųjų paslaugų kokybės užtikrinimo vienas iÅ¡ elementų. PareiÅ¡kėjos skundo teiginiai yra abstraktÅ«s, platÅ«s ir nepagrįsti, nepateikiami nei konkretÅ«s pavyzdžiai, nei įrodymai, todėl pakomentuoti neturi galimybės. 3.2. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad tarnybinio patikrinimo metu papildomai surinko informacijÄ apie tapačius praneÅ¡imus dėl triukÅ¡mo, į kuriuos anksčiau atsiliepė pati pareiÅ¡kėja ir perdavė operatyvinėms tarnyboms kaip pagalbos praÅ¡ymus.

Tai įrodo faktÄ , kad pareigÅ«nė supranta ir iÅ¡mano tarnybos metu taikomų teisės aktų reikalavimus, tačiau Å¡iuo atveju jų nesilaikė ir nesivadovavo pareiginėmis instrukcijomis, taip sukėlė konfliktinę situacijÄ ir įvykį kvalifikavo netinkamai, nesilaikydama IÅ¡vadoje minimų teisės aktų reikalavimų. 3.3. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundo 4 punktas yra nepagrįstas ir neturi įtakos sprendimo priėmimui, kadangi pagal šį punktÄ pareiÅ¡kėjos veiksmai nebuvo vertinami.

Skundo 5 punktu pažymėtas tekstas, atkartoja IÅ¡vados tekstÄ , bet pareiÅ¡kėja nenurodo kitų aplinkybių ar reikalavimų/praÅ¡ymų, todėl tai yra ne ginčo objektas. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo renkami ir vertinami visi įrodymai ir turimi duomenys, perklausomi garso įraÅ¡ai, kurie aiÅ¡kiai fiksuoja nepagarbų pareigÅ«nės elgesį ir etikos ribų peržengimÄ . PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimas, yra jos gynyba, subjektyvus faktų ir aplinkybių vertinimas, į paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytus faktus ir aplinkybes buvo atsižvelgta vertinant visumines aplinkybes ir įrodymus.

IÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus pasiaiÅ¡kinimÄ , buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja norėdama pateisinti savo veiksmus, kai kuriuos veiksmus interpretavo savo naudai arba teikė nevisai tiksliÄ informacijÄ . Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti pačios pareiÅ¡kėjos kardinaliai skirtingi veiksmai analogiÅ¡kose situacijose, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja kartais skirtingai traktuoja situacijas ir interpretuoja savo pareiginių instrukcijų reikalavimus. Skambučio garso įraÅ¡ai patvirtina, kad pareigÅ«nė elgėsi netinkamai, kalbėjo nemandagiai, leido sau komentuoti asmens sveikatos bÅ«klę ar laidyti replikas, kas nėra suderinama su pareigÅ«no statusu. 3.4.

PareiÅ¡kėjos skunde dėstomi argumentai dėl teisinio reglamentavimo, susijusio su triukÅ¡mo valdymu, bei jos veiksmais yra tik gynybinė pozicija, kuri savaime prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos elgesiui kitais panaÅ¡iais atvejais fiksuotais, kai piliečiai paskambinę prašė pagalbos dėl sklindančio triukÅ¡mo. Be to, pareigÅ«nė BPC kompetencijos ribose neturėjo įgaliojimų nuspręsti ar buvo pažeidinėjami triukÅ¡mÄ reglamentuojantys teisės aktai. 3.5. PareiÅ¡kėjos veiksmų (neveikimo) detalus apraÅ¡ymas, kaltės forma, sunkinančios, lengvinančios aplinkybės, pareiÅ¡kėjos charakteristika iÅ¡dėstyti IÅ¡vadoje; veiksmų (neveikimo) neatitikimas konkretiems teisės aktų reikalavimams detaliai iÅ¡dėstytas, iÅ¡vados skirsniai apima visÄ tarnybinio nusižengimo sudėtį ir detaliai jÄ iÅ¡dėsto. 3.6.

Papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad PareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas nebuvo tik formalus, pasireiÅ¡kė tiek netinkamu kreipimosi kvalifikavimu, tiek etikos pažeidimais, taip pat pareiÅ¡kėja turėjo galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ bei anksčiau buvo bausta dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio drausminių pažeidimų. Teismas konstatuoja:

4. Byloje ginčas kilo dėl BPC viršininko 2020-12-07 įsakymo Nr. 41TE-224 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ 1 punkto, kuriuo pareiškėjai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad: 5.1. 2020-10-28 BPC gavo V. G. ir I. G. skundÄ dėl kaimynų daromos žalos jų sveikatai, kuriame nurodyta, kad „Nauji bÅ«ti virÅ¡ mÅ«sų nr. 69, o mÅ«sų 65, savininkas V., vykdydamas atseit remontÄ , virÅ¡ija visas leistinas normas kelių sričių. Jis, pasitelkęs kažkiek darbininku, vykdo Å¡itÄ jau virÅ¡ 10 dienų, įskaitant Å¡eÅ¡tadienius ir sekmadienius. Ir nereaguoja mÅ«sų Å¡eimos nusiskundimus jam ir sako, kad jis žino savo teises. Ko pasėkoje yra jau stipriai sugadinta mÅ«sų sveikata.

1. Pasak V., jie turi teisę virÅ¡yti decibelų leidžiamÄ normÄ , drelinant, gręžiant, Å¡lifuojant, kad ir 9 vai. per dienÄ , be pertraukos, su 3 trim tokiais darbo įrankiais iÅ¡ karto, tÄ darant trim darbininkam iÅ¡ karto. Ir tie jų įrankiai net netinkami bÅ«ti naudoti butuose iÅ¡ viso, prie žmonių ir daugiabučiame name.

2. Taip pat, jiems pakeitus vamzdžius, labai pakito pablogėjo vandens kokybė mūsų bute. Vanduo bėga kaip mazutas. Tokio kvapo ir užterštas mūsų buto oras. Įtariama metalo dulkių priemaišos.

3. PraÅ¡ome iÅ¡tirti ar mÅ«sų Å¡eima gali turėt teisę nebÅ«ti vykdoma ant mÅ«sų kiekvienas čia iÅ¡vardintas žodis. Vienas iÅ¡ mÅ«sų, V., vakar spalio 27 dienÄ skambino į pagalbos telefonÄ 112 ir pokalbis su operatore truko 15 min. nuo 12.20 iki 12.35, jų operatorė nesutiko prisistatyti, o mÅ«sų telefono skambinta iÅ¡ numerio 860125483. Ir tada V. nuėjo į vakare kreiptis pas pirmÄ policijos komisariatÄ . Kai mes skambinome į bendrÄ 112, tai jie nesuragavo visai per 15 minučių.

Tada V. nuėjo į pirmÄ polic. komisariatÄ ir pareigÅ«nas gal pavardė M. ? Patarė kreiptis pas jus, tai ir kreipiamės“. 5.2. BPC vyriausioji specialistė vidaus tarnybos kapitonė S. G. 2020-11-03 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. P10-1260 informavo BPC virÅ¡ininkÄ apie gautÄ V. G. ir I. G. skundÄ . PareigÅ«nė tarnybiniame praneÅ¡ime aprašė pokalbio turinį ir jo vertinimÄ . PasiÅ«lė pradėti BPC Vilniaus skyriaus jaunesniosios specialistės vidaus tarnybos vyresniosios puskarininkės R. S.-R. atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ .

Apie informacijos tikslinimo metu nustatytus rezultatus informuoti V. G. ir I. G.. 5.3. BPC Parengties ir kokybės kontrolės skyriaus virÅ¡ininkas 2020-11-05 raÅ¡tu Nr. 41D-549 ,,Dėl skundo“ pranešė V. G. ir I. G., kad BPC 2020-10-28 gavo jų 2020-10-28 skundÄ , kuriame nurodyta, kad 2020-10-27 jie skambino skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 ir prašėte iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nes neseniai atsikraustę naujakuriai daro remontÄ , bei nėra aiÅ¡ku, ar jie turi leidimus remontui daryti, kad virÅ¡ijamas leistinas triukÅ¡mo lygis ir tai kenkia jÅ«sų sveikatai, taip pat, kad pokalbis su operatore užtruko 15 min., kuri atsisakė prisistatyti ir nesureagavo į jų praÅ¡ymÄ .

Papildomai skunde nurodyta, kad kaimynams pakeitus vamzdžius, bute pablogėjo vandens kokybė, oras tapo užterÅ¡tas. Skunde prašė iÅ¡tirti minimÄ situacijÄ . RaÅ¡te informuojama, kad atlikus informacijos patikslinimÄ ir įžvelgus BPC darbuotojo veiksmuose galimo padaryto tarnybinio nusižengimo požymius, 2020-11-03 jos atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas. Apie informacijos tarnybinio patikrinimo rezultatus informuos, kai bus atliktas tarnybinis patikrinimas. Papildomai informavo, kad vadovaujantis BPCÄ® 2 straipsnio 9 dalimi skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeris 112 - bendras telefono ryÅ¡io numeris, skirtas praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialiosioms ar nematerialiosioms vertybėms ir pagalbos tarnyboms (policijai prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgoms, greitosios medicinos pagalbos tarnybai, aplinkos apsaugos pajėgoms iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti).

BPC yra įsipareigojęs atsakyti į pagalbos skambučius ir priimti pagalbos praÅ¡ymus, bei pagal kompetencijÄ juos perduoti skubiosios pagalbos tarnyboms. Todėl dėl triukÅ¡mo lygio matavimo siÅ«lo kreiptis į Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ , o dėl galimai užterÅ¡to vandens – tiesiogiai į jų namÄ prižiÅ«rinčiÄ bendrovę. 5.4. BPC 2020-11-06 praneÅ¡imu Nr. 41D-557 ,,Dėl tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo)“ pranešė pareiÅ¡kėjai apie jos atžvilgiu atliekamÄ tarnybinį patikrinimÄ .

Nurodė, kad yra duomenų, jog galbÅ«t ji padarė tarnybinį nusižengimÄ (pažemino pareigÅ«no vardÄ ): atlikdama BPC Vilniaus skyriaus jaunesniojo specialisto funkcijas, bÅ«dama atsakinga už pagalbos skambučių atsiliepimÄ ir pagalbos praÅ¡ymų reagavimÄ , galimai netinkamai įvertino 2020-10-27 12.23 val. skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 gautÄ pranešėjo pagalbos praÅ¡ymÄ apie kaimynų, atliekančių remonto darbus, keliamÄ triukÅ¡mÄ , kad tai yra pagalbos praÅ¡ymas, priskirtinas policijos kompetencijai, nes operatyviai neiÅ¡siaiÅ¡kinote reikalingos informacijos (tikslaus įvykio vietos adreso, pranešėjo duomenų (vardo, pavardės), vietos, kurioje lauks pranešėjas, bei laiptinės, koridoriaus įėjimo kodo), o uždavėte papildomus nereikÅ¡mingus ir nebÅ«tinus klausimus, kokia įmonė administruoja jo namÄ , suteikė perteklinę ir nereikÅ¡mingÄ informacijÄ apie remonto leidimų iÅ¡davimÄ ir kitÄ , kad jei pranešėjas nori iÅ¡matuoti decibelus, turi kreiptis į NVSC, bei neteisingÄ informacijÄ , jog Å¡iuo atveju tai ne policijos kompetencija ir pažeidimo nėra, pagal Sutarties informavimo schemas (1 priedÄ ) ir pagalbos praÅ¡ymo priėmimo klausimynÄ (2 priedÄ ) BPC informacinėje sistemoje nedelsiant neparengė ir skubiosios pagalbos tarnybai (policijai) neperdavė praneÅ¡imo apie pagalbos poreikį, o 12.34 val.

BPC informacinėje sistemoje parengė praneÅ¡imÄ apie pagalbos poreikį, kurį klasifikavo neteisingu įvykio tipu „Konsultacija“ ir joje iÅ¡ dalies nurodė neteisingÄ praÅ¡ymo esmę, kad skundžiasi dėl bute vykdomo remonto, nori matuoti triukÅ¡mo decibelus, nors pranešėjas nereiÅ¡kė noro matuoti triukÅ¡mo decibelų, atvirkščiai ne kartÄ prašė policijos pagalbos. Taip pat praneÅ¡ime nurodė, kad pareiÅ¡kėja į praÅ¡ymÄ atsakė netinkamais teiginiais, kurie buvo nesusiję su pagalbos praÅ¡ymo priėmimo esme ir tarnybos veikla, replikuojantis, galimai neetiÅ¡ki, pasakyti nesilaikant etikos principų, nepuoselėjat savo kalbos ir elgesio kultÅ«ros, nesuvokiant telefoninio pokalbio ribų - kÄ galima ir kÄ reikia sakyti telefonu, sukėlę skambinančiojo susierzinimÄ ir konfliktinę situacijÄ .

Taip pat skambinančiajam papraÅ¡ius pasakyti savo pavardę, tinkamai neprisistatė, t. y. nenurodė įstaigos ir struktÅ«rinio padalinio pavadinimÄ , savo pareigų ir vardo, o atsakė, kad turite teisę neprisistatyti. PraneÅ¡ime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja tokiais savo veiksmais galimai pažeidėte Etikos kodekso 7.1, 7.2, 7.9 ir 7.13 punktų, BPCÄ® 4 straipsnio 2 dalį ir 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Taisyklių 4.4, 4.7.1, 7.3, 9, 9.3, 9.4 ir 10.6 punktų, Sutarties 11.1 punktÄ , Vilniaus skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Centro virÅ¡ininko 2019-02-01 įsakymu Nr. 41V-8 (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas), 5.2 ir 5.4 punktų reikalavimus.

PraneÅ¡ime buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigÅ«no vardo pažeminimo) iki 2020-11-16 ir informuoti, ar pareiÅ¡kėja yra profesinės sÄ jungos narys. 5.5. PareiÅ¡kėja 2020-11-10 ir 2020-11-11 praÅ¡ymais kreipėsi į BPC virÅ¡ininkÄ pateikti jai susipažinti nurodytÄ skundÄ ir visus kitus turimus neįslaptintus duomenis ir dokumentus, taip pat kitÄ turimÄ informacijÄ , susijusiÄ su jos galimai padarytu tarnybiniu nusižengimu. 5.6. BPC 2020-11-13 el. paÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kėjai 2 telefoninių pokalbių garso įrašų kopijas ir dokumentus - 22 lapai. 5.7.

PareiÅ¡kėja 2020-11-16 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad mano, jog, vadovaudamasi praneÅ¡ime nurodytų teisės aktų reikalavimais, savo pareigas atliko tinkamai, tinkamai reagavo į 2020-10-27 12.23 val. skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 gautÄ pranešėjo praneÅ¡imÄ dėl kaimynų bute vykdomo remonto dienos metu. Detaliai aprašė pokalbio situacijÄ , nurodė teisės aktų nuostatas, kurios pareiÅ¡kėjos teigimu patvirtina, kodėl pasirinko tokį situacijos sprendimo bÅ«dÄ .

Nurodė, kad mano, jog dėl vienos pranešėjo suerzinusios frazės yra neproporcinga jai taikyti tarnybinę atsakomybę, t. y. inkriminuoti tiek daug galimai padarytų pažeidimų, tuo labiau, kad pats pranešėjas skunde to nepraÅ¡o. 5.8. BPC pareigÅ«nė, atliekanti tarnybinį patikrinimÄ , atsižvelgusi į teisės aktų reikalavimus, iÅ¡klausiusi telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us ir iÅ¡analizavusi tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , surašė IÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad R.

S.–R., atlikdama BPC Vilniaus skyriaus jaunesniojo specialisto funkcijas, bÅ«dama atsakinga už pagalbos skambučių atsiliepimÄ ir pagalbos praÅ¡ymų reagavimÄ , netinkamai įvertino 2020-10-27 12.23 val. skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 gautÄ pranešėjo pagalbos praÅ¡ymÄ apie kaimynų, atliekančių remonto darbus, keliamÄ triukÅ¡mÄ , kad tai nėra pagalbos praÅ¡ymas, priskirtinas policijos kompetencijai, nes operatyviai neiÅ¡siaiÅ¡kino reikalingos informacijos (tikslaus įvykio vietos adreso, pranešėjo duomenų (vardo, pavardės), vietos, kurioje lauks pranešėjas, bei laiptinės, koridoriaus įėjimo kodo), o uždavė papildomus nereikÅ¡mingus ir nebÅ«tinus klausimus, kokia įmonė administruoja jo namÄ , suteikė perteklinę ir nereikÅ¡mingÄ informacijÄ apie remonto leidimų iÅ¡davimÄ ir kitÄ , kad jei pranešėjas nori iÅ¡matuoti decibelus, turi kreiptis į Visuomenės sveikatos centrÄ , bei neteisingÄ informacijÄ , jog Å¡iuo atveju tai ne policijos kompetencija ir jokio pažeidimo nėra, pagal Sutarties informavimo schemas (1 priedÄ ) ir pagalbos praÅ¡ymo priėmimo klausimynÄ (2 priedÄ ) BPCIS nedelsdama neparengė ir skubiosios pagalbos tarnybai (policijai) neperdavė praneÅ¡imo apie pagalbos poreikį, o 12.34 val.

BPCIS parengė praneÅ¡imÄ apie pagalbos poreikį (įvykio ataskaitos Nr. 2011502243), kurį klasifikavo neteisingu įvykio tipu „Konsultacija“ ir jame iÅ¡ dalies nurodė neteisingÄ praÅ¡ymo esmę, kad skundžiasi dėl bute vykdomo remonto, nori matuoti triukÅ¡mo decibelus, nors pranešėjas nereiÅ¡kė noro matuoti triukÅ¡mo decibelų, atvirkščiai ne kartÄ prašė policijos pagalbos. Taipogi, Å¡io pokalbio metu skambinančiajam bandant paaiÅ¡kinti apie keliamo triukÅ¡mo problemÄ ir daromÄ Å¾alÄ jam ir jo seseriai, atsakė tokiais teiginiais, kaip dabar ne apie seserį kalbama; kuo jis matuoja decibelus; praÅ¡o kažkokios pagalbos, bet neklauso, o turi savo motyvÄ ; fraze:

„tai jeigu žmonėms reikia remontÄ daryti“; bei į pranešėjo nurodytÄ sesers antros grupės invalidumÄ atsakė fraze: „o tai jei bus ne antros, o trečios grupės kurie buvo nesusiję su pagalbos praÅ¡ymo priėmimo esme ir tarnybos veikla, replikuojantys, neetiÅ¡ki, pasakyti nesilaikant etikos principų, nepuoselėjat savo kalbos ir elgesio kultÅ«ros, nesuvokiat telefoninio pokalbio ribų - kÄ galima ir kÄ reikia sakyti telefonu, sukėlę skambinančiojo susierzinimÄ ir konfliktinę situacijÄ .

Taip pat skambinančiajam paprašius pasakyti savo pavardę, tinkamai neprisistatė, t. y. nenurodė įstaigos ir struktūrinio padalinio pavadinimo, savo pareigų ir vardo, o atsakė, kad turi teisę neprisistatyti. Tokiais savo veiksmais pareigūnė pažeidė Etikos kodekso 7.1, 7.2, 7.9 ir 7.13 punktų, BPCĮ 4 straipsnio 2 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Taisyklių 4.4, 4.7.1, 7.3, 9.1, 9.3, 9.4 ir 10.6 punktų, Sutarties 11.1 punkto reikalavimus ir netinkamai įvykdė Pareigybės aprašymo 5.2 ir 5.4 punktų reikalavimus.

IÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad R. S.-R. veiksmuose tiesioginės tyčios nebuvo, tarnybinis nusižengimas padarytas nesiekiant naudos nei sau, nei aplinkiniams, prieÅ¡ingų interesų tikslų pareigÅ«nė neturėjo ir nesiekė, BPC materialinės žalos nepatyrė, o kad dėl jos veiksmų kas nors patyrė turtinę žalÄ , objektyvių duomenų (įrodymų) negauta. Tačiau pabrėžė, kad skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeriu 112 gaunami pagalbos praÅ¡ymai susiję su rengiamais, daromais ar padarytais teisės pažeidimais, staiga iÅ¡kilusia grėsme gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialiosioms ar nematerialiosioms vertybėms.

Tam, kad skubiosios pagalbos tarnybos galėtų operatyviai ir veiksmingai reaguoti į gautus pagalbos praÅ¡ymus, suteikti pagalbÄ Ä¯vykio vietoje bei savo kompetencijos ribose atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, bÅ«tina ir svarbu laikytis teisės aktuose reglamentuojančiuose atsakymo į pagalbos skambučius ir reagavimÄ Ä¯ pagalbos praÅ¡ymus nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju netinkami R. S.-R. veiksmai (neveikimas) nesukėlė materialinių pasekmių, tačiau pranešėjui nebuvo suteikta policijos pagalba, o skubiosios pagalbos tarnybai (policijai) buvo atimta teisė (pareiga) operatyviai reaguoti į gautÄ pagalbos praÅ¡ymÄ ir užfiksuoti bei užkardyti pažeidimÄ , susijusį su vieÅ¡osios rimties trikdymu.

Taip pat Å¡ie ir kiti jos veiksmai (netinkamas ir neetiÅ¡kas bendravimas su pagalbos praÅ¡ančiu asmeniu) neigiamai charakterizavo BPC visuomenės akyse, sudarė neigiamÄ požiÅ«rį į operatyvumÄ ir tikslų pagalbos skambučių reagavimÄ , BPC darbuotojų profesionalumÄ ir kompetencijÄ , sumenkino darbo efektyvumo ir operatyvumo įvaizdį. IÅ¡vadoje buvo pasiÅ«lyta už nurodytÄ tarnybinį nusižengimÄ R. S.-R. patraukti tarnybinėn atsakomybėn ir skirti tarnybinę nuobaudÄ , nustatytÄ Statuto 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte - griežtÄ papeikimÄ . 5.9.

BPC virÅ¡ininkas 2020-12-07 įsakymu Nr. 41TE-224 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ paskyrė R. S. – R. tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ . 5.10. BPC 2020-12-09 raÅ¡tu Nr. 41D-613 informavo V. G. ir I. G., kad iÅ¡nagrinėjus jų skundÄ ir priėmus sprendimÄ pradėti tarnybinį patikrinimÄ BPC operatorės (statutinės valstybės tarnautojos), atsiliepusiosios į jų 2020-10-27 gautÄ pagalbos praÅ¡ymÄ dėl kaimynų, atliekančių remonto darbus, keliamo triukÅ¡mo, atžvilgiu, patikrinimo metu buvo nustatyta, jog minėta operatorė netinkamai priėmė jų pagalbos praÅ¡ymÄ , kurį pagal kompetencijÄ privalėjo perduoti atitinkamai skubiosios pagalbos tarnybai (policijai), tačiau to nepadarė.

Už teisės aktų, reglamentuojančių atsakymo į pagalbos skambučius ir reagavimÄ Ä¯ pagalbos praÅ¡ymus, pažeidimus 2020-12-07 Å¡iai darbuotojai skirta tarnybinė nuobauda.

6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikino skundžiamÄ Ä®sakymÄ , nurodęs, kad nėra pagrindo konstatuoti apie pareiÅ¡kėjos padarytus BPCÄ® (taip pat su Å¡iuo reguliavimu susijusių kitų teisės aktų) pažeidimus, taip pat Etikos kodekso pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavė pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nesutinka su vertinimu, jog ginčo skambutis nepatenka į BPCÄ® 2 straipsnio 4 dalyje pateiktÄ pagalbos praÅ¡ymo sÄ vokÄ . LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo skambutis buvo pagalbos praÅ¡ymas, juo kreiptasi dėl keliamo triukÅ¡mo, kuris priskirtinas prie galimų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų pagal SÄ veikos sutarties 7.1 punktÄ . LVAT taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pokalbio metu pažeidė Etikos kodeksÄ - Asmuo besikreipęs pagalbos buvo ne kartÄ pertrauktas, jam užduoti retorinio pobÅ«džio klausimai, replikuota, bendravimo tonas nesuderinamas su faktine situacija, atsisakyta prisistatyti, nors tam nebuvo jokios priežasties.

Aktualaus pokalbio garso įraÅ¡as patvirtina, kad skambinantysis skundėsi remonto darbų keliamu triukÅ¡mu, prašė pagalbos, pokalbio fone girdėjosi pakankamai stiprus, tikėtina, daromo remonto darbų keliamas triukÅ¡mas, tačiau pareigÅ«nė, be kita ko, paaiÅ¡kindama, kad tai ne – policijos kompetencija, su pagalbos praÅ¡ančiu asmeniu elgėsi nemandagiai: „ne apie seserį kalbėkit“, „kalbat ir nesustojat“, „kuo jÅ«s matuojat“ ir kt. Todėl atsakovo priimtas sprendimas (bendrine prasme) pripažinti, kad pareiÅ¡kėja pažeidė BPC Taisyklių 4.4 punktÄ (pamainos darbuotojas, prireikus užduoda papildomų klausimų, siekdamas nustatyti, ar gautas praÅ¡ymas (praneÅ¡imas) suteikti pagalbÄ gali bÅ«ti laikomas pagalbos praÅ¡ymu), 4.7.1 punktÄ , 7.3 punktÄ (pamainos darbuotojas skambinančio asmens praÅ¡ymu (reikalavimu) prisistato, pasako įstaigos ir struktÅ«rinio padalinio pavadinimÄ , savo pareigas ir vardÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai pamainos darbuotojui grasinama ar jis piktavaliÅ¡kai įžeidinėjamas), 9.1 punktÄ (bendrauti pagarbiai ir mandagiai, puoselėti kalbos ir elgesio kultÅ«rÄ ), 9.3 punktÄ (nekritikuoti ir nemoralizuoti), 9.4 punktÄ (nekonfliktuoti ir vengti konfliktinių situacijų), 10.6 punktÄ (nereplikuoti ir / ar nekomentuoti situacijÄ (įvykį), jei tai nėra bÅ«tina tinkamam reagavimui į pagalbos praÅ¡ymÄ ), o taip pat Etikos kodekso 7.1 punktÄ (griežtai laikytis etikos principų ir taisyklių), 7.2 punktÄ (nepriekaiÅ¡tingai ir atsakingai atlikti savo pareigas, nustatytas įstatymuose, kituose teisės aktuose ir valstybės tarnautojo pareigybės praÅ¡yme), 7.9 punktÄ (saugoti nepriekaiÅ¡tingÄ valstybės tarnautojų autoritetÄ ), 7.13 punktÄ (bendrauti su žmonėmis pagarbiai ir mandagiai, puoselėti savo kalbos ir elgesio kultÅ«rÄ ), buvo neabejotinai pagrįstas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino paskirtos nuobaudos proporcingumo aspektu, byla grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui.

7. LVAT praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tarnybinis nusižengimas, kurį padaro statutinis valstybės tarnautojas, yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė - tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių aprašymuose, kituose teisės aktuose neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Taigi statutinis valstybės tarnautojas gali apskritai neatlikti savo pareigų, arba jas atlikti, tačiau su tam tikrais trūkumais, klaidomis, t. y. netinkamai. Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė - tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (LVAT 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5367-1062/2019).

8. Ä®vertinus LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimus Å¡ioje byloje, darytina iÅ¡vada, kad visi tarnybinį nusižengimÄ sudarantys teisės pažeidimo elementai yra įrodyti. Å ioje byloje toliau teismas pasisakys tik dėl paskirtos nuobaudos proporcingumo.

9. PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad jos pažeidimas buvo formalaus pobÅ«džio, pasekmių nesukėlė. Pažymi, kad tikrintojas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės situacija kvalifikuota teisingai, t. y. interesantas pagrįstai dėl triukÅ¡mo matavimo nukreiptas į savivaldybę, o ne į policijÄ . Atsakovas remiasi tuo, kad pažeidimas nėra formalus, neigiamai charakterizavo BPC visuomenės akyse, buvo įvertintos sunkinančios aplinkybės, t. y. kad buvo skirta ir galiojo kita tarnybinė nuobauda už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ â€“ netinkamÄ reagavimÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ , už netinkamÄ pareigų atlikimÄ tarnybinės nuobaudos skirtos ir anksčiau. Dėl galiojusios nuobaudos teisėtumo teisminis ginčas nėra pasibaigęs. Atsakovas nurodo, kad pažeidimas pasireiÅ¡kė tiek netinkamu reagavimu į praneÅ¡imÄ , t. y. kvalifikavimu, bet ir etikos pažeidimais bendraujant su pranešėju.

10. Statuto 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. PareigÅ«nai už mažareikÅ¡mius tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn netraukiami. Statuto 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalį pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: ) pastaba;

2) papeikimas;

3) griežtas papeikimas;

4) perkėlimas į žemesnes pareigas;

5) atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Pagal Vidaus tarnybos statuto 40 staipsnio 2 dalies 3 punktÄ tarnybinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės, be kita ko, yra ir tuomet, kai per vienus metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo pareigÅ«nas padarė kitÄ tarnybinį nusižengimÄ .

11. BPCÄ® 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skubiosios pagalbos tarnybų telefono numeris 112 - bendras telefono ryÅ¡io numeris, skirtas praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms ir nematerialioms vertybėms ir pagalbos tarnyboms (policijai, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgoms, greitosios medicinos pagalbos tarnybai, aplinkos apsaugos pajėgoms iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti). Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , vienos iÅ¡ pagrindinių policijos funkcijų yra pagal kompetencijÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įgyvendinti administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , atskleidimÄ ir atlikti jų tyrimÄ , analizuoti ir atskleisti padarytų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) priežastis bei sÄ lygas ir imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms paÅ¡alinti (Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6 straipsnio 1 dalies 13 punktas) BPCÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas operatyvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad BPC užtikrina neatidėliotinÄ ir tikslų reagavimÄ Ä¯ pagalbos praÅ¡ymus.

BPCÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas turi tinkamai įvertinti pagalbos praÅ¡ymus; perduoti praneÅ¡imÄ apie pagalbos poreikį reikiamoms pagalbos tarnyboms ir, jei reikia, teikti pagalbÄ iki pagalbos tarnybų atvykimo arba, jei įmanoma, suteikti pagalbÄ telefonu. BPCÄ® 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas pagal kompetencijÄ turi užtikrinti BPC informacinėje sistemoje esančių duomenų teisingumÄ ir saugumÄ . PareiÅ¡kėjos pareigybės apraÅ¡ymo 5.2 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas priima ir operatyviai įvertina pagalbos praÅ¡ymÄ bei nustato teiktinos pagalbos poreikį, 5.4 punkte - perduoda praneÅ¡imus apie pagalbos poreikį atitinkamoms pagalbos tarnyboms, pagal pagalbos tarnybų pateiktus algoritmus, reikalavimus.

IÅ¡vadoje, konstatuojamoje dalyje (21 lape) nurodyta: ”veiksmai pasireiÅ¡kė netiesiogine tyčia, materialios žalos Centras nepatyrė, o teigti, kad dėl nustatytų pažeidimų kiti asmenys patyrė materialinę žalÄ , nėra faktinių įrodymų. Tačiau dėl jos netinkamų veiksmų (neveikimo) pranešėjui nebuvo suteikta policijos pagalba, o skubiosios pagalbos tarnybai (policijai) buvo atimta teisė (pareiga) operatyviai reaguoti į gautÄ pagalbos praÅ¡ymÄ ir užfiksuoti bei užkardyti pažeidimÄ , susijusį su vieÅ¡osios rimties trikdymu.

Taip pat Å¡ie ir kiti jos veiksmai (netinkamas ir neetiÅ¡kas bendravimas su pagalbos praÅ¡ančiu asmeniu) neigiamai charakterizavo CentrÄ visuomenės akyse, sudarė neigiamÄ požiÅ«rį į operatyvumÄ ir tikslų pagalbos skambučių reagavimÄ , Centro darbuotojų profesionalumÄ ir kompetencijÄ , sumenkino darbo efektyvumo ir operatyvumo įvaizdį.“ IÅ¡vados 18 lape nurodyta, kad tarnybinis nusižengimas padarytas nesiekiant naudos nei sau, nei aplinkiniams, prieÅ¡ingų interesų tikslų pareigÅ«nė neturėjo ir nesiekė.

Atsižvelgiant į aptartas pareiÅ¡kėjai priskirtas funkcijas ir BPC veiklos tikslus, amatyti, kad pažeidimas susijęs su esminėmis funkcijomis, susijusiomis su reagavimu į galimus pažeidimus ir jų prevencija, nors materialinių pasekmių nesukėlė, bet padarytas tiesiogiai bendraujant su paslaugos gavėjais, kurie kreipėsi pagalbos, tačiau jos tinkamai negavo. Todėl sutiktina, kad pažeidimas galėjo sumenkinti BPC autoritetÄ , mažinti pasitikėjimÄ valstybės institucijomis. Tokio pažeidimo negalima laikyti formaliu.

Pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo neteisingai kvalifikuotas praneÅ¡imas, taip pat etikos pažeidimais. PareiÅ¡kėjos reakcija į pažeidimus nėra savikritiÅ¡ka – nors dėl praneÅ¡imo kvalifikavimo gali sÄ Å¾iningai klysti, tačiau ji nepripažįsta ir neprofesionalaus bendravimo fakto. Lieka nepaneigta sunkinanti aplinkybė – pareiÅ¡kėja turėjo galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ , skirtÄ 2020-08-17 įsakymu Nr. 41TE-145 (griežtas papeikimas, kuris įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021-05-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-901-809/2021 pakeistas į papeikimÄ ).

Kita vertus, pažeidimas materialinio pobÅ«džio neigiamų pasekmių nesukėlė, nekilo grėsmė asmens sveikatai ar gyvybei, pareiÅ¡kėja neturėjo jokių prieÅ¡ingų tarnybai interesų ir jų nesiekė, pažeidimas padarytas tiesiogiai bendraujant su interesantu, neturint daug laiko apmastyti savo veiksmus. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos padaryto tarnybinio pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes ir priežastis, nusižengusios pareigÅ«nės kaltės rūšį ir laipsnį, pažeidimo pasekmes (kilo neigiamos reputacinės pasekmės, bet reali žala nekilo) ir kitas jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tarnybinės nuobaudos tikslai galėjo bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ - papeikimÄ .

Teismo vertinimu, būtent papeikimas yra nagrinėjamu atveju adekvati tarnybinė nuobauda pareiškėjai.

11. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ dalies tenkintinas ir keistinas Ä®sakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjai pakeičiant nuobaudÄ iÅ¡ griežto papeikimo į papeikimÄ . LikusiÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį teismas atmeta kaip nepagrįstÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 3 punktais, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R.

S.-R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Bendrojo pagalbos centro virÅ¡ininko 2020-12-07 įsakymÄ Nr. 41TE-224 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ pakeičiant R. S.-R. skiriamÄ tarnybinę nuobaudÄ iÅ¡ griežto papeikimo į papeikimÄ . LikusiÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Gediminas Užubalis