c2d0fd03-2289-4c2e-be2e-5c9669c0b7c5 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-2873-266/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00116-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;2.6.8.11.1.;2.6.18.6;3.2.3.8 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 15 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei, Dalyvaujant ieÅ¡kovei S. R., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, Atsakovui T. M., VieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo, avanso priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė S. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti vartojimo rangos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės S. R. ir atsakovo T. M.; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 600 Eur sumokėtÄ avansÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog ji pernai metais, rugpjūčio mėnesį suplanavo namuose atlikti remontÄ , todėl ieÅ¡kojo meistrų .

LaikraÅ¡tyje rado skelbimÄ , jog meistrai atlieka remonto darbus. Ji pasiskambino . Su atsiliepusiu vyru sutarė dėl darbų. Atvykęs į vietÄ vyras, kaip dabar žino atsakovas, apžiÅ«rėjo darbų vietÄ ir jie sutarė, jog jis gipso plokÅ¡tėmis iÅ¡kals gyvenamojo namo lubas, sienas, sienas iÅ¡klijuos tapetais, plytelėmis iÅ¡klijuos tualeto sienas, suremontuos krosnį. Sutarė, jog visus darbus atliks už 1000 eurų. Sutarė žodžiu, jokios sutarties nerašė. Medžiagų pirkimui ji davė 100 eurų, nes reikėjo pirkti taÅ¡elius plokščių prikalimui, bei medsraigčių plokÅ¡tėms prisukti.

Gipso plokščių pirkti nereikėjo, nes jas atvežė sÅ«nus iÅ¡ anÅ«kės. Buvo 12 plokščių baltos spalvos ir keturios žalios spalvos. Meistras dirbo gal tris dienas po 2- 3 valandas. Prikalė prie lubų taÅ¡elius ir prisuko gipso plokÅ¡tes. Dirbant iÅ¡draskė elektros laidus, kad net dingo elektra. Po to, atsakovas pasakė, jog ji pirma susitvarkytų elektrÄ ir tada jis pabaigs darbus. Tuo viskas pasibaigė. Daugiau meistras atlikti remonto darbų nebeatvažiavo. Ji kelis kartus skambino skelbime nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė.

Tuomet ji sutarė , jog paskambins jos sesuo ir jai jis atsiliepė, tačiau iÅ¡girdęs, jog kalba eina apie nepabaigtÄ remontÄ , supyko . IeÅ¡kovė nurodė, jog po tokio remonto ji liko be elektros, turėjo kviestis elektrikÄ , kad sutvarkytų iÅ¡draskytus laidus ir pažeistÄ instaliacijÄ , nes kaldamas plokÅ¡tes meistras pažeidė laidÄ . Kadangi ji nežinojo meistro nei vardo, nei pavardės, tai dėl jo atliktų veiksmų kreipėsi į policijÄ ir tada ji sužinojo, jog tai buvo T. M.. Atsakovas nebeatvažiavo pabaigti darbų, todėl ji turėjo samdyti kitÄ Å¾mogų, kuris padarė remontÄ .

Meistras turėjo iÅ¡ naujo tvarkyti lubas, nes gipso plokÅ¡tės buvo prisuktos nekokybiÅ¡kai, lubos nebuvo iÅ¡lygintos. Kadangi atsakovas nekokybiÅ¡kai atliko darbus, neatliko darbų už jos sumokėtÄ sumÄ , tai prašė nutraukti vartojimo rangos sutartį , nes atsakovas jÄ pažeidė ir priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ avansÄ 600 eurų, bei priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas paimdamas avansÄ , jai jokio pakvitavimo nedavė, nepateikė ir dokumentų kokių medžiagų ir už kiek pirko.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas T. M. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto sprendimo už akių. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog jis atlieka remonto darbus, todėl apie tai skelbiasi laikraščiuose. Pernai metais, vasarÄ , jam paskambino moteris, kaip dabar žino ieÅ¡kovė ir paprašė atlikti remonto darbus jos namuose (duomenys neskelbtini) miestelyje.

Atvykus į vietÄ , ieÅ¡kovė prašė iÅ¡kalti lubas gipso plokÅ¡tėmis, iÅ¡klijuoti sienas tapetais, pataisyti krosnį. Sutarė, jog visus darbus atliks už 1000 eurų. Atsakovas tvirtino, jog su ieÅ¡kove pasirašė sutartį, kurioje nurodė kokie darbai bus atlikti. Teigė, jog sutartis liko pas ieÅ¡kove, jis jos neturi. IeÅ¡kovė medžiagų pirkimui ir už atliktus darbus jam davė 500 ar 600 eurų. Jis pats nedirbo, dirbo meistras ir dirbo 4 dienas. Buvo pirkti taÅ¡eliai, gipso plokÅ¡tės, medsraigčiai gipso plokÅ¡tėms prisukti.

Nežino kiek plokščių pirko , kiek pirko medsraigčių , taÅ¡elių ir kokių. Kvitus dėl medžiagų pirkimo atiduodavo ieÅ¡kovei. Nurodė , jog negalėjo pabaigti darbų, nes buvo netvarkinga ieÅ¡kovės namo elektros instaliacija. Jis nurodė jai susitvarkyti elektrÄ , kad galėtų baigti darbus, tačiau su ieÅ¡kove nebesutarė. Ji kreipėsi į policijÄ . Mano, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes meistras atliko darbų už 600 eurų. Meistras važinėjo iÅ¡ Utenos ir jam jis mokėjo po 60 eurų dienai.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. R. ir atsakovas T. M. 2019 metų rugpjūčio mėnesį sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovės gyvenamajame name atlikti remonto darbus- iÅ¡lyginti kambario ir virtuvės lubas, jas iÅ¡kalti gipso plokÅ¡tėmis, iÅ¡klijuoti tapetais sienas, sutvarkyti krosnį , bei iÅ¡klijuoti plytelėmis tualeto sienas.

Už minėtų darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti 1000 eurų. Atsakovo meistras dirbo kelias dienas ieÅ¡kovės name. Prisuko prie lubų taÅ¡elius ir prie jų prisuko gipso plokÅ¡tes. Daugiau darbų neatliko. IeÅ¡kovė nebesulaukusi atvykstančio meistro, nežinodama jo vardo, pavardės, kreipėsi į policijÄ . Policijos pareigÅ«nai nustatė atsakovo duomenis, apie tai informavo ieÅ¡kovę. Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas nebesutarė dėl darbų, atsakovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, tai ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ .

Savo reikalavimÄ Ä¯rodinėjo fotonuotraukomis, liudytojų parodymais , teikė duomenis apie gipso plokščių, taÅ¡elių, medsraigčių kainÄ , teikė darbų sÄ matÄ iÅ¡ interneto sÄ mata.lt. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismui priėmus sprendimÄ už akių pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismui panaikinus teismo sprendimÄ už akių, atsakovas taip pat neteikė į bylÄ jokio atsiliepimo , įrodymų, kuriais grindė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės S. R. ir atsakovo T. M. susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 straipsnis), kurių pagrindu, žodiniu susitarimu, ieškovė su atsakovu susitarė dėl remonto darbų namo viduje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17). Atsakovas tokio susitarimo neginčijo.

Šalys susitarė, kad remonto darbų kaina – 1000 Eur (CK 6.676 straipsnio 1 dalis). Atsakovas T. M. įsipareigojo gipso plokštėmis iškalti gyvenamojo namo kambario lubas , sienas išklijuoti tapetais, glazūros plytelėmis išklijuoti tualeto sienas, suremontuoti krosnį. Ieškovė S. R. per du kartus atsakovui sumokėjo 700 Eur, iš jų 100 Eur vinių ir medienos pirkimui, 600 Eur avanso. Gavęs pinigus atsakovas namo lubose, 21 kv. m. plote, sumontavo gipso plokštes, daugiau jokių darbų neatliko.

Kadangi atsakovas T. M. su ieÅ¡kove bendravimÄ nutraukė, darbų pagal susitarimÄ neatliko, pinigų negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė dėl tokių atsakovo veiksmų kreipėsi į policijÄ (b. l. 6). Atsakovas T. M. ieÅ¡kinį ir jo priedus gavo asmeniÅ¡kai, tačiau dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo ir 600 Eur grÄ Å¾inimo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Atsakovas T. M. bendraudamas su policijos pareigÅ«nais nurodė, kad 600 Eur yra gavęs už dalį atliktų darbų , tvirtino , jog likusius darbus atliks , kai bus tvarkinga namo elektros instaliacija (b. l. 6).

CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriuje, reglamentuojančiame rangos santykius, iÅ¡skiriamas vartojimo rangos institutas (tik vartojimo rangos sutartiniams santykiams taikytinų teisės normų grupė) (XXXIII skyriaus antrasis skirsnis – CK 6.672–6.680 straipsniai). Å iame skirsnyje pateikiamoje vartojimo rangos sutarties apibrėžtyje įtvirtinta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio1 dalis. ) Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas visų pirma grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, doktrina, specialiu vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties esant sutartiniams santykiams trÅ«kumus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad kvalifikavimui vartojimo rangos sutarčiai bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ . Apskritai vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių) yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime ribojamas sutarties laisvės principas, o greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjas nustato specialias taisykles, užtikrinančias didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ Nagrinėjamu ginčo atveju nustatyta , jog yra visi vartojimo rangos sutarties požymiai.

Darbai buvo atliekami fiziniam asmeniui, tai ieÅ¡kovei, buvo atliekami namo remonto darbai, tai antras sutarties požymis . Trečias sutarties požymis, tai, kad darbus atliko atsakovas, t. y. remonto paslaugas ieÅ¡kovei teikė atsakovas , kaip verslininkas, vykdantis profesinę veiklÄ . Nustatyta, kad Å¡ioje ginčo situacijoje sutarties Å¡alis- ieÅ¡kovė – dėl objektyvių priežasčių (amžiaus, patirties stokos , ) buvo nelygiavertėje padėtyje su atsakovu , kuris pagal savo profesijÄ , vykdo remonto darbus , turi specialiųjų žinių remonto darbų atlikimo srityje.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės (užsakovo) , kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties Å¡alies, pažeidžiamumas reiÅ¡kiasi tuo, kad ieÅ¡kovė turi mažiau specialiųjų žinių atliekant remonto darbus, negu Å¡ia veikla profesionaliai užsiimantis atsakovas. Visų pirma , vartojimo rangos atveju , atsakovas iki sutarties sudarymo privalėjo ieÅ¡kovei suteikti bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ , įgalinančiÄ ieÅ¡kovę pasirinkti jos poreikius atitinkantį darbo rezultatÄ , informuoti ieÅ¡kovę apie siÅ«lomus darbus, jų rūšį, kainÄ .

Å iuo atveju tokios informacijos atsakovas ieÅ¡kovei nesuteikė. Atsakovas tvirtino, jog jis neva viskÄ ieÅ¡kovei buvo surašęs, tačiau tokiam teiginiui įrodymų byloje nepateikė. Kaip byloje nustatyta, atsakovas netinkamai vykdė vartojimo rangos sutartį, neatliko vartojimo rangos sutartyje numatytų darbų ir nenupirko prekių , vengė su ieÅ¡kove bendrauti telefonu, todėl ieÅ¡kovė turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartis, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo , atsakovui iÅ¡ esmės sutartį pažeidus (CK 6.334 straipsnis, CK 6.672 straipsnis, CK 6.672 straipsnio 2 dalis, CK 6.680 straipsnis).

Šio nagrinėjamoje situacijoje nustatyta , jog aiškiai buvo pažeistas silpnesnės sutarties šalies ieškovės interesas, netinkamai vykdžius vartojimo rangos sutartį. Ieškovė savo reikalavimus įrodinėjo liudytojų J. Š., J. B., V. R. ir E. R. parodymais. Šie asmenys patvirtino apie tai, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis remonto darbų atlikimui, jog atsakovas nekokybiškai atliko darbus, visų numatytų darbų neatliko, nepirko statybinių medžiagų, jog gipso plokštes buvo atvežtos iš ieškovės anūkės namų .

Ä® bylÄ teikė įrodymus apie sumontuotų gipso plokščių bendrÄ plotÄ , plokščių įsigijimo aplinkybes, gipso plokščių kainas, medsraigčių kainas, darbų sÄ mÄ tÄ , taÅ¡elių kainÄ , bei fotonuotraukas kaip buvo atliekama gipso plokščių prisukimo darbai, kaip buvo sugadinta elektros instaliacija (b.l. 52-69) Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, jog jis netinkamai vykdė sutartį, tačiau neteikė į bylÄ jokių įrodymų, jog sutartį vykdė tinkamai, jog darbus atliko kokybiÅ¡kai, jog pirko medžiagas ir panaÅ¡iai.

Teigė, jog ieÅ¡kovės liudytojai yra ieÅ¡kovės giminės, todėl negalima tikėti jų parodymais. Teismas tokius atsakovo teiginius atmeta ir jais nesiremia, nes atsakovas, tiek praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, tiek ir teismo posėdyje , neteikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus , kuriais ji grindžia ieÅ¡kinį, ar pagrįstų jo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu. Visa tai įvertinęs, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį įrodė ir į bylÄ teikė įrodymus, kuriais teismas ir remiasi priimdamas sprendimÄ .

Teismui nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie aiÅ¡kiai ir detaliai patvirtino , kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį, jog neatliko darbų ir nenupirko medžiagų už gautus 600 eurų. Kaip nustatyta, tai ieÅ¡kovė S. R. patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė S. R., proporcingai įvertindama atliktų darbų kainÄ , patyrė 600 Eur nuostolį (6.673 straipsnio 2 dalis) Atsakovas T.

M. pripažino, jog gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 600 eurus, tačiau nesutiko jos grÄ Å¾inti, teikdamas, jog už tokiÄ sumÄ atliko darbų ir pirko medžiagas. Tokių teiginių pagrindimui neteikė jokių įrodymų. Teismas konstatuoja, jog atsakovas T. M. neatliko dalies prisiimtų įsipareigojimų pagal vartojimo rangos sutartį, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 600 Eur suma. IeÅ¡kovė S. R. 2019-10-16 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (b. l. 4-5).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 200 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo, 20 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl 600 Eur priteisimo ir 244,50 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 2 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis) (b. l. 21). Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,94 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 5 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Nutraukti vartojimo rangos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti ieÅ¡kovei S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) sumokėtÄ sumÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 220 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 244,50 Eur (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų,(įmokos kodas 5630) , mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose. Teisėja Zita Gavėnienė