c2d06dd0-cc3a-452e-a8d8-817c3f3a8a1a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2372-968/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00987-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas R. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–5), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos už tai, kad jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos neatitiko teisės aktų reikalavimų.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad laikotarpiais nuo 2015-05-19 iki 2015-05-26, nuo 2016-11-04 iki 2016-11-11, nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29, nuo 2018-02-25 iki 2018-03-01, nuo 2018-03-02 iki 2018-03-06 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas, atvykęs 2018-03-02 iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL) į LukiÅ¡kių TI-K 12.15 val. buvo patalpintas į paskirstymo kamerÄ , iÅ¡ jos tik 16.50 val. perkeltas į kamerÄ Nr. 115. Dėl minėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas nebuvo pamaitintas pietumis, kurie įstaigoje dalinami iki 16.00 val., kentė alkį, vakarienę gavo 18.00 val.

Paskirstymo kameroje buvo iÅ¡daužtas langas, pareiÅ¡kėjas perÅ¡alo, kreipėsi į gydytojÄ . PareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis 3,6 kv. m plotas, kamerose buvo labai drėgna, trÅ«ko natÅ«ralaus ir dirbtinio apÅ¡vietimo, jis negalėjo iÅ¡siskalbti drabužių ir jų iÅ¡džiovinti, todėl buvo priverstas vaikščioti neÅ¡variais drabužiais. Sanitarinis mazgas neatitvertas nuo likusio kameros ploto, neturėjo atskiros ventiliacijos, todėl trÅ«ko privatumo, kamerose nuolat buvo nemalonus kvapas.

Gyvenimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K nesuderinamos su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnio reikalavimais, pareiÅ¡kėjas paryrė sunkumus, virÅ¡ijančius kalinimui įprastÄ kentėjimo laipsnį, patyrė emocinį sukrėtimÄ , depresijÄ , dėl pablogėjusios sveikatos pareiÅ¡kėjos buvo skirti medikamentai.3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (1 t., b. l. 12–21) praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi į teismÄ su skundu dėl jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29, jo skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies.

Nurodo, laikotarpius, kuriais pareiÅ¡kėjas buvo LukiÅ¡kių TI-K, kameras ir jose buvusių asmenų skaičių, iÅ¡ ko matyti, kad pareiÅ¡kėjui tenkantis minimalus plotas gyvenamosiose kamerose pilnai atitiko teisės aktų reikalavimus. LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo, sporto kiemeliais, biblioteka, bažnyčia, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba ir programomis.

LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų tvarkymÄ ir valymÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji, jie aprÅ«pinami bÅ«tinu inventoriumi ir priemonėmis LukiÅ¡kių TI-K kamerų įrengimas, sanitarinio mazgo įrengimas atitinka reikalavimus, nustatytus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintose Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse (toliau – Eksploatavimo taisyklės).

Lukiškių TI-K nurodė, kad sanitarinis mazgas kamerose atitvertas ne žemesne kaip 1,5 m aukščio sienele. Sanitarinio mazgo patalpos matmenys – apie 0,7 x 0,8 (0,56 kv. m), sanitarinio mazgo patalpoje įrengtas klozetas, praustuvas. Atsakovės atstovas nurodė konkrečias kameras, kuriose sanitarinio mazgo patalpoms atitverti ir asmenų privatumui užtikrinti įrengiamos užuolaidos, taip pat kameras, kuriose sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskira kabina. Nuolatinis nuteistųjų stebėjimas yra jų elgesio kontrolės dalis.

Eksploatavimo taisyklės nenustato reikalavimo atitverti sanitarinį mazgÄ nuo stebėjimo akučių, kita vertus, tokie atitvėrimai trukdytų priežiÅ«ros posto pareigÅ«nams užtikrinti asmenų nuolatinę elgesio kontrolę. LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai su visais laikomais asmenimis bendrauja griežtai laikydamiesi jiems privalomų etikos taisyklių. Gyvenamosios kameros vėdinamos per langus, tai atitinka teisės aktų reikalavimus. Kamerose palaikoma optimali temperatÅ«ra, LukiÅ¡kių TI-K nuolat tikrinama dėl kamerų atitikimo higienos reikalavimams, temperatÅ«ra ir apÅ¡vietimas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Etapu atvykę asmenys uždaroji į laikino laikymo patalpÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau - Vidaus tvarkos taisyklės), laikomi, kol įforminami dokumentai, ne ilgiau dviejų valandų. PareiÅ¡kėjas 2018-03-02 apie 12.45 val. buvo konvojuotas iÅ¡ PravieniÅ¡kių LAVL areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K planiniu konvojumi, uždarytas į laikino laikymo kamerÄ ne ilgiau nei dviem valandoms, po dokumentų įforminimo ir kratos pareiÅ¡kėjas buvo apgyvendintas režiminiame korpuse.

Kadangi priėmimo ir paskirstymo skyriuje maistas nėra duodamas, atvykęs į kamerÄ režiminiame korpuse, kaip ir kiti suimtieji ir nuteistieji, pareiÅ¡kėjas buvo pamaitintas. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, jo reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.

Nagrinėjamu atveju nėra visų sÄ lygų, bÅ«tinų valstybės civilinei atsakomybei kilti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.127 straipsnio pagrindu. Teismas k o n s t a t u o j a:

4. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1000 Eur neturtinės žalos už tai, kad laikotarpiais nuo 2015-05-19 iki 2015-05-26, nuo 2016-11-04 iki 2016-11-11, nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29, nuo 2018-02-25 iki 2018-03-01, nuo 2018-03-02 iki 2018-03-06 jis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K pažeidžiant kameroje vienam asmeniui tenkančiÄ minimaliÄ ploto normÄ , privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu, kamerų ventiliacija, apÅ¡vietimas, temperatÅ«ra neatitiko higienos reikalavimų, atvykęs 2018-03-02 pareiÅ¡kėjas per ilgai buvo laikomas paskirstymo kameroje ir negavo priklausančių pietų.

Dėl ginčo dalyko 5. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, teismui skundžia jo laikymo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29, nes buvo laikomas teisės aktų reikalavimus neatitinkančiomis sÄ lygomis, nurodo, kad dėl netinkamai įrengto sanitarinio mazgo buvo pažeistas jo privatumas ir higienos reikalavimai. Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad dėl Å¡io laikotarpio, praleisto LukiÅ¡kių TI-K, pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi į teismÄ .

6. Remiantis LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodytais duomenimis ir Å¡ioje byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., b. l. 31), nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atvyko į LukiÅ¡kių TI-K 2017-05-26 iÅ¡ LAVL ir 2017-05-29 iÅ¡vyko į Alytaus pataisos namus (toliau – Alytaus PN). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apygardos administracinis teismas 2017-11-06 priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-2690-414/2017 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01641-2017-6), kuriuo pripažino, kad pareiÅ¡kėjo R.

G. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas buvo pažeista, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestas kaip nepagrįstas. Nurodytoje administracinėje byloje, kaip ir Å¡ioje, pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildino iÅ¡ netinkamų LukiÅ¡kių TI-K laikymo sÄ lygų, susijusių su tinkamai neatitvertu, nuo bendro kameros ploto neizoliuotu sanitariniu mazgu ir tai, kad sanitarinis mazgas neturėjo savarankiÅ¡kos vėdinimo sistemos. Å is teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, taigi, neįsiteisėjęs.7.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ dėl laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29 yra pakartotinis, kadangi teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla dėl analogiÅ¡ko pareiÅ¡kėjo reikalavimo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29, kiek tai susiję su sanitarinio mazgo įrengimu, pareiÅ¡kėjo privatumo užtikrinimu ir patalpos vėdinimo sÄ lygomis, paliktina nenagrinėta. Dėl neturtinės žalos 8. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.9. LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir EŽTT praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimÄ byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 871/02). Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimÄ byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , praÅ¡ymo Nr. 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).10. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje.

Å io reikalavimo pagrįstumÄ teismas tikrins pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2015-05-19 iki 2015-05-26, nuo 2016-11-04 iki 2016-11-11, nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29, 2018-01-25 (vadovaujantis asmens įskaitos kortelės duomenimis ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., b. l. 31, 66), pareiÅ¡kėjas skunde nurodomu 2018-02-25–2018-03-01 laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K nebuvo) ir 2018-03-02–2018-03-06.11. Remiantis LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodytais duomenimis ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., b. l. 31), nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas: 2015-05-19 į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 112 (plotas 7,28 m2), kurioje iÅ¡ viso buvo 4 asmenys, tÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 289 (plotas 7,78 m2) ir Å¡ioje kameroje laikomas vienas arba dviese iki 2015-05-25, pareiÅ¡kėjas 2015-05-26 iÅ¡vyko į Alytaus PN.

PareiÅ¡kėjas 2016-11-04 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 122 (plotas 7,38 m2) ir laikomas vienas, tÄ pačiÄ dienÄ perkeltas į kamerÄ Nr. 322 (plotas 7,77 m2) ir laikomas vienas iki 2016-11-10, pareiÅ¡kėjas 2016-11-11 iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K. PareiÅ¡kėjas 2017-05-26 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 114 (plotas 7,31 m2) ir laikomas vienas iki 2017-05-28, pareiÅ¡kėjas 2017-05-29 iÅ¡vyko į Alytaus PN. PareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K atvyko 2018-02-25, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 111 ( plotas 7,45 m2), kurioje buvo laikomas su dar vienu asmeniu, 2018-01-26 iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių.

PareiÅ¡kėjas 2018-03-02 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 115 (plotas 7,45 m2), kurioje buvo laikomas vienas, nuo 2018-03-03 iki 2018-03-04 buvo kameroje Nr. 334 (plotas 7,53 m2), 2018-03-05 iÅ¡vyko į Alytaus PN. Ä®vertinus LukiÅ¡kių TI-K pateiktÄ informacijÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas vertinamu laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas iÅ¡ viso 21parÄ .11.1. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ (toliau – Ä®sakymas) 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis nei 3,6 m2. 11.2.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«nant kamerose vienam ar laikomam su kitu asmeniu dalį 2015-05-19 dienos, kai jis buvo laikomas kameroje Nr. 112, teko mažiau, nei 3,6 m2 gyvenamojo ploto. Ä®vertinus minėtos kameros plotÄ ir joje buvusių asmenų skaičių, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui teko apie 1,82 m2 bendro kameros ploto, todėl Å¡iÄ dienÄ buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į teisės aktais nustatytÄ minimalų, vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ . Kitais tikrintais laikotarpiais pareiÅ¡kėjui teko daugiau, nei 3,6 m2 gyvenamojo ploto, todėl nėra pagrindo konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių pareiÅ¡kėjo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamÄ jį plotÄ . 11.3.

LVAT suformuotoje praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad pagal Ä®sakymo 1.3.1 punkto nuostatas skaičiuojant asmeniui tenkantį plotÄ , kameros inventorius (baldai, sanitarinis mazgas ir pan.) pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus yra įskaitomas į kameros plotÄ , todėl skaičiuojant vienam asmeniui tenkančiÄ gyvenamojo ploto normÄ , kameros bendras plotas (pagal techninius duomenis) dalijamas iÅ¡ joje esančių asmenų skaičiaus (žr., pvz., LVAT 2017-03-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-561-261/2017).

Tačiau naujausioje EŽTT praktikoje (žr., pvz., 2016-10-20 sprendimÄ byloje MurÅ¡ic prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13)), kurioje vertinta, ar asmeniui tekęs per mažas kalinimo plotas (mažiau nei 3 m2 asmeniui tenkančio ploto daugiavietėje kameroje) prilygo kankinimui Konvencijos 3 straipsnio prasme, EŽTT paaiÅ¡kino ir patikslino minimalaus ploto, skirto vienam asmeniui daugiavietėje kameroje, apskaičiavimo metodologijÄ , pasisakydamas, kad sanitariniai įrenginiai, skirtingai nei plotas, užstatytas baldais, neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami į bendrÄ kameros plotÄ , nuo kurio skaičiuojamas kalinamajam asmeniui tenkantis plotas (žr.

LVAT 2017-03-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-561-261/2017, 2017-04-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-146/2017). Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjui tenkantį plotÄ , apskaičiuotÄ metodika, kai iÅ¡ kameros bendro ploto atimamas sanitarinio mazgo patalpos plotas, konstatuoja, kad ir atėmus sanitarinių įrenginių užimamÄ plotÄ iÅ¡ bendro kameros ploto pareiÅ¡kėjui (bÅ«nant kameroje vienam ar su kitu asmeniu) tenkantis plotas visais skundžiamais laikotarpiais, iÅ¡skyrus 2015-05-19, atitiko iÅ¡ Konvencijos 3 straipsnio aiÅ¡kinimo kilusį 3 m2 ploto imperatyvÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad LukiÅ¡kių TI-K 1 dienÄ neužtikrino pareiÅ¡kėjui nacionaliniuose teisės aktuose nustatytos ir Konvencijos 3 straipsnio reikalavimus atitinkančios gyvenamojo ploto normos, kitais skundžiamasi laikotarpiais Å¡i pareiÅ¡kėjo teisė nebuvo pažeista.12. PareiÅ¡kėjas teigia, kad kamerose, kuriose jis buvo laikomas, buvo netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas, juo naudojantis nebuvo užtikrinamas privatumas. Atsiliepime LukiÅ¡kių TI-K nurodo, kad sanitarinio mazgo nuo likusio kameros ploto atskyrimas 1,5 m sienele atitinka teisės aktų reikalavimus, pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai tarnybos metu laikosi teisės aktų reikalavimų, vadovaujasi mandagumo ir etikos principais. 12.1.Tardymo izoliatorių gyvenamųjų patalpų įrengimo reikalavimus nustato Eksploatavimo taisyklės, kurių 14.5 punkte nustatyta, kad kameroje turi bÅ«ti įrengta sanitarinio mazgo patalpa, atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Ginčui aktualiu laikotarpiu tardymo izoliatorių visuomenės sveikatos saugos reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 134:2015). Šioje higienos normoje nėra nustatyti papildomi reikalavimai sanitarinio mazgo gyvenamojoje kameroje įrengimui.12.2.

Pagal Europos Ministrų Komiteto rekomendacijos Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių” 19.3. punktÄ , kaliniai turi turėti galimybę naudotis sanitariniais įrenginiais, kurie bÅ«tų higieniÅ¡ki ir užtikrintų privatumÄ . EŽTT 2015-01-27 sprendime, priimtame byloje Neshkov ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , nurodė, jog galimybė naudotis tinkamai įrengtais ir higieniÅ¡kais sanitariniais mazgais yra ypatingai svarbi užtikrinant asmens orumÄ ; humaniÅ¡ka gyvenamoji aplinka neįmanoma be galimybės tinkamai naudotis tualeto įrenginiais ar galimybės užtikrinti kÅ«no Å¡varÄ .

Atviras tualeto įrengimas kameroje ne tik smerktinas higienos požiÅ«riu, bet ir atima iÅ¡ asmens bet kokį privatumÄ naudojantis tualetu, kadangi jis iÅ¡lieka visÄ laikÄ visiÅ¡kai matomas kitų kalinių, sėdinčių ant gultų, bei prižiÅ«rėtojų, žvelgiančių per stebėjimo angÄ /akutę (žr., pvz., 2009-03-12 sprendimÄ byloje Makarov prieÅ¡ RusijÄ , 2007-07-19 sprendimÄ byloje Trepashkin prieÅ¡ RusijÄ , 2012-01-10 sprendimÄ byloje Ananyev ir kt. prieÅ¡ RusijÄ ir kt.). CPT pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (92) 3], 49 punktas) kaip tinkama taip pat nurodoma praktika, kad kamerose bÅ«tų atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys. EŽTT taip pat yra konstatavęs, jog gyvenamosios erdvės ir tualeto atskyrimas užuolaida neužtikrina kalinamiesiems reikiamo privatumo (žr., pvz., 2015-03-10 sprendimo byloje Varga ir kt. prieÅ¡ VengrijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 14097/12 ir kt.) 81, 82, 90 punktus). 12.3. LVAT praktikoje pripažįstama, kad tardymo izoliatoriaus kameroje sanitarinio mazgo atskyrimas nuo likusios kameros gyvenamosios patalpos 1,5 m aukščio sienele nelaikytinas tinkamu sanitarinio mazgo įrengimu pareiÅ¡kėjo privatumo užtikrinimo prasme, kadangi, atsižvelgiant į tai, kad sanitarinis mazgas nėra visiÅ¡kai atskirtas nuo gyvenamosios patalpos, jis matomas kitiems asmenims, esantiems kameros viduje, taip pat kameros duris atidarantiems pareigÅ«nams, bei, vadovaujantis minėta EŽTT praktika, vertinama, jog tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ pažeidžiama (žr., pvz., LVAT 2017-07-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1882-502/2017, 2017-07-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2017-06-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-744-1062/2017).

Pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ , tualetÄ atskiriantis audeklas negali bÅ«ti laikomas tinkamu tualeto įrengimu bei jo atskyrimu nuo gyvenamųjų patalpų (žr. 2017-07-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017).12.4. Atsižvelgdamas į Å¡io teismo sprendimo 7 ir 11 punktuose padarytas iÅ¡vadas ir nustatytas faktines aplinkybes, dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo reikalavimo teismas vertina Å¡iuos laikotarpius, t. y. 2015-05-19–2015-05-25, 2016-11-04–2016-11-10, 2018-01-25 ir 2018-03-02–2018-03-04.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjas didžiÄ jÄ dalį vertinamo laikotarpio (15 parų iÅ¡ 18 parų, praleistų LukiÅ¡kių TI-K) buvo laikomas gyvenamosiose kamerose vienas, likusias 3 paras – su kitais asmenimis. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime ir Ūkio skyriaus praneÅ¡ime (b. l. 78–79) nurodyta, kad gyvenamosiose kamerose yra įrengta sanitarinio mazgo patalpa su klozetu. Laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2016 metų kamerose Nr. 252–257, Nr. 386–395, Nr. 406–417 ir Nr. 418–426 sanitarinių mazgų patalpos buvo įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis, kitose kamerose sanitarinio mazgo patalpa atitverta 1,5 m pertvara, nuo 2017 metų įrengtos užuolaidos, kurios uždengia matomumÄ iÅ¡ kameros vidaus ir nuo apžiÅ«ros langelio duryse.

Susiejus minėtus duomenis su duomenimis apie pareiÅ¡kėjo laikymÄ konkrečiose kamerose, matyti, kad pareiÅ¡kėjas visu vertinamu laikotarpiu (18 parų) buvo laikomas kamerose, kuriose, atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, sanitarinis mazgas nebuvo įrengtas atskiroje kabinoje. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė pagrindo nukrypti nuo LVAT suformuluotos praktikos vertinant sanitarinio mazgo įėjimo uždengimÄ užuolaida kaip netinkamÄ Å¡ios patalpos izoliavimÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino pareiÅ¡kėjo privatumo minėtu laikotarpiu, o Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo reikalavimas pripažintinas pagrįstu.13.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad kameros neatitiko higienos reikalavimų, buvo drėgna, trÅ«ko apÅ¡vietimo, kamerų tualetai neturėjo atskiros vėdinimo sistemos. 13.1 Tardymo izoliatorių, pataisos namų, nepilnamečių pataisos namų, kalėjimų, atvirų kolonijų, areÅ¡tinių, laisvės atėmimo vietų ligoninių, teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių visuomenės sveikatos saugos reikalavimus nustato Lietuvos higienos norma HN 134:2015, pagal kurios 12 punkto reikalavimus Laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad juos naudojant bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų; gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx (14 punktas); gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ra turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukÅ¡tesnė kaip 28 °C, santykinė oro drėgmė – nuo 35 proc. iki 65 proc. (16 punktas); turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (17 punktas). Pagal Lietuvos higienos normos HN 134:2015 3 punktÄ , veikiančioms laisvės atėmimo vietoms, policijos areÅ¡tinėms taikomi tik tie higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbais. Iki 2015-11-01 galiojo Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurioje gyvenamųjų kamerų sveikatos saugos reikalavimai iÅ¡ esmės nesikeitė įsigaliojus Lietuvos higienos normai.

HN 134:201513.2. Iš teismui pateiktų Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento (toliau – VSC) patikrinimų aktų (žr., pvz., 1 t., b. l. 80–88, 112–116, 139–141) matyti, kad juose užfiksuoti Lukiškių TI-K atliktų patikrinimų duomenys nesusiję su vertinamais laikotarpiais arba su kameromis, kuriose buvo laikomas pareiškėjas. Iki atvykstant pareiškėjui į Lukiškių TI-K, tikrinta kamera Nr. 112, tačiau Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų, susijusių su oro temperatūra, drėgme, apšvietimu, švara ir tvarka, nustatyta nebuvo.

VSC 2017-10-27 patikrinimo akte (1 t., b. l. 89–90) konstatuota, kad kameroje Nr. 122 (pareiškėjas joje buvo 2016-11-04) oro temperatūra, drėgmė ir apšvietimas atitiko sveikatos saugos reikalavimus. VSC 2018-02-23 patikrinimo akte (1 t., b. l. 158–159) konstatuota, jog higienos reikalavimus dėl oro temperatūros, apšvietimo ir drėgmės atitinka kamera Nr. 115, kurioje pareiškėjas buvo 2018-03-02. Visuose minėtuose aktuose VSC konstatavo, kad kamerose įrengti langai pritaikyti vėdinimui natūraliu būdu, mechaninė vėdinimo sistema tokiu atveju nėra būtina ir tai atitinka teisės aktų reikalavimus. 13.3.

IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodytų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas itin trumpais laikotarpiais. Nors ir su pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygomis (laikotarpiais ir kameromis) nesusiję, byloje esantys VSC patikrinimo aktai patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K reguliariai atliekama visuomenės sveikatos saugos kontrolė, LukiÅ¡kių TI-K reaguoja į nustatytus pažeidimus ir juos paÅ¡alina (žr., pvz., 1 t., 125, 153, 180). LukiÅ¡kių TI-K pateiktais duomenimis (b. l. 57), pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ (1 t., b. l. 56, 59; 74–75, 77), juose reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl atvykimo į LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ LAVL aplinkybių, laikymu laikinojo sulaikymo kameroje, sanitarinio mazgo įrengimu ir gyvenamojo ploto trÅ«kumu.

VSC teismÄ informavo, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamu laikotarpiu neteikė skundų dėl antisanitarinių sÄ lygų VSC, kuris kompetentingas kontroliuoti pataisos įstaigas sveikatos saugos srityje (žr. b. l. 181–182). Teismo vertinimu, skunde pareiÅ¡kėjo nurodyti neatitikimai, susiję su kamerų bendra bÅ«kle yra abstraktÅ«s ir nekonkretizuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl higienos neatitinkančių laikymo sÄ lygų atmestini.14. PareiÅ¡kėjas teigia, kad laikinojo suėmimo kameroje jis buvo laikomas ilgiau, nei 2 valandas (nuo 12.15 iki 16.50 val.), negavo priklausiusio maitinimo.

Laikino laikymo kameroje buvo iÅ¡daužtas langas, todėl pareiÅ¡kėjas perÅ¡alo. LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2018-03-06 skundÄ (1 t., b. l. 74–75), nurodė (žr. 1 t., b. l. 60–62), kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K konvojumi atvyko 2018-03-02 apie 12.45 val., buvo uždarytas į trumpalaikio laikymo kamerÄ , kol bus įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip dvi valandas. LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2018-03-18 tarnybiniuose praneÅ¡imuose (1 t., b. l. 62–65) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas apie 14.40 val. buvo atvestas į kamerÄ Nr. 115, pareiÅ¡kėjui, kaip ir kitiems atvykusiems asmenims, buvo organizuojamas papildomas maitinimas, nes laikomų asmenų maitinimas organizuojamas 12–14.30 val., pareiÅ¡kėjas tarnybos metu su skundais praÅ¡ymais į posto prižiÅ«rėtojus, Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistus nesikreipė.

Vidaus tvarkos taisyklių 11 punkte nustatyta, kad priimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip dviem valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras. Dėl pareiÅ¡kėjo maitinimo atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, pažymėtina, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 34 punktÄ , kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimÄ pagal įstaigose patvirtintÄ dienotvarkę.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pareiÅ¡kėjo argumentus dėl jo laikymo trumpalaikio laikymo kameroje ir neužtikrinto maitinimo vertina kritiÅ¡kai, nes juos paneigia LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialistų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta informacija, kuria teismas neturi pagrindo abejoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jo atvykimo 2018-03-02 į LukiÅ¡kių TI-K aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti.15.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K stipriai pablogėjo jo sveikata, jis kreipėsi į gydytojus specialistus, o 2018-03-02 atvykus į LukiÅ¡kių TI-K trumpalaikio laikymo kameroje perÅ¡alo. Ä® bylÄ pateiktos pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos (1 t., b. l. 193–198) duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui diagnozuoti sveikatos sutrikimai nesusiję su Å¡ioje byloje ginčijamais laikotarpiais ir laikymu LukiÅ¡kių TI-K, nėra įrašų, kad pareiÅ¡kėjui po 2018-03-02 buvo diagnozuotas su perÅ¡alimu susijęs sveikatos bÅ«klės pablogėjimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl sveikatos pablogėjimo dėl jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K ginčo laikotarpiais, atmestini, nes nepagrįsti.16. Apibendrinant pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir įvertinus jo kalinimo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K pagal byloje esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad padaryti pažeidimai, neužtikrinant pareiÅ¡kėjo privatumo naudojantis sanitariniu mazgu, truko 18 parų, iÅ¡ jų 1 dienÄ LukiÅ¡kių TI-K neužtikrintas pareiÅ¡kėjui minimalaus gyvenamojo kameros plotas.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytų LukiÅ¡kių TI-K pažeidimų mastÄ ir trukmę (t. y. į tai, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo itin trumpus laikotarpius, tarp jų buvo ilgos pertraukos, didžiÄ jÄ vertinamo laikotarpio dalį kamerose gyveno vienas), Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaudamasis aktualia EŽTT ir Lietuvos teismų formuojama praktika, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų neužtikrinant pareiÅ¡kėjo teisės į privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu, pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 180 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 180 Eur suma.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 105 straipsnio 4 punktu 132 ir 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Palikti nenagrinėta administracinės bylos dalį dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl pažeidimų, susijusių su netinkamu sanitarinio mazgo, ventiliacijos įrengimu ir privatumo neužtikinimu LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikotarpiu nuo 2017-05-26 iki 2017-05-29.Priteisti pareiÅ¡kėjui R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti už laikotarpiais nuo 2015-05-19 iki 2015-05-25, nuo 2016-11-04 iki 2016-11-10, 2018-01-25 ir nuo 2018-03-02 iki 2018-03-04 padarytus privatumo ir minimalaus gyvenamojo kameros ploto pažeidimus.LikusiÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti.Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rytis Krasauskas