c2cff5cb-421c-45d5-922b-d2f5a50d7087 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2461-954/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01102-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.; 1.2.4.8; 1.2.27.1.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Agnetai Liekytei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiems J.

B., O. K., A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., gim. 1971-09-05 Kauno r., a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 140 str. 2 d., 286 str. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :R.

B. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, kartu gyvenančiÄ buvusiÄ sutuoktinę J. B. iÅ¡spirdamas iÅ¡ lovos, suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka jai į galvÄ ir suėmęs rankomis už pečių stipriai purtydamas, taip muÅ¡imu sukėlė jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Be to, jis 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo dėl įtarimo smurtu artimoje aplinkoje, pasiprieÅ¡ino tiesiogines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A.

R. ir O. K., t.y. smÅ«giavo A. R. į veidÄ deÅ¡inės rankos kumščiu, bandant jam uždėti antrankius toliau mosuodamas rankomis stengėsi suduoti O. K. ir A. R., ranka sugriebęs A. R. už uniforminių marÅ¡kinių staigiu judesiu iÅ¡plėšė sagÄ , taip grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str. Kaltinamasis R. B. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su buvusia sutuoktine. 2014-08-06 naktį miegojo.

Grįžo 2 val. nakties, buvo neblaivus. Gėrė Å¡alia namų. Žmona tuo metu miegojo. Nusirengė ir atsigulė Å¡alia sutuoktinės. Kalbėjosi, tačiau neprisimena apie kÄ . Prašė jos pasimylėti, tačiau ji nesutiko, nes buvo neblaivus. Supyko ant jos ir stÅ«mė su rankom iÅ¡ lovos. Ji iÅ¡krito iÅ¡ lovos ir išėjo į kitÄ kambarį. Po 10-15 min. pasirodė policininkai. Kai iÅ¡stÅ«mė, daugiau jokių veiksmų nedarė. Gulėdamas jos negalėjo pakelti ir negalėjo trenkti.

Už pečių nepurtė. Pripažįsta tÄ faktÄ , kad stÅ«mė. Ji galėjo užsigauti, kai iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ lovos. Nematė, ar buvo vonioje. Paskui jÄ nėjo į voniÄ . Kai atvažiavo policija, gulėjo lovoje, miegojo. Policijos pareigÅ«nai nieko nesakė, pradėjo pulti, vienas Å¡oko su koja ant galvos. Elektros Å¡okÄ naudojo, buvo sÄ monę praradęs. Gal pasakė kelis žodžius pareigÅ«nams, kai atsidarė durys. Nemanė, kad tai policijos pareigÅ«nai, pats nesuprato. Panaudojo elektros Å¡okÄ , uždėjo antrankius, smÅ«giavo į nugarÄ .

Ant jo užkrito pareigÅ«nas, prispaudė koja prie lovos, mažai kÄ prisimena, nes elektros Å¡okas buvo panaudas. NesmÅ«giavo, neplėšė už marÅ¡kinėlių. Buvo vienas kambaryje, sutuoktinė nežino kur buvo. Kai buvo vežamas į policijos komisariatÄ , policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, jie jį uždarė. Aktyvių veiksmų pareigÅ«nų atžvilgiu nebuvo. Gailisi, su buvusia sutuoktine kalbėjosi, atsiprašė, susitaikė su ja. Taip pat nurodė, kad pripažįsta, kad pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, tikrai buvo agresyvus, neatsimena pilnai tų aplinkybių ir yra galbÅ«t taip, kaip pasakojo pareigÅ«nas, visiÅ¡kai prisipažįsta dėl abiejų veikų ir labai gailisi.

Advokato iÅ¡laidų sumokėti nesutinka, kadangi nedirba, neturi piniginių lėšų.Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad jis parėjo neblaivus, atsigulė, gražiai Å¡nekėjo, prašė mylėtis, tačiau ji atsisakė. Jis nesuprato, pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , žodis po žodžio ir iÅ¡spyrė jÄ iÅ¡ lovos. Jis spyrė koja, dėl to iÅ¡sirideno iÅ¡ lovos. Nukrito besilaikydama, nukrito šonu, rėmėsi su ranka.

Dėl smÅ«gio, spyrio neužsigavo. Kai nukrito, iÅ¡sigando. Nuėjo į voniÄ , jis atėjo iÅ¡ paskos, plÅ«sdamas jÄ . Vonioje veidÄ plovėsi pasilenkusi, kai jis iÅ¡ nugaros trenkė per galvÄ Ä¯ pakaušį, pajautė skausmÄ . Pasiėmė chalatÄ , išėjo į koridorių. Jis trinktelėjo paėmęs už pečių, jÄ trenkė į sienÄ . Atrėmė į sienÄ , paėmęs už galvos purtė. Dergė žodžiais. Virtuvėje pasiėmė telefonÄ ir lauke paskambino 112. Tokios bÅ«senos jo nebuvo mačiusi, labai iÅ¡sigando.

Atėjo į laukÄ , skambino jo sesei. Jis neįsižeidė, pasiÅ¡nekėjo su seserimi, nuėjo į vidų. PareigÅ«nai atvažiavo per 10-15 min. Ä®sileido pareigÅ«nus ir nusivedė juos į miegamÄ jį. Jis nemiegojo. PareigÅ«nai prašė vykti su jais. Jis labai negražiai pradėjo keiktis, prašė duoti telefonÄ . PareigÅ«nai paprašė apsirengti ir važiuoti, jis atsisakė. Kai prasidėjo grumtynės, ji išėjo į koridorių. PareigÅ«nai Å¡aukė, liepė duoti rankas. Nematė, kai jis trenkė pareigÅ«nams.

PareigÅ«nai liepė ramintis, nes bus panaudotas elektros Å¡okas. Girdėjo traÅ¡kesį, vienÄ kartÄ . Kai vedė, jis nesiprieÅ¡ino, nes buvo surakintas. Jos atsiprašė, atleido jam, sutinka taikytis;nukentėjusiojo O. K. parodymais, kad rugpjūčio 6 d. dirbo kartu su kolega A. R.. Gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nuvažiavo, pasitiko nukentėjusioji moteris, sako, kad vyras kambaryje užsidaręs, bandė jÄ stumti. Jie užėjo į tÄ kambarį, jis agresyvumo iÅ¡ karto turėjo, atsikėlė, ko jÅ«s čia norit.

Jis jau buvo atsikėlęs, nusirengęs su trumpikėm, kai įėjo, jis stovėjo. Paklausė kokios problemos, sakė: „jokių problemų, jÅ«s nereikalingi, važiuokit iÅ¡ čia“. Jie sakė, kad nori iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis pradėjo stumdytis, bandė suÅ¡velninti situacijÄ , bet jis nesiliovė. Jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Bandė Å¡velniai, kad nusiramintų, bet jis atstÅ«minėjo, toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi. Buvo panaudotas elektroÅ¡okas. PrieÅ¡ naudojant jį, kai bandė jį sulaikyti, tačiau jis labai stipriai prieÅ¡inosi.

Panaudojus elektroÅ¡okÄ , jis tapo agresyvesnis. ElektroÅ¡okÄ panaudojo du kartus, paskui uždėjo antrankius. Jis muistėsi, bet uždėjo antrankius. Jis stumdėsi, stipriai mosikavosi rankomis, turėjo rankas sulaikyti. Jo visi veiksmai, kad iÅ¡vengti sulaikymo, kad suduoti daugiau jo porininkui, nes jis buvo arčiau. Vėliau pastebėjo, kad A. R. iÅ¡plėšta marÅ¡kinių saga. Kai pildė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, nukentėjusioji sakė, kad vyras užsimanė lytiÅ¡kai santykiauti, ji atsisakė, jis įsiveržė į voniÄ , stumdė, grasino jai.

Nukentėjusioji nesiskundė, nerodė, kad yra sumuÅ¡ta, akivaizdžių sužalojimų nesimatė, tik sakė, kad jÄ stumdė, buvo sutrikusi, iÅ¡sigandusi. Kaltinamasis jo atsiprašė;nukentėjusiojo A. R. parodymais, kad rugpjūčio 6 d. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad galimai vyksta smurtas artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini) apie 2.30 val. Nuvykus, duris atidarė nukentėjusioji, paaiÅ¡kino, kad su vyru gavosi konfliktas, jis ilgÄ laikÄ negėrė, dabar pradėjo vartoti narkotikus ir dar alkoholį.

Ji sakė bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės, pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Buto koridoriuje kalbėjo, paskui nuėjo į kambarį, kur buvo įtariamasis, jis tuo metu sėdėjo, o mus pamatęs sureagavo agresyviai, pradėjo Å¡aukti, kad jie turi palikti jo butÄ , kad čia neteisėtai. Jie paaiÅ¡kino, kad jis sulaikomas, ir jis tuo metu smÅ«giavo jam į veidÄ , bet jis nusisuko, suplėšė jam baltinius, kolegai plyÅ¡o batas. Su juo grÅ«mėsi ir ant lovos. Kai pirmÄ kartÄ smÅ«giavo į veidÄ , jis smÅ«gio iÅ¡vengė ir panaudojo elektroÅ¡okÄ .

Po elektroÅ¡oko panaudojimo jis dar agresyvesnis pasidarė. Visais įmanomais bÅ«dais stengėsi jį sulaikyti. Buvo pakartotinis elektroÅ¡oko panaudojimas. Tik po kurio laiko pavyko uždėti antrankius. SÄ monės jis nebuvo praradęs. Nusivedė į automobilį, jis toliau ten keikėsi, buvo visko. Kaltinamasis atsiprašė. Sutinka atleisti už tai, kÄ padarė kaltinamasis su sÄ lyga, kad kaltinamasis daugiau taip nesielgs;liudytojos G. B. parodymais, kad iÅ¡ rugpjūčio 5 d. į 6 d. buvo 3.30 val. suskambo telefonas, pakėlė ragelį, skambino J.

B.. Ji sakė, kad nežino kÄ daryti su R., nes jis yra agresyvus, sakė skambino policijai, atvažiuoja. Klausė, kodėl jis agresyvus, sakė panaudojęs alkoholio. Ji paklausė ar mušė, ar smurtauja, ji sakė, kad ne. Ji nesakė, kad iÅ¡spyrė jÄ iÅ¡ lovos, nesakė, kad smurtavo. Po to ragelį paėmė Ir., kuris sakė labanakt ir kad eina miegot. Praėjus gal 20 minučių skambino, nes jai buvo neramu, klausė ar vaikas girdi, sakė, kad ne, vaikas miega. Kai antrÄ kartÄ skambino, nesakė, kad policija atvažiavus, sakė, kad R. miega;Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) O.

K. 2014-08-06 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo nustatyta, kad 2014-08-06 apie 3.15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), R. B. išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino užmušti, stumdė kumščiu sudavė į pakaušį J. B. (b.l.1,2);2014-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.9-12);Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) O. K. 2014-08-06 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytas analogiškos aplinkybės kaip ir apklausoje teisiamojo posėdžio metu (b.l.13);Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) A.

R. 2014-08-06 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytas analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir apklausoje teisiamojo posėdžio metu (b.l.14);2014-08-06 prietaiso TASER Nr.X1300026 panaudojimo ataskaita, kuria nustatyta, kad 03.50 val. vyriausiais patrulis (duomenys neskelbtini), R. B. atžvilgiu 2 kartus panaudojo prietaisÄ Taser (b.l.18);asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2014-08-06 04.26 val. R. B. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l.19);2014-08-06 03.45 val. R. B. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka, 2014-08-07 14.35 val. iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.l.39,42);- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V.

V. 2014-08-07 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesÄ užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 286 str. R. B. pilnai prisipažino (b.l.54-58).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R. B. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – buvusiÄ sutuoktinę jai sukėlė fizinį skausmÄ bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 286 str. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji atleido kaltinamajam ir susitaikė su juo, prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.29,30), neteistas (b.l.31), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.32-34), LSMUL Kauno klinikų Psichiatrijos klinikoje gydėsi nuo 2014-08-14 iki 2014-08-26 dėl adaptacijos sutrikimų (b.l.79,82).

R. B. nedirba (b.l.28), registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l.27). Kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jie jam atleido, žalos nusikalstama veika nepadarė. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. ir 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais J.

B., O. K. ir A. R., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo buvusiÄ sutuoktinę, buvo agresyvus, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 29 p., 722 str.).Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme 2014-09-26 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-3304, kurioje nurodyta, kad Ramutė Budrytė teikė antrinę pagalbÄ R. B. baudžiamojoje byloje Nr.1-2461-954/2014, o advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę pagalbÄ R. B. baudžiamojoje byloje Nr.1-2461-954/2014, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. rugsėjo 26 d. sudaro 480 Lt, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai (b.l.95).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ R.

B., tačiau kaltinamasis nesutiko atlyginti advokato išlaidų, kadangi nedirba, neturi nuolatinių pajamų, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš R. B. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 286 str. jam susitaikius su nukentėjusias J.

B., O. K. ir A. R..IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu R. B. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, R.

B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ R. B. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Giedraitis