c2cf1e8d-ed60-4cc0-a09d-c0b6056d3501 · Utenos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-106-913/2020 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00104-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-858-2020 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nutarimu G. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį nubausta 90 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pasisavino A. U. priklausančius obuolius. Tokiais veiksmais G. T. ANK 108 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė A. U. 101 Eur turtinę žalÄ . 2. 2020 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teisme Anykščių rÅ«muose gautas G. T. skundas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu jam paskirta 90 Eur bauda ir įpareigojimas atlyginti A.

U. padarytÄ 101 Eur turtinę žalÄ . PraÅ¡o teismo jai skirtÄ baudÄ sumažinti ar iÅ¡ viso panaikinti, nes yra senyvo amžiaus ir gauna mažas pajamas, gyvena tik iÅ¡ pensijos, kuri yra 290 Eur. Todėl skirta bauda jai yra labai didelė finansinė naÅ¡ta. Nurodė, jog negalvojo, kad iÅ¡ savo vaikystės sodybos paimdama obuolius pasielgs netinkamai, nes visa gyvenimÄ ten skindavo tuos obuolius ir sÅ«nėnas tam neprieÅ¡taravo.

3. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepime į G. T. skundÄ nurodė, kad institucija neprieÅ¡tarauja, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos G. T. kaltės formÄ , amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, paskirtų mažesnę baudÄ negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas k o n s t a t u o j a : G. T. skundas tenkinamas.

4. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

5. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 53-ANR_N-858-2020 konstatuota, kad G. T. padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. pasisavino A. U. priklausančius obuolius. Tokiais veiksmais G. T. padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir padarė A. U. 101 Eur turtinę žalÄ . Už šį nusižengimÄ jai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 90 Eur bauda ir G. T. įpareigota iki 2020 m. gruodžio 31 d. atlyginti A. U. padarytÄ 101 Eur turtinę žalÄ .

6. Nagrinėjamu atveju G. T. neneigia padariusi ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Yra nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: G. T. pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama vyresnė nei 65 metai, t. y. sulaukusi 85 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). G. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

9. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

10. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, teismas vertina, kad G. T. tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra dvi: pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«dama vyresnė nei 65 metų, sulaukusi 85 metų amžiaus. Teismas, vertindamas padarytos veikos pavojingumÄ , atsižvelgia į tai, kad padarytas nedidelio pavojingumo administracinis nusižengimas, G. T. įpareigota atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Be to, atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinė padėtis yra labai sunki. G. T. gauna nedideles pajamas – senatvės pensijÄ , paskirta bauda jai yra didelė finansinė naÅ¡ta.

11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į visų aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio piniginės baudos taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas, todėl Å¡iuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant Å¡velnesnę nei ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda, t. y. skirtinas įspėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. skundÄ patenkinti. Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2020 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ Nr. 53-ANR_N-858-2020, kuriuo G. T. nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 90 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – įpareigojimu iki 2020 m. gruodžio 31 d. atlyginti A.

U. padarytÄ turtinę 101 eur žalÄ ir paskirti G. T. administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ bei palikti galioti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. atlyginti A. U. padarytÄ turtinę 101 eur žalÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Jolanta Gasparavičienė