c2cdbf86-4808-4bdc-9a2d-cd45094b4dee · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-58-829/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56930-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Irenai UrbÅ¡taitei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokurorui Audriui Ažukui,kaltinamajam V. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, nesimoko, nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ ; vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 4 punktu, 4 dalimi, įpareigotas 7 mėnesių laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ , uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausta bendrauti su L.

T. ir P. B.;2) Å akių rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, 5 dalies 2 punktu ir 7 dalimi įpareigotas 1 metams laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslÄ , uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, uždrausta bendrauti su P. B. (2016-11-24 iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus paskirtÄ bausmę).3) Å akių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V.

V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-25),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis V. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2016 m. gruodžio 7 d. 1 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, J(duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡daužė UAB „Molupis ir Ko“ parduotuvės 100 Eur vertės dviejų langų stiklus, per kuriuos iÅ¡ parduotuvės prekybos salėje esančios lentynos pagrobė įvairių prekių: 15 vnt. traÅ¡kučių „Grand Chips“, 20 vnt. traÅ¡kučių „Estrella“ su krapais, 24 skardines alaus „1410“, 18 skardinių alaus „Rinktinis pinta“, 18 vnt. 1 l talpos plastiko buteliuose alaus „Smarkus“, 18 skardinių alaus „Blindos tradicinis“ bei pasikėsino pagrobti 2 skardines alaus „Rinktinis pinta“, 4 skardines alaus „Blindos tradicinis“, 2 pakelius traÅ¡kučių „Estrella“.

Tokiu bÅ«du V. V. pagrobė svetimo UAB „Molupis ir Ko“ priklausančio turto už 96,26 Eur bei sugadino 100 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis V. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiÅ¡kindamas, kad 2016 m. gruodžio 7 d. buvo labai girtas ir aplinkybių tiksliai neprisimena. Atsimena, kad iÅ¡daužė UAB „Molupis“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), langÄ , pasiėmė alaus ir dar kažkÄ . Dalį prekių susidėjo į kuprinę, o kitas nešė rankose.

ViskÄ nešė per du kartus. Buvo vienas. Alų iÅ¡gėrė. Policija jį surado po dviejų dienų. Rado taip pat ir neiÅ¡gerto alaus. ŽalÄ pripažįsta. Dėl žalos atlyginimo su parduotuvės vedėja nekalbėjo ir neatsiprašė. Anksčiau teistas už vagystę iÅ¡ tos pačios parduotuvės. Supranta, kad negerai pasielgė. Laisvės apribojimas padarė poveikį (b. l. 120).Kadangi kaltinamasis V. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu iÅ¡vardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos I.

K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba UAB „Molupis“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 7 d. 7 val. 30 min. atėjusi į darbÄ , pamatė, kad iÅ¡muÅ¡ti parduotuvės pastato langų stiklai. Įėjusi į parduotuvės prekybos salę pamatė, kad pagrobtos įvairios prekės. Apie tai pranešė parduotuvės direktorei J. A. ir policijai. IÅ¡ parduotuvės buvo pagrobta 15 pakelių traÅ¡kučių „Grand Chips“, 20 pakelių traÅ¡kučių „Estrella“, 24 skardinės alaus „1410“, 18 skardinių alaus „Rinktinis pinta“, 18 butelių alaus „Smarkus“, 20 skardinių alaus „Blindos tradicinis“.

Parduotuvės prekybos salėje ir prie parduotuvės kieme, buvo sudaužyta ir sugadinta 2 skardinės alaus „Rinktinis pinta“, 4 skardinės alaus „Blindos tradicinis“, 2 pakeliai traÅ¡kučių „Estrella“. Prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos, naudojimui netinkamos. Nepamena, kurios prekės buvo lauke, prie parduotuvės pastato, o kurios prekybos salėje. Parodė, kad parduotuvėje, kurioje dirba, sistema nekompiuterinė, kasos aparatas taip pat nekompiuterinis, todėl galimi nedideli netikslumai.

KiekvienÄ sekmadienį daromos ataskaitos (b. l. 11, 29, 32, 36).IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos J. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 7 d. vagystės metu buvo iÅ¡muÅ¡tas parduotuvės langas. Padaryta žala – 100 Eur (b. l. 38).2016-12-07 pareiÅ¡kimu I. K. pranešė, kad 2016-12-07 apie 7 val. 30 min. pastebėjo, jog yra įsibrauta į parduotuvės „Molupis ir Ko“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobta įvairių prekių (b. l. 11).2016-12-07 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡daužus langus buvo patekta į jo vidų (b. l. 11-13, 14-19).2016-12-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad V.

V. savo iniciatyva pateikė 3 pakelius traškučių „Estrella“, 4 skardines alaus ‚Blindos“, 4 tuščius pakelius nuo traškučių „Ekstra“, 4 tuščias skardines „Blindos ekstra“, 2 tuščias skardines „Diesel“, 3 tuščias skardines „1410“, 2 tuščias skardines „Utenos alus“, 5 tuščias pakuotes nuo traškučių „Grand Chips“, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir pakvitavimu perduoti I.

K. (b. l. 20-21, 22-23, 24, 26, 27).IÅ¡ V. V. nuoÅ¡irdaus prisipažinimo matyti, kad jis prisipažino pagrobęs prekes iÅ¡ parduotuvės „Molupis ir Ko“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 65). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto grobimas, kadangi jis svetimÄ turtÄ â€“ įvairias prekes pagrobė įsibrovęs į UAB „Molupis ir Ko“ priklausančiÄ parduotuvę.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant kaltinamajam V.

V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, noro pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas;

į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, nėra duomenų, kad sumokėjęs jam paskirtas baudas, nesimoko; į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į tai, kad nėra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje; Marijampolės profesinio rengimo centro charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam V.

V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å akių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Nuo 2015 m. kovo 24 d.

įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkretaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo (nuteistojo) asmenybę.

Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamos veikos apdarymo, tačiau ir į veiksmus prieÅ¡ veikÄ , jo požiÅ«rį į veikÄ bei į įstatymų laikymÄ si apskritai.Å iuo atveju kaltinamasis V. V. svetimo turto vagystę įvykdė dar iki teismo nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo (2017-05-04), po paskutiniojo iÅ¡ padarytų nusikaltimų (2017-01-07) kaltinamasis daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Paskutiniuoju nuosprendžiu jis buvo nuteistas netgi ne už turtinio, o už visai kitokio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ .

Å akių rajono apylinkės teismas 2017-05-04 nuosprendžiu už padarytas neturtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ V. V. paskirdamas laisvės atėmimo bausmę nustatė pagrindÄ atidėti jos vykdymÄ , todėl teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad V. V. Å¡iuo nuoprendžiu teisiamas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė dar iki 2017-05-04 jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, laikytinas pavojingesniu, nei teismas konstatavo prieÅ¡ tai priimtame nuosprendyje. Teismas, spręsdamas ar yra pagrindas kaltinamajam V.

V. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , atsižvelgia į tai, kad nusikaltimus jis padarė per trumpÄ laikotarpį – nuo 2016-12-07 iki 2017-01-07, tačiau už juos buvo teisiamas skirtingose bylose, tai yra jie nebuvo nagrinėjami viename procese. Todėl tokia faktinė situacija neturėtų bÅ«ti priežastis, dėl kurios turėtų bÅ«ti nepalankiai vertinama kaltinamojo teisinė padėtis sprendžiant subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , taip pat nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie susiformavusias V.

V. antivisuomenines nuostatas. Atsižvelgiant į V. V. jaunÄ amžių, į tai, kad jis po paskutiniojo padaryto nusikaltimo (2017-01-07) daugiau nenusikalto, paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas taip pat tik 2017 m. sausio mėnesį, nėra duomenų, kad bÅ«tų pažeidęs jam 2017-05-04 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, teismas sprendžia, kad šį kartÄ yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai V. V. gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), kadangi nusikaltimÄ V.

V. padarė bÅ«damas neblaivus ir nakties metu; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes pirmuoju nuosprendžiu nuteistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ ; taip pat pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014; 2K-203/2014).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 67-68).

Teismas sprendžia, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai, todėl ji paliktina galioti iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.Dėl civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl alkoholinių gėrimų, maisto produktų ir langus yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V.

V. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Molupis ir Ko“ priteistina 196,26 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skiriamÄ bausmę subendrinti su Å akių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies bausmes sudedant, tai yra prie skiriamos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å akių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V.

V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. V. 196,26 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 26 centus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Molupis ir Ko“.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Masevičiūtė