c2cd957c-1e8a-457e-9c75-3a24a91d90d0 · Å iaulių apygardos teismas

Baudž

                                                                                               Kopija

Pranešėja Klavdija Kruminienė                                    Baudž.

bylos Nr. 1A-39-64/2010

Teisėjas Augustinas

Mitkus                                                       Proceso Nr. 1-81-1-00321-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.4.6.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.; 2.4.9.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 27 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei,

gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

nuteistajam D. A.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės

teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinė bausmė D. A. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. A. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. 2009 m. gegužės 19 d. apie 14 val., iÅ¡traukęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų užrakto įkabę, įsibrovė į patalpÄ â€“ J. S. priklausantį butÄ , iÅ¡ kur pagrobė J. S. turtÄ â€“ pinigus – 150 Lt.

be to, jis neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2009 m. gegužės 19 d. apie 14 val., iÅ¡traukęs

buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų užrakto įkabę, įsibrovė į patalpÄ â€“ J. S. priklausantį butÄ , iÅ¡ kur paėmė J. S. vardu

iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei užraÅ¡ytÄ banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ ir taip neteisėtai įgijo bei laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis iki 2009 m. gegužės 20 d. apie 11 val., kai juos iÅ¡metė.

Be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis finansinei operacijai atlikti, t.y. 2009 m. gegužės 20 d. apie 11 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojo neteisėtai įgytÄ J. S. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei jai suteiktÄ PIN kodÄ â€“ įvedė į AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo

priemonę, suvedė jos PIN kodÄ ir atliko finansinę operacijÄ â€“ nuėmė nuo J. S. vardu atidarytos banko sÄ skaitos pinigus – 80 Lt.

           Apeliaciniu skundu nuteistasis D. A. prašo paskirti jam švelnesnę

bausmę bei prašė iškviesti liudytojus S. J., D. S.. Nurodo, kad jis pilnai suvokia nusikaltimų esmę,

sudėti bei aplinkybes ir yra pasiruošęs už nusikaltimÄ atsakyti pagal įstatymus, tačiau mano, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme buvo padaryta tam tikrų pažeidimų (nebuvo apklausti liudytojai), dėl ko jam už BK

214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytas veikas paskirtos gana griežtos bausmės. Teigia, kad nepagrįstai nuosprendyje nurodyta, jog pinigus jis išleido alkoholiui ir cigaretėms, nors pinigus išleido maistui ir rūbams. Be to, teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji atsisakė visų jam pretenzijų, jam atleido, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Teismo posėdyje nuteistasis D. A. prašė atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti ikiteisminio tyrimo metu liudytojais neapklaustų S.

J. ir D. S., kadangi šie asmenys matė kam jis išleido pagrobtus pinigus. Nuteistojo prašymas netenkintinas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad S. J. ir D. S. liudytojais buvo apklausti ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisme (b.l. 28, 29, 98, t. 1). Taigi, nepagrįstai apeliantas nurodo, kad minėti liudytojai nebuvo apklausti teisme.

Pastebėtina, kad nuteistasis nei apeliaciniame skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė kokie konkretūs pažeidimai buvo padaryti ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, todėl teismas šio apeliacinio skundo argumento nenagrinėja.

Nuteistasis apeliaciniu skundu ginčija aplinkybę, jog pagrobtus pinigus iÅ¡leido ne cigaretėms ir alkoholiui, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, o maistui ir rÅ«bams, tačiau iÅ¡ paties D. A. nuoÅ¡irdaus prisipažinimo matyti, kad apeliantas įsibrovė į nukentėjusiosios butÄ todėl, kad jam reikėjo pinigų alkoholiui, o įtariamojo apklausos metu D. A. parodė, kad nuėjęs į parduotuvę pinigus iÅ¡leido alkoholiui, cigaretėms ir maistui (b.l. 30, 33-34, 40-42, t. 1). Tokias pat aplinkybes nurodė ir apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu – „už tuos pinigus nusipirkau alaus, cigarečių“, o už bankomate iÅ¡imtus 80 Lt pirko mineralinio, cigarečių, maisto (b.l. 97, t. 1). Liudytojas S. J., pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , apklausos metu parodė, kad iÅ¡ bankomato paimtus pinigus D.

A. iÅ¡leido nusipirkdamas du butelius alaus, kuriuos kartu su liudytoju iÅ¡gėrė (b.l. 28, t. 1). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti byloje esančiais duomenimis, jog pagrobtus bei iÅ¡ bankomato paimtus pinigus nuteistasis iÅ¡leido ne pirmojo bÅ«tinumo priemonėms, o alkoholiui ir cigaretėms, kas pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodyta kaip neigiamai vertinama nuteistojo veikos aplinkybė ir nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje. Nors pagrobtus pinigus nuteistasis iÅ¡leido alkoholiui ir cigaretėms, tačiau Å¡i aplinkybė įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi, o tik neigiamai charakterizuoja patį nuteistÄ jį.

Nuteistasis D. A., neginčydamas savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, apeliaciniu skundu prašo, atsižvelgus į tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji jam atleido bei prašė jo griežtai nebausti, sušvelninti jam pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtas per griežtas bausmes. Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK

320 str. 3 d., kolegija patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Â

           Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius (padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstamas veikas D. A. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto apgalvojęs, dienos metu), į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (siekė savanaudiÅ¡kų tikslų, banko kortelę vogė todėl, kad prie jos buvo pridėtas PIN kodas), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos nenutrÅ«ko pasikėsinimo ar rengimosi stadijose), į kaltininko asmenybę: nevedęs, nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai, yra baustas administracine tvarka, anksčiau teistas du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui. Taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios nuomonę, jog ji D. A. Å¡iuo metu pretenzijų neturi, nuteistasis jos atsiprašė, ji jam atleido, D. A. pažadėjo grÄ Å¾inti jai pagrobtus pinigus. Pirmosios instancijos teismas, skiriant bausmę nuteistajam nustatė ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad D.

A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl to apeliaciniame skunde nuteistasis nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Taigi, įvertinus nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog D. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra pagrindo pakartotinai atsižvelgti į apelianto

nurodytas aplinkybes. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė ir D. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis

nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas ir skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iÅ¡ ankstesnių savo teistumų iÅ¡vadų nepadarė, nes jo ydingas požiÅ«ris į kito asmens nuosavybę ir savo veiksmų vertinimÄ nepakito, dėl ko pagrįstai pirmosios instancijos teismas apeliantui parinko griežčiausias BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimÄ .

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančiÄ ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bei kitas Lietuvos Respublikos BK

54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamos bausmės dydį skaičiuoja nuo jos vidurkio. Tiek BK 178 str. 2 d., tiek ir BK 214 str. 1 d. ar 215 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, o sutinkamai su BK 61 str. 3 d., laisvės atėmimo bausmės vidurkis būtų 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Iš nuteistajam paskirtų bausmių dydžių matyti, kad teismas už D.

A. padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, todėl nuteistajam paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo Å¡velninti. Be to, teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam realiai atliekant paskirtÄ jÄ bausmę, t.y. teismas mano, kad nuteistajam D. A. netaikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bausmių subendrinimÄ nustatė, kad bausmės nuteistajam subendrintos neteisingai, t.y. pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 63 str. nuostatas.

Iš skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies matyti, jog nustatyta, kad D.

A. įsibraudamas į J. S. priklausantį butÄ tuo pačiu metu pagrobė ne tik pinigus, bet ir elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos – pinigų vagystė ir mokėjimo priemonės pagrobimas yra numatytos skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose. be to, abi nusikalstamos veikos padarytos tuo pačiu metu, taigi, yra visos bÅ«tinos sÄ lygos Å¡ias dvi nusikalstamas veikas laikyti padarytomis esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 215 str. 1 d. – neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas buvo padarytas kitÄ dienÄ po elektroninės mokėjimo priemonės vagystės, todėl Å¡i nusikalstama veika vertintina padaryta esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Pagal teismų praktikÄ , jei nusikalstamos veikos, priskiriamos skirtingoms Baudžiamojo kodekso straipsniams ir, jei kaltininkas Å¡ias nusikalstamas veikas padaro viena veika, tai bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, subendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. A. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. padarė viena veika ir tuo pačiu metu, todėl už Å¡ias nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos taikant BK 63 str. 5 d. 1 p. numatytÄ subendrinimo bÅ«dÄ , t.y. bausmių apėmimÄ . Taigi, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje bausmių subendrinimo dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., D. A. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., subendrinus apėmimu, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, subendrintÄ bausmę D.

A. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str.

4 d., subendrintÄ apėmimu bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir galutinę bausmę D. A. paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Klavdija

Kruminienė

Teisėjai                                                                                                Vaclovas

Iždonas

                                                                                                                       Bronius

Zalaga

Kopija tikra

Teisėja      Â

Klavdija Kruminienė