2024-05-15 Nr. CB-3246-2-68-3-12692-2023-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-1929

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12692-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. gegužės 9 d. paduotu ieškovės UAB „Indera“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 26 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 26 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimas, kuriuo išspręstas iš esmės tarp ieškovės ir atsakovo M. B. kilęs darbo ginčas dėl teisės ir ieškovės reikalavimai atmesti, o atsakovo prašymas dėl deklaruotos pravaikštos pripažinimo neteisėta, darbo draudžiamųjų pajamų nustatymo ir nesumokėto darbo užmokesčio, kompensacijos ir netesybų priteisimo tenkintas, peržiūrėjimo.

Atrankos kolegija 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi DOK-1384 atsisakė priimti ankstesnį paduotą 2024 m. kovo 31 d. ieškovės kasacinį skundą nenustačius tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame ieškovės kasaciniame skunde dalis argumentų sutampa su pirmuoju kasaciniu skundu, o dalis argumentų surašyti iš naujo, taip pat paaiškinami pirmame kasaciniame skunde išdėstyti argumentai. Abiejuose kasaciniuose skunduose keliami tie patys teisės klausimai (dėl Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 dalies, 34 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančių darbo sutarties sudarymą, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, taip pat dėl DK 43 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios darbo sutarties sąlygų pakeitimą, DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytų netesybų dydžio taikymo).

Atsisakydama priimti ankstesnį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi DOK-1384 nutarė grąžinti ieškovei 483 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2024-03-30 Citadele banke.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Sigita Rudėnaitė

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė