c2cd1862-6ee2-47a8-8689-ec5c4cb2c8b7 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2-1480-808/2012Proceso Nr. 2-04-3-01120-2012-8              Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 128.19 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Vilniaus miesto 26-ajam notarų biurui dėl procesinio termino atnaujinimo paveldėjimui priimti, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti po jos tėvo A.

D. mirties 1997-01-28 atsiradusį palikimÄ . Nurodė, kad jos tėvui A. D. Vilniaus mieto I-ame notarų biure 1995 m. gruodžio 22 d. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į M. Z. paveldėtÄ namÄ su Å«kiniais pastatais ir žeme. PareiÅ¡kėja per įstatymų nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties laiku nesikreipė, kadangi iki 2012 m. birželio mėn. nežinojo apie tėvo A. D. mirtį. PareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto valdybos 1991-01-11 Potvarkiu Nr. 29V buvo įsteigta globa ir jos globėja paskirta senelė L.

V.. A. D. nesirÅ«pino dukros iÅ¡laikymu, alimentų nemokėjo, slapstėsi ir apie jį pareiÅ¡kėja neturėjo jokių žinių. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 26-asis notaro biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai K. D. bÅ«tų atnaujintas praleistas terminas paikimui priimti po tėvo A. D., mirusio 1997-01-28, mirties. Taip pat informavo, kad Vilniaus miesto 26-ajame notaro biure paveldėjimo byla po A. D., mirties nėra pradėta. Prašė nagrinėti bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija savo pateiktame atsiliepime nurodė, kad A. D. turi dvi pirmos eilės įpėdines: K. D. ir O. D.. Prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir nagrinėti bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.            PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 1997 m. sausio 28 d. mirė pareiÅ¡kėjos tėvas A. D. (b.l. 14).

PareiÅ¡kėja per įstatymo (CK 5.50 str. 3 d.) nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Termino praleidimÄ pareiÅ¡kėja K. D. teisina tuo, kad jai paskyrus globÄ ir iÅ¡ jos tėvo A. D. priteisus lėšas pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikymui, A. D. iÅ¡laikymo pareiÅ¡kėjai neteikė, slapstėsi, apie jį pareiÅ¡kėja neturėjo jokių žinių, o jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma iki 2012 m. birželio mėn., kai A. D. sugyventinė N. Ž. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos tėvas A.

D. 1997-01-28 mirė. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja negalėjo kreiptis dėl paveldėjimo priėmimo, nes nežinojo, kad apskritai yra paveldėtas turtas.  Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje M.

D. v. J. D., G. S. , bylos Nr. 3K-3-258/2007, kat. 34.5; 122.2; 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. pareiÅ¡kimÄ ; bylos Nr. 3K-3-46/2006, kt.).PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė – nežinojimas, kad mirė jos tėvas ir po jo mirties yra paveldėtas turtas laikytina objektyvia, kadangi A. D. nesirÅ«pino pareiÅ¡kėja K. D., su ja nebendravo ir jos neiÅ¡laikė. PareiÅ¡kėjai 1990-11-27 Vilniaus miesto ketvirtojo teismo sprendimu (b.l. 5-6) buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ A.

D., o 1991-01-11 Vilniaus miesto valdybos Potvarkiu Nr. 29V pareiÅ¡kėjai buvo įsteigta globa (b.l. 7). K. D. apie tėvo mirtį sužinojo tik 2012 m. birželio mėn., kai jos tėvo sutuoktinė N. Ž. informavo, kad jos tėvas 1997-01-28 mirė. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėja, sužinojusi, kad mirus jos tėvui yra palikimas ir, kad praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ tėvo palikimui priimti elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir iÅ¡kart kreipėsi teisinės pagalbos bei praėjus nedideliam laiko tarpui nuo Å¡ių aplinkybių sužinojimo 2012-07-09 pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl termino atnaujinimo.IÅ¡ Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2012-06-05 raÅ¡to (b.l.

12) matyti, kad Å¡iame biure po A. D. mirties paveldėjimo bylų nėra pradėta. Taip pat nurodyta, kad po M. Z. mirties (1995-04-22) jos palikimÄ priėmė A. D., kuriam 1995-12-22 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Centrinės hipotekos įstaigos 2012-05-22 raÅ¡to dėl duomenų teikimo (b.l.

10) bei Vilniaus miesto 26-ojo notaro biuro pažymos apie paveldėjimo bylÄ (b.l.

11) duomenimis testamentų registre nėra įregistruotų A. D. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, o 26-ame notaro biure po A. D. mirties (1997-01-28) paveldėjimo bylų nėra pradėta.Iš A. D. sutuoktinės N. Ž. 2012-05-29 bei iš jo dukters O. D. 2012-05-15 pareiškimų (b.l. 18;

19) matyti, kad N. Ž. bei O. D. po A. D. mirties palikimo nepriėmė, jokių pretenzijų dėl jo neturi ir ateityje nereikÅ¡.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjos tėvas A. D. mirė 1997-01-28, o kiti galimi jo įpėdiniai raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė palikėjo palikimo, darytina iÅ¡vada, kad atsisakymas atnaujinti nurodytÄ terminÄ , tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebÅ«tų proporcingos, adekvačios pareiÅ¡kėjos teisės priimti palikimÄ savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobÅ«džiui, toks atsisakymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl tikslinga pareiÅ¡kėjai atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ jos tėvo A.

D. palikimui priimti (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576 str. 1 d.).IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti tenkintinas (LR CPK 578 str.).            Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-197, 290-292, 576-578 str. str., teismas n u t a r i a : patenkinti pareiÅ¡kimÄ .Atnaujinti pareiÅ¡kėjai K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti po jos tėvo A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1997 m. sausio 28 d. atsiradusį palikimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad jos per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos notarų biurui turi paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Gražina Žukauskienė