c2cd0e5d-74b1-4fa7-a3d6-369dec50abf3 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-515-582/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01614-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 11 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nepilnamečio M. Y. įstatyminės atstovės R. Y. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimo M. Y. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                         n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad nepilnametis M. Y. 2011-10-22 apie 23 val. 45 min. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini)nevykdė teisėto uniformuotų, savo pareigas vykdančių Kauno AVPK Patrulių rinktinės Mobilaus bÅ«rio patrulių R. A., A. R., Ž. S. reikalavimo sustoti (Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673, 21.2 p. numato teisę tikrinti įtartinus asmenis, kurie be tikslo renkasi vieÅ¡ose vietose, stebi parduotuves, bankomatus, parduotuvėse apsiperkančius asmenis, juos seka, apžiÅ«rinėja transporto priemones, bando patekti į užrakintas namų laiptines, neÅ¡asi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi), bėgo nuo pareigÅ«nų, sulaikomas aktyviais veiksmais spardėsi, krito ant žemės, nevykdė teisėto reikalavimo nusiraminti ir sėsti į tarnybinį automobilį, nesileido sulaikomas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutarimu M. Y. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Y. įstatyminė atstovė R. Y. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. Y. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl žemiau iÅ¡dėstytų argumentų.

Pirma, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo dienos. Šiuo atveju M. Y. 2012-05-04 nutarimu nuobauda paskirta už 2011-10-22 padarytas veikas. Taigi, nuobauda paskirta praėjus 6 mėnesių terminui, tai yra grubiai pažeidus ATPK 35 str. 1 d. nuostatas. Antra, nutarimas grindžiamas policijos pareigūnų parodymais, nors policijos pareigūnai R. A., A. R. ir Ž. S. patys prisipažino, kad ne jie, o kiti pareigūnai sulaikė M. Y. Čiurlionio gatvėje, o paties sulaikymo momento jie net nematė.

Todėl nutarimo teiginiai, kad M. Y. Čiurlionio gatvėje, Kaune, nevykdė būtent šių paminėtų policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes M. Y. buvo sulaikytas kitų pareigūnų, kurių asmenybės nenustatytos. Be to, nenustačius sulaikiusiųjų pareigūnų, neįmanoma patikrinti M. Y. versijos, kad jis Čiurlionio gatvėje visiškai nesipriešino sulaikomas policijos pareigūnų. M. Y. neneigė, kad jis Čiurlionio gatvėje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku išsigando policijos pareigūnų R.

A., A. R. ir Ž. S. ir nuo jų pabėgo. Tačiau dėl šių veiksmų jam administracinio teisės pažeidimo protokolas net nebuvo surašytas. Todėl teismas neturėjo M. Y. nubausti už veikas, kurios padarytos kitu metu ir kitoje vietoje, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.Trečia, apeliantė 2011-10-24 pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK, nurodydama, jog 2011-10-22 policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir sumuštas jos nepilnametis sūnus, dėl šio įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu specialisto išvada nustatyta, kad M.

Y. sužalojimai padaryti aštuoniolikos ir daugiau trauminių poveikių pasekoje. Jau vien ši aplinkybė rodo, kad nepilnametis buvo žiauriai mušamas policijos pareigūnų. Be to, jis policijos komisariate buvo laikomas net nepranešus motinai. Apeliantė dirba troleibuso vairuotoja, tuo metu, kai buvo sumuštas jos sūnus, ji buvo darbe, o policijos pareigūnams privežus M. Y. prie motinos vairuojamo troleibuso, ji pamatė, kad sūnus kruvinas, sumuštas, buvo matyti smurto žymės, o vienas iš pareigūnų jai pasakė, kad jie „gerai pamokino“ jos sūnų.

Ketvirta, vienas iš teisme apklaustų pareigūnų A. R. pažįsta jos sūnų, jo duktė mokosi kartu su M. Y. A. P. gimnazijoje, kurioje mokymas vyksta rusų kalba. Policijos komisariate M. Y. buvo priverstas pasirašyti kelis prirašytus lietuvių kalba lapus, visiškai nesuprasdamas turinio, o šalia nebuvo nei jo įstatyminės atstovės, nei vertėjo, nei advokato. Jam net nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nei apeliantė, nei jos sūnus nežinojo, kad protokolas buvo surašytas.

Tik po to, kai moteris kreipėsi į teisininkus, internete pavyko sužinoti, jog M. Y. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla. Ir tik nuvykusi į teismÄ , susipažinusi su byla, ji sužinojo, kad jos sÅ«nui yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Toks elgesys su nepilnamečiu ir dar nemokančiu valstybinės kalbos pažeidžia tiek Lietuvos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies (d) punkto nuostatas.

Penkta, nepagrįsti yra nutarimo teiginiai, kad M. Y. buvo sulaikytas kaip galimai susijęs su 2011-10-22 Šančių mikrorajone įvykdytu plėšimu. Šešta, protokole nurodyti tariami 2011-10-22 įvykdyti M. Y. veiksmai – išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – neatitinka tikrovės. Pareigūnų R. A., A. R. ir Ž. S. parodymai yra nenuoseklūs, iš esmės skiriasi nuo pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių.

Ä®vykio dienÄ Å¡ie pareigÅ«nai aiÅ¡kiai parodė, kad pamatęs jų automobilį M. Y. ėmė bėgti, ir kad bÅ«tent jie, o ne kiti pareigÅ«nai, sulaikė pažeidėjÄ . Tačiau Å¡ie pareigÅ«nai teisme iÅ¡ esmės pakeitė savo parodymus, nurodė, kad jie ne tik nesulaikė M. Y. Čiurlionio gatvėje, bet ir nematė paties sulaikymo momento, nes privažiavo vėliau, kai M. Y. jau buvo sulaikytas. Tuo pačiu jie paneigė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes ir nurodė iÅ¡ esmės skirtingas įvykio aplinkybes.

Taigi, šių liudytojų parodymai negali būti vertinami kaip nuoseklūs ir neturintys prieštaravimų, juo labiau, kad tai prieštarauja byloje pateiktai specialisto išvadai, iš kurios matyti, kad M. Y. buvo padaryti daugybiniai viso kūno sužalojimai, dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jokių kitų M. Y. kaltės įrodymų byloje nėra, todėl skundžiamas teismo nutarimas, grindžiamas vien suinteresuotų asmenų nenuosekliais ir keičiamais priklausomai nuo aplinkybių parodymais, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Septinta, 2011-11-17 nutarimu Kauno miesto apylinkės teismas nutarė grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodydamas, kad protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų. Tai yra, protokole turi bÅ«ti konstatuota, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas policijos pareigÅ«no nurodymas, ir turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nurodant, kokius konkrečiai veiksmus atlikus padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Protokole M. Y. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, yra neaiÅ¡ku, kokius pareigÅ«nus asmuo įžeidinėjo, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. Å ios aplinkybės neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo. Nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų teisme iÅ¡taisyti negalima, todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla paruoÅ¡ta netinkamai, kas daro negalimÄ Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme. 2011-12-20 nutarimu kitos sudėties Kauno miesto apylinkės teismas vėl nutarė grÄ Å¾inti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Taigi, net du kartus skirtingos sudėties teismas grÄ Å¾ino bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tačiau net ir paskutinis suraÅ¡ytas 2012-03-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir vėl neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nes: kai kurie protokolo teiginiai iÅ¡ viso yra neįskaitomi, protokole nurodytas kaltinimas M. Y. yra dviprasmiÅ¡kas, nesuprantamas, protokolo teiginiai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nes jame nurodama, kad M. Y. aktyviais veiksmais jau po sulaikymo nesileido sulaikomas, protokole nenurodyta, kokiu pagrindu buvo taikomos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 21.2 p. nuostatos (kÄ tokio neleistino darė M.

Y., už kÄ jis turėjo bÅ«ti sulaikomas). Policijos pareigÅ«nai nurodė sulaikymo pagrindÄ tai, kad M. Y. pagal požymius atitiko jaunuolio, neseniai bėgusio nuo policijos pareigÅ«nų, apibÅ«dinimÄ . Apklausiami Å¡ie pareigÅ«nai sulaikymo pagrindÄ nurodė tai, kad M. Y. buvo sulaikomas dėl PrancÅ«zų gatvėje įvykdyto plėšimo. Daroma iÅ¡vada, kad 2012-03-09 suraÅ¡ant protokolÄ iÅ¡ naujo (jau trečiÄ kartÄ dėl Å¡io įvykio) jame neįvykdyti net du ankstesni teismų nutarimai- paÅ¡alinti trÅ«kumus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitiktų įstatymo jam keliamus reikalavimus.

Laikytina, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas Å¡ioje byloje buvo neleistinai Å¡aliÅ¡kas. Dėl to, kad M. Y. Å¡ioje byloje nubaustas nepagrįstai, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. Y. atžvilgiu nutraukta. Atsiliepimu į gautÄ skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ . M. Y. įstatyminės atstovės R. Y. apeliacinis skundas atmestinas. Tiriamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad nepilnametis M.

Y. 2011-10-22 galimai padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skunde keliamas nuobaudos paskyrimo M. Y. termino klausimas. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, administracinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. Y. byloje suraÅ¡ytas 2011-10-23 ir byla perduota teismui. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-17 nutarimu byla grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai esminiams protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pakartotinai, iÅ¡ naujo suraÅ¡ius 2011-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ta pati byla teismÄ pasiekė 2011-12-19, tačiau teismas ir vėl 2011-12-20 nutarimu grÄ Å¾ino institucijai protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iame teismo nutarime nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, nurodant, kokiais konkrečiai veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Institucijai nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų, nenurodžius, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas policijos pareigÅ«nų nurodymas, tikslu sulaikyti galimai teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kuriam neįteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡as, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, nesant duomenims, ar byloje dalyvavo vertėjas bei nepilnamečio įstatyminis atstovas, dėl esminių administracinės teisenos pažeidimų bylos nagrinėjimas teisme negalimas.

Dėl to M. Y. administracinio teisės pažeidimo byla ir vėl grÄ Å¾inta institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2012-03-09 trečiÄ kartÄ M. Y. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla perduota nagrinėti teisme. Apylinkės teismas 2012-04-20 nutartimi pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ ir 2012-05-04 nutarimu paskyrė M. Y. nuobaudÄ . Taigi, apeliacinio skundo argumentas, jog nuobauda M.

Y. paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, atmestinas kaip nepagrįstas.Skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutarimu M. Y. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir nubaustas 150 Lt bauda, tačiau skunde nesutinkama iÅ¡ esmės su paties pažeidimo padarymo faktu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pagal ATPK 187 str. 2 d. neprisipažino, teisme paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ Ä—jo pas draugę, kuomet sustojo policijos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pareigÅ«nai, su savimi turėję lazdas ir antrankius, dėl ko M.

Y. iÅ¡sigando ir nuo jų pabėgo, tačiau buvo sulaikytas geležinkelio stoties rajone Čiurlionio gatvėje. Jis teigia, kad darė viskÄ , kÄ pareigÅ«nai jam liepė. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ jo versijÄ pagrįstai įvertino kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojų R. A., A. R., Ž. S. parodymai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ . Teisme policijos pareigÅ«nas A. R. paaiÅ¡kino, kad M. Y. sulaikė dėl to, kad jis atitiko požymius plėšiko, kuriuos apibÅ«dino, asmuo pranešęs apie PrancÅ«zų gatvėje įvykdytÄ plėšimÄ , ir kurį patruliai buvo pametę iÅ¡ akiračio.

M. Y. buvo panaÅ¡us į plėšime dalyvavusį asmenį. Liudytojas pareigÅ«nas Ž. S. patvirtino A. R. duotus parodymus, parodė, kad jie pastebėjo panašų į plėšikÄ jaunuolį, prie kurio sustojus, jis iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Vijosi, tačiau nesėkmingai, kol kitų pareigÅ«nų buvo sulaikytas. M. Y. labai aktyviai prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudota fizinė prievarta. Liudytojas patrulis R. A. patvirtino, kad M. Y. sulaikė ne jų ekipažas, o kiti policijos patruliai, ir kad fizinė jėga buvo panaudota dėl aktyvaus jo prieÅ¡inimosi.

PaaiÅ¡kino, kad perdavus jų ekipažui administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jie ketino jam uždėti antrankius, ko M. Y. visaip stengėsi iÅ¡vengti, spardėsi, buvo panaudota lazda, tačiau jis vis tiek prieÅ¡inosi, nelipo į policijos automobilį. Paminėtų liudytojų parodymai logiÅ¡ki, iÅ¡ esmės atitinka vieni kitus bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nėra.IÅ¡ byloje pateiktos specialisto iÅ¡vados matyti, kad M.

Y. galimai 2011-10-22 apie 23.30 val. padaryti kÅ«no sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai rodo, kad sulaikomas asmuo aktyviai prieÅ¡inosi. Å ioje proceso stadijoje negalima kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad prievarta buvo panaudota virÅ¡ijant teisės aktų suteiktus įgaliojimus. TokiÄ iÅ¡vadÄ , ar policijos pareigÅ«nų veiksmai nevirÅ¡ijo įstatymų jiems suteiktų įgaliojimų, galima daryti tik pabaigus tyrimÄ dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų. Tačiau net ir nustačius, kad įgaliojimai buvo virÅ¡yti, tai neatleidžia M.

Y. nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d., kadangi šioje byloje nustatyta, jog M. Y., sulaikytas kitų pareigūnų Čiurlionio gatvėje, perduodamas pareigūnams R. A., A. R., Ž. S., jiems priešinosi, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti, sėsti į tarnybinį automobilį, kas atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. M. Y. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis protokole nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi - spardėsi, krito ant žemės, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir sėsti į tarnybinį automobilį.

Taigi, jo pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (2000-10-17 Nr. VIII-2048) 16 str. 1d. suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ . To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.Ä®statymo 18 straipsnyje nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti.Minėto įstatymo 23 straipsnis suteikia policijos pareigÅ«nui teisę „panaudoti prievartÄ , kai bÅ«tina užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus“.

Ä®statymas suteikia teisę pareigÅ«nui bet kokio pobÅ«džio fizinės jėgos bei kovinių imtynių veiksmus, specialiÄ sias priemones (t. y. galimas policijos ginkluotėje esamų lazdų, antrankių bei suriÅ¡imo priemonių, dujų, tarnybinių Å¡unų, transporto priverstinio sustabdymo bei kitų įstatymais leidžiamų ir vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtintų, policijos aktyvios ir pasyvios gynybos priemonių naudojimas). Policijos pareigÅ«nas, panaudojęs prievartÄ nepažeisdamas Å¡io įstatymo reikalavimų ir padaręs žalÄ Ä¯statymų saugomoms vertybėms, atsakomybėn netraukiamas.

Prievarta, galinti sukelti kÅ«no sužalojimų ar mirtį, gali bÅ«ti naudojama tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai įvykdyti, ir tik po to, kai visos įmanomos įtikinimo ar kitos priemonės nebuvo veiksmingos. Prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas pasirenka policijos pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį bei individualias pažeidėjo savybes. Naudodami prievartÄ , policijos pareigÅ«nai privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių pasekmių. Ä®vertinus paminėtų įstatymo normų turinį, Å¡iuo konkrečiu atveju policijos pareigÅ«nai panaudojo prievartÄ , laikydamiesi įstatymo nustatytos tvarkos.

Lazda buvo panaudota tam, kad uždėti M. Y. antrankius, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieÅ¡inosi, reikalaujant nelipo į policijos automobilį. Policijos pareigÅ«nai turėjo teisę patikrinti M. Y. asmenį. Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673, 21.2 p. numato teisę tikrinti įtartinus asmenis, kurie, be paminėto elgesio, kitaip įtartinai elgiasi (tikrinti Å¡iuos asmenis ieÅ¡komų asmenų registruose, pasidomėti apie jų užimtumÄ (kur dirba, mokosi), gyvenamÄ jÄ vietÄ , atvykimo į esamÄ vietÄ tikslÄ .

Pagrindo abejoti liudytojų R. A., A. R. ir Ž. S. parodymų patikimumu ar kaip kitaip manyti, kad jie bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, ar abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ar parodymais, nėra. Jokių M. Y. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo paneigiančių aplinkybių nepateikė nei pats pažeidėjas, nei apeliantė. Be to, M. Y., kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas žmogus, tokiu atveju pats turėjo nuvykti į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kur ir galėtų nurodyti tÄ faktÄ , kad jis paprasčiausiai ėjo pas draugę, kad nieko tokio, už kÄ bÅ«tų galima jį sulaikyti, nepadarė.

Gi pažeidėjas nesiėmė tokių veiksmų, o priešinosi, spardėsi, krito ant žemės, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, sėsti į tarnybinį automobilį, dėl ko ir buvo panaudoti prievartos veiksmai. Visi M. Y. priešinimosi veiksmai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris atitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus.Apeliacinio skundo argumentai, kad policijos komisariate M. Y. buvo priverstas pasirašyti kelis prirašytus lietuvių kalba lapus, visiškai nesuprasdamas turinio, o šalia nebuvo nei jo įstatyminės atstovės, nei vertėjo, nei advokato yra deklaratyvūs. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pasirašytas vertėjo A.

S., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vertėjas nedalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. Y. (b. l. 2). Byloje pateiktas M. Y. paaiÅ¡kinimas, jog dėl padaryto pažeidimo jis gailisi, lietuviÅ¡kai puikiai supranta ir kalba, taip pat neleidžia manyti, kad jis nesupranta proceso kalbos (b. l. 14). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžių metu dalyvavo vertėja V. D., nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme parodė, kad lietuviÅ¡kai kalba prastai, kad policijoje vertėjos jam nepakvietė (b. l. 27).

Tokia jo pozicija teisme vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis suklaidinti teismÄ . Dėl to, kad teismo posėdžio metu vertėjas dalyvavo, ir remiantis jo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad jis puikiai supranta ir kalba lietuviÅ¡kai, iÅ¡vados daryti, kad buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama ir tai, kad M. Y. iÅ¡ viso nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nei apeliantė, nei jos sÅ«nus nežinojo, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas.

M. Y. paraÅ¡as protokole rodo, kad pažeidėjas susipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolu, gavo jo kopijÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str. Be to, jam praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai ir apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ â€“protokole nurodyta, jog byla Kauno miesto apylinkės teisme bus nagrinėjama 2012-03-22 10.00 val. Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad M. Y. administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tinkamai, laikantis procesinių teisės normų reikalavimų, tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti byloje surinkti įrodymai, ir, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, pagrįstai M.

Y. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamo ATPK 187 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo ir jam paskirta nuobauda, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo reikalavimų. Nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas būtų padaręs Lietuvos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų ar Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų pažeidimus. Pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas galioti, o M.

Y. įstatyminės atstovės R. Y. apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                          n u t a r i a : M. Y. įstatyminės atstovės R. Y. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                    Dmitrijus Korsakovas