c2ccb577-9870-4e0f-8188-0dc7e5c7018e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr. 2A-2-565/2017Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: A. B., RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. Å ., praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), sumažinant buto plotÄ iki 46,72 kv. m.2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas savavaliÅ¡kai, neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto ir statybos leidimo, atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ , padidindamas buto plotÄ nuo 46,72 kv. m. iki 58,52 kv. m. Be to, prie buto atsakovas prijungė dalį bendrojo naudojimo patalpų, neturėdamas bendraturčių sutikimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – įpareigojo atsakovÄ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pertvarkyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), sumažinant buto plotÄ iki 46,72 kv. m.             4.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 46,72 kv. m. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento vyriausiasis specialistas nu­statė, kad atsakovas savavaliÅ¡kai vykdo statinio rekonstrukcijos darbus, t.y., neturėdamas projekto ir statybos leidimo, prie buto prijungė apie 11 kv. m. bendrojo naudojimo patalpų, taip padidindamas buto plotÄ nuo 46,72 kv. m. iki 58,52 kv. m. 2008 m. kovo 18 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o 2008 m. balandžio 2 d. atsakovui buvo įteiktas reikalavimas iki 2008 m. gegužės 31 d. likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti butÄ Ä¯ pradinę padėtį.

Atsakovas reikalavimo atstatyti butÄ Ä¯ pradinę padėtį nėra įvykdęs.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas buto rekonstrukcijos darbus atliko neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto ir statybos leidimo, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d., 12 str. 1 d. 3-4 p. p., 23 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktÄ daugiabučio namo savininkų bendrijos narių 2007 m. gruodžio 11 d. susirinkimo protokolÄ , pagal kurį buvo priimtas sprendimas leisti atsakovui jam priklausančias pusrÅ«sio dalis, kurių bendras plotas sudaro 12,25 kv. m., perkelti prie atsakovui priklausančio buto, kaip galimai suklastotÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl prie buto prijungtos pusrÅ«sio patalpos atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra atmestas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 birželio 19 d. sprendimu.

6. Nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , pirmosios instancijos teismas taikė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros 14 str. 7 d. 3 p. nustatytas pasekmes – įpareigojo atsakovÄ savo lėšomis per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti butÄ , sumažinant buto plotÄ iki 46,72 kv. m. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovas T. Å . pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.

8. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, neatsižvelgė į tai, kad buto rekonstrukcija neturėjo jokių neigiamų padarinių, nes atsakovo buto plotas buvo padidintas negyvenamųjų patalpų (pusrÅ«sio) sÄ skaita, o buto padidinimui panaudota pusrÅ«sio dalis atitinka atsakovo dalį bendrojoje dalinėje pusrÅ«sio nuosavybėje.

9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, turėjo įvertinti savavališkos statybos įteisinimo galimybes. Pirmosios instancijos teismas šios galimybės nevertino, o teismo pasirinktas sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neproporcingas atsakovo padarytam pažeidimui, varžo ne tik atsakovo, bet ir bute gyvenančių mažamečių atsakovo vaikų teises.

10. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

11. Atsakovas savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, padidino savo buto plotÄ bendrų su kitais asmenimis patalpų sÄ skaita, todėl tokie atsakovo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip žalos visuomenės interesams nepadarymas. Atsakovas savo ir savo vaikų gyvenimo sÄ lygas turėtų gerinti teisėtais ir sÄ Å¾iningais bÅ«dais, o ne atlikdamas savavaliÅ¡kÄ statybÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

                          14. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis J(duomenys neskelbtini), kuriuo bendras plotas yra 46,72 kv. m. 2008 m. kovo 18 d. atsakovui buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovas, neturėdamas nustatyta tvarka parengto ir suderinto projekto ir statybos leidimo, atliko buto rekonstrukcijÄ â€“ prie buto prijungė apie 11 kv. m. bendrojo naudojimo patalpų. 2008 m. balandžio 2 d. atsakovui buvo įteiktas reikalavimas iki 2008 m. gegužės 31 d. likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti butÄ Ä¯ pradinę padėtį.

Atsakovas reikalavimo atstatyti butÄ Ä¯ pradinę padėtį nėra įvykdęs.                           14. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teisė bÅ«ti statytoju Lietuvoje įgyvendinama, kai statytojas turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ir nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ . Å ie reikalavimai netaikomi arba taikomi iÅ¡ dalies, kai projektuojami nesudėtingi statiniai ar jų dalys, vykdoma jų statyba ar atliekamas statinio paprastasis remontas (Statybos įstatymo 3 str. 3 d.).

Pagal Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p. nuostatas statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ir Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimÄ . Statybos leidimas statinio statybai privalomas, iÅ¡skyrus nesudėtingų statinių statymÄ ir statinio paprastÄ jį remontÄ . Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I1-1041/2008 nustatytos prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turinčios aplinkybės, kad atsakovas atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus, t.y. atliko buto rekonstrukcijÄ (prie buto prijungė dalį bendrojo naudojimo patalpų, taip padidindamas buto plotÄ ir pakeisdamas bendrojo naudojimo patalpų paskirtį, nes prijungta dalis tapo gyvenamosiomis patalpomis), kuriai buvo reikalingas įstatymo nustatyta tvarka suderintas projektas ir statybos leidimas (CPK 182 str. 2 p.).

Kad atsakovas padidino buto plotÄ , prie jo prijungdamas dalį pusrÅ«sio patalpų ir įrengdamas jose kambarį, atsakovas faktiÅ¡kai pripažino apeliaciniame skunde. Pagal Å¡iuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 str. 2 p., 14 str. 3-4 p., 24 str. 1 d. 2 p., 27 str. 1 d. 2 p. atsakovo buto rekonstrukcijai yra reikalingas rekonstrukcijos projektas ir leidimas rekonstrukcijai.                          15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-281/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-30512-2014-7) atidalino atsakovui ir kitiems asmenims bendrÄ ja daline nuosavybė priklausančias pusrÅ«sio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), pagal T.

M. pateiktÄ UAB „KM Centras“ 2015 m. rugsėjo 10 d. parengtÄ patalpų sudalinimo schemÄ , pagal kuriÄ atsakovui atidalinamos 14,71 kv. m. ploto pusrÅ«sio patalpos, esančios Å¡alia atsakovui priklausančio buto. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų (1 t., 55, 176, 177 b.l.) ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytų aplinkybių matyti, kad prie atsakovo buto prijungtos pusrÅ«sio patalpos faktiÅ¡kai sutampa su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalintomis pusrÅ«sio patalpomis.

Taigi, po Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties įsiteisėjimo prie atsakovo buto prijungtos pusrÅ«sio patalpos yra atsakovo nuosavybė.             16. Tiek skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu galiojęs Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 7 d. 1 p., tiek Å¡iuo metu galiojantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 9 d. 1 p., suteikia teismui teisę, sprendžiant dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, leisti savavaliÅ¡kÄ statybÄ atlikusiam asmeniui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai atitinkama statyba ar rekonstravimo, remonto darbai yra leidžiami pagal teritorijų planavimo dokumentus ir neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Å ioje byloje nėra duomenų, kad atsakovo buto rekonstrukcija bÅ«tų draudžiama pagal teritorijų planavimo dokumentus ar neprieÅ¡tarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad prie atsakovo buto prijungtos pusrÅ«sio patalpos Å¡iuo metu yra atsakovo nuosavybė, yra pagrindas leisti atsakovui įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; atsakovui per nustatytÄ terminÄ neatlikus Å¡ių veiksmų – įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per vienÄ mėnesį pertvarkyti butÄ , sumažinant jo plotÄ iki 46,72 kv. m.; atsakovui per nustatytÄ terminÄ neatlikus Å¡ių veiksmų, ieÅ¡kovas turi teisę butÄ pertvarkyti atsakovo lėšomis (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 9 d. 1, 3 p.).

Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).17. Atsakovas apeliacinį skundÄ apmokėjo 108 Lt (31,28 Eur) žyminiu mokesčiu, taip pat patyrė 500 Lt (144,81 EUR) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiama ½ dalis Å¡ių iÅ¡laidų, t.y. 88,04 EUR (CPK 98 str.). Taip pat perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinant ½, t.y. iki 60 EUR (CPK 93 str. 5 d., 96 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2014 m. birželio 27 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Leisti atsakovui T. Å . per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovui T. Å . per nustatytÄ terminÄ negavus statybÄ leidžiančio dokumento, įpareigoti atsakovÄ T. Å . savo lėšomis per vienÄ mėnesį pertvarkyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), sumažinant buto plotÄ iki 46,72 kv. m.

Atsakovui T. Å . per vienÄ mėnesį nepertvarkius buto, ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę Å¡iuos veiksmus atlikti atsakovo T. Å . lėšomis.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å . valstybės naudai 60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovo T. Å . naudai 88,04 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                              A.

B. Rūta Burdulienė Neringa Švedienė