c2cc71dd-4225-44b3-87a4-e26f322bec95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. TS-66-1035/2019 Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas) Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 59-178. Teismas n u s t a t ė : K. M. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmės atlikimo pradžia – 2018 m. rugsėjo 21 d., pabaiga – 2020 m. gegužės 20 d., 1/3 dalį laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2019 m. balandžio 9 d.

Neatliktos bausmės dalis 2019 m. rugpjūčio 22 d. – 8 mėnesiai ir 28 dienos. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 59-178 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti K. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Komisija atsižvelgė į artimÄ aukÅ¡tai nuteistojo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ 98 balus, didelę smurto rizikÄ (vadovaujantis HCR-20 smurto rizikos įvertinimu), ankstesnių teistumų skaičių, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , 13 baustumų administracine tvarka už vieÅ¡uosius tvarkos pažeidimus, alkoholio vartojimo problemos minimizavimÄ , emocinę gerovę – yra linkęs perkelti savo atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas aukoms, mano, kad jos pačios kaltos, nerealistinis savęs vertinimas, perdėtas pasitikėjimas savo jėgomis sukelia galimos rimtos žalos rizikÄ , mÄ stymo, problemų atpažinimo bei jų sprendimo lankstumo stoka, neigiamų pasekmių nenumatymas, savikontrolės, agresyvaus elgesio, impulsyvumo problemos praeityje daro įtakÄ nuteistojo nusikalstamam elgesiui, nuostatas – nuteistasis teigia, jog laikosi kriminalinės subkultÅ«ros, iÅ¡ryÅ¡kėja nuteistojo diskriminacinės prielaidos, nestabiliÄ darbo istorijÄ su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis K.

M. nesilaikys įstatymų ir nusikals. K. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ , nes nesutinka su Komisijos rezultatu. Nurodo, kad po Å¡alutinės galvos traumos jo savijauta bloga. Laisvėje ras darbÄ . Nuteistojo K. M. skundas netenkintinas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalis, kuriÄ nuteistieji turi bÅ«ti faktiÅ¡kai atlikę, kad galėtų teikti praÅ¡ymÄ Komisijai dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. BVK 158 straipsnyje yra numatytas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant asmenys negali bÅ«ti paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai. Susipažinęs su nuteistojo K. M. asmens byla, Nutarime iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių.

Nuteistasis Komisijos svarstomas pirmÄ kartÄ , atlikęs 1/3 dalį teismo paskirtos bausmės, pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ paleisti jį lygtinai, tačiau pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 98 balai, vidutinė. Kita vertus, be minėtų formaliųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo kriterijų, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, o taip pat ir į jo elgesį iki bei po nusikalstamų veikų padarymo, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurios vienareikÅ¡miai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai (paskirtis) bus įgyvendinti nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atlikdamas bausmę, nuteistasis užbaigė dalyvavimÄ adaptacijos programoje. Dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuo 2018 m. spalio 29 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. dalyvavo ir baigė psichoedukacinę programÄ â€žStreso ir emocijų valdymas“. Lanko AA susirinkimus. Per bausmės atlikimo laikotarpį nebaustas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir stengiasi mažinti su nusikalstamu elgesiu susijusius poreikius. K. M. kaupia praktinius įgÅ«džius.

Bausmės atlikimo metu iÅ¡sprendė gyvenamosios vietos problemÄ . Remiantis įvertinimo rezultatais, stebimi tam tikri pozityvÅ«s pokyčiai nuteistojo rizikos valdyme. Nurodytas aplinkybes teismas vertina teigiamai, jos rodo nuteistojo pastangas keisti savo elgesį, tačiau, įvertinus tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis K. M. neskatintas, jo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas nei kaip iÅ¡skirtinai teigiamas, nei kaip iÅ¡skirtinai neigiamas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir kad jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.

IÅ¡ Nutarimo ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad K. M. amžius pirmojo teistumo metu – 29 metai, netinkamas galiojančių teisės ir moralės normų suvokimas nuteistajam susiformavo palyginus brandžiame amžiuje. Nors kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažįsta, tačiau nusikaltimams bÅ«dingas smurtinių nusikaltimų modelis. Asmuo anksčiau teistas 8 kartus už įvairaus pobÅ«džio tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ jų ir už nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus gyvybei, žmogaus sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai, dorovei.

Laisvės atėmimo bausmę atlieka penktÄ kartÄ . Ankstesnio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, vėliau dėl to ir nuteistas. Darytina iÅ¡vada, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam teigiamo poveikio nepadarė, tai parodo nuteistojo požiÅ«rį į jo padarytas nusikalstamas veikas, nerodo jo sÄ moningumo ir noro prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę už savo veiksmus.

Taip pat aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad K. M. iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo elgesiu demonstruoja polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus ir nenorÄ laikytis įstatymų, yra linkęs nusikalsti ir kelia teismui abejonių dėl jo galimybės laikytis įstatymų ateityje, bÅ«nant laisvėje. Å iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už vieno tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , susijusio su nesunkaus sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Be to, nuteistasis 13 kartų baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės atspindi nuteistojo požiÅ«rį į jo padarytas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, nerodo jo sÄ moningumo ir noro prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę už savo veiksmus. Dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų nuteistasis kaltina spontaniÅ¡kumÄ , aplinkinių provokuojantį elgesį, alkoholio vartojimÄ bei nepalankiai susiklosčiusias situacijas. Didesnioji padarytų nusikaltimų dalis padaryti apsvaigus nuo alkoholio.

Supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja. Niekada nebuvo paveiktas grupės spaudimo ir nėra požymių ar įrodymų, kad tai kada nors buvo jo nusikalstamumo veiksnys. Paklaustas, kaip žada mažinti alkoholio vartojimÄ ateityje, mini, jog tiesiog nebevartos ir viskas. Motyvacija nėra pakankama. Nuteistasis atsakomybę dėl alkoholio vartojimo perkelia iÅ¡oriniams veiksniams, iÅ¡ nusikaltimų matyti, kad alkoholio vartojimas yra probleminis. Nuteistasis per pastaruosius 6 metus aÅ¡tuonis kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus esant neblaiviam.

Tai rodo, kad nuteistasis mažai supranta alkoholio vartojimo žalÄ , tiek sau, tiek visuomenei. Buvęs žalingas alkoholio vartojimas sietinas su nuteistojo nusikalstamumu, galimos žalos rizika, rizika individui, tolesnis alkoholio vartojimas didintų nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pernelyg pasitiki savo jėgomis nebevartoti alkoholio. Yra linkęs perkelti savo atsakomybę už nusikalstamas veikas aukoms, mano, kad jos pačios kaltos. Vilniaus pataisos namų duomenimis, nuteistajam diagnozuotas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas.

Emocinės gerovės problemos, nerealistinis savęs vertinimas, perdėtas pasitikėjimas savo jėgomis sukelia galimos rimtos žalos rizikÄ . Jų nekoregavimas didintų nusikalstamo elgesio rizikÄ ateityje. Nors nuteistojo tarpasmeniniai įgÅ«džiai adekvatÅ«s, tačiau matyti, kad jam sunku reikÅ¡ti emocijas, stebimas abejingumas kalbant apie jautrius dalykus (tėvus, aukas). Nuteistasis teigia, kad jo nusikaltimai spontaniÅ¡ki. Nuteistajam bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas, už atliktas smurtines veikas nuteistasis buvo įkalintas, tačiau po išėjimo į laisvę vėl darė tokio pat pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nepadarydamas jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio.

Nuteistasis neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, nesuvokia, jog jo nusikaltimai turi kažkokias pasekmes aukoms, mÄ sto tik apie pasekmes sau (teigia, jog dėl savo nusikalstamumo jam trÅ«ks stažo senatvės pensijai, o dėl kitiems žmonėms sukeltų pasekmių nežino, „jie turi savo nuomones, už juos atsakyti negaliu“). NereiÅ¡kia visiÅ¡kai jokios užuojautos aukoms, anaiptol, dėl savo smurtinių veiksmų kaltina jas pačias. Įžvelgia prieÅ¡iÅ¡kus ketinimus ten, kur jų nėra, klaidingai interpretuoja kitų veiksmus jo atžvilgiu, negeba suprasti kitų žmonių požiÅ«rio, vadovaujasi tik savuoju (tai atsispindi smurtiniuose nusikaltimuose).

Nuteistajam bÅ«dingas agresijos kitų atžvilgiu naudojimas, savitvardos praradimas, žiaurus elgesys. BÅ«damas piktas yra panaudojęs smurtÄ , lengvai iÅ¡vedamas iÅ¡ kantrybės, ypač pavartojus alkoholį. Negeba suvokti, jog iÅ¡ bet kokios padėties ar situacijos galima ne viena iÅ¡eitis (jo atveju smurtas). Nuteistojo mÄ stymas yra stokojantis lankstumo, nepriimantis alternatyvų, nuteistasis negeba kritiÅ¡kai vertinti savo elgesio. Nuteistasis iÅ¡sako poreikį nebenusikalsti, rečiau vartoti alkoholį, dirbti, tačiau kaip tai pasieks lieka neaiÅ¡ku, apie savo siekius kalba nekonkrečiai.

MÄ stymo, problemų atpažinimo bei jų sprendimo lankstumo stoka, neigiamų pasekmių nenumatymas, savikontrolės, agresyvaus elgesio, impulsyvumo problemos praeityje daro įtakÄ nuteistojo nusikalstamam elgesiui, sukelia galimos rimtos žalos rizikÄ . Jų nekoregavimas didintų nusikalstamo elgesio rizikÄ ateityje. Nuteistasis teigia, jog laikosi kriminalinės subkultÅ«ros, mano, jog ji reikalinga. Nuteistasis neigiamai vertina jį prižiÅ«rintį personalÄ , darbuotojus. Nemano, jog turėjo bÅ«ti atskirtas nuo visuomenės. Teigia, jog nėra pavojingas visuomenei.

Tvirtina, jog geriau jam bÅ«tų paskirtas gydymas psichiatrinėje, tačiau nenorėjo vykti į RokiÅ¡kį, dėl to, kad taptų „daržove“. Nuteistasis bendrai supranta įstatymų svarbÄ kaip tvarkos palaikymo priemonę visuomenėje, tačiau jais vadovautis pačiam nepavyksta. Neigiamos nuostatos sukelia galimos rimtos žalos rizikÄ . Jų nekoregavimas didintų nusikalstamo elgesio rizikÄ ateityje. IÅ¡ Komisijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo matyti, kad nuteistasis teigia, jog iki 2018 m. rugsėjo 20 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi staklininku.

Vidurinį iÅ¡silavinimÄ Ä¯gijo (duomenys neskelbtini). Po mokyklos baigimo įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. Po dvejų metų buvo pakviestas į privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ . Po kariuomenės tęsė darbÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Po pusmečio išėjo iÅ¡ darbo pats, teigia, kad sugedo maÅ¡ina, o dirbti remontininku jis nenorėjo. IÅ¡vykęs gyventi į Å iaulius, ten įsidarbino (duomenys neskelbtini) betonuotoju. Dirbo apie metus laiko ir iÅ¡ darbo išėjo pats dėl mažo atlyginimo.

Ä®sidarbino (duomenys neskelbtini) policininku stažuotoju. Policijoje iÅ¡dirbo apie keturis metus ir iÅ¡ darbo išėjo dėl sveikatos sutrikimo. Teigia, kad buvo paÅ¡autas į galvÄ . Po išėjimo iÅ¡ ligoninės gavo antrÄ invalidumo grupę, vėliau jam buvo skirta trečia invalidumo grupė, galiausiai panaikinta visai. Registravosi Užimtumo tarnyboje, atlikinėjo vieÅ¡uosius darbus už paÅ¡alpas. Paminėjo, kad vėliau įvykdė nusikaltimÄ ir atlikinėjo terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo metu dirbo batsiuviu siuvėju (duomenys neskelbtini) metus laiko. IÅ¡ darbo išėjo pats, nes dėl tuo metu galiojusios vidinės tvarkos susipyko su Å«kio skyriaus vedėju. Po bausmės atlikimo yra dirbęs 1 mėnesį (duomenys neskelbtini) kÅ«riku, 2 mėnesius UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 mėnesį (duomenys neskelbtini), 1 savaitę UAB „(duomenys neskelbtini)“, pusantro mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2 savaites UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė 1 mėnesį individualiÄ veiklÄ (grindų klojimas), dirbo 3 dienas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 3 mėnesius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

K. M. teigia, kad darbdaviai, dėl jam nepaaiÅ¡kinamų priežasčių, nuolat jį atleisdavo iÅ¡ darbų. Dabartiniu metu nedirba. Nuteistasis teigė, kad jis yra kreipęsis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau dėl užimtų darbo vietų darbo pasiÅ«lymo negavo. Turi labai nestabiliÄ darbo istorijÄ su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais. Tvirtina, kad norėtų dirbti, tačiau neranda tinkamo darbo pasiÅ«lymo. Vilniaus pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2019 m. gegužės mėnesio duomenimis, K.

M. skolingas pagal patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 920,97 Eur. IÅ¡ trečiųjų asmenų gautų lėšų areÅ¡tuota 11,43 Eur. Nuteistasis turi skolų ar neapmokėtų teismo iÅ¡laidų ir piniginių baudų, esant mažai tikimybei, kad jis jas apmokės. Dažniau ar rečiau iÅ¡gyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug iÅ¡laidauja. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje finansiniai sunkumai nurodomi kaip vienas iÅ¡ nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinančių veiksnių.

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistajam adaptuotis visuomenėje bus gana sudėtinga, taip pat suteikia pagrindo teismui abejoti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų yra pasiryžęs pragyvenimui užsidirbti teisėtais bÅ«dais, todėl iÅ¡lieka pakankamai didelė rizika, kad jis gali rinktis neteisėtus bÅ«dus, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui ir skolos padengimui, juo labiau, kad praeityje buvo teistas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei. Be to, nuteistasis K. M. Å¡iuo metu dar yra neatlikęs pakankamai didelės dalies laisvės atėmimo bausmės – 8 mėnesius.

Å iuo atveju teismas įvertina ir visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, ir kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Tos aplinkybės, kad nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , planuoja dirbti, susituokti, yra reikÅ¡mingos, jos rodo teigiamas galimybes integruotis į visuomenę, tačiau jos, anaiptol, nėra nulemiančios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymÄ .

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jo sveikata yra bloga, laisvėje susiras darbÄ , laikytini deklaratyviais, kadangi Å¡ios aplinkybės nepagrįstos jokiais duomenimis, taip pat nėra esminiai kriterijai, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie lygtinio paleidimo jam taikymÄ . Ä®statymas nenumato konkrečius kriterijus, kuriuos vertinant yra daromos iÅ¡vados dėl galimybės toliau asmenį taisyti neizoliuotÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir įvertinęs Komisijos pateiktus duomenis, nuteistajam K.

M. taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų įvykdymo rezultatus, taip pat, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ (artima aukÅ¡tai vidutinės rizikos grupei), dinaminius veiksnius, kuriuos galima keisti, sudaro beveik pusę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų, didelę smurto rizikÄ , naudojant HCR-20 metodikÄ , problemų sprendimo įgÅ«džių stokÄ , psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) vartojimo istorijÄ , darbinės patirties stygių, impulsyvumÄ , kriminalinės subkultÅ«ros laikymÄ si, savo elgesio pasekmių suvokimo stokÄ , sumenkina savo nusikalstamas veikas, teigdamas, kad pačios aukos kaltos, nedengiamus finansinius įsipareigojimus, jo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat kitas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl K.

M. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. M. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 59-178 netaikyti nuteistajam K. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš