c2cba4ca-e7fc-48ce-8f61-985aa139aaee · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-368-750/2021 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00167-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.;16.9.8.; 21.9.10. ROIK:20126203585 TAURAGĖS apylinkės teismas N U T A R I M A S 2021 m. rugsėjo 27 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., nukentėjusiajam Å . S. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: (duomenys neskelbtini), apie 5 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) V. Z., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, minėtam asmeniui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad jis aukščiau nurodytu įvykio laiku bei toje pačioje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Å . S. bei jį apgadino.

Be to V. Z. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje. tuo , kad jis (duomenys neskelbtini) apie 5 val. 20 min. apgadindamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam Å . S. padarė 736,22 Eur turtinę žalÄ , kas sudaro 14,7 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, o įvykus eismo įvykiui , apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies prisipažino kaltu ir nurodė, kad pripažįsta, jog neturėdamas teisės įvykio metu vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neigia, kad vairuodamas apgadino automobilį „(duomenys neskelbtini)“ bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) naktį per langÄ iÅ¡girdo Å¡Å«kaujantį neblaivų brolį A. N., kuris sakė, norintis važiuoti pas dėdę į (duomenys neskelbtini).

Jis vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė brolį pas dėdę, kuris Å¡io neįsileido. Po to jis vairuodamas minėtÄ automobilį parvežė brolį į namus. Pastatė automobilį, brolį nuvedė namo ir jam atidavė raktelius. Grįžo atgal į kiemÄ (duomenys neskelbtini) apie puse Å¡eÅ¡ių ryto. IÅ¡važiuojant jokio automobilio nekliudė. Taip pat kai grįžo ir pastatė automobilį jokio automobilio nekliudė ir neapgadino.

Jis automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso broliui A. N., vairavo blaivus, tačiau neturėdamas teisės jo vairuoti. Niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Ä®vykio dienÄ matė kieme stovinčius automobilius. Nukentėjusysis Å . S. teismo posėdžio metu parodė, kad V. Z. brolis yra jo kaimynas. Ä®vykio naktį girdėjo Å¡ventimÄ iki 3 val. nakties. Apie (duomenys neskelbtini) val. ryto iÅ¡girdo kaukiančiÄ savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ signalizacijÄ .

Po kiek laiko atvykus policijos pareigūnams ir apžiūrėjus jo automobilį pamatė, kad apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, bamperis, posparnis, ratlankis. Su policijos pareigūnu J. ir jo kolege eidami pėdsakais nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kuris buvo maždaug 100 metrų nuo jo automobilio. Akivaizdžiai matėsi šie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio apgadinimai: sulankstytas išmetimo vamzdis, galinio bamperio vidurinė dalis. Neatkreipė dėmesio kur iki įvykio stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis.

Jam dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ padarytus sugadinimus draudimas įvertino 600 Eur. Jis padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertina 1000 Eur, nes į padarytÄ Å¾alÄ neįtrauktos vidiniai važiuoklės apgadinimai. PraÅ¡o priteisti ir dėl automobilio apgadinimo padarytÄ 300 Eur neturtinę žalÄ . RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ( b.l.

78) nukentėjusysis Å . S. patvirtino, kad jam padaryta bendrai apie 1000 Eur turtinės žalos. Teigia, kad apie įvykį pranešė draudimo bendrovei „Compensa“, kuri įvertinusi automobilio sugadinimus paskaičiavo, kad remontas kainuos 583,05 Eur. Jis su Å¡ia suma nesutinka. Už vidines automobilio detales bei pakeitimo darbus sumokėjo 324 Eur. Liudytoja S. K., dirbanti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK vyriausiÄ ja patrule, teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo su kolega V.

J.. Kiek pamena buvo gautas pranešimas, kad buvo įvažiuota į “ (duomenys neskelbtini)“ automobilį ir pasišalinta. Apie įvykį pranešė budėtojas. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) galėjo būti (duomenys neskelbtini). Ji ten nuvyko su kolega V. J.. Pastebėjo, kad stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Šiuo metu nepamena kokie buvo padaryti transporto priemonės apgadininimai. Juos užfiksavo. Šalia minėto automobilio nebuvo automobilio, kuriuo buvo padaryti apgadinimai.

Tas automobilis buvo netoliese, t.y. prie kito namo. Tiksliai nepamena to automobilio markės, galėjo tai bÅ«ti „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Pamanė, kad tas automobilis galėjo apgadinti „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Dėl ko taip nusprendė nepamena. Lyg ant įtartino automobilio buvo apgadinimų, tačiau kokie negali tiksliai nurodyti. Tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 13-14)Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. J. nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ apie (duomenys neskelbtini) val.43 min. ir susisiekus su pranešėja M.

B., Å¡i maždaug nurodė eismo įvykio vietÄ , prie namo adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus toje vietoje stovinčius automobiliu buvo rastas „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Pranešėja teigė, kad pasiÅ¡alinęs automobilis nuvažiavo link namo adresu (duomenys neskelbtini) arba mokyklos esančios toje pusėje. Patikrinus automobilius esančius prie nurodyto namo, buvo pastebėtas „(duomenys neskelbtini).“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®tarimÄ sukėlė automobilio pastatymas, jisai buvo paliktas ant įvažiavimo į daugiabučio kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), užstatant įvažiavimÄ Ä¯ jį. Patikrinus automobilio variklio gaubtÄ , jisai buvo Å¡iltas, automobilis buvo purvinas, ant jo kėbulo matėsi nežymÅ«s apgadinimai, taip pat buvo pastebėta iÅ¡dužęs galinis deÅ¡inys žibintas. Susisiekus su pranešėja, kad paklausti, ar tai galėjo bÅ«ti minėtas automobilis, Å¡i pasakė, kad nežinanti, kadangi neįžiÅ«rėjo jo, dėl įvykio vietÄ užstojančios eglės. Taip pat pranešėja nurodė, kad jinai vis dar girdi nuo mokyklos sklindančius garsus, durelių darinėjimo garsÄ .

Patikrinus dar kartÄ teritorijÄ aplink mokyklÄ jokių automobilių važinėjant nebuvo rasta. Pranešėja greičiausiai girdėjo tarnybinio automobilio garsÄ . Todėl buvo priimtas sprendimas sugrįžti prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ir atidžiau jį apžiÅ«rėti. Automobilio salone, galinėje dalyje buvo pastebėta besimėtantys du pilni plastikiniai buteliai su alum ir sidru, pradarytas iki pusės galinis kairysis Å¡oninis langas, automobilis buvo užrakintas. Ant automobilio nebuvo pastebėta kito automobilio dažų likučių, tik iÅ¡dužęs galinis deÅ¡inys žibintas, palenktas į vidų dujų iÅ¡metimo vamzdis.

Automobilis buvo su kabliu priekaboms tempti, todėl ant jo nebuvo daugiau matomų pažeidimų. Kartu su Å . S. apžiÅ«rėjus jo apgadintÄ automobilį, prie jo buvo rasti Å¡viežūs padangų įspaudai, su matomu protektoriaus raÅ¡tu. Ä®spaudas buvo ties „(duomenys neskelbtini)“ automobilio priekiniu deÅ¡iniuoju ratu, statmenai į minėtÄ automobilį, nuo automobilio 20 cm atstumu. Ä®spaudo raÅ¡tas buvo toks pats kaip ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ padangų raÅ¡tas. IÅ¡matavus „(duomenys neskelbtini)“ automobilio priekinio deÅ¡iniojo rato dažų nubrozdinimus jie atitiko „(duomenys neskelbtini)“ automobilio iÅ¡metimo vamzdžio aukÅ¡tį.

„(duomenys neskelbtini)“ automobilio dešiniojo priekinio sparno įlenkimo aukštis atitiko „(duomenys neskelbtini)“ automobilio galinio bamperio aukštį. Įvertinus visas aplinkybes buvo padaryta išvada, kad „(duomenys neskelbtini).“ automobilis buvo atsitrenkęs galu į „(duomenys neskelbtini) automobilį. Per duomenų bazes išsiaiškinta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o juo naudojasi A.

N.. MinėtÄ automobilį buvo nuspręsta palikti A. N. pagal pakvitavimÄ , kad nebus pakeista jo esama bÅ«klė iki atskiro nurodymo. Toks sprendimas buvo priimtas, kadangi A. N. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , yra jo valdytojas, ir jisai jam reikalingas Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. yra jo brolis. Minėtas liudytojas raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

5) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) naktį jis nevairavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Vartojo alkoholį su drauge Gintare. Nepamena ar tÄ vakarÄ ieÅ¡kovo vairuotojo. Brolis sakė, kad vežė jį. Pamena, kad jį parvežė ir jis nuėjo į namus. Dėl girtumo nepamena tos dienos aplinkybių. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

7) G. P. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) pažadinę jÄ policijos pareigÅ«nai jos striukės kiÅ¡enėje rado „(duomenys neskelbtini)“ automobilio užvedimo raktelius. Negali paaiÅ¡kinti kaip jie atsirado jos striukėje. Minėto automobilio ji nevairavo. A. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.74) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo maÅ¡inų keliamÄ triukÅ¡mÄ , tačiau per langÄ nematė, kas jį sukėlė, nes matosi tik dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kadangi jÄ užstoja eglė.

Jokių asmenų lauke nepastebėjo. Apie keliamÄ triukÅ¡mÄ pranešė telefonu Bendrajam pagalbos centrui. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti Å¡ie techniniai defektai, sugadinimai: deÅ¡inės pusės, priekinis bamperis, sparnas, ratlankis (b.l. 19). MinėtÄ automobilį apžiÅ«rėjus 2021-03-26 nustatyti Å¡ie techniniai defektai, sugadinimai: priekinio bamperio deÅ¡inės pusės dažų nubrozdinimai.

Pateiktas apžiūrai dešinės pusės priekinis sparnas, kuris yra deformuotas su dažų nubrozdinimais ir priekinės dešinės pusės ratas dažų nutrupėjimas (b.l.108-114). (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti šie techniniai defektai, sugadinimai: išdužęs galinis dešinės pusės žibintas, sulankstytas išmetimo vamzdis (b.l.20).

MinėtÄ automobilį apžiÅ«rėjus 2021-03-26 protokole užfiksuoti Å¡ie techniniai defektai, sugadinimai: kairiojo galinio sparno parÅ«dijimai ir dažų patrupėjimai, galinio deÅ¡inio sparno parÅ«dijimai, galinio valstybinio numerio deformacija, galinio bamperio metalinės apdailos deformacija, iÅ¡metamojo dujų vamzdžio įlenkimai, iÅ¡dužęs galinis deÅ¡inys žibintas, galinio bamperio deÅ¡inės pusės įpjovos (b.l. 107,115-121) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietos schemos (b.l.21) matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta prie automobilio stovėjimo aikÅ¡telės. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio vietos schemoje adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.23). IÅ¡ fotolentelės (b.l. 29-37) matyti, kad įvykio dienÄ nufotografuoti automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to nufotografuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“ padangos žymės bei padangų pėdsakų vaizdas prie „(duomenys neskelbtini) automobilio. Valstybės įmonės Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių įraÅ¡e nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 45-45). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018-08-30 įsakymu Nr. 18-30 gamybos vadovas A. N. paskirtas atsakingu už minėtÄ Ä¯monės automobilį nuo jo priėmimo iki perdavimo momento (b.l. 76).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pakvitavimo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas A. N., įpareigojant Å¡iÄ transporto priemonę neremontuoti iki atskiro nurodymo (b.l. 28). Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikta ekspertizė byloje ir į bylÄ pateiktas 2021-05-03 ekspertizės aktas Nr. 11Å -51 (21). Ekspertų buvo praÅ¡oma atsakyti į klausimus:

1. Ar automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomi sugadinimai, tai yra dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės bamperis ir dešinės pusės ratlankis, padaryti kontaktuojant su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitomis aplinkybėmis? 2. Ar automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), sugadinimai, kuriuos vėliau nurodė Š. S., tai yra dešinės pusės priekinio rato svirtys, galėjo būti padaryti kontaktuojant su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitomis aplinkybėmis. Minėtame ekspertizės akte pateikta išvada, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nepakanka duomenų spręsti ar automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės pusės sparno, priekinio dešinės pusės ratlankio ir priekinio bamperio dešiniajame šone esantys sugadinimai buvo padaryti kontaktuojant su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galine dalimi. Iš tirti pateiktos medžiagoje esančių duomenų negalima įvertinti, ar automobilio „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio rato pakabos svirtys sugadintos, o jeigu sugadintos, tai koks jų sugadinimo pobÅ«dis bei kokiomis aplinkybėmis sugadinimai susidarė (b.l. 129-137). Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos atlikusios tyrimÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK atstovas – apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¾inoma. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamu atveju V. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. sutinka, su tuo, kad (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nesutinka su tuo, kad apgadino automobilį „(duomenys neskelbtini) kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykis ? įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 219 punkte įtvirtinta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, tai yra nori taip elgtis. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir tÄ pareigÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-303/2018, 15 punktas). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad buvo apgadintas nukentėjusiojo Å . S. automobilis „(duomenys neskelbtini) Liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, byloje nebuvo nustatyta. IÅ¡nagrinėjus byloje pateiktÄ medžiagÄ negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad bÅ«tent V.

Z. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį apgadinimo kitÄ automobilį, t.y. minėto nukentėjusiojo transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. To nepatvirtina nei teisme apklaustų nukentėjusiojo Å . S., liudytojos S. K. parodymai, nei kiti byloje esantys duomenys, nei atliktos ekspertizės iÅ¡vados. Byloje esantys duomenys, t.y. fotolentelėje (b.l.36- 37) nurodyta, kad užfiksuotos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ padangų žymės (pėdsakai) prie nukentėjusiojo automobilio „(duomenys neskelbtini) IÅ¡ nuotraukų matyti, kad nėra aiÅ¡ki minėtų pėdsakų padėtis kiti duomenys (plotis, ilgis ir pan.), jie nėra pažymėti Eismo įvykio vietos schemoje.

Šios aplinkybes kelia pagrįstas abejones ir tai negali būti pagrindas konstatuoti V. Z. kaltę dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis. Įvykio metu rastų padangų įspaudai buvo įvertinti taip pat ir Ekspertizės akte. Jame yra nurodyta, kad dėl to, jog įvykio vietoje nefiksuotas padangų išsidėstymas automobilio „(duomenys neskelbtini) padėties bei šalia jo esančio bortelio atžvilgiu, negalima nustatyti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ artėjimo galine dalimi link automobilio „(duomenys neskelbtini) padėties trajektorijos.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014). Atsižvelgiant į byloje aptartų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje nepakanka įrodymų neginčytinai konstatuoti, kad V.

Z. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini)., vairuodamas brolio A. N. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Š. S. bei jį apgadino, o įvykus eismo įvykiui, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tačiau byloje nekyla abejonių ir neginčytinai nustatyta, kad V. Z. nurodytu laiku vairavo brolio A. N. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms V. Z. veika iÅ¡ ANK 423 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ANK 424 straipsnio 2 dalį. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoja ir pripažįsta kaltu tik dėl to, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, t. y. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.

Kadangi nenustatyta, kad V. Z. įvykio metu vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ kliudė nukentėjusiojo Å . S. automobilį „(duomenys neskelbtini) ir taip sukėlė eismo įvykį, esant tokioms aplinkybėms administracinės bylos dalis pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos minėto asmens atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant nuobaudÄ pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį V.

Z. teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad jis nedirbantis, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, minėtam asmeniui skirtina didesnė nei minimali ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Dėl žalos atlyginimo ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.

Teismų praktikoje teigiama, jog tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimÄ turi lemti pats administracinio nusižengimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra arba bÅ«tinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu nusižengimu paveikiamos asmens teisės ir interesai. N. Å . S. teismo posėdžio metu iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ä®vertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , nustatyta, kad byloje neįrodyta, jog V. Z. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Å . S. bei jį apgadino, todėl nukentėjusiojo Å . S. praÅ¡ymas dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

V. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn V. Z. turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime nurodant „administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-368-750/2021, ROIK: 20126203585“). Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sÄ skaitÄ , ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

N. Å . S. praÅ¡ymÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Administracinės nusižengimo bylos dalį pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį V. Z. atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių ( ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės, Å ilalės arba Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja Dalia Zimantienė