c2ca9c8c-7191-4579-9133-bdaeedb69a48 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-383-618/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00326-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.8.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir A.

S. dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo bei statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų inžinerija“, Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, T. S., R. P. (J.), M. M., G. P., K. M., akcinė bendrovė „Luminor Bank“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 18 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti VTPSI 2017 m. rugsėjo 19 d. pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Ginčo namas) teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre;

įpareigoti atsakovę A. S. atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos lėšomis per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti Ginčo namÄ ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei A. S. nenugriovus Ginčo namo ir nesutvarkius statybvietės per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei nugriauti Ginčo namÄ ir sutvarkyti statybvietę atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos lėšomis.

2. Atsakovė A. S. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, ginčijo meteorologijos stoties įrengimÄ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad rengiamas nauja Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo redakcija, o jÄ priėmus ieÅ¡kovei iÅ¡nyktų teisinis pagrindas reikalauti nugriauti namÄ . Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bus keičiamas įstatyminis ginčo apsaugos zonos reglamentavimas, todėl aiÅ¡kinant Å¡ioje byloje taikytinas teisės normas ir jų santykį bÅ«tina atsižvelgti ir į jau iÅ¡reikÅ¡tÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ dėl bÅ«simo reglamentavimo pasikeitimo.

Trečiasis asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras atsiliepimu į ieškinį prašė dėl ieškinio spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vakarų inžinerija“, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Luminor Bank“ T. S. ieškinį prašė atmesti. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė ieškinį tenkinti.

3. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinė bylos nagrinėjimÄ sustabdė tenkindamas atsakovės A. S. ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. S. ir trečiojo asmens Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki bus priimtas įstatymas Dėl specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų. Teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ . Teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ kol bus priimti ir įsigalios Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymÄ Ä¯gyvendinantys teisės aktai, t. y.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymai „Dėl Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pritarimo (derinimo) projektui dėl statinių statybos ar rekonstravimo, įrenginių įrengimo bendrojoje meteorologinių stebėjimų aikštelės apsaugos zonoje ir pritarimo (derinimo) projektui ar numatomai veiklai vandens matavimo stočių apsaugos zonose išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir „Dėl Vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros, požeminio vandens vandenviečių, meteorologinių stebėjimo aikštelių, meteorologinių radiolokatorių, vandens matavimo stočių apsaugos zonų planų rengimo (nerengiant teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto) ir tvirtinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ bei bus parengtas Klaipėdos meteorologinių stebėjimų aikštelės apsaugos zonų planas.

Teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino atsakovės A. S. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos atnaujinimo. Teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ atnaujino.

4. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys buvo grindžiamas hidrometeorologijos stočių apsaugos zonose taikomais apribojimais, kurie ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo kildinami iÅ¡ Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1640 redakcija), XVIII dalyje pateiktų reikalavimų (81-82 punktai).

IeÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje, kadangi po ieÅ¡kinio pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-3-1032/2023 įvyko reikÅ¡mingi specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų teisinio reguliavimo pokyčiai, susieti su veikla meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zonose, be to, buvo patikslinta ir teritorija, kurioje Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti taikomos, bei gautas Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 6 d. pritarimas ginčo pastato statybai. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, Inspekcija 2023 m. sausio 23 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. PS1-1 konstatavo, kad nustatyti pažeidimai yra paÅ¡alinti.

Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant tai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡kelti pažeidimai buvo paÅ¡alinti kitu bÅ«du – pakeitus teisinį reguliavimÄ ir įregistravus patikslintÄ meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zonÄ bei statytojui gavus Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pritarimÄ , inspekcijos nuomone, susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

5. Teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

6. Atsakovė A. S. ir tretysis asmuo T. S. 2023 m. vasario 6 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodė, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 815 Eur. Papildomai pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, susipažinimÄ su procesiniais dokumentais. Pateikė 2018 m. vasario 9 d. mokėjimo nurodymÄ atlikta atsakovės A.

S.. Prašė įvertinti bylos trukmę bei tai, kad ieÅ¡kovė tik teismo paragintas atsisakė nuo ieÅ¡kinio, nors tai galėjo padaryti žymiai anksčiau, kai paaiÅ¡kėjo, kad ginčo namas nepatenka į meteorologijos stoties teritorijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovės A. S. praÅ¡ymÄ tenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovės naudai. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 1.1.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė ne dėl to, kad atsakovai pripažino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei jo reikalavimų pagrįstumÄ , t. y. byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kinio buvo atsisakyta ne dėl atsakovų veiksmų, o todėl, kad pakeistas teisinis reguliavimas ir įregistruota patikslinta meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zona. 1.2. Teismas konstatavo, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarti iÅ¡ netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nurodė, kad po ieÅ¡kinio pateikimo byloje įvyko reikÅ¡mingi specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų teisinio reguliavimo pokyčiai, susieti su veikla meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zonose, be to, buvo patikslinta ir teritorija, kurioje Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti taikomos, bei gautas Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 6 d. pritarimas ginčo statybai, ieÅ¡kovė 2023 m. sausio 23 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. PS1-1 konstatavo, kad nustatyti pažeidimai yra paÅ¡alinti ir atsisakė nuo ieÅ¡kinio. 1.2.

Pažymėjo, kad teismas turėjo vertinti šalių procesinį elgesį ir spręsti dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Turėjo būti vertinamas ieškovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, kurios lėmė, kad buvo atsisakyta ieškinio, priežastys dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nevertino ieškovės procesinio elgesio, konstatavo, kad atsakovė savo procesines teises ir pareigas įgyvendino tinkamai. Tai, kad atsakovės elgesys buvo įvertintas tinkamai, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai byla nutraukiama ieškovei atsisakius ieškinio.

12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad ieÅ¡kovė 2018 m. sausio 16 d. pateikė ieÅ¡kinį, kurį teismas 2018 m. sausio 23 d. priėmė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 18 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statytojai A. S. statyti naujÄ neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamÄ jį namÄ ir rekonstruoti neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perstatant jį į nesudėtingosios kategorijos pagalbinio Å«kio pastatÄ , žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Leidimas).

Leidimas iÅ¡duotas pagal UAB ,,Vakarų inžinerija“ 2017 m. parengtÄ statinio projektÄ : ,,Vieno buto gyvenamojo namo su Å«kiniu pastatu (duomenys neskelbtini) statybos projektas“. Minėta, kad atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Vienas pagrindinių nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentas – įstatymo Dėl specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų reglamentavimo planuojamas pasikeitimas. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ stabdė du kartus – 2018 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. vasario 14 d.

– bÅ«tent dėl to, kad laukė, kol bus priimti ir įsigalios minėti įstatymų pakeitimai. Be to, 2020 m. vasario 14 d. nutartimi teismas įpareigojo trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos, priėmus jos nurodytus Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymÄ Ä¯gyvendinančius teisės aktus (Derinimo tvarkos apraÅ¡Ä ir Apsaugos zonų planų rengimo tvarkos apraÅ¡Ä ) ir parengus Klaipėdos meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zonų planÄ nedelsiant informuoti teismÄ . 2023 m. sausio 3 d. trečiasis asmuo Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė informacijÄ , kurioje nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 29 d. kadastro tvarkytojo sprendimu padaryta žyma Nekilnojamojo turto registre apie teritorijÄ , kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos.

Klaipėdos meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zonų teritorijos unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujino. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 27 d. pateikė teismui ieÅ¡kinio atsisakymÄ , kuriuo prašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukti, bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, civilinę bylÄ nutraukė. Atsakovė A.

S. ir T. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovei A. S. jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su teismo nutartimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei joje teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

13. CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

15. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinę bylÄ nutraukus bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

16. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ , t. y. paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022, 55, 56 punktai).

17. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis reikalavimÄ patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai neturėtų bÅ«ti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30, 31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo dėl ginčo esmės, todėl, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas turėjo atsižvelgti į jų susidarymo priežastis, Å¡alių procesinį elgesį, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė byloje yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) atlieka statybos valstybinę priežiÅ«ros funkcijÄ , be kita ko, ir statybÄ leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimÄ (PriežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). To paties PriežiÅ«ros įstatymo reglamentuota, kad Inspekcija statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ tikrina pagal Inspekcijos metinius veiklos planus, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu;

IÅ¡samiÄ statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimų tvarkÄ pagal Inspekcijos darbo planus tikrintinų statybÄ leidžiančių dokumentų rÅ«Å¡is nustato, su statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimais susijusių dokumentų formas ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumui patikrinti pateiktinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä tvirtina Inspekcijos virÅ¡ininkas (PriežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 1 dalis, 10 straipsnio 8 dalis).

Kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, Å¡ių asmenų skundų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ .

Jeigu pažeistas vieÅ¡asis interesas, Å¡ios institucijos dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo turi teisę kreiptis į prokuratÅ«rÄ arba teismÄ . Jeigu nustatomi pažeidimai tik KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiÅ«ros institucijos, kitų institucijų kompetencijos srityje, į teismÄ savo iniciatyva ar kitų asmenų kreipimosi pagrindu kreipiasi Å¡i institucija.

Jeigu nustatoma pažeidimų, susijusių su kelių institucijų kompetencija, į teismÄ kreipiasi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Bylose dėl iÅ¡duotų statybÄ leidžiančių dokumentų galiojimo panaikinimo atsakovais laikomi asmenys, pritarę statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimui, ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡davę subjektai (Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalis). PriežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , <...> praÅ¡ymÄ dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikia teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos.

20. Nurodyto įstatyminio reglamentavimo kontekste darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija vykdydama statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas ir 2018 m. sausio 2 d. patikrinimo aktu nustačiusi, kad leidimas iÅ¡duotas neteisėtai, padaryti esminiai pažeidimai, dėl kurių statyba yra negalima, privalėjo ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos kreiptis į teismÄ . Inspekcija, nustačiusi pažeidimus, kurie galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti tik teismo sprendimu, neturėjo galimybės nesikreipti į teismÄ dėl leidimo panaikinimo ir turėjo teisėtÄ pagrindÄ Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės inicijuotas teisminis procesas baigėsi jai atsisakius ieÅ¡kinio, pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui ir atsakovei atlikus tam tikrus procedÅ«rinius veiksmus, praradus suinteresuotumÄ Å¡Ä¯ procesÄ tęsti. Taigi, reikÅ¡dama civilinį ieÅ¡kinį Inspekcija nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o įgyvendino jai valstybės pavestas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas.

21. Vertinant Inspekcijos procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu nuo 2018 m. sausio 23 d., kai ieškinys buvo priimtas iki 2023 m. vasario 3 d. nenustatyta, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis. Nors atsakovės atstovė prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės ir nurodo, kad ieškovė galėjo ieškinio reikalavimų atsisakyti anksčiau, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo ieškinio reikalavimų atsisakyti ankščiau.

Kaip nustatyta bylos duomenimis 2023 m. sausio 3 d. trečiasis asmuo Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė informacijÄ , kurioje nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 29 d. kadastro tvarkytojo sprendimu padaryta žyma Nekilnojamojo turto registre apie teritorijÄ , kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos. Klaipėdos meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zonų teritorijos unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 16 d. atnaujino bylos nagrinėjimÄ .

Inspekcija 2023 m. sausio 23 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. PS1-1 konstatavo, kad nustatyti pažeidimai yra paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismui 2023 m. sausio 27 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Taigi, daryti iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, įvertinusi tai, kad pasikeitė įstatyminis reglamentavimas, kad gauta informacija, jog 2022 m. gruodžio 29 d. kadastro tvarkytojo sprendimu padaryta žyma Nekilnojamojo turto registre apie teritorijÄ , kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, atliko patikrinimÄ , kurio metu konstatuota, jog nustatyti pažeidimai yra paÅ¡alinti.

Å ios aplinkybės konstatuotos ieÅ¡kovės 2023 m. sausio 23 d. patikrinimo aktu, pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovė pateikė 2023 m. sausio 27 d. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės lėmė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė tik tada, kad ieÅ¡kovės nustatyti pažeidimai buvo visiÅ¡kai paÅ¡alinti.

22. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija lėmė tai, kad dėl ieÅ¡kovės inicijuotos bylos atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino atsakovės procesinį elgesį tinkamu, tačiau netinkamai vertino tai, kad jos patirtas atstovavimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, be kita ko, nurodė, kad įstatyminis reguliavimas specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų teritorijose bus pakeistas.

Tuo pagrindu, kad specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų teritorijose planuojamas keisti įstatyminis reglamentavimas atsakovai ir trečiasis asmuo teikė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino. Kaip nustatyta bylos duomenimis Inspekcijos pažeidimų paÅ¡alinimÄ lėmė ne tik pasikeitusios statybos sÄ lygos norminiuose aktuose, bet ir atsakovės A. S. procesinis elgesys. Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba 2020 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Nr. (1.18)-B7-216 “Dėl pritarimo (derinimo) statinio rekonstravimo bendrojoje meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės apsaugos zonoje projektui” pritarė Projektui atsižvelgiant į Projekto brėžinių 1-14 psl. ir pastato geodeziniame plane 1 psl. nurodytus statinio aukščius ir koordinates ir įvertinus atstumus iki Klaipėdos meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telės. Tokio pritarimo, taigi ir procedÅ«rų, nukreiptų į padaryto pažeidimo paÅ¡alinimÄ vykdymas, buvo inicijuotas atsakovės A.

S. 2020 m. liepos 30 d. praÅ¡ymu. Taigi, nors formaliai atsakovė A. S. su Inspekcijos ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau dėjo pastangas tam, kad bÅ«tų pasinaudota pakeisto teisinio reguliavimo galimybėmis ir pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas kitu bÅ«du. IeÅ¡kovės reikalavimų atsisakymas Å¡ioje byloje nebuvo nulemtas atsakovės, t. y. tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus patenkino. Tačiau pripažintina, kad atsakovė teikdama praÅ¡ymus stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ prieÅ¡ tai paminėtais motyvais ir atlikdama kitus veiksmus siekdama paÅ¡alinti pažeidimus taip netiesiogiai savo veiksmais patvirtino Inspekcijos ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nėra pagrindo ieÅ¡kovės procesinį elgesį – ieÅ¡kinio pateikimÄ , procesinį elgesį civilinės bylos nagrinėjimo eigoje vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo tikslais. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nepiktnaudžiavo procesu, atsakovė, tretysis asmuo gindami savo interesus, teikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat naudojosi advokato paslaugomis teismo posėdžiuose, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad bylos eiga keitėsi dėl atsakovų veiksmų.

Atsakovė vykdė savo pareigÄ teikdama atsiliepimÄ ir kt., tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad ji patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kovės kaltės. Aplinkybė, kad teisminio nagrinėjimo metu pasikeitė įstatyminis reglamentavimas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ vykdydama jai įstatymo pavestas statybos priežiÅ«ros funkcijas, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neteisingai įvertino ginčo perspektyvas ir nepagrįstai kreipėsi į teismÄ .

24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovės, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, kuri atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, tiek ir atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, jos sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kadangi abiejų Å¡alių procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas, jų bylinėjimosi iÅ¡laidų nesÄ lygojo netinkamas prieÅ¡ingos Å¡alies procesinis elgesys byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei ir trečiajam asmeniui Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės yra nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis), dėl to nepagrįstai tenkino atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovės atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

26. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovės A. S. ir trečiojo asmens T. S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Teisėja Larisa Å imanskienė