c2ca8200-d0f3-4ff9-9bdf-214bf629d595 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-200-464/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01591-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.2.1; 2.6.39.2.5.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Unipresta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ir ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilniaus vandenys“ 46 872 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 7 d. apdraudė UAB „Saulės kopos“ statomo objekto (duomenys neskelbtini), statybos darbus ir juos vykdžiusių rangovų civilinę atsakomybę statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (draudimo liudijimas GJELT Nr. 2818621). Draudimo sutarties neatsiejama dalis yra Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos banko valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 03-207 (toliau – ir taisyklės).

3. IeÅ¡kovei (draudikei) 2019 m. sausio 28 d. buvo praneÅ¡ta apie 2019 m. sausio 17 d. įvykusį įvykį, kurio metu UAB „Saulės kopos“ objekte, rangovei UAB „Unipresta“ vykdant statybos darbus, buvo prakirstas žemėje esantis miesto vandentiekio DN 400 vamzdis, dėl ko įvyko vandentiekio avarija. Å ios avarijos metu buvo iÅ¡plautas gruntas po įrengta gatvės asfalto danga. IeÅ¡kovė pradėjo žalų sureguliavimo procedÅ«ras pagal darbų draudimo sÄ lygas (taisyklų IV skyrius; žalos bylos Nr. CLT1822688) ir civilinės atsakomybės draudimo sÄ lygas (taisyklių V skyrius; žalos bylos Nr. CLT1822926).

4. AiÅ¡kindamasi įvykio kilimo ir žalos atsiradimo priežastis, ieÅ¡kovė nustatė, kad pagal UAB „Vilniaus vandenys“ suderintÄ projektÄ lietaus nuotekų iÅ¡ilginiame profilyje TP-LVN-06 pažeisto vandentiekio vamzdžio virÅ¡aus altitudė turėjo bÅ«ti 136,30 m, o naujai tiesto DN 400 lietaus nuotekų vamzdžio latako altitudė – 135,15 m. Tačiau atkasus įgriovos vietÄ buvo nustatyta, kad pažeisto vamzdžio virÅ¡aus altitudė faktiÅ¡kai yra 135,97 m (gylis 3,20 m) nuo esamo žemės pavirÅ¡iaus, o naujai tiesto DN 400 lietaus nuotekų vamzdžio virÅ¡aus altitudė – 135,57 m. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ suderintame projekte DN 400 vandentiekio vamzdžio altitudės buvo netikslios ir neatitiko faktinės padėties.

5. Be to, siekiant patikslinti esamų požeminių komunikacijų buvimo vietas bei gylį, prieÅ¡ kasimo darbų pradžiÄ Ä¯ objektÄ buvo iÅ¡kviesti atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ atstovai, kurie, neturėdami reikalingos įrangos, negalėjo tiksliai nurodyti nei esamo (vėliau pažeisto) DN 400 vandentiekio vamzdyno vietos, nei jo gylio. Atsakovės darbuotojas, atvykęs į objektÄ 2019 m. sausio 7 d., tik peržiÅ«rėjo projektus ir brėžinius, įlipo į vandentiekio kamerÄ , patikrino gylį, bet jokių pastabų vykdančiai darbus rangovei nepareiÅ¡kė, leido dirbti pagal turimus brėžinius. Todėl bÅ«tent atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ veiksmai (netikslių duomenų pateikimas, duomenų nepatikrinimas vietoje) tapo įvykio kilimo ir žalos atsiradimo priežastimi.

6. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 4 d. sprendimu žalos byloje Nr. CLT1822926 pagal civilinės atsakomybės sÄ lygas atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl trečiųjų asmenų patirtos žalos, pripažinusi, kad Å¡is įvykis neatitinka draudžiamojo įvykio bÅ«tinųjų kriterijų visumos. Visgi žalos byloje Nr. CLT1822688 buvo padaryta kitokia iÅ¡vada. Nustačiusi aplinkybę, kad UAB „Unipresta“ patiestas naujas vamzdis po įvykio buvo netinkamas naudoti, draudėja UAB „Saulės kopos“ pasitelkė kitÄ rangovÄ ir atliko vamzdžio tiesimo darbus iÅ¡ naujo.

Pastarasis įvykis pagal darbų draudimo sÄ lygas pripažintas draudžiamuoju ir už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė draudėjai UAB „Saulės kopos“ iÅ¡mokėjo 46 872 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuri subrogacijos tvarka priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“, t. y. iÅ¡ asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų ir atsirado tokia žala. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 24 936 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 464 Eur žyminį mokestį; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Unipresta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Teismas, spręsdamas nagrinėjamoje byloje kilusį ginÄÄ , be kita ko, rėmėsi ir prejudiciniais faktais, nustatytais Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020, kuriuo buvo atmestas tiek UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos ji patyrė Å¡alindama vandentiekio avarijos padarinius, tiek UAB „Unipresta“ prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl žalos atlyginimo.

9. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendime buvo konstatuota, jog dėl vandentiekio avarijos yra kalta UAB „Vilniaus vandenys”, projekto derinimo stadijoje netinkamai atlikusi pareigÄ patikrinti, ar suvestiniame inžinerinių tinklų plane yra tinkamai nurodyti duomenys apie esamus UAB „Vilniaus vandenys“ tinklus ir ar derinimui pateiktame projekte iÅ¡laikyti privalomi atstumai. Byloje nebuvo įrodyta, kad UAB „Unipresta“ neįvykdė rangovės esminių pareigų ir darbus atliko ne pagal statinio projektÄ ar statybos taisykles. Jei UAB „Vilniaus vandenys“ priklausančių tinklų faktinė buvimo vieta (gylis) bÅ«tų atitikusi projekte nurodytÄ vietÄ (gylį), avarija nebÅ«tų kilusi.

10. Kita vertus, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendime taip pat buvo konstatuota, kad rangovė UAB „Unipresta“ nepateikė sutarties dėl darbo projekto parengimo. Todėl atsakomybė už darbo projekto sprendinių teisingumÄ kyla ir pačiai UAB „Unipresta“, juolab kad ji pakoregavo brėžinį ir pakeitė tiesiamo vamzdžio padėtį, o tokie darbo projekto pakeitimai nebuvo suderinti su UAB „Vilniaus vandenys“. Tai reiÅ¡kia, kad rangovė UAB „Unipresta“ veikė nesÄ Å¾iningai bei lygiai kaip ir UAB „Vilniaus vandenys“ pasielgė neatsakingai. Esant vos 0,33 m atstumui iki UAB „Vilniaus vandenys“ tinklų, UAB „Unipresta“ prisiimta rizika neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies reikalavimo, nustatančio atsakingo prievolės vykdymo pareigÄ .

11. Tuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vandentiekio avarijos kilimÄ sÄ lygojo tiek atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“, tiek ir trečiojo asmens UAB „Unipresta“ veiksmai, o jų kaltės laipsnis dėl įvykio yra vienodas (lygus). Kadangi atsakovės kaltė iÅ¡ dalies paneigta, tai sudaro pagrindÄ atlygintinos nuostolių sumos sumažinimui (CK 6.248 straipsnio 4 dalis).

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma susideda iÅ¡ 8 122 Eur už kasimo darbus, 9 890 Eur už Å¡ulinio keitimo darbus, 300 Eur už leidimų kasimo darbams vykdyti iÅ¡davimÄ , 31 560 Eur už vamzdžio patraukimo darbus. Tokio dydžio iÅ¡laidas ieÅ¡kovė pagrindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymus, t. y. rangos sutartimi, lokaline sÄ mata, atliktų darbų aktais ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Teismo vertinimu, nors atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ nesutiko su priteistinos žalos dydžiu, tačiau jokiais leistinais įrodymais jos nenuginčijo, todėl byloje pakanka duomenų konstatuoti, kad iÅ¡ viso patirta žala yra 49 872 Eur (pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į susitarimÄ dėl besÄ lyginės iÅ¡skaitos, sumokėjo draudėjai 46 872 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir bÅ«tent tokiÄ sumÄ prašė priteisti ieÅ¡kinyje), kurios pusę, t. y. 24 936 Eur, teismas priteisė ieÅ¡kovei subrogacijos tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1 Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 buvo sprendžiamas ne tik atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ trečiajam asmeniui UAB „Unipresta“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tačiau ir trečiojo asmens atsakovei pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas.

Trečiasis asmuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, be kita ko, reikalavo priteisti atsakovės atstovų avarijos likvidavimo metu nupjauto vamzdyno atstatymo iÅ¡laidas. Taigi, tiek trečiasis asmuo anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, tiek ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė atsakovei iÅ¡ esmės tapačius reikalavimus, susijusius su nupjauto vamzdyno atstatymo iÅ¡laidų atlyginimu. Kadangi reikalavimai bylose yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s, todėl jie turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti tapačiai, t. y. atsakovė neturėtų bÅ«ti laikoma atsakinga už dėl vamzdyno nupjovimo atsiradusiÄ Å¾alÄ . 13.2 IÅ¡ teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 motyvų matyti, kad nuostoliai, susiję su trečiojo asmens UAB „Unipresta“ įrengto vamzdyno dalies nupjovimu, atsirado ne dėl atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų, kaip nepagrįstai įrodinėja ieÅ¡kovė, tačiau dėl kitų aplinkybių, už kurias atsakovė nėra ir negali bÅ«ti atsakinga.

Projektinė dokumentacija ir joje nurodyti planuojamo įrengti pavirÅ¡inių nuotekų vamzdyno padėtis ir nuolydžiai buvo pakoreguoti vienaÅ¡aliÅ¡kai trečiojo asmens, užsakovo ar projektuotojo, jų nederinant su atsakove. Be to, pasirinktas atstumas vamzdynų susikirtimo vietoje buvo neprotingai mažas ir neatitiko profesionalaus, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standarto. 13.3 Prejudicinę galiÄ turinčiu teismo sprendimu jau buvo konstatuota tai, kad atsakovė, avarijos likvidavimo darbų vykdymo metu paÅ¡alinusi dalį naujai nutiesto vamzdyno, veikė teisėtai, pagrįstai ir atsakingai.

Atsakovė neturėjo galimybės atlikti avarijos likvidavimo darbų ir atstatyti vandens tiekimo kitokiu, mažesnį poveikį naujai nutiestam vamzdynui turinčiu bÅ«du. 13.4 Teismas neatsižvelgė į tai, kad vandentiekio avarijos metu naujai įrengtas pavirÅ¡inių nuotekų vamzdynas nebuvo pažeistas. Tariamų nuostolių atsiradimÄ lėmė dalinis Å¡io vamzdyno iÅ¡ardymas, likviduojant įvykusiÄ avarijÄ . Toks iÅ¡ardymas buvo ne tik visiÅ¡kai teisėtas, tačiau ir bÅ«tinas bei pagristas, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nurodytas faktas yra esminis ir visiÅ¡kai paneigiantis atsakovės neteisėtus veiksmus, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo prielaidÄ , atitinkamai, negali bÅ«ti ir priežastinio ryÅ¡io. 13.5 Prejudicinę galiÄ turinčio sprendimo iÅ¡vados parodo, kad civilinė atsakomybė už trečiųjų asmenų patirtus nuostolius, susijusius su vamzdyno nupjovimu, atsakovei apskritai nekyla. PrieÅ¡ingu atveju turėtų bÅ«ti svarstoma ne tik atsakovės ar trečiojo asmens atsakomybė, tačiau ir kitų asmenų – projektuotojo ar pačios užsakovės, kuriai buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, civilinė atsakomybė.

BylÄ nagrinėjęs teismas į tokias svarbias aplinkybes neatsižvelgė. 13.6 Nors pagrįstumo aspektu reikalavimo dalis dėl 9 890 Eur ir 8 122 Eur iÅ¡laidų, sumokant už darbus tretiesiems asmenims, dėl kurių yra pateikti tokias iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, abejonių iÅ¡ esmės nekelia, ieÅ¡kovė 31 560 Eur žalos sumai pagrįsti į bylÄ yra pateikusi vienintelį dokumentÄ â€“ trečiojo asmens parengtÄ lokalinę sÄ matÄ . Atsakovės žiniomis, užsakovė UAB ,,Saulės kopos“, gavusi draudimo iÅ¡mokÄ , su trečiuoju asmeniu pagal sÄ matÄ nėra atsiskaičiusi.

Todėl negalima reikalauti prievolės įvykdymo, kuomet pats reikalaujantis asmuo nėra įvykdęs prievolės trečiojo asmens naudai. Jeigu ieÅ¡kovė įgytų teisę į atsakovę dėl 31 560 Eur nuostolių atlyginimo, UAB ,,Saulės kopos“, kuriai buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, nebÅ«tų grÄ Å¾inta į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, o nepagrįstai praturtėtų.

14. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1 Prejudicinėje byloje padaryta iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovės formalus jai teisės aktais nustatytų pareigų vykdymas lėmė avarijos kilimÄ . Todėl bÅ«tent atsakovės, o ne kitų trečiųjų asmenų veiksmai ir (ar) neveikimas buvo pagrindinė avarijos kilimo sÄ lyga. 14.2 Atsakovė apeliaciniame skunde dėsto pozicijÄ , kad dėl įvykio turi bÅ«ti svarstomas UAB „Unipresta“, UAB „Saulės kopos“ ir projektuotojo civilinės atsakomybės klausimas.

Todėl atsakovė, manydama, kad Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos kitų trečiųjų asmenų teisėms bei pareigoms, turėjo procesinę pareigÄ teikti teismui praÅ¡ymÄ dėl tokių asmenų įtraukimo į bylÄ , tačiau nei vieno tokio praÅ¡ymo atsakovė byloje nebuvo pareiÅ¡kusi. Be to, ieÅ¡kovei pateikus praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Saulės kopos“, atsakovė Å¡io praÅ¡ymo nepalaikė, taip pripažindama, kad nagrinėjamoje byloje priimtinas teismo sprendimas įtakos minėto asmens teisėms ir pareigoms neturės. 14.3 Atmestini kaip nepagrįsti ir atsakovės argumentai apie tariamÄ reikalavimų tapatumÄ .

UAB „Unipresta“ ieškinį atsakovei buvo pareiškusi dėl žalos, padarytos jos atliktų statybos darbų rezultatui, atlyginimo. Tuo tarpu ADB „Gjensidige“ ieškinys šioje byloje reiškiamas dėl avarijos padarinių šalinimo, t. y. darbų, kuriuos UAB „Saulės kopos“ turėjo atlikti iš naujo ir papildomai dėl atsakovės atliktų neteisėtų veiksmų. Be to, UAB „Unipresta“ priešieškinis civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 buvo atmestas dėl pasirinkto netinkamo atsakovo, o ne dėl to, kad UAB „Vilniaus vandenys“ atsakomybė dėl įvykio nebuvo nustatyta.

BÅ«tent atsakovės veiksmai, t. y. tikslių vamzdyno koordinačių nenustatymas, buvo pagrindinė avarijos kilimo priežastis. Atsakovei pateikus netikslius duomenis darbų užsakovei UAB „Saulės kopos“, pastaroji negalėjo pateikti tikslios informacijos rangovei UAB „Unipresta“. 14.4 Civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta teismo pozicija, kad atsakovė yra atsakinga dėl kilusios avarijos. Jei atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi jai teisės aktais nustatytas pareigas, nurodžiusi tikslias vamzdynų koordinates, patikrinusi jai pateiktÄ techninį projektÄ , vamzdyno pjauti apskritai nebÅ«tų prireikę, todėl atsakovė yra visiÅ¡kai atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ ir negali bÅ«ti laikoma veikusi bÅ«tino reikalingumo sÄ lygomis. 14.5 Aplinkybė, ar UAB „Saulės kopos“ atsiskaitė, ar neatsiskaitė su UAB „Unipresta“, nėra susijusi su Å¡ioje byloje įrodinėjamu dalyku, kadangi draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas nesukuria ir nepanaikina UAB „Saulės kopos“ prievolių UAB „Unipresta“ ar kitų asmenų atžvilgiu.

Kita vertus, patirtos žalos dydį pagrindžia ne tik atsakovės minima lokalinė sÄ mata, bet ir kiti byloje esantys įrodymai: praneÅ¡imas apie įvykį, apžiÅ«ros aktai, nuotraukos, pretenzijos, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, mokėjimo nurodymai. 14.6 Asmenys už atliktus darbus gali atsiskaityti tiek mokėjimo pavedimais, tiek sudaryti tarpusavio skolų užskaitymo aktus, taip pat skolÄ padengti atliekamais darbais. Todėl teismas, esant nustatytam faktui, kad įvykis buvo ir žala kilo, galėjo priteisti žalos atlyginimÄ ir pagal sÄ matÄ bei kitus kartu su ieÅ¡kovės procesiniais dokumentais pateiktus įrodymus.

Juo labiau kad atsakovė nepateikė ir įrodymų, kad sÄ matoje nurodytų darbų apskritai nebÅ«tų reikėję atlikti, kad nurodomos kainos yra per didelės, neatitinkančios rinkos kainų. UAB „Unipresta“ sÄ mata sudaryta po įvykio, todėl objektyviai atspindi lėšų, reikalingų naujo vamzdžio tiesimo darbams, poreikį, o atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės nurodomu žalos dydžiu, galėjo teikti alternatyvias sÄ matas, tačiau tokia procesine teise nepasinaudojo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl reikalavimų tapatumo 15. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl šioje byloje nagrinėtų ir pirmiau Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 išnagrinėtų reikalavimų tapatumo. Viena vertus, ieškinių tapatumo fakto konstatavimas savaime negalėtų lemti tokios nagrinėjamos bylos baigties, kurios siekia apeliantė, t. y. ieškovės jai pareikšto ieškinio atmetimo vien dėl to, kad pirmiau buvo atmesti kitoje civilinėje byloje jai pareikšti reikalavimai, susiję su tuo pačiu įvykiu.

IeÅ¡kinių tapatumo pripažinimas sukelia kitokius procesinius padarinius – teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktas). Å i procesinė taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ (CPK 18 straipsnis).

16. Kita vertus, nėra ir pagrindo lyginamų reikalavimų tapatumui konstatuoti. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta dėl tapataus ieÅ¡kinio kriterijų (požymių). IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys ir dalyvavo tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne lyginamų reikalavimų lingvistinės formuluotės, o ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku pirmiau iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, taigi nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra ir pagrindo konstatuoti, kad bylos tapačios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

17. Nagrinėjamu atveju sutampa tik vienas anksčiau apeliantei pareikÅ¡to ir Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėto reikalavimų požymis – abu jai nukreipti reikalavimai grindžiami tais pačiais juridiniais faktais. Tačiau anksčiau Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 reikalavimus apeliantei reiÅ¡kė ne ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“, draudimo sutarties pagrindu atlyginusi objekto užsakovės ir savo draudėjos UAB „Saulės kopos“ patirtus nuostolius, o rangovė UAB „Unipresta“, įrodinėjusi tais pačiais apeliantės UAB „Vilniaus vandenys“ veiksmais ir (ar) neveikimu jai padarytÄ Å¾alÄ , taigi Å¡alių sutapties nėra.

Be to, apeliantė neįrodinėjo ir Å¡ių skirtingų subjektų praÅ¡ytų atlyginti nuostolių (ieÅ¡kinio dalyko) sutapimo. Todėl nėra nustatyti du iÅ¡ trijų bylų tapatumÄ leidžiantys identifikuoti požymiai. Dėl apeliantės veiksmų teisinio vertinimo ir prejudicinių faktų 18. Pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų, kad apeliantė neatliko tokių neteisėtų veiksmų, kurie priežastiniu ryÅ¡iu bÅ«tų susiję su atsiradusiais padariniais ir dėl jų ieÅ¡kovės draudėjos (užsakovės) UAB „Saulės kopos“ patirtais nuostoliais (papildomais statybų darbų kaÅ¡tais, sudarius sutartį su nauja rangove bei įrengus naujÄ vamzdynÄ vietoje nupjautos, Å¡alinant įvykusiÄ avarijÄ , rangovės UAB „Unipresta“ įrengtos vamzdyno dalies), pagrįstumo visų pirma aptartinos subrogacijos instituto taikymo prielaidos bei įvertintinos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens draudimo sutarties sÄ lygos.

19. Draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas – draudimo sutartis. Pagal CK 6.987 straipsnyje pateiktÄ draudimo sutarties apibrėžtį draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Taigi draudimo sutarties esmė – neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti draudėjui dėl jo (kito asmens) atliekamos veiklos (neveikimo) ar aplinkos veiksnių, atsiradimo rizikos perkėlimas trečiajam asmeniui – draudikui.

20. Pagal CK 6.1015 straipsnio, reglamentuojančio draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

21. Vadinasi, ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimui buvo bÅ«tina nustatyti tokius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kad apeliantė savo netesėtais ir kaltais veiksmais yra padariusi žalos draudėjai UAB „Saulės kopos“ ir turi pareigÄ atlyginti žalÄ Å¡iai bendrovei, kad įvykis, dėl kurio draudėjai atsirado žala (nuostoliai), yra draudžiamasis, kad draudikė (ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“) yra įgyvendinusi sutartinę pareigÄ savo draudėjai pagal draudimo sutartį ir perėmė teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio subjekto (apeliantės UAB „Vilniaus vandenys“).

22. Pirmosios instancijos teismas visus Å¡iuos subrogacijos reikalavimo patenkinimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nustatė remdamasis tiek nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais, tiek ir pirmiau nurodytoje civilinėje byloje nustatytais prejudiciniais faktais. Žalos atlyginimui priteisiamÄ sumÄ teismas sumažino pusiau taikydamas miÅ¡rios kaltės institutÄ , pažymėjęs, kad apeliantės kaltė yra iÅ¡ dalies paneigta, nes žalingų padarinių dėl prakirsto miesto vandentiekio atsiradimÄ lėmė tiek UAB „Vilniaus vandenys“, tiek ir kitų asmenų (rangovės UAB „Unipresta“) veiksmai, pripažinęs jų vienodÄ kaltę – po 50 procentų (žr. skundžiamo teismo sprendimo 68, 70 punktus).

23. Kaip nurodyta pirmiau, ieÅ¡kovė buvo pradėjusi dvi žalos sureguliavimo procedÅ«ras, tačiau 2019 m. kovo 4 d. sprendimu žalos byloje Nr. CLT1822926 pagal civilinės atsakomybės sÄ lygas draudimo iÅ¡mokÄ dėl trečiųjų asmenų patirtos žalos atsisakė iÅ¡mokėti, pripažinusi, kad Å¡is įvykis neatitinka draudžiamojo įvykio bÅ«tinųjų kriterijų visumos. Žalos byloje Nr. CLT1822688 pagal darbų draudimo sÄ lygas įvykis pripažintas draudžiamuoju ir už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė draudėjai UAB „Saulės kopos“ iÅ¡mokėjo 46 872 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

24. Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, pateiktų į bylÄ 2021 m. kovo 16 d. (DOK-10745), IV skyriuje „Darbų draudimo sÄ lygos“ draudimo objektas yra apibÅ«dintas kaip turtiniai interesai, susiję su apdrausto turto sugadinimu, sunaikinimu ar praradimu dėl draudžiamojo įvykio (taisyklių 65 punktas). Draudžiamasis įvykis pagal Å¡ias taisykles yra staigus ir netikėtas apdrausto turto sugadinimas, sunaikinimas ar praradimas, atsiradęs draudimo laikotarpiu ir draudimo vietoje dėl bet kokios priežasties, iÅ¡skyrus taisyklėse nurodytus nedraudžiamuosius įvykius (taisyklių 66 punktas).

25. Kaip matyti iÅ¡ nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡o, pateikto taisyklių 67 punkte, draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ neatsiranda už bet kokius nuostolius ar apdrausto turto sugadinimÄ , sunaikinimÄ ar praradimÄ dėl projektavimo klaidų, kuriomis laikomos klaidos, defektai, trÅ«kumai arba aplaidumas apdrausto turto techniniuose, darbo arba techniniuose darbo projektuose, planuose, brėžiniuose, skaičiavimuose, specifikacijose ar instrukcijose (67.1 punktas), taip pat dėl defektų turinčio ar padarius apdraustų darbų klaidų sukurto nekokybiÅ¡ko apdrausto turto keitimÄ , remontÄ ar Å¡alinimÄ (67.2 punkte iÅ¡vardinti atvejai), bei kitais 67 punkte nurodomais atvejais.

26. Taisyklių 68 punkte įtvirtinta galimybė draudikui ir draudėjui papildomai raÅ¡tu susitarti dėl draudimo apsaugos iÅ¡plėtimo, apie tai pažymint draudimo liudijime. Kaip matyti iÅ¡ draudimo liudijimo GJELT Nr. 2818621, draudimo sutartis galiojo laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. vasario 28 d., o jÄ sudariusios Å¡alys (ieÅ¡kovė ir draudėja UAB „Saulės kopos“) modifikavo kai kurias standartinių taisyklių sÄ lygas, be kita ko, ir 67.2 punktÄ dėl iÅ¡lygų taikymo ir netaikymo atvejų (papildomos sÄ lygos Nr. 11 1.2 punktas).

Å iame punkte buvo įtvirtintas toks Å¡alių susitarimas, kad už nekokybiÅ¡kų statybos produktų, montuotinų įrenginių, medžiagų pakeitimÄ , remonto ar defektų paÅ¡alinamÄ draudiko pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ neatsiranda. Å i iÅ¡imtis galioja tik nekokybiÅ¡kiems statybos produktams, montuotiniems įrenginiams, medžiagoms su gamintojo defektais, bet neapima kokybiÅ¡kų statybos produktų, montuotinų įrenginių, medžiagų sunaikinimo ar sugadinimo dėl nelaimingo įvykio, įvykusio panaudojus nekokybiÅ¡kÄ statybos produktÄ , montuotinÄ Ä¯renginį, medžiagÄ ar padarius darbo klaidų.

Draudikas neatlygina iÅ¡laidų už klaidingai suprojektuotų, nekokybiÅ¡kai pastatytų ir (ar) sumontuotų objektų ar objektų, pagamintų iÅ¡ brokuotų dalių, taisymÄ , įskaitant atvejus, kai taisymai reikalingi dėl klaidų skaičiavimuose, projekto brėžiniuose, t. y. neatlyginami tie nuostoliai, kuriuos draudėjas patirtų taisydamas projektavimo ir (ar) statybos darbų metu padarytÄ klaidÄ , pastebėtÄ dar prieÅ¡ atsitinkant draudžiamajam įvykiui. Darbų klaidos – apdraustųjų veika darbų vykdymo metu, susijusi su kvalifikacijos, patirties stoka ir lemianti žalos atsiradimÄ vykdomų darbų metu sukurtam apdraustam turtui.

Šiame kontekste pažymėtina, kad taisyklių 67.1 punktas šalių susitarimu nebuvo keičiamas.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuostoliai, kuriuos įrodinėjo ieÅ¡kovė ir kurių kompensavimo buvo siekiama nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, yra atsiradę bÅ«tent dėl apdrausto turto (jo dalies) sugadinimo, susijusio su projektavimo klaidomis (draudimo taisyklių 67.1 punktas). Ir pati ieÅ¡kovė laikosi pozicijos, jog dėl netiksliai apeliantės pateiktų koordinačių gręžimo darbams statybvietėje, o vėliau nepagrįstai suderinto techninio projekto, rangovei UAB „Unipresta“ įrenginėjant vamzdynÄ buvo pragręžtas statybvietėje esantis miesto vandentiekio vamzdis, atitinkamai lėmęs ir apdrausto turto – UAB „Unipresta“ jau įrengto vamzdžio nupjovimÄ (t. y.

Å¡io turto sugadinimÄ ) bei bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsiradusį poreikį įrengti naujÄ vamzdį, kurio įrengimo kaÅ¡tai yra vertinami kaip žala (žr. apeliantės procesinius dokumentus, 2019 m. gegužės 29 d. apeliantei pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ Nr. S04-8444293 dėl 46 872 Eur sumokėjimo). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė jos draudėjos UAB „Saulės kopos“ nuostolius tiesiogiai sieja su buvusiomis darbų projekto klaidomis bei apdrausto turto techniniuose, darbo arba techniniuose darbo projektuose, planuose, brėžiniuose, skaičiavimuose esančiais defektais (nepagrįstu suderinimu).

28. Pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantės veiksmų neteisėtumas bÅ«tų grindžiamas jos neteisingai pasirinktu, toje situacijoje nepagrįstu ar pertekliniu avarijos padarinių Å¡alinimo bÅ«du, nėra, nes tokios iÅ¡vados nesuponuoja kaip ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nurodytos aplinkybės. Aplinkybėmis dėl netinkamų avarijos padarinių Å¡alinimo veiksmų buvo grindžiamas tik apeliantei civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 pareikÅ¡tas žalos atlyginimo reikalavimas. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju apeliacinio skundo argumentai, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog vandentiekio avarijos metu naujai įrengtas pavirÅ¡inių nuotekų vamzdynas nebuvo pažeistas, kad dalinis naujai įrengto vamzdyno iÅ¡ardymas, likviduojant įvykusiÄ avarijÄ , buvo ne tik visiÅ¡kai teisėtas, tačiau susiklosčiusioje situacijoje ir bÅ«tinas, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , iÅ¡ esmės nėra aktualÅ«s. Tokie apeliacinio skundo argumentai patys savaime nei patvirtina, nei paneigia skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo bei pagrįstumo.

Kita vertus, su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo sprendimo dalimi ginÄÄ iÅ¡sprendė neteisingai, teisėjų kolegija sutinka.

29. Pirmiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 priimtu įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimu yra konstatuotos tokios faktinės aplinkybės, kad pagal UAB „Unipresta“ su UAB „Saulės kopos“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos rangos darbų sutarties Nr. B23 4.1.8 punktÄ darbų užsakovė UAB „Saulės kopos“ įsipareigojo aprÅ«pinti rangovę UAB „Unipresta“ pilna projektine dokumentacija, pilnai suderinta su atsakingomis institucijomis ir kita darbų atlikimui reikalinga dokumentacija.

UAB „Unipresta“ pripažino, kad jai darbų užsakovė UAB „Saulės kopos“ pateikė techninio projekto dalį „Lauko lietaus nuotekų dalis“, kuriÄ parengė projektuotoja L. G. Rangovė gavo techninį projektÄ su UAB „Saulės kopos“ samdyto techninės priežiÅ«ros vadovo M. Č. paraÅ¡u „pritariu statyti“. IÅ¡ tokių nustatytų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jeigu projektas buvo netinkamai suderintas ar turėjo trÅ«kumų, dėl kurių atsirado žalos, tai atsakomybė už tokį projekto suderinimÄ visų pirma tenka pačiai UAB „Saulės kopos“ (žr. 2020 m. vasario 10 d. sprendimo 87, 91 punktus).

30. Civilinėje byloje Nr. e2-290-803/2020 taip pat nustatyta, kad darbo projektÄ buvo įsipareigojusi parengti pati rangovė UAB „Unipresta“, projektuotoja L. G. jo nerengė (žr. nurodyto teismo sprendimo 89, 93 punktus), o parengtas darbo projektas, kitaip nei techninis projektas, nebuvo pateiktas derinti UAB „Vilniaus vandenys“ (t. y. apeliantei) (žr. nurodyto teismo sprendimo 95, 97 punktus). Tokioms nustatytoms aplinkybėms pritarė ir Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 31 d. paskelbtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-883-881/2020.

31. Dar daugiau, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendime buvo konstatuotas ir toks faktas, kad nors avarijÄ lėmė netinkamai parengta ir suderinta arba, kaip darbo projekto atveju, iÅ¡ viso nederinta projektinė dokumentacija, atsakomybė už rangovei UAB „Unipresta“ atsiradusiÄ Å¾alÄ UAB „Vilniaus vandenys“ nekyla, nes pati rangovė pakoregavo brėžinį ir pakeitė vamzdžio padėtį, o pakeitimų nederino nei su projektuotoja, nei su UAB „Vilniaus vandenys“ (žr. nurodyto teismo sprendimo 93, 95, 100, 101 punktus).

Toje byloje teismas pasisakė ir dėl apeliantės darbuotojų veiksmų, kurių neveikimo (ar netinkamo veikimo) klausimas yra keliamas ir nagrinėjamoje byloje kaip vienas iš apeliantės veiksmų neteisėtumo įrodymų, konstatavęs, kad negalima reikalauti neįmanomo ir spręsti, jog dėl to kyla UAB „Vilniaus vandenys“ atsakomybė. Be to, teismas priėjo prie išvados, kad dėl žalos atsiradimo galėtų kilti ir pačios užsakovės UAB „Saulės kopos“ (t. y. draudėjos), ir projektuotojos civilinė atsakomybė.

32. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti tokiems apeliacinio skundo argumentams, kad apeliantei taikytinos civilinės atsakomybės kontekste turėjo bÅ«ti keliamas ne tik pačios apeliantės ar trečiojo asmens, bet ir tų asmenų, kurie nedalyvauja nagrinėjamos bylos procese ir kuriems draudikė pasirinko nereikÅ¡ti jokių reikalavimų (t. y. projektuotojos ar pačios užsakovės, kuriai buvo sumokėta draudimo iÅ¡moka), atsakomybės klausimas. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai, kad inicijuoti tokių asmenų dalyvavimÄ nagrinėjamoje byloje turėjo atsakovė, stokoja pagrįstumo. PrieÅ¡ingai, pareiga nurodyti visus konkretaus ginčo baigtimi suinteresuotus asmenis visų pirma tenka tam subjektui, kuris inicijuoja civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir pareiÅ¡kia teisme reikalavimus.

33. IeÅ¡kovei dispozityviai pasinaudojus savo teise nuspręsti, kam ir kokius reikalavimus ji reiÅ¡kia, kas galėtų bÅ«ti suinteresuotas tokio ginčo baigtimi (CPK 13 straipsnis), nenurodžius kitų precedentinėje byloje įvardytų galbÅ«t atsakingais už tokių padarinių atsiradimÄ galinčių tapti asmenų, nėra galimybės identifikuoti, kad bÅ«tent apeliantė, nurodžiusi netikslius požeminių komunikacijų buvimo duomenis, o ne kiti asmenys, rengę (turėję rengti) techninį ir darbo projektus, turėję juos suderinti, bet nederinę su apeliante (darbo projektas), yra atsakinga dėl žalos ieÅ¡kovės draudėjai UAB „Saulės kopos“ padarymo, kaip tÄ byloje siekė įrodyti ieÅ¡kovė, ar kaip sprendė pirmosios instancijos teismas, tik jos ir UAB „Unipresta“ veiksmai (neveikimas) sukėlė tokius padarinius draudėjai UAB „Saulės kopos“.

34. Neabejotina, kad anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje, dėl kurios nagrinėjama byla buvo sustabdyta, nustatytos aplinkybės tiek dėl vandentiekio avarijos, iš kurios kildinamas žalos atlyginimo reikalavimas nagrinėjamoje byloje, priežasčių, tiek dėl apeliantės veiksmų teisinio įvertinimo, yra prejudiciniai ir iš naujo neįrodinėtini faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Nors anksčiau išnagrinėtoje byloje reikalavimus, susijusius su tuo pačiu įvykiu ir grindžiamus tais pačiais apeliantės veiksmais (neveikimu), jai reiškė rangovė UAB „Unipresta“, o nagrinėjamoje byloje – tuo pačiu pagrindu pareiškė ir užsakovės UAB „Saulės kopos“ reikalavimo teises perėmusi draudikė (ieškovė ADB „Gjensidige“), nagrinėjamoje byloje tie patys asmens veiksmai negali būti įvertinti kitaip, nei buvo teisiškai įvertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Kitoje byloje yra draudžiama ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

35. Be to, subrogacijos teisės įgyvendinimui, kaip teisėjų kolegija nurodė pirmiau, bÅ«tina nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visumÄ , t. y. ne tik apeliantės veiksmų neteisėtumÄ , kaltę, žalÄ ir veiksmų priežastinį ryšį su ta žala, bet ir įvykio, dėl kurio draudėjai atsirado žala (nuostoliai), buvimÄ draudžiamuoju. Nagrinėjamu atveju žalÄ sukėlęs įvykis, atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ , pačios ieÅ¡kovės yra siejamas su ne kartÄ Å¡ioje byloje aptartais ir precedentinėje byloje teisiÅ¡kai įvertintais abiejų projektinių dokumentų (t. y. techninio ir darbo projektų) trÅ«kumais (jų defektais), t. y. neteisėtais apeliantės veiksmais laikoma netikslių (nepatikrintų) duomenų projektavimui pateikimas, nors tokie patys jos veiksmai anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje, atsižvelgiant ir į pačios draudėjos bei kitų Å¡iame procese dalyvavusių asmenų elgesį, buvo vertinami kaip nepakankami žalos atlyginimo prievolei atsirasti.

36. Analizuojama situacija, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka pirmiau aptartÄ draudimo taisyklių 67.1 punkte nurodytÄ nedraudžiamojo įvykio apibrėžimÄ (žr. Å¡io sprendimo 25, 27 punktus). Taigi sÄ lygų visuma subrogacijos institutui taikyti Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta, o vien tai, kad ieÅ¡kovė manė kitaip ir savo draudėjai kompensavo nuostolius (atlygino vamzdžio pakeitimo kaÅ¡tus), nesuponuoja atsakomybės už projektavimo klaidas perkėlimo apeliantei. IeÅ¡kovė laisva pasirinkti, kaip jai vykdyti draudimo sutartį.

37. Tai konstatavus, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai nustatyto žalos dydžio ir kiti prarado aktualumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

38. Skundžiama teismo sprendimo dalis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas atmesti ir tÄ dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriuos pirmosios instancijos teismas buvo patenkinęs (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Apeliacinės instancijos teismui priėmus naujÄ sprendimÄ arba jį pakeitus, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmetant, pirmosios instancijos teisme turėtos 928 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos jai nekompensuotinos. Apeliantė pirmosios instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

40. Trečiasis asmuo UAB „Unipresta“ patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tokio pobūdžio šalies išlaidų kompensavimo klausimas aptartas CPK 98 straipsnyje, t. y. jos yra atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ir neatlyginamos tai šaliai, kuriai sprendimas yra nepalankus.

41. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu patenkinęs pusę ieÅ¡kovės reikalavimų, iÅ¡ bylÄ tos instancijos teisme pralaimėjusios Å¡alies, t. y. apeliantės UAB „Vilniaus vandenys“, buvo priteisęs pusę trečiojo asmens turėtų iÅ¡laidų. Nors tokio sprendimo argumentai ir nenurodyti, akivaizdu, kad teismas atsižvelgė į trečiojo asmens dalyvavimo ieÅ¡kovės pusėje faktÄ â€“ savo atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Unipresta“ prašė šį ieÅ¡kinį patenkinti. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas visiÅ¡kai, nelieka ir pagrindo trečiojo asmens iÅ¡laidų kompensavimui.

42. Apeliantė UAB „Vilniaus vandenys“ sumokėjo už apeliacinį skundÄ 561 Eur žyminį mokestį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Ä®rodymų apie kitas Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta, todėl jų paskirstymo klausimas nekyla. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ visiÅ¡kai atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (juridinio asmens kodas 120545849) iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 110057869) 561 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Dalia Kačinskienė Gintaras Pečiulis Tomas Venckus