c2c73e24-411b-4f5e-86ae-d372a8dffdeb · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2A-1609-173/2011Teisminio proceso Nr.:nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.; 99.5.;121.21. Pirmosios instancijos teismo teisejas A. Šafronas KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Leono Jachimaviciaus, kolegijos teiseju Raimondo Buzelio ir Rutos Palubinskaites, sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei, dalyvaujant Kauno miesto savivaldybes atstovei Lionelai Gelmanavicienei, atsakovui Audriui Klimkeviciui, treciajam asmeniui Reginai Klimkevicienei, atstovaujant advokatei Brigitai Pauliukevicienei, treciajam asmeniui Marinai Lurinaviciutei, atstovaujant advokatui Vladislovui Mikšai,              teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejusi atsakovo Audriaus Klimkeviciaus apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybes ieškini del nuostoliu atlyginimo atsakovui Audriui Klimkeviciui, n u s t a t e :

             ieškovas Kauno miesto savivaldybe kreipesi i teisma, prašydamas iš atsakovo priteisti 21527,00 Lt nuostoliu, 1614,53 Lt palukanu, 5 proc. metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Ieškovas nurode, nuomojo atsakovui 65,16 kv. m bendrojo ploto gyvenamasias patalpas - buta, esanti adresu Šiauliu g. 41-6, Kaune. Del pamineto buto tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2005 m. rugpjucio 1 d. nuomos sutartis Nr. 159. Atsakovui buvo išduota 2005-11-29 valstybes garantija Nr. 1621, kuria valstybe isipareigojo ne veliau kaip iki 2009-01-01 Vyriausybes nustatyta tvarka kompensuoti gyvenamuju patalpu isigijimo išlaidas, neviršijancias nuomotu patalpu vertes.

Valstybes garantijos turetojo pageidavimu ši garantija buvo pakeista i 2006-05-09 valstybes garantija Nr. 1847, pagal kuria valstybe isipareigojo garantijos turetojui atsakovui ne veliau kaip iki 2009-01-01 Vyriausybes nustatyta tvarka kompensuoti nuomotu gyvenamuju patalpu rinkos verte pinigais, kurie bus pervesti i valstybes garantijos turetojo nurodyta saskaita banke, o valstybes garantijos turetojas atsakovas isipareigojo, kai bus ivykdyta valstybes garantija, patuštinti turetas gyvenamasias ir kitas patalpas istatymu nustatytais terminais ir tvarka.

VI Registru centro Kauno filialo turto vertintojai patikslino atsakovo nuomoto buto Šiauliu g. 41-6, Kaune, verte - 235 000 Lt. Valstybes garantija buvo ivykdyta, šia pinigu suma pervedant i atsakovo nurodyta saskaita banke. 2007-01-29 atsakovas buvo ispetas, kad po valstybes garantijos ivykdymo praejo 4 menesiai ir jis privalo patuštinti užimamas patalpas adresu Šiauliu g. 41-6, Kaune, ir priduoti jas tvarkingas Savivaldybes komisijai. Atsakovas 2007-02-09 pateike prašyma priduoti jo nuomota buta nuo 2007-02-23. Savivaldybes komisija, 2007-03-01 apsilankiusi atsakovo nuomojamame ginco bute ji apžiurejo ir nustate, kad butas yra nuniokotas: išardytas dujinio vandens pašildymo katilas, išardyta ir nefunkcionuoja dujine virykle, išardyti santechniniai irengimai, nera ciaupu, visuose kambariuose nera jungikliu, elektros lizdu, duru rankenu ir stiklu duryse.

Savivaldybes komisija nuniokoto buto iš nuomininko neprieme ir ispejo atsakova, kad jis turi pašalinti 2007-03-01 akte nurodytus trukumus arba atlyginti savo neteisetais veiksmais padaryta žala. 2007-09-26 Savivaldybes komisija, apsilankiusi ginco bute nustate, kad atsakovas jo padarytu ir 2007-03-01 akte užfiksuotu pažeidimu nepašalino bei atsisake tai padaryti gera valia. Ieškovo užsakymu UAB „Ekspertika“ ekspertas A. Zeltinis 2007-09-28 apžiurejo ginco buta ir suraše 2007-10-25 ataskaita apie butui reikalingo paprastojo (einamojo) remonto ir padarytos žalos ivertinima.

Ekspertas apskaiciavo, kad buto patalpu einamajam remontui atlikti ir padarytai žalai likviduoti iš viso reikia 21527,00 Lt. Ieškovas kreipesi i UAB „Lmeja“, kuri atliko darbus 28008,58 Lt sumoje, už kuriuos ieškovas sumokejo. Taciau ieškovas ieškiniu prašomos priteisti sumos nedidina ir prašo priteisti iš atsakovo 21527,00 Lt nuostoliams atlyginti.             Atsakovas Audrius Klimkevicius su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurode, kad 2007-02-09 pateike Kauno miesto savivaldybes administracijos Nuosavybes teisiu atkurimo skyriui prašyma priduoti jo nuomota buta Šiauliu g. 41-6, Kaune, nuo 2007-02-23.

Savivaldybes komisijos 2007-03-01 aktas buvo surašytas vienašališkai, o ieškovas del 2007-03-01 akte nurodytu trukumu jam niekada jokiu pretenziju nereiške del ko ieškinio argumentai, kad jis turejo pašalinti trukumus yra visiškai nepagristi ir neatitinkantys faktiniu aplinkybiu. Pažymetina, kad apie užfiksuotus buto trukumus sužinojo tik Marinai Laurinaviciutei atsisakius priimti gražintina buta, kai jis jau faktiškai buvo pridaves, buvo gražines rakta nuo buto del ko akivaizdu, kad 2007-03-01 akte nurodyti buto nuniokojimai yra padaryti jam jau faktiškai gražinus nuomota buta.

Pabrežtina, kad 2005-08-01 gyvenamosios patalpos charakteristika patvirtina, kad buto Šiauliu g. 41-6, Kaune, bei jo irenginiu bukle tuo metu buvo patenkinama. Atsakovas 2005-08-01 nuomos sutartimi isipareigojo savo lešomis atlikti einamaji turimu gyvenamuju patalpu bei ju irenginiu remonta, kuri pagal savo finansines galimybes visa laika kruopšciai vykde. Pažymetina, kad jokiuose teises aktuose nera itvirtinta prievole daryti tokio lygio remonta, kuri paskaiciavo UAB „Ekspertika“ atliktoje butui Šiauliu g. 41-6, Kaune, reikalingo paprastojo (einamojo) remonto padarytos žalos ivertinimo ataskaitoje, negana to, buto bukle ir šiuo metu yra visiškai patenkinama.

Atkreiptinas demesys, kad buto einamojo remonto neatlikimas nera pagrindas iš atsakovo prisiteisti visiškai nepagrista ir nerealia žala. Pažymetina, kad buto trukumas del einamojo remonto taip pat nera užfiksuotas savivaldybes komisijos 2007-03-01 akte, del ko ieškinio reikalavimas del remonto neatlikimu padarytos žalos yra visiškai nepagristas, kadangi jokia žala butui nebuvo padaryta.             Tretysis asmuo Marina Laurinaviciute palaike ieškovo ieškini ir praše ji tenkinti bei iš atsakovo priteisti jos patirtas bylinejimosi išlaidas už teisine pagalba – atstovavima teisme.

Paaiškino, kad atsakovas buvo paliko nuniokota, turejo pakankamai laiko ji sutvarkyti, taciau to nepadare.             Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. balandžio 14 d. prieme sprendima, kuriuo ieškini tenkinti pilnai ir nusprende priteisti ieškovui Kauno miesto savivaldybei iš atsakovo Audriaus Klimkeviciaus 21527,-Lt skolos, 1614,53Lt palukanu, 5% metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme (2008-08-26) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo; priteisti iš atsakovo Audriaus Klimkeviciaus bylinejimosi išlaidas: 210,55Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu viešo paskelbimo budu – ieškovui Kauno miesto savivaldybei; priteisti iš atsakovo Audriaus Klimkeviciaus 1500,-Lt išlaidu, susijusiu su suteikta teisine pagalba – treciajam asmeniui Marinai Laurinaviciutei; priteisti iš atsakovo Audriaus Klimkeviciaus 694,-Lt žyminio mokescio ir 47,75Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei.              Teismas, priteisdamas ieškini, nustate, kad 2005-08-01 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamosios patalpos savininkui gražintame name, jo dalyje, bute nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui išnuomojo gyvenamaja patalpa Šiauliu g. 41-6, Kaune ( t.1, b. l. 6).

Treciajam asmeniui Marinai Laurinaviciutei 1998-10-06 sprendimu Nr. 940 gyvenamasis namas Šiauliu g. 41, Kaunas, gražintas natura (t.1, b. l. 8). Atsakovui 2005-11-29 buvo suteikta valstybes garantija (t.1, b. l. 9), kuri Kauno miesto savivaldybes Administracijos direktoriaus 2006-09-25 isakymu Nr. A-3669 ivykdyta. Vadovaujantis LR Kompensaciju už valstybes išperkama nekilnojamaji turta dydžio, šaltiniu, mokejimo terminu bei tvarkos, taip pat garantiju ir lengvatu, numatytu pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatyme, istatymo 12 p. ivykdžius garantija, garantijos turetojas privalo patuštinti turetas gyvenamasias patalpas. 2007-01-29 atsakovas buvo ispetas patuštinti ir priduoti nuomotojui – ieškovui turetas gyvenamasias patalpas (t.1, b. l. 11).

Kaip nurodo atsakovas atsiliepime i ieškini, bei jo atstovas teismo posedyje, atsakovas 2007-02-09 pateike prašyma leisti priduoti buta nuo 2007-02-23 (t.1., b. l. 12). 2007-03-01 aktu buvo konstatuota, kad atsakovo nuomojamas butas piktybiškai nuniokotas (t.1. b. l. 13). Atsakovas atsiliepime bei jo atstovas nurodo, kad aktas buvo surašytas vienašališkai, jame fiksuoti pažeidimai padaryti jau atsakovui faktiškai pridavus nuomota gyvenamaja patalpa, ieškovas jam pretenziju del nuomojamo buto neturejo. Šie teiginiai vertintini kritiškai, kadangi 2007-03-01 akte nurodyta, jog butas apžiuretas dalyvaujant atsakovo žmonai Reginai Klimkevicienei, kuri parengiamojo posedžio metu šia aplinkybe patvirtino.

Nuomininkui – atsakovui buvo nustatytas vieno menesio terminas trukumams pašalinti, o 2007-09-26 akte konstatuota, kad pažeidimai nepašalinti (t.1. b. l. 14), 2008-01-09 atsakovas pranešimu pakartotinai buvo informuotas apie nepašalintus pažeidimus (t.1 b. l. 15), todel teismas konstatuoja, kad dar 2008-01-09 atsakovas ieškovui nuomojamos gyvenamosios patalpos pridaves nebuvo, o apie buto defektus 2007-03-01 pranešus jo sutuoktinei Reginai Klimkevicienei, apie tai turejo sužinoti ir pats atsakovas. Kol nebuvo pašalinti aktuose nustatyti defektai, nuomojama gyvenamoji patalpa negalejo buti priduota.             Atsakovas Audriaus Klimkeviciaus apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendima civilineje byloje ir priimti nauja sprendima – civilini ieškini atmesti. Skunde teigiama, kad teismas neteisingai vertino byloje esancius irodymus, pirmos instancijos teismo pateikti argumentai prieštarauja faktinems aplinkybems ir yra nepagristi.

Apeliantas nurodo, jog VI Registru centro Kauno filialo turto vertintojai patikslino jo nuomoto buto Šiauliu g. 41-6, Kaune, verte - 235 000 Lt ir valstybes garantija buvo ivykdyta mineta suma pervedant i jo nurodyta saskaita. Todel buta, kuris 2005 m. rugpjucio 1 d. charakteristikoje užfiksuotas kaip patenkinamos bukles, ivertinus 235 000 Lt ir nesant jokiu kitu objektyviu duomenu, ar irodymu, jog mineta verte butu sumažejusi, teismo argumentas, kad apeliantas, gyvendamas ginco patalpose, sumažino buto verte yra nepagristas ir prieštaraujantis bylos duomenims.

Nuostoliai, kuriu reikalavo ieškovas, t. y. 21 527 Lt, nera irodyti byloje jokiais leistinais irodymais. Byloje nera nei vieno rašytinio irodymo, kuris patvirtintu, kad apeliantas specialiai nuniokojo buta, kuriam suremontuoti reikalinga tokio dydžio suma. Ieškovas i byla pateike UAB „Ekspertika" atlikta butui Šiauliu g. 41-6, Kaune reikalingo paprastojo (einamojo) remonto ir padarytos žalos ivertinimo ataskaita, kurioje nurode, jog buto patalpu einamajam remontui atlikti reikalinga 8219 Lt, o padarytai žalai likviduoti reikia 13 308 Lt.

Taciau mineta ataskaita jokiu budu nepatvirtina, jog ieškovas patyre nurodytus nuostolius, kadangi su ataskaita nebuvo pateikti mokejimo kvitai, ar atliktu darbu aktai. Apelianto manymu, yra nepagristi skundžiamo sprendimo argumentai, kad budamas atsakingas už nuomojama buta, ir nesugebejes užtikrinti tinkamos ginco buto bukles išsaugojimo iki buto perdavimo momento, atsakovas savo veiksmais sudare salygas ieškovo aktuose nurodytiems pažeidimams atsirasti, t. y. pažeide 2005-08-01 Gyvenamosios patalpos savininkui gražintame name, jo dalyje, bute nuomos sutarties Nr. 159 2.1 - 2.5 punktu salygas, todel jam kyla pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. 2005-08-01 nuomos sutartimi apeliantas isipareigojo savo lešomis atlikti einamaji turimu gyvenamuju patalpu bei ju irenginiu remonta, kuri pagal savo finansines galimybes visa laika kruopšciai vykde. 2007-03-01 savivaldybes komisija aktu konstatavo, kad dalyvaujant apelianto žmonai apžiurejo 6 buta ir nustate tokius pažeidimus:

1. Nera dujinio vandens pašildymo katilo (išardytas).

2. Dujine virykle nefunkcionuojanti (išardyta).

3. Santechnika piktybiškai išdraskyta, nera kranu, varva vanduo vonioje.

4. Visuose kambariuose nera jungikliu, elektros lizdu, taip pat duru rankenu ir stiklu duryse.

5. Butas piktybiškai nuniokotas. Apelianto manymu, visi akte nurodyti pažeidimai atsirado del normalaus daiktu nusidevejimo, ivertinant tai, kad butas ji išnuomojant buvo tik patenkinamos bukles. Apelianto teigimu, jis neatsisake sutvarkyti 2007-03-01 komisijos akte nurodytu trukumu - pastatyti kita virykle, vandens pašildymo katilus, suremontuoti varvancius kranus, taciau nei nuomos sutartimi, nei jokiomis kitomis sutartimis neisipareigojo prieš buta perduodamas ieškovui ji kapitališkai suremontuoti, bei pagerinti jo bukle iš patenkinamos (kuri nurodyta charakteristikoje) i gera, atliekant europinio lygio remonta, kurio verte 21 527 Lt, del ko teismo argumentai, kad apeliantas pažeide nuomos sutarties salygas yra atmestini.             Ieškovas Kauno miesto savivaldybe su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo ji atmesti ir Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendima palikti nepakeista.

Tarp ieškovo Kauno miesto savivaldybes ir atsakovo A. Klimkeviciaus buvo sudaryta 2005-08-01 Gyvenamosios patalpos savininkui gražintame name, jo dalyje, bute nuomos sutartis Nr. 159, pagal kuria jam buvo išnuomotas savininkei Marinai Laurinaviciutei (byloje tretysis asmuo) gražintas butas adresu Šiauliu g. 41-6, Kaune, iki jam bus ivykdyta suteikta valstybes garantija. Valstybes garantijos vykdymui buvo nustatyta nuomoto buto Šiauliu g. 41-6, Kaune, verte pagal VI Registru centro Kauno filialo turto vertintoju 2006-07-17 atlikta „Audriaus Klimkeviciaus nuomojamo keturiu kambariu buto Nr. 6 gyvenamajame name lA2/p, Šiauliu g.

Nr.41, Kauno mieste ivertinimo ataskaita Nr. 06-07-B17. Šios ataskaitos prieduose yra vertinamo buto aprašymas (sienos - tinkuotos, tapetuotos, lubos - tinkuotos, dažytos, grindys - lentu dažytos; bute - šildymas centrinis iš miesto tinklu, vandentiekis ir kanalizacija miesto tinklu, dujos gamtines, vanduo pašildomas kolonele) ir fotonuotraukos, iš kuriu matyti, jog buto bukle vertinimo momentui buvo patenkinama, turto vertintojai nenustate jokiu žymiu buto bukles ar jame esancios inžinerines irangos pažeidimu, del kuriu jo nebutu galima naudoti pagal paskirti kaip gyvenamasias patalpas.

Turto vertintojai nustate, kad ginco buto rinkos verte vertinimo diena yra 235 000 Lt. Atsakovui suteikta valstybes garantija, nurodyta 2006-05-09 valstybes garantiniame dokumente Nr. 1847, buvo ivykdyta pagal Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2006-09-25 isakyma Nr. A-3669, pervedant nuomoto buto rinkos vertes dydžio 235 000 Lt kompensacija i atsakovo A. Klimkeviciaus nurodyta saskaita banke. Atsižvelgiant i tai, kad buto nuomininkas atsakovas A. Klimkevicius po valstybes garantijos ivykdymo per 4 menesius turejo išsikelti iš ginco buto ir tvarkinga buta priduoti nuomotojui, taciau per nustatyta termina to nepadare, Kauno miesto savivaldybes administracijos Sugražinto gyvenamojo namo, jo dalies, buto ir kitu patalpu peremimo iš nuomininko ir perdavimo savininkui organizuoti komisija (toliau - Komisija) 2007-01-29 ispejo A.

Klimkeviciu, kad po valstybes garantijos ivykdymo praejo 4 menesiai ir jis privalo patuštinti užimamas patalpas adresu Šiauliu g. 41-6, Kaune, ir priduoti jas tvarkingas Komisijai. Komisija, 2007-03-01 apsilankiusi A. Klimkeviciaus nuomojamame bute Šiauliu g. 41-6, Kaune, ji apžiurejo ir nustate, kad butas yra nuniokotas: išardytas dujinio vandens pašildymo katilas, išardyta ir nefunkcionuoja dujine virykle, išardyti santechniniai irengimai, nera kranu, visuose kambariuose nera jungikliu, elektros lizdu, duru rankenu ir stiklu duryse.

Apžiurint buta dalyvavo tretysis asmuo R. Klimkeviciene. Komisija nuniokoto buto iš jos neprieme ir ispejo, kad atsakovas turi pašalinti 2007-03-01 akte nurodytus trukumus arba atlyginti savo neteisetais veiksmais padaryta žala. Komisija 2007-09-26 apsilankiusi bute Šiauliu g. 41-6, Kaune, nustate, kad A. Klimkevicius jo padarytu ir 2007-03-01 akte užfiksuotu pažeidimu nepašalino bei atsisake tai padaryti gera valia. Visos aukšciau išvardintos faktines aplinkybes yra patvirtintos byloje pateiktais rašytiniais irodymais (ekspertu išvadomis, turto vertinimo ataskaitomis) ir apžiurint buta dalyvavusios liudytojos Rasos Gelgotienes (Komisijos nares) parodymais ir treciojo asmens R.

Klimkevicienes paaiškinimais. Ieškovo užsakymu UAB „Ekspertika“ ekspertas A.Zeltinis ( Aplinkos ministerijos išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 15335) 2007-09-28 apžiurejo buta Šiauliu g. 41-6, Kaune, ir suraše 2007-10-25 ataskaita apie butui Šiauliu g. 41-6, Kaune, reikalingo paprastojo (einamojo) remonto ir padarytos žalos ivertinima. Remdamasis STR 3.01.01:2002 „Skaiciuojamuju statybos resursu poreikio skaiciavimo tvarka“ 2007-03-01 kainu lygiu, ekspertas apskaiciavo, kad buto Šiauliu g. 41-6, Kaune, patalpu einamajam remontui atlikti ir padarytai žalai likviduoti iš viso reikia 21 527 Lt. 2005-08-01 nuomos sutarties 2.1 punktu atsakovas A.

Klimkevicius isipareigojo tausoti gyvenamasias, pagalbines ir bendrojo naudojimo patalpas, sanitarinius prietaisus bei irenginius; 2.3 punktu atsakovas A. Klimkevicius isipareigojo savo lešomis atlikti sutartyje numatyta einamaji turimu gyvenamuju, pagalbiniu ir bendrojo naudojimo patalpu bei ju irenginiu remonta; 2.4 punktu atsakovas A. Klimkevicius isipareigojo atlyginti nuomotojui Kauno miesto savivaldybei visas išlaidas, susijusias su gyvenamosios patalpos, gyvenamojo namo ir ju irenginiu sugadinimu del nuomininko arba kartu su juo gyvenanciu asmenu kaltes.

Todel atsakovas A. Klimkevicius, sugadines nuomotas gyvenamasias patalpas - buta Šiauliu g. 41-6, Kaune, jo inžinerine ir kitokia iranga, neatlikes gyvenamuju ir pagalbiniu patalpu einamojo remonto, pažeide 2005-08-01 nuomos sutarties Nr. 159 2.1 - 2.5 punktu salygas. Bute atsakovas A. Klimkevicius ir jo žmona tretysis asmuo R. Klimkeviciene gyveno normaliomis salygomis ir del galimai netinkamos buto bukles i nuomotoja niekada nesikreipe. Atsakovas turejo pakankamai laiko - nuo 2007-03-01 iki bylos iškelimo teisme (2008-08-26), taip pat per visa bylos nagrinejimo teisme laika - ivykdyti savo ketinimus ir gera valia suremontuoti ginco buta bei priduoti ji tvarkinga ieškovui Kauno miesto savivaldybei, taciau to nepadare.

Del atsakovo kaltais neteisetais veiksmais padarytu pažeidimu, užfiksuotu 2007-03-01 aktu, ieškovas patyre 21 527 Lt nuostoliu, kuriu dydis yra apskaiciuotas ir nurodytas UAB „Ekspertika“ atliktoje butui Šiauliu g. 41-6, Kaune, reikalingo paprastojo (einamojo) remonto ir padarytos žalos ivertinimo ataskaitoje Nr. 06-01/04-22. Todel atsakovas A. Klimkevicius privalo atlyginti del sutartines prievoles neivykdymo ieškovui padaryta žala.             Tretysis asmuo Marina Laurinaviciute atsiliepime i apeliacini skunda nesutinka su apeliaciniu skundu ir jame išdestytais motyvais ir prašo atmesti, jai priteisti atstovavimo išlaidas.

Nurodo, kad teismo sprendimas motyvuotas ir atitinka CPK 270 str. reikalavimus.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).             Remiantis bylos duomenimis, ieškovas išnuomojo atsakovui A.Klimkeviciui 65,16 kv. m bendrojo ploto gyvenamasias patalpas - buta, esanti adresu Šiauliu g. 41-6, Kaune, kuri gražinant (perduodant) ieškovui Kauno miesto savivaldybei, buvo nustatyta, kad butui atsakovas A.Klimkevicius padare 21527,00 Lt žalos.

Iš esmes del šios padarytos žalos ir liko gincas tarp ieškovo ir atsakovo. Teiseju kolegija atkreipia demesi, jog žala yra pagrindas atsirasti prievolei – civilinei atsakomybei. Ji atsiranda esant asmens, ipareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo ju susilaikyti, neteisetiems veiksmams ar neveikimui, kaltei del šiu neteisetu veiksmu padarymo ar neveikimo ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmu ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249). Ji suprantama kaip turto sunaikinimas, sužalojimas, kitoks jo vertes sumažejimas, taip pat nuostoliai, pasireiškiantys išlaidomis ir negautomis pajamomis.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2005-08-01 Gyvenamosios patalpos savininkui gražintame name, jo dalyje, bute nuomos sutartis Nr. 159. Pagal šios sutarties 2.1 punkta nuomininkas (atsakovas) A.Klimkevicius isipareigojo tausoti patalpas, sanitarinius prietaisus bei irenginius; pagal 2.3. punkta savo lešomis atlikti einamaji turimu patalpu bei ju irenginiu remonta; pagal 2.4. punkta atlyginti visas išlaidas, susijusias su gyvenamosios patalpos ir jos irenginiu sugadinimu del nuomininko kaltes (1 t.b.l. 6).

Kolegija pažymi, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Taciau, apeliacines instancijos teismo manymu, atsakovas nevykde aukšciau paminetu sutarties punktu ir pažeide aptartasias istatymo nuostatas. Šia teismo nuomone patvirtina byloje esantis Kauno miesto savivaldybes komisijos 2007-03-01 surašytas aktas, kuriuo triju nariu komisija, susidedanti iš Š.Milkeraicio, R.Gelgotienes, L.Katinienes, dalyvaujant nuomininko A.Klimkeviciaus žmonai, buta apžiurejo ir konstatavo, kad bute išardyti dujinio vandens pašildymo katilas ir dujine virykle, išdraskyta santechnika, visuose kambariuose nera jungikliu, elektros lizdu, duru rankenu ir stiklu duryse, t.y. butas yra piktybiškai nuniokotas (1 t., b.l. 13).

Be to, savivaldybe 2007 m. rugsejo 26 d. suraše ir kita akta, kuriuo taip pat triju nariu komisija nustate, jog A.Klimkevicius padarytu pažeidimu bute nepašalino ir atsisake tai padaryti (1 t., b.l. 14). Del paminetu aplinkybiu apylinkes teismas padare pagristas išvadas, jog atsakovas A. Klimkevicius, sugadines nuomotas gyvenamasias patalpas - buta Šiauliu g. 41-6, Kaune, jo iranga, taip pat neatlikes gyvenamuju ir pagalbiniu patalpu einamojo remonto, pažeide 2005-08-01 Gyvenamosios patalpos savininkui gražintame name, jo dalyje, bute nuomos sutarties Nr. 159 2.1 - 2.5 punktu salygas.

Aukšciau aptartieji bylos duomenys rodo, kad del atsakovo kaltais neteisetais veiksmais padarytu pažeidimu, užfiksuotu paminetu 2007-03-01 aktu, ieškovas patyre 21527Lt nuostoliu. Nors apeliacines instancijos teismo posedžio metu atsakovas praše prijungti pateikta buto ivertinimo ataskaita 2006-07-17, pažymetina, jog ir joje bendra buto bukle vertinta tik kaip patenkinama (2 t., b. l. 50), be to, nuo šios buto ivertinimo ataskaitos iki savivaldybes surašyto akto praejo nepilni metai, o per toki laikotarpi nuomininkas galejo realiai pabloginti buto technine bukle ir taip sumažinti jo verte.

             Apylinkes teismas byloje irodymus vertino pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Faktines aplinkybes tvirtina, jog apylinkes teismas vertino ne tik paminetuosius aktus del buto stovio, bet ir R. Klimkevicienes paaiškinimus teismo posedyje, jog ji del mineto akto surašymo pretenziju nereiške, kadangi su viskuo sutiko (1 t., b.l. 165), taip pat ir atsakovo A.Klimkeviciaus atstovo teismo posedyje sutikima atlyginti tik gyvenamuju patalpu bukles pažeidimu akte nurodytus pažeidimus bei atsiliepime išdestytus motyvus.

Iš aptarto apylinkes teismas padare pagristas faktinemis aplinkybemis išvadas, jog atsakovas, gyvendamas ginco patalpose, sumažino buto verte, padaryti pažeidimai nera pašalinti, logiška, jog akte nustatytieji pažeidimai negalejo atsirasti tik del to, jog nebuvo daromas einamasis gyvenamuju patalpu remontas.              Taigi, kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pakankamai isigilino i faktines bylos aplinkybes, atsižvelge i istatymu saugomu vertybiu svarba, teisingai ivertino A.Klimkeviciui kilusia civiline atsakomybe (CK 6.246 str.) iš to, kad jis, budamas atsakingas už nuomojama buta, ir nesugebejes užtikrinti tinkamos ginco buto bukles išsaugojimo iki buto perdavimo momento, savo veiksmais sudare salygas ieškovo aktuose nurodytiems pažeidimams atsirasti, todel jam kyla pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 1 d., 6.247 str.).

Apylinkes teismas teisingai suprato istatyme itvirtintus žalos ivertinimo bei atlyginimo kriterijus ir juos tinkamai pritaike, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiama sprendima, kuris yra teisetas ir pagristas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesines teises normu pažeidimu kolegija nenustate. Esant šioms aplinkybems pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.             Apeliacini skunda atmetus, iš apelianto priteistinos procesines išlaidos 12,90Lt (dvylika litu 90ct.) valstybes naudai (CPK 93 str.) bei šaliu turetos bylinejimosi išlaidos - 500Lt išlaidu, susijusiu su suteikta teisine pagalba treciajam asmeniui Marinai Laurinaviciutei (2 t., b.l. 38-39).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

              apeliacini skunda atmesti.              Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. balandžio 14 d. sprendima palikti nepakeista.             Priteisti iš atsakovo Audriaus Klimkeviciaus (a.k. 36203140516, gyv. A. Baranausko g. 33 – 25, Kaune) 12,90Lt (dvylika litu 90ct.) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacineje instancijoje valstybes naudai, (pinigus sumokant Valstybinei mokesciu inspekcijai prie FM imokos kodas 5660 i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT247300010112394300, esancia AB bankas „Swedbankas“).             Priteisti iš atsakovo Audriaus Klimkeviciaus (a.k. 36203140516, gyv.

A. Baranausko g. 33 – 25, Kaune) 500Lt (penkis šimtus litu) išlaidu, susijusiu su apeliacines instancijos teisme suteikta teisine pagalba treciajam asmeniui Marinai Laurinaviciutei (a.k. 43605011841, gyv. Šiauliu g. 41-10, Kaunas).              Kolegijos pirmininkas                                                    Leonas Jachimavicius Kolegijos teisejai                                                             Raimondas Buzelis                                                                  Ruta Palubinskaite