c2c73e1d-332a-4def-b02e-06edd101644e · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1349-195/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00661-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.,40.1.,40.1.2., 79. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo, kuriuo A. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) dydžio bauda, n u s t a t ė :

             A. A. K. pripažintas kaltu už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. 2011 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini), priklausančioje jam arklių ganykloje, kaip fizinis asmuo bÅ«damas darbdaviu ir esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti N. F., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 punktus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Apeliaciniu skunde Algis A.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas savo skunde nurodo, kad su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, kadangi jokių leidimų dirbti savo Å«kyje, nesudarius darbo sutarties, tame tarpe ir N. F., nedavė. Pažymi, jog N. F., jo Å«kyje niekuomet nedirbo nei sargu, nei šėriku. A. A. K. savo skunde nurodo, jog savo Å«kyje susitvarko pats su savo Å¡eimos pagalba.Apelianto teigimu, apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, netinkamai įvertino įrodymus, t.y. jo paties, liudytojų I.

J. ir V. P. paaiÅ¡kinimus atmetė, motyvuodamas tuo, kad juos vertina kritiÅ¡kai. Taip pat nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų parodymus bei jų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nepagrįstai vertino kaip patikimus. A. A. K. manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ , neturėdamas jokių faktinių įrodymų dėl jo darbo santykių su N. F.Savo skunde apeliantas pažymi, kad į jo Å«kį dažnai užklysta benamiai ar atsitiktiniai asmenys, kurie praÅ¡o leisti pabÅ«ti prie arklių, kad suÅ¡ilti.Apelianto teigimu, teismas neteisingai interpretavo jo paaiÅ¡kinimÄ Valstybinei darbo inspekcijai, kad jis leido dirbti N. F.

šėriku ar sargu. Nurodo, jog Valstybinei darbo inspekcijai paaiškino, kad jo ūkyje lankosi ne vienas benamis ir ieško darbo, tačiau jo ūkyje visas arklių priežiūros procesas kompiuterizuotas ir pagalbos jam nereikia.Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti esant jo ūkyje nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo objektyviųjų požymių. Pažymi, jog teismas nenustatė nelegalaus darbo subjekto, kadangi Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus teismui parengtoje medžiagoje, nurodytas kitas asmuo, t.y.

N. V. Nurodo, jog Å¡ių prieÅ¡taravimų teismas nepaÅ¡alino. Nubaustojo nuomone, N. F. turi bÅ«ti iÅ¡kviestas ir apklaustas teismo posėdyje, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta ar realiai N. F. dirbo jo Å«kyje sargu ar šėriku, kokį gavo atlyginimÄ , kokios buvo darbo sÄ lygos, kodėl dėl jų buvo susitarta ne jo Å«kyje, o SirvydiÅ¡kių km.A. A. K. savo skunde teigia, jog vien tai, kad administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti, vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, tai, jog parengtoje teismui medžiagoje pareigÅ«nai jokių įrodymų nesurinko ir nežiÅ«rint į tai kitÄ dienÄ jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pažymi, kad į darbo inspekcijÄ jis buvo kviečiamas pasiaiÅ¡kinti ne dėl N. F., o dėl V. V. įdarbinimo, kai tuo tarpu pasiaiÅ¡kinimas dėl Å¡io fakto buvo paimtas pas N. F.. Apelianto manymu, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigÅ«nų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, matyti akivaizdÅ«s klastojimo požymiai. Nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti 2011 m. gruodžio 12 d. bei 2012 m. sausio 9 d. patikrinimo aktai dėl N. V. nelegalaus darbo, rodo, jog pareigÅ«nai į oficialius dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, o pareigÅ«nams talkinęs A.Žebrauskas patikrinimo akto net nepasirašė.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog atvykus Valstybinei darbo inspekcijai N. F. dirbo arklidėje, kai jo arkliai liepos – lapkričio mėnesiais arklidėje iÅ¡ viso nebÅ«na.

A. A. K. manymu, teismas neteisingai interpretavo jo teisme duotus parodymus, kad atėjusį benamį jis pamaitino ir už tai atsidėkojant leido jam kelias dienas padirbėti Å«kyje. Nubaustasis patvirtina, kad kažkokiam benamiui gal ir N. F. leido pabÅ«ti prie arklių, bet ne dirbti už atlygį be darbo sutarties.Apeliantas savo skunde teigia, kad N. F. serga nepagydoma akių liga ir praktiÅ¡kai yra visiÅ¡kai aklas (viena akimi mato tik 5 proc.) apie kÄ patvirtina 2012 m. spalio 11 d. Lietuvos ir Vokietijos UAB“LIMERA“ iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų.

Nurodo, kad Å¡i aplinkybė patvirtina tai, jog jis negali atlikti bet kokio darbo susijusio su regėjimu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistu. Nurodo, kad pirmosios instancijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visos bylos aplinkybės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos, todėl apeliacinio skunde nurodytais pagrindais naikinti nutarimo nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.Pagal teismų praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pagal teismų praktikÄ , darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Algio A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) vyriausiasis darbo inspektorius Ovidijus Norvilas 2012 m. balandžio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 0732-0090 pagal ATPK 413 str. 1 d., kuriame nurodė, kad Algis A. K., bÅ«damas Å«kio, esančio MiÅ¡kinių km savininku, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., kadangi jo Å«kyje, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. leido dirbti N. F. (b.l.1).Tai, kad Algis A.

K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos VDI Vilniaus skyriaus nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 14 d. buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Vilniaus raj. policijos komisariato (toliau-PK) MaiÅ¡iagalos policijos nuovados (toliau-PN) tyrėjo A.Žebrausko praneÅ¡imas dėl galimai nelegalaus N. F. darbo Å«kininko Algio A.

K. Å«kyje, esančiame MiÅ¡kinių kaime. 2011 m. lapkričio 15 d. VDI Vilniaus skyriaus pareigÅ«nai O. Norvilas ir V.Dubosas kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK MaiÅ¡iagalos PN tyrėju A.Žebrausku atlikto A.A. K. Å«kio patikrinimÄ . Patikrinimo metu, arklių ganykloje, rastas arklius prižiÅ«rintis bei juos ganantis N. F., kuris nurodė, jog nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. dirba pas Å«kininkÄ A.A. K. sargo pareigose. Nurodė, kad darbÄ jam pasiÅ«lė pažįstami, darbe jis saugo ir gano arklius (b.l.3-4);iÅ¡ dalies paties nubaustojo 2012 m. balandžio 6 d.

A.A. K. paaiÅ¡kinimas, kad į jo sodybÄ užėjo benamis prisistatęs kaip N. F. ir paprašė prieglobsčio, nubaustasis pamaitino jį, o N. F. atsidėkodamas keletÄ dienų paganė jo arklius (b.l.6);2011 m. lapkričio 15 d. N. F. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad šįdarbÄ pas Å«kininkÄ A.A. K. jam nurodė pažįstami. Nurodė, kad darbe jis saugo ir gano arklius. Tuo metu kai atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai jis buvo ganykloje ir saugojo arklius (b.l.8-9);2011 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj.

PK MaiÅ¡iagalos PN tyrėjo A.Žebrausko tarnybinis praneÅ¡imas bei bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu jo duoti parodymai, kad bendraujant su N. F. paaiÅ¡kėjo, jog jis nuo 2011 m. liepos mėnesio dirba pas Å«kininkÄ A.A. K. MiÅ¡kinių kaime, N. F. taip pat nurodė, jog su Å«kininku jis sudarė žodinę sutartį dėl darbo pagal kuriÄ kas savaitę gauna po 200 litų. Patikrinus jo darbo santykius pagal „Sodros“ duomenų bazę, nustatyta, kad N. F. niekur nedirba, t.y. nustatyta, jog jis pas Å«kininkÄ A.A.

K. dirba nelegaliai (b.l.10, 29-31); Lietuvos Respublikos VDI Vilniaus skyriaus vyresniojo darbo inspektoriaus V.Duboso parodymai duoti bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, kad gavęs praneÅ¡imÄ jis kartu su kolega O.Norvilu nuvyko į MiÅ¡kinių kaimÄ , kur arklių ganykloje rado ganantį arklius N. F.. Pastarsis pareigÅ«nams nurodė, kad už arklių ganymÄ pas Å«kininkÄ A.A. K. gauna po 200 litų per savaitę (b.l.52-53).        Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai pareigÅ«nai A.Žebrauskas, V.Dubosas bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti A.A.

K., jų parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, todėl laikytini patikimais.Tokiu bÅ«du, anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad N. F. inkriminuotu laiku dirbo pas Å«kininkÄ A.A. K. konkretų darbÄ , t.y. ganė ir saugojo ganykloje jo arklius. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad nebuvo laikytasi praneÅ¡imo apie N. F. įdarbinimÄ nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tvarkos, kas irgi yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Visų byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad A.A.

K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal inkriminuotÄ straipsnį.Apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas paties pažeidėjo bei liudytojų I. J. ir V. P. parodymus vertino kritiÅ¡kai, atmestinas kaip nepagrįstas. Pripažintina teisinga apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad ankščiau paminėti liudytojai yra artimi pažeidėjui asmenys ir gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl apylinkės teismas pagrįstai jų parodymais nesivadovavo.A.A.

K. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad į jo sodybÄ užklysta daug benamių ir jis leidžia jiems tiesiog pabÅ«ti kartu su jo arkliais, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Å¡is apelianto argumentas prieÅ¡tarauja byloje surinktai ir apylinkės teismo įvertintai bylos medžiagai.Nepagrįstu pripažintinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl administracinės teisės pažeidimo sudėties ir jo objektyviųjų požymių nebuvimo Å¡ioje byloje. Kaip jau buvo minėta Å¡ioje nutartyje siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 str., o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, visi bÅ«tini administracinės teisės pažeidimo požymiai Å¡ioje byloje buvo nustatyti, o bÅ«tent:1) byloje nustatyta, kad N. F. pas Å«kininkÄ A.A.

K. dirbto realiai ( laikotarpyje nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. ūkyje ganė (saugojo) arklius);

2) tarp N. F. ir A.A. K. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl darbo pobÅ«džio ir 200 litų atlygio per savaitę;3) byloje taip pat nustatyta, kad buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog į teismo posėdį bÅ«tina iÅ¡kviesti N. F. bei jį apklausti, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose suraÅ¡omas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.), todėl nubaustojo teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis – jų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės padaryti.A.A. K. apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nenustatė nelegalaus darbo subjekto, kadangi Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus teismui parengtoje medžiagoje, nurodytas kitas asmuo, t.y. N. V., atmestinas kaip nepagrįstas.                           2011 m. gruodžio 12 d. ir 2012 m. sausio 9 d. patikrinimo aktuose (b.l.13-14), kuriuose vietoje nelegalaus darbuotojo N. F. vardo ir pavardės įraÅ¡as N. V. pažymėtina, jog neteisingas pavardės įraÅ¡as neduoda pagrindo laikyti, kad Å¡ie dokumentai buvo suklastoti, laikytina, jog tai apsirikimo klaida.

Kita vertus, sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog vadovaujantis ATPK 256 str. bei 257 str. 2011 m. lapkričio 15 d. N. F. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kur N. F. pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal ATPK 187 2 str. dėl atsakomybės už liudytojo melagingų parodymų davimÄ , įvertinus šį dokumentÄ kartu su vertimais visumoje bei kitais įrodymais esančiais byloje, laikytini įrodymais. Byloje surinktų įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nelegalus darbuotojas yra N. F..Taip pat nepagrįstu laikytinas apelianto skundo argumentas, kad atvykus Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nams N. F. dirbo arklidėje, kai jo arkliai liepos – lapkričio mėnesiais arklidėje iÅ¡ viso nebÅ«na, kad visas jo darbas Å«kyje kompiuterizuotas ir darbuotojai jam nereikalingi.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos VDI 2012 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.0732-0090 nurodyta, kad patikrinimo metu, arklių ganykloje, rastas arklius prižiÅ«rintis bei juos ganantis N. F. (b.l.1). PrieÅ¡ingai nei teigiame apeliaciniame skunde, nelegalus darbuotojas pas Å«kininkÄ rastas ne arklidėje, o ganykloje.                          Apelianto pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų apie tai, kad N. F. serga nepagydoma akių liga nubaustojo A.A.K. veikos kvalifikavimui teisinės reikÅ¡mės neturi, į tai gali bÅ«ti atsižvelgiama skiriant nuobaudÄ , kuri nubaustajam paskirta minimali.                          Atmestina ir skunde nurodyta aplinkybė apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti ir tai vienareikÅ¡miÅ¡kai parodo apie įrodymų trÅ«kumÄ byloje.

Pažymėtina, kad ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad <.....> kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos <....>.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo terminÄ pažeidėjui apylinkės teismas pratęsė nepažeisdamas ATPK 35 str. nustatytų reikalavimų. Apelianto padaryta iÅ¡vada dėl administracinio teisės pažeidimo nuobaudos skyrimo termino pratęsimo byloje yra niekuo nepagrįsta, deklaratyvi, o jÄ paneigia byloje surinkta ir įvertinta medžiaga.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino kaltu ir nubaudė Algį A.

K., pagal ATPK 413 str. 1 d. Todėl naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :              Algio A. K. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                                     ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â