c2c6916f-de7a-404f-86de-0b4bb9ffca7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-21559-1044/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15760-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 2.6.8.10.; 2.6.1.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant A. S., dalyvaujant atsakovui N. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui N. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. U. (toliau ir atsakovas) 164,12 Eur skolos, 52,97 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2004 m. liepos 13 d. sudarė mobiliojo ryÅ¡io sutartį ir atsakovas tapo klientu bei pradėjo naudotis mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis.

Å alys 2006 m. liepos 5 d. sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį. Minėtos sutarties pagrindu atsakovui buvo suteikta 680 Lt nuolaida įrangai (modemui Globe Trotter 3G EDGE) įsigyti, o atsakovas įsipareigojo naudotis mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis 24 mėnesius (GSM praÅ¡ymo 1 p.). Atsakovui įranga buvo perduota, tačiau jis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė 20 iÅ¡ 24 mėnesių ir liko skolingas 164,12 Eur (680 Lt/24 mėn.*20 mėn.). Skola, ieÅ¡kovo teigimu, susidarė 2006 m.

Tarp ieÅ¡kovės ir AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo įsipareigojimais dėl skolos už įrangÄ (priedas Nr.

1) ir dėl skolos už paslaugas (priedas Nr. 2). Atsakovas atsiliepime prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti bei paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teisme. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. Atsakovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo praÅ¡ymÄ taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad jau yra buvęs teisminis procesas su ieÅ¡kovu dėl skolos už paslaugas priteisimo pagal to paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę reikÅ¡ti reikalavimus, nepraleisdamas senaties termino.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo teisių perėmimo 2012 m. niekada nereiÅ¡kė jam jokių pretenzijų dėl Å¡ios skolos. PaaiÅ¡kino, kad ruoÅ¡damasis Å¡iai bylai peržiÅ«rėjo procesinius dokumentus, kurie buvo teikti 2015 m. nagrinėjant kitÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį jam ir ten yra duomenų, kad yra du priedai dėl ieÅ¡kovo reikalavimų jam, bet tuo metu Å¡is klausimas nebuvo keltas, todėl taip ir liko. Atsakovo teigimu, paslaugų teikėjas 2006 m. nepagrįstai nutraukė su juo sutartį dėl paslaugų teikimo, nesuėjus 24 mėnesiams.

Palaikė praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , baudos dydį nustatyti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kinys netenkinamas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2004 m. liepos 13 d. sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pradėjo naudotis mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugomis, o 2006 m. liepos 5 d.

GSM abonento praÅ¡ymo Nr. A31555 pagrindu atsakovui buvo suteikta 680 Lt nuolaida įrangai (modemui Globe Trotter 3G EDGE) įsigyti. Å ios sutarties 1 punkte atsakovas įsipareigojo naudotis mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo nuolaidos suteikimo dienos. Atsakovui įranga buvo perduota, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė 4 iÅ¡ 24 mėnesių, todėl liko skolingas 164,12 Eur (680 Lt/24 mėn.*20 mėn.). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, to neginčijo ir atsakovas teismo posėdyje, kad skola už įrangÄ susidarė 2006 m. gruodžio 28 d. (el. b. 57).

Tarp ieÅ¡kovės ir AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovo įsipareigojimais dėl skolos už įrangÄ (priedas Nr.

1) ir dėl skolos už paslaugas (priedas Nr.

2) į atsakovÄ . Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir atsakovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje nustatyta, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie pradinio kreditoriaus turimų reikalavimų į atsakovÄ perleidimÄ ieÅ¡kovui (e. b. 12, 13, 46-55, teismo posėdžio protokolas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus įrangos perdavimo lengvatinėmis sÄ lygomis 2006 m. liepos 5 d. susitarimÄ atsakovui buvo perduoda įranga, suteikiant 680 Lt nuolaidÄ , o atsakovas įsipareigojo naudotis pradinio kreditoriaus paslaugomis ne mažiau 24 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju sutartis buvo nutraukta 2006 m. gruodžio 28 d. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad sutartis su juo buvo nutraukta pradinio kreditoriaus iniciatyva. Duomenų apie tai, kad bÅ«tų tinkamai, ar kita apimtimi nei nurodė ieÅ¡kovas įvykdyti atsakovo prisiimti įsipareigojimai pagal minėtÄ susitarimÄ su pradiniu kreditoriumi, atsakovas teismui nepateikė. Ä®vertinus tai, kad atsakovas nesilaikė susitarimo sÄ lygų, dėl ko sutartis anksčiau laiko buvo nutraukta, sutiktina su ieÅ¡kovu, kad jis turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 164,12 Eur skolÄ .

Tačiau atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi skola yra kildinama iÅ¡ atsakovo ir pradinio kreditoriaus 2006-07-05 susitarimo ir atsiradusi 2006-12-28. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Tai yra asmuo turi teisę priverstinai, padedant valstybei, įgyvendinti savo teises, ir kuriam pasibaigus tokia galimybė iÅ¡nyksta. CK 1.125 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 1, 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.).

CK 1.128 straipsnis numato, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita. IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Byloje nustatyta, kad atsakovo ir pradinio kreditoriaus įrangos perdavimo lengvatinėmis sÄ lygomis 2006 m. liepos 5 d. susitarimas buvo nutrauktas 2006 m. gruodžio 28 d., nes, ieÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovas nebevykdė prisiimtų įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas tvirtina, to neneigia ir atsakovas, kad atsakovo skola yra atsiradusi 2006 m. (anot ieÅ¡kovo, atsakovas mokėjo 4 iÅ¡ 24 mėn.). IÅ¡ byloje surinktos įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad savo teisių pažeidimÄ ieÅ¡kovas sieja su tuo momentu, kai praėjus 4 mėnesiams po 2006 m. liepos 5 d. susitarimo sudarymo, atsakovas nebemokėjo įmokų už įrangÄ , todėl sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Taigi ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikytinas 2006 m. ketvirtas ketvirtis (2006-12-28).

Pradinio kreditoriaus reikalavimas ieÅ¡kovui į atsakovo skolÄ dėl įrangos pagal PriedÄ Nr. 1 perleistas 2012 m. gruodžio 28 d. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2019 m. gegužės 24 d., t. y. praėjus daugiau nei dvylika metų nuo tada, kai ieÅ¡kovas, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ galėjo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistos teisės gynimo. Dėl to sutiktina su atsakovu, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui pareikÅ¡ti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų ir neteikė įrodymų, dėl kokių priežasčių ar susiklosčiusių aplinkybių jis nesikreipė ar negalėjo kreiptis į teismÄ dėl savo teisių gynimo per įstatyme nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl svarbių priežasčių, tokių pagrindų, įvertinęs bylos duomenis, ex officio nenustatė ir teismas (CK 1.131 str. 2 d.). Be jau pirmiau nurodytų aplinkybių Å¡iame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad ieÅ¡kovo veikla yra susijusi bÅ«tent su pradelstų piniginių sumų įsigijimu iÅ¡ pradinių kreditorių ir Å¡ių sumų ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkų.

Dėl to ieÅ¡kovo delsimas kreiptis į teismÄ ir, be kita ko, palÅ«kanų skaičiavimo termino didinimas yra nepateisinamas ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimu. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2008; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013; 2015 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015).

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Remdamasis išdėstytu, teismas netenkina ieškovo ieškinio priteisti iš atsakovo 164,12 Eur skolos (CK 1.125 str. 1 d., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.) ir atitinkamai 52,97 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (CK 1.1.125 str. 9 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.). Dėl baudos skyrimo. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, be kita ko, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5000 Eur baudÄ .

Atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja. Taigi iÅ¡ teisinio reglamentavimo matyti, kad kreipimasis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo su ieÅ¡kiniu, net ir praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas be teisėto pagrindo, t. y. piktnaudžiaujant teise.

PrieÅ¡ingai, atsakovo teisė praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį yra dispozityvumo procese principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. atsakovas neturi procesinės pareigos praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį pareikÅ¡tiems reikalavimams, ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti atnaujinti šį terminÄ ir pan. Be to, pirmiau nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , tačiau ieÅ¡kinys atmestas tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas turėdamas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai praleido terminÄ ginti savo pažeistas teises teisme ir dėl to turi prisiimti neigiamas pasekmes.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ dėl to, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas esant pasibaigusiam senaties terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui N. U.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gerda Sinkevičienė