c2c65ccf-6ffb-4bc3-90e2-1be285a0088a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1207-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08083-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.22.1.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, P. Č. (P. Č.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, nustatė:

P. Č. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis, 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – nepilnametį sÅ«nų A. Č., t. y. tyčiniais veiksmais parvertė sÅ«nų ant lovos, atsisėdo Å¡iam ant Å¡launų ir sugriebęs abiem rankomis sÅ«nui už kaklo jį smaugė, taip savo tyčiniais veiksmais sukėlė nepilnamečiui A.

Č. fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis neturėdamas leidimo įgijo ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: jis, prieÅ¡ 10 metų, pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Rudaminos turguje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir atgabenęs iki namų neteisėtai savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tarp betoninių blokų, laikė fabrikinės, buvusios TSRS gamybos 16-to kalibro „B“ kategorijos medžioklinio Å¡autuvo dalis: ginklo vamzdį ir atramÄ su buože „IžK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo lovelį (duomenys neskelbtini) (kito Å¡autuvo), kurie sudaro vienÄ 16-to kalibro medžioklinį „B“ kategorijos Å¡autuvÄ ir 8 vnt. 16-to kalibro medžioklių Å¡ovinių, fabrikinės Čekijos įmonės „Sellier & Beliot“ gamybos, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 16-to kalibro medžioklinių Å¡autuvų iki tol, kol juos 2021 m. kovo 17 d., 10.50 val., rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai atlikdami kratÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ vienerius metus, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, tarp jo ir žmonos L. K. kilo žodinis konfliktas, kurio priežasties neprisimena. Žmona iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniu žodžiu, jis supyko ir Å¡iÄ pastÅ«mė. Tada jo jaunesnysis sÅ«nus A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), pavadino jį necenzÅ«riniu žodžiu ir užšokęs ant jo iÅ¡ nugaros, alkÅ«ne užspaudė jam gerklę, dėl to jie kartu pargriuvo ant lovos, t. y. jis pargriuvo ant sÅ«naus, kuris ir toliau buvo užspaudęs jam gerklę.

Kai jam pavyko iÅ¡Â dalies iÅ¡sisukti nuo A. Č., jis (P. Č.) savo deÅ¡inės rankos dilbiu prispaudė sÅ«naus gerklę prie lovos, siekdamas, kad Å¡is jį paleistų. Nuo jo veiksmų A. Č. galėjo pajausti fizinį skausmÄ . MinėtÄ Ä¯vykį gali paliudyti ir jo vyresnysis sÅ«nus ir dukra. Vyresnysis sÅ«nus sugriebė A. Č. už rankos ir pradėjo traukti nuo jo (P. Č.). Jis A. Č. nemušė. Ant savo vaiko pareiÅ¡kimo nerašė, žmona irgi į policijÄ nesikreipė. Lygiavamzdį ginklÄ su 9 Å¡oviniais įsigijo prieÅ¡ 10 metų, pavasarį, Rudaminos turguje.

Ä®sigijo iÅ¡ nepažįstamo vyro. Å io vyro apraÅ¡yti negali, kaip jis atrodė, neprisimena. Ä®sigijo už 150 litų be dokumentų. GinklÄ Ä¯sigijo savigynai, apginti savo Å¡eimÄ nuo blogų žmonių. Nusipirkęs šį ginklÄ , jis vienÄ kartÄ iÅ¡ jo buvo iÅ¡Å¡ovęs į butelį. Apie tai, kad jis turi ginklÄ , žinojo jo žmona ir visi jų vaikai. Minėtas ginklas nuolat gulėjo jo garaže tarp lentų, kas jį pernešė į kiemÄ ir padėjo tarp blokų, nežino. Å iuo metu L.

K. kartu su jų sūnumi A. Č. gyvena atskirai. Dėl savo neteisėtų veiksmų jis A. Č. atsiprašė, mano, kad pastarasis jam atleido. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 163-165, 186). Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: - liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. rugsėjo pabaigoje, kambaryje, kuris sujungtas su virtuve, tarp jos sugyventinio P. Č. ir jų sūnaus A.

Č. kilo konfliktas, dėl to, kad P. Č. eilinį kartÄ pradėjo žodžiu jÄ plÅ«sti, žeminti. Ji su P. Č. buvo virtuvėlėje, o A. Č. - savo kambaryje. A. Č. iÅ¡girdo, kaip jo tėvas jÄ iÅ¡vadino ir, užstojo jÄ . Jis pavadino tėvÄ necenzÅ«riniu žodžiu. Tada P. Č. sugriebęs A. Č. už rankų iÅ¡tempė iÅ¡ pastarojo kambario, parvertė ant savo lovos, atsisėdo Å¡iam ant kojos (tuo metu A. Č. nugara gulėjo ant lovos), ir abejomis rankomis pradėjo šį smaugti, Å¡aukdamas, kad pats pagimdė, pats ir užmuÅ¡.

Kai P. Č. paleido sÅ«nų, Å¡is palikęs savo telefonÄ pabėgo iÅ¡ namų. Ji su jos vyresniuoju sÅ«numi pastarojo ieÅ¡kojo visÄ naktį. Tada jau buvo Å¡alta, jie buvo apsirengę megztinius. TÄ naktį sÅ«nus į namus negrįžo, kaip žino, jis nakvojo pas draugÄ . Nors P. Č. nenorėjo pasmaugti savo sÅ«naus, bet buvo suspaudęs A. Č. kaklÄ labai stipriai, kadangi matė, kad kai P. Č. sugriebęs už A. Č. kaklo jį smaugė, A. Č. veidas paraudonavo, o po įvykio (ryte) matė ant A.

Č. kaklo iÅ¡ abiejų pusių raudonas žymes nuo P. Č. pirÅ¡tų. Kai sugyventinis smaugė sÅ«nų, matyt, A. Č. įsikando sau skruostÄ , jis jai rodė, kad iÅ¡ vidaus buvo guzas. A. Č. jai sakė, kad labai iÅ¡sigando tėvo, jam skaudėjo, kai jį smaugė. Policijos jie nekvietė, bijojo tolimesnių pasekmių. P. Č. nenorėjo pasmaugti sÅ«naus, mano, jis norėjo šį pagÄ sdinti, kad tas nesikiÅ¡tų į jos ir sugyventinio santykius, kad daugiau jos negintų. Å iuo metu P. Č. su A.

Č. beveik nebendrauja, konfliktų nėra. P. Č. santykiai su A. Č. labai prasti. A. Č. visada palaikio jÄ . Buvo atvejų, kai P. Č. plekÅ¡telėdavo A. Č. per galvÄ , veidÄ . Kada tai buvo, nebeprisimena, datų pasakyti negali. Konfliktai vyksta, kai P. Č. bÅ«na neblaivus. Civilinio ieÅ¡kinio jie P. Č. nereikÅ¡ (b. l. 3-6, 54-56, 63-65, 67-69); - nukentėjusiojo A. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad tėvas (P. Č.) kiekvienÄ dienÄ gerdavo, grasindavo ginklu. Kai mama dirbdavo, o tėvas gerdavo, ji paklausdavo, ar iÅ¡gėręs. Kai tėvas grįždavo namo, pradėdavo priekabiauti, klausinėjo visko, iki 3 val. nakties neduodavo miegoti, klausėsi televizoriaus ar muzikos.

VienÄ dienÄ praeitais metais rudenį iÅ¡Å¡ovė ginklu į grindis. Jis (A. Č.) paklausė, kÄ Å¡is daro, priekaiÅ¡tavo, jog Å¡is kelia rankÄ prieÅ¡ mamÄ , liepė taip nedaryti ir pastÅ«mė pastarÄ jį. Tėvas atsisuko ir pradėjo smaugti, buvo likę antspaudai. Tada į sienÄ buvo su ginklu trenkęs, vėl kiekvienÄ dienÄ gerdavo, jis klausė, ar gali sustoti, tėvas sakė, kad gers, kiek nori. Bartis su mama pradėjo, kad geria, kelti rankÄ prieÅ¡ mamÄ . Viskas jam nusibodo. Kai dusino, sakė, varyk į laukÄ .

Jis išėjo, galvojo, kad trenks, ir jis (A. Č.) tiesiog pabėgo. Po 2-3 mėn. prisigėrė, nes nusibodo viskas, prieÅ¡ tai, kai policijÄ iÅ¡kvietė, ir iÅ¡vežė. Žymė po Å¡Å«vio yra iÅ¡likusi netoli virtuvės prie sofos. Å Å«vio metu buvo mama, brolis, sesuo ir pats buvo. Pirma buvo Å¡Å«vis, po mėnesio dusino jį. Dusinimo dienos nepamena, karantino dar nebuvo, tai buvo 2019 m. pabaigoje ar 2020 m. pradžioje, vasarÄ . Žymės liko abejose kaklo pusėse, ant deÅ¡inio žando buvo guzas, iÅ¡džiÅ«vęs kraujas.

Tik mama matė, tėvui, rodos, tik sakė, kad liko po jo, sakė, nieko tokio, praeis. PrieÅ¡ Å¡Å«vį jis norėjo paimti sesers telefonÄ , kuri susiraÅ¡inėjo su draugu, jis pasakė neduoti, Å¡i nedavė. Tėvas nuėjo, paėmė ginklÄ ir Å¡ovė į grindis, ir pasakė, kad bet kÄ gali, jei dar kartÄ prilys prie jo, su ginklu nuÅ¡auti. Mamai sakė, kad vienÄ dienÄ miÅ¡ke jÄ gali pakarti. Dusino virtuvėje, prie sofos, kur jis visada miega. Tėvas pakėlė rankÄ , jis (A. Č.) pastÅ«mė, tėvas paguldė jį ant sofos, atsisėdo ant Å¡launų ir pradėjo dusinti, nieko negalėjo padaryti.

Tai įvyko tame pačiame kambaryje, kur buvo Å¡Å«vis. Dusino rankomis, bet jis (A. Č.) neverkė. KaklÄ skaudėjo 2-3 dienas, o deÅ¡inė žando pusė apie mėnesį. Vaistų nevartojo. Po konflikto pabėgo parai, tėvas grasino mamai ir broliui, kad jeigu jo (A. Č.) nesuras, Å¡ie nakvos lauke. Brolis su mama ieÅ¡kojo. P. Č. galvojo, kad jis (A. Č.) yra (duomenys neskelbtini) pas kokį draugÄ , nes ten mokosi. Jis skambino savo draugams, jie klausė, kas atsitiko, ir jis pasakė, kad tėvas prisigėrė, neduoda miegoti, jie visi ieÅ¡kojo.

Tuo metu buvo pas kaimynÄ , kuriam pasakė, kodėl pabėgo. Kiek pastarajam metų, nežino, Å¡is yra suaugęs. Matė, kaip tėvÄ policija iÅ¡vežė. P. Č. prieÅ¡inosi dviem policininkams. Sėdėjo kambaryje, kai policija atvažiavo, mama darė valgyti, pradėjo bartis dėl farÅ¡o, paskui nuvažiavo gerti. Buvo brolis jo atvažiavęs iÅ¡ Vokietijos, atvežė suvenyrus, pakalbėjo, kai brolis iÅ¡važiavo, atvažiavo tėvas girtas. Po 1-2 val. atvažiavo policija. Tėvas, kai blaivas, yra normalus žmogus.

Tėčio santykiai su broliu ir seserimi geri. Su juo (A. Č.) blogi, nes, kai atvažiavo policija, kai surakino, jie paprašė papasakoti viskÄ ir jis papasakojo. KitÄ dienÄ atvažiavo ir surado ginklÄ , nuo tada santykiai pablogėjo, brolis ir sesuo tėvÄ daugiau palaiko (b. l. 91-93); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas medinis, tačiau prie jo pastatytas mÅ«rinis prieangis. Ä® namo vidų patenkama įeinant į prieangį, kuris be durų, prieÅ¡ais matomos žalios spalvos medinės durys, atidarius jas patenkama į virtuvę, tiesiai matomas pečius, deÅ¡inėje pusėje - žalios spalvos virtuvės baldai, prie pečiaus pasukus į kairę pusę yra kambarys Nr. 1, jame prie lango stovi rudos spalvos sofa-lova.

Kambaryje Nr. 1 dešinėje pusėje toliau nuo pečiaus yra kambarys Nr. 2, jame yra 2 rudos spalvos medinės lovos, ant sienos kabo baltos spalvos spintelė. Dešinėje, arčiau pečiaus, yra kambarys Nr. 3, kurio dešinėje pusėje matoma lova, virš jos kabo paveikslas, tiesiai - langas, kambariuose daiktai yra išmėtyti netvarkingai, grumtynių pėdsakų nesimato. Vaizdo kamerų name nėra (b. l. 47-51); - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius raštu Nr. 3SD-1882, kad 2021 m. kovo 17 d. bendrauta su L.

K. ir P. Č. šeimoje augančiais nepilnamečiais vaikais L. Č. ir A. Č.. L. Č. paaiškino, kad jos santykiai su abiem tėvais yra geri, bet su tėvu ji sutaria geriau nei su mama; labai laukia ir nori, kad tėvas sugrįžtų į namus; jai tėvas yra geras. A. Č. papasakojo, kad 2021 m. kovo 16 d. konfliktas tarp jo tėvų kilo dėl maisto; tėvas keikėsi, barėsi, tačiau nesmurtavo. Su mama A. Č. sutaria labai gerai, o su tėvu - nelabai, nes šis dažnai vartoja alkoholį (b. l. 97-103);

Dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad apie tai, kad P. Č. turi Å¡autuvÄ savigynai, ji žinojo. Apie tai sužinojo prieÅ¡ 5 metus. Ji buvo įsitikinusi, kad Å¡is turi medžiotojo bilietÄ . Ji nežinojo, kad šį ginklÄ pastarasis laikė neteisėtai. Kur Å¡is laikė ginklÄ , nežinojo. Kas policijos pareigÅ«nams pranešė, kad pastarasis laikė ginklÄ , nežino (b. l. 63-65); - aptartais nukentėjusiojo A.

Č. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais (b. l. 91-93); - 2021 m. kovo 17 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Namo kieme, tarp betoninių blokų, stebima įkišta kartoninė dėžutė su 8 vnt. šovinių. Ant šovinių užrašai „Sellier Bellot 16“. Taip pat matomas lygiavamzdis šaunamasis ginklas, sudedamas iš 3 dalių (b. l. 115-121); - Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-723 (21), kurioje nurodyta, kad l) Tarp tirti pateiktų trijų ginklų dalių: ginklo vamzdis ir atrama su buože yra fabrikinės, buvusios TSRS gamybos l6-to kalibro medžioklinio šautuvo „IžK“ Nr. (duomenys neskelbtini) dalys; ginklo lovelis yra fabrikinės gamybos l6-to kalibro medžioklinio šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis.

Tirti pateiktos dalys sudaro vienÄ 16-to kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ ; 2-4) iÅ¡ tirti pateiktų ginklų dalių sunarstytas Å¡autuvas atitinka fabrikines, buvusios TSRS gamybos 16-to kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ â€žlžK“ skirtÄ Å¡audyti 16-to kalibro medžiokliniais Å¡oviniais;

5) sunarstytas šautuvas yra šaunamasis ginklas; 6, 7) sunarstytas šautuvas nėra tvarkingas (lovelis yra kito šautuvo), tačiau tinkamas šaudyti; 8-11) tirti pateikti aštuoni šoviniai yra fabrikinės Čekijos įmonės „Sellier & Bellot“ gamybos 16-to kalibro medžiokliai šoviniai, skirti šaudyti iš 16-to kalibro medžioklinių šautuvų. Nustatyti, kuriais metais buvo pagaminti pateikti šoviniai, nėra galimybės, nes ant šovinių nėra tai nurodančių požymių;

12) tirti pateikti Å¡oviniai yra Å¡audmenys; 13, 14) tirti pateikti Å¡oviniai yra tinkami Å¡audyti iÅ¡ sunarstyto Å¡autuvo (visi Å¡oviniai iÅ¡Å¡auti tyrimo metu, b. l. 129-131); - Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1626 (21), kurioje nurodyta, kad 1) iÅ¡ iÅ¡tirtų ginklo dalių sunarstytas 16-to kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ â€žIžK“ atitinkantis Å¡autuvas yra priskiriamas prie „B“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų. Å io Å¡autuvo dalys yra „B“ kategorijos Å¡aunamųjų ginklų dalys;

2) aštuoni 16-to kalibro medžiokliniai šoviniai yra skirti šaudyti iš „B“ kategorijos ginklų (b. l. 142-143); Dėl veikų kvalifikavimo Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad P. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – nepilnametį sūnų A.

Č., t. y. tyčiniais veiksmais parversdamas ant lovos, atsisėsdamas Å¡iam ant Å¡launų ir sugriebęs abejomis rankomis sÅ«nui už kaklo jį smaugė, ir tuo sukėlė A. Č. fizinį skausmÄ . Be to, jis neturėdamas leidimo įgijo ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - fabrikinės, buvusios TSRS gamybos 16-to kalibro „B“ kategorijos medžioklinio Å¡autuvo dalis: ginklo vamzdį ir atramÄ su buože „IžK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo lovelį (duomenys neskelbtini) (kito Å¡autuvo), kurie sudaro vienÄ 16-to kalibro medžioklinį „B“ kategorijos Å¡autuvÄ - ir Å¡audmenis - 8 vnt. 16-to kalibro fabrikinės Čekijos įmonės „Sellier & Beliot“ gamybos medžioklinius Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ 16-to kalibro medžioklinių Å¡autuvų.

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ vaizdinę bei raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami P. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmes.

Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 202-204). Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų P. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o 253 straipsnio 1 dalyje – apysunkiams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: neteistas (teistumas iÅ¡nykęs, b. l. 191-192), baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (b. l. 193-194), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku (b. l. 201), į psichiatrinę ir priklausomybių ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 196-198).

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomas bausmes – areÅ¡tÄ , jų dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidutiniam, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ .

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, Nr. 2K-61-895/2015, Nr. 2K-7-266-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-379-697/2018 ir kt.). Anksčiau kaltinamasis nėra teistas arešto bausme. Įvertinęs anksčiau aptartus kaltinamojo nusikaltimus ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai tai, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kritiškai vertina savo elgesį, nukentėjusiojo atsiprašė (nukentėjusiojo atstovė civilinio ieškinio jam nereiškia), dirba, sistemingai įstatymų nepažeidinėja, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo.

Spręstina, kad areÅ¡to bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant įpareigojimus, bus pakankama priemonė, kad kaltinamasis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju areÅ¡to bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant, atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamÄ jį už nusikalstamų veikų padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai P. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 16 d., 17:40 val., iki 2021 m. kovo 18 d., 16.45 val. (b. l. 151-152, 166), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 168-169, 173-174,180-183) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - P. Č. priklausantys 16-to kalibro medžioklinio šautuvo „IžK“ Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdis, 16-to kalibro medžioklinio šautuvo „IžK“ Nr. (duomenys neskelbtini) atrama su buože, 16-to kalibro medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) lovelis, vadovaujantis BK 72 straipsniu, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotini, juos perduodant Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: P. Č. (P. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 45 parų areÅ¡to bausmę; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę P. Č. (P. Č.) skirti 90 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, P. Č. (P. Č.) skirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai P. Č. (P. Č.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 16 d., 17:40 val., iki 2021 m. kovo 18 d., 16.45 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 16-to kalibro medžioklinio Å¡autuvo „IžK“ Nr. (duomenys neskelbtini) vamzdį, 16-to kalibro medžioklinio Å¡autuvo „IžK“ Nr. (duomenys neskelbtini) atramÄ su buože, 16-to kalibro medžioklinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini) lovelį konfiskuoti, juos perduodant Turto valdymo ir Å«kio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. Č. (P. Č.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Bagdonienė