c2c4fe60-1fd1-4f8a-b56f-e6eb2afa4cc9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1184-171/2012Proceso Nr. 3-61-3-02277-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus JanuÅ¡kos ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Giedriui Bučinskui, atsakovės atstovei Vilijai Verseckaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

B. personalinės įmonės skundÄ atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), kuriame praÅ¡o panaikinti 2011-10-11 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. DV-906 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“, kuriuo nuo 2011-11-07 panaikinamas G. B. personalinei įmonei iÅ¡duotos licencijos (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. sav., galiojimas.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad atsakovė įsakymÄ priėmė remdamasi 2011-09-14 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-1338, kuriame nurodyta, jog 2011-08-04 pareiÅ¡kėjai Å¡i institucija pritaikė ekonominę sankcijÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) pažeidimÄ , t. y. už tai, kad 2011-07-19 Departamento patikrinimo metu pareiÅ¡kėja nepateikė privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų 4 alaus buteliams.PareiÅ¡kėja mano, kad jai paskirta ekonominė sankcija – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimas – yra neadekvati ir neproporcinga priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Sankcijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskirta bauda. Jos padarytas Ä®statymo pažeidimas nustatytas 2011-08-04 Departamento nutarimu, kuriuo paskirta bauda. Å io nutarimo ji neginčijo. Padarytas pažeidimas – keturių alaus butelių įsigijimo dokumentų nepateikimas – iÅ¡ esmės yra susijęs su nepakankamu atidumu ir rÅ«pestingumu. Tokia situacija susiklostė dėl anksčiau įsigyto Å¡ios rÅ«Å¡ies alaus ir jos darbuotojų netinkamo prekių dokumentų įforminimo.Nurodo, kad pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, Departamento nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Ä®statymo pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , Departamento atliekamam tyrimu nekliudė, o padarytas pažeidimas sunkių padarinių valstybei, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims nesukėlė. Pats pažeidimo mastas (alkoholinio gėrimo kiekis – 4 buteliai alaus) yra nedidelis, o pažeidimo pobÅ«dis nėra piktybiÅ¡kas.PareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodo, kad paskirta ekonominė sankcija – licencijos panaikinimas – buvo pripažinta aiÅ¡kiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui bei panaikinta net tokiu atveju, kai patikrinimo metu buvo rasti du buteliai degtinės, vienas butelis brendžio ir trys buteliai alaus, kuriems nebuvo pateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo ir gabenimo dokumentai.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėja prekybÄ vykdo kaimo vietovėje ((duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. sav.) ir jos pelnas per 2010 metus sudarė tik apie 7 000 Lt, parduotuvėje įdarbinti trys asmenys. Dėl bendrai Å¡alyje susiklosčiusios sunkios ekonominės padėties ir paplitusio nedarbo paskirta ekonominė sankcija – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimas – iÅ¡ esmės reikÅ¡tų visų pareiÅ¡kėjos darbuotojų atleidimÄ ir turėtų neigiamos įtakos įmonės veiklai, kadangi didžioji dalis pajamų (apyvartos) sudaro pajamos iÅ¡ prekybos alkoholiu.

Å alyje susiklosčiusiÄ sunkiÄ ekonominę padėtį ir paplitusį nedarbÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A143-619/2010 pripažino visuotinai žinomomis ir neįrodinėtinomis faktinėmis aplinkybėmis.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė sugrÄ Å¾inti leidimÄ prekiauti alkoholiu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja sutinka, kad įsakymas dėl licencijos galiojimo nebÅ«tų panaikintas, svarbiausia, kad jai teismas sugrÄ Å¾intų licencijÄ (b. l. 50–52).Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 31–33) nurodė, kad 2011-09-14 Varėnos rajono savivaldybės administracija gavo Departamento raÅ¡tÄ Nr. S-(4.3-3)-1338 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“, kuriame nurodoma, kad 2011-08-04 Departamento 2011-08-04 nutarimu Nr. ATK2-22/11 G. B. personalinei įmonei taikytos ekonominės sankcijos už Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. pažeidimus. Nurodyta, kad priimtas nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsigaliojęs.Pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, nuostatas, licencijos galiojimas panaikinamas Ä®statymo 34 str. 17, 18, 19, 20 dalyse nustatytais atvejais.

Ä®statymo 34 str. 17 d. įtvirtinta, kad įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p. reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodamas vienus metus.Atsakovė, priimdama įsakymÄ , vadovavosi Departamento pateikta informacija ir teisės aktų nuostatomis. Pagal Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pažeidimÄ padariusiam Å«kio subjektui turi bÅ«ti paskiriama piniginė bauda, o vėliau institucija, turinti įgaliojimus iÅ¡duoti licencijas, panaikina jo turimos licencijos galiojimÄ .

Atsakovė neturi įgaliojimų spręsti, panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti – jeigu buvo padarytas Ä®statymo 34 str. 17 d. nurodytas pažeidimas, ji privalo licencijÄ panaikinti.Nurodo, kad ginčijamas įsakymas yra teisėtas, priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Tokie atvejai, kai uždraudimo sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) neturi bÅ«ti taikoma, gali bÅ«ti itin reti, iÅ¡imtiniai. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , kitas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi bÅ«ti panaikinamas, kai Å¡i sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga pažeidimui. 2011-08-04 Departamento nutarime Nr. ATK2-22/11 konstatuota, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje rasti keturi alkoholinių gėrimų buteliai („Utenos“ alus po 1,2 l talpos) be jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad net ir vienas alkoholinio gėrimo butelis, laikomas be teisės aktų nustatytų įsigijimo dokumentų, nėra pripažintinas kaip mažareikÅ¡mis pažeidimas.

Pareiškėjos pareiga yra patikrinti, ar prekės atitinka joms keliamus reikalavimus, todėl, atsakovės nuomone, dėl pačios pareiškėjos nepakankamos savo ir darbuotojų kontrolės ir priežiūros buvo pažeisti atitinkami reikalavimai, taigi nėra pagrindo netaikyti Įstatyme nustatytos ekonominės sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Dėl sankcijos taikymo ar netaikymo prašė spręsti teismo nuožiūra, tačiau nurodė, kad toks, koks yra suformuluotas pareiškėjos skundo reikalavimas, negali būti tenkinamas (b. l. 50–52).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2011-08-04 Departamentas priėmė nutarimÄ Nr. ATK2-22/11 (b. l. 11–12), kuriuo G. B. personalinei įmonei už Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ skyrė 1 000 Lt baudÄ , nes per 2011-07-19 Departamento atliktÄ patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. sav., buvo parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai (4 buteliai 1,2 l talpos „Utenos“ alaus), neturint privalomų juridinę galiÄ turinčių įsigijimo ar gabenimo dokumentų.Departamentas 2011-09-14 raÅ¡tu Nr. S-(4.3-3)-1338 (b. l.

34) informavo Varėnos rajono savivaldybę apie G. B. personalinės įmonės padarytÄ Ä®statymo nuostatų pažeidimÄ ir 2011-08-04 nutarimu Nr. ATK2-22/11 paskirtÄ baudÄ . 2011-10-11 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. DV-906 (b. l. 5, 36), kuriuo nuo 2011-11-07 panaikino G. B. personalinei įmonei licencijos (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. sav., galiojimÄ .Ginčo esmė – vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualaus akto, kuriuo pareiÅ¡kėjai panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, teisėtumas ir pagrįstumas.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda, papildo, patikslina, apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, licencijų galiojimÄ sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimÄ panaikina, licencijų dublikatus iÅ¡duoda, taip pat prižiÅ«ri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu, Å¡iomis taisyklėmis ir savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.Pagal Taisyklių 49 ir 50 punktus, Departamentas, kaip įmonių, turinčių licencijas, veiklÄ prižiÅ«rinti institucija, įsigaliojus pagal kompetencijÄ jos priimtam nutarimui dėl baudų už nustatytus Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 punktų ir 2 dalies 2, 3, 4, 6, 7, 8 punktų, 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto, Å¡ių taisyklių 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 ir (ar) 48 punktų reikalavimų pažeidimus įmonėms skyrimo, taip pat esant Ä®statymo 34 straipsnio 18 dalyje nurodytiems atvejams, privalo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų apie tai raÅ¡tu informuoti licencijas iÅ¡davusias institucijas.

Taisyklių 57 punkte imperatyviai nustatyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas Ä®statymo 34 straipsnio 17, 18, 19, 20 dalyse nustatytais atvejais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-03-14 nutartyje administracinėje byloje Nr. A248-1707/2008 konstatavo, kad Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį minėtoje nuostatoje nustatyta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas – yra ne tik tokia sankcija, kuri pati yra vientisa, nedalijama, bet ir tokia, kuri yra neatsiejama nuo kitos sankcijos – piniginės baudos, už atitinkamÄ (tÄ patį) teisės pažeidimÄ taikomos tam pačiam teisės pažeidėjui.

Pirma, turi bÅ«ti nustatomas atitinkamo teisės pažeidimo faktas, tai, kad tÄ teisės pažeidimÄ padarė teisinėn atsakomybėn traukiamas Å«kio subjektas, ir už tÄ teisės pažeidimÄ teisės pažeidėjui turi bÅ«ti paskiriama piniginė bauda, o vėliau institucija, turinti įgaliojimus iÅ¡duoti tokias licencijas, panaikina jo turimos licencijos galiojimÄ (o jeigu bÅ«tų kreiptasi dėl naujos licencijos, ji nustatytÄ laikÄ bÅ«tų neiÅ¡duodama). Minėta institucija neturi įgaliojimų spręsti, panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, – jeigu buvo padarytas Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ji privalo licencijÄ panaikinti.Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai yra nustatomi Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėties bÅ«tinieji požymiai, vieÅ¡ojo administravimo subjektas (savivaldybės vykdomoji institucija) privalo priimti sprendimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo ir tik teismui suteikta teisė priimti sprendimÄ dėl Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatytos sankcijos netaikymo subjektui, padariusiam šį pažeidimÄ , t. y. jį atleisti nuo Å¡ios atsakomybės.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai sprendė klausimÄ dėl licencijos verstis mažmenine alkoholio prekyba panaikinimo ir panaikino pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine alkoholio prekybÄ galiojimÄ , nes jai 2011-08-04 nutarimu Nr. ATK2-22/11 už Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ buvo paskirta 1 000 Lt dydžio bauda.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje nustatytoji minimali ir kt.;

įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi bÅ«ti tokio dydžio, koks yra bÅ«tinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymÄ si ir nustatytų pareigų vykdymÄ (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10 nutarimai).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime konstatavo, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalis, kurioje nustatyta, kad įmonėms, kurioms paskirtos ekonominės sankcijos, licencijų panaikinimas už Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytus pažeidimus neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir nurodė, kad licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas, kaip įstatyme nustatyta uždraudimo sankcija, atlieka visų pirma prevencinę funkcijÄ .

Be to, pažymėjo, kad jeigu buvęs prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis, pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sÄ lygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu nebÅ«tų paÅ¡alinamas (nustatytam laikui) iÅ¡ tos rinkos (jo Å«kinės veiklos laisvė Å¡ioje srityje nebÅ«tų apribojama), bÅ«tų galima pagrįstai teigti, kad nei sÄ Å¾ininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos, be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei, bÅ«tų pakenkta įvairioms Konstitucijoje įtvirtintoms, jos saugomoms ir ginamoms vertybėms, vieÅ¡ajam interesui.

Todėl netaikyti tokios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Toks neproporcingumas (neadekvatumas) turi bÅ«ti toks aiÅ¡kus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių.Atsižvelgus į minėtame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte nurodyti pažeidimai yra pakankamas pagrindas panaikinti įmonei iÅ¡duotos licencijos verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimÄ tik tuo atveju, jei pačios licencijos panaikinimas, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.

Todėl tai, ar nėra aplinkybių, kurioms esant licencijos panaikinimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga bei neadekvati padarytam pažeidimui poveikio priemonė, vertintina kiekvienu konkrečiu atveju priimant sprendimÄ dėl licencijos verstis prekyba alkoholio produktais panaikinimo.Departamento 2011-08-04 nutarime Nr. ATK2-22/11 nurodyta, kad patikrinimo metu pareiÅ¡kėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. sav., parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2011-07-19 materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-032 (b. l. 10), neturint juridinę galiÄ turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų, t. y. laikomi keturi 1,2 l talpos 5,0 procentų alkoholio tÅ«rio buteliai „Utenos“ alaus.Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-230/2009, 2009-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-501/2009, 2009-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-148/2009, 2011-07-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2130/2011), keturis 1,2 l talpos 5,0 procentų alkoholio tÅ«rio alaus butelius laiko nedideliu kiekiu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos neteisėtos veiklos mastai didelės grėsmės Konstitucijoje įtvirtintoms vertybėms realiai nesukėlė.

Alkoholinio gėrimo kiekis ir pažeidimo padarymo pobÅ«dis leidžia pripažinti, kad padarytas pažeidimas yra neproporcingas padarytam teisės pažeidimui. Å iuo atveju yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta 1 000 Lt bauda gali bÅ«ti pasiekti sankcijos tikslai, netaikant papildomos sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo.Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (2010 m. gegužės 6 d. administracinė byla Nr. A822-602/2010), daro iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai nusprendžiama atleisti subjektÄ nuo atsakomybės, nustatytos Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje, naikinti teisėto ir pagrįsto vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo, kadangi panaikinus vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, susidarytų situacija, kai subjektas, kuris padarė atitinkamos Ä®statymo normos pažeidimÄ , bÅ«tų pripažįstamas nepadariusiu jam inkriminuoto pažeidimo.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas pakeičia Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-11 įsakymÄ Nr. DV-906 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ ir nurodo, kad pareiÅ¡kėja G.

B. individualioji įmonė atleidžiama nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo), nustatytos Ä®statymo 34 straipsnio 17 dalyje. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos G. B. personalinės įmonės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-11 įsakymÄ Nr. DV-906 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ G.

B. personalinę įmonę nuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatytos sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                               Irena Paulauskienė                                                                                                                                          Bronius JanuÅ¡ka Henrikas Sadauskas