c2c1df96-0edb-4ecb-bf20-4fbceeaccdf6 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-1495-842/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01134-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 52.3.; 116.5.1.; 116.5.2.                                                                                                           UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 13 d.                                                                            Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja V.

S., raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statva“ dėl skolos priteisimo, nustato:              ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8196,82 Lt skolÄ , 18,86 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 22,96 Lt baudos bei 0,02 procento dydžio baudÄ nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 123,58 Lt žyminio mokesčio ir 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Teismui nutarus ieÅ¡kinį nagrinėti ginčo teisenos tvarka ieÅ¡kovas primokėjo 123,58 Lt žyminio mokesčio.             IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: Statybos rangos sutartį Nr. 2013-107 (6 b.l.), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ (7 b.l.), atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas – faktÅ«ras (8-11 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus: iÅ¡laidų advokato pagalbai sumokėjimo kvitÄ (13 b.l.), žyminio mokesčio sumokėjimo dokumentus (14, 25 b.l.). Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013-06-05 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2013-107 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2013-06-25 atlikti garažo, esančio AukÅ¡taičių g. 5, Utena, rekonstravimo darbus, t.y. plytelių klijavimo darbus (sutarties 2 p.), o atsakovas atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktus atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras per 5 darbo dienas po atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo, galutinis mokėjimo terminas 15 darbo dienų nuo atliktų darbų akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo (Sutarties 6 p.). Pagal sutarties 10 p. atsakovas įsipareigojo laiku neapmokėjęs už atliktus darbus, mokėti 0,02 proc. dydžio baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojant iki įsipareigojimų įvykdymo dienos.

Atsakovas priėmė darbus pagal 2013 m. birželio 12 d. ir 2013 m. birželio 26 d., darbų atlikimo aktus, o ieÅ¡kovas 2013 m. birželio 12 d. ir 2013 m. birželio 26 d., taip pat iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui SÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 01 ir Nr. 02, 12571,16 Lt sumai (9, 11 b.l.), tačiau atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui tik dalį skolos, t.y. 5771,20 Lt, o likusios sumos – 8196,82 Lt, atsakovas nesumokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančiÄ prievolę laiku sumokėti už atliktus darbus (LR CK 6.644 d.) ir atsisakė jÄ vykdyti, kÄ draudžia įstatymas (LR CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė jam kilusiÄ prievolę ir privalo atlyginti ieÅ¡kovui visus jo patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.). IeÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 8196,82 Lt skolos.Sutarties 10 p. nustatyta, kad vienai Å¡aliai nesavalaikiai vykdant bet kurį iÅ¡ Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, kaltoji Å¡alis privalo mokėti antrajai Å¡aliai baudÄ 0,02 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos.

Teismas Å¡alių susitarimÄ dėl baudos vertina kaip susitarimÄ dėl delspinigių, kadangi pagal savo prasmę tai nėra bauda – susitarta ne dėl konkrečios sumos, o dėl netesybų, kurios iÅ¡reikÅ¡tos procentu, skaičiuojamu nuo neįvykdytos prievolės dalies, ir mokamu už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teisę į netesybas reglamentuoja CK 6.71-6.73 str., 6.205 str. nuostatos.Be sutartimi sulygtų netesybų ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti palÅ«kanas CK 2.261 str. pagrindu ir procesines palÅ«kanas CK 6.37 str. pagrindu.

Tiek netesybos, tiek praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atlieka tÄ pačiÄ â€“ kompensuojamÄ jÄ â€“ funkcijÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokie reikalavimai (priteisti palÅ«kanas ir netesybas) nėra teisingi, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t.y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju į kompensuojamų palÅ«kanų dydį (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas palÅ«kanų ir netesybų sumas, priklausomai nuo to kuri didesnė, įskaito viena į kitÄ . Jeigu kreditorius patyrė daugiau nuostolių, nei likusi įskaitymo suma, jų dydį kreditorius turi įrodyti.Nagrinėjamu atveju sutartimi sutartų netesybų suma didesnė, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 22,96 Lt delspinigių iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 0,02 proc. delspinigių, toliau skaičiuojant juos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo 8196, 86 Lt sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2013-08-01) iki įsipareigojimų įvykdymo dienos, t.y. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Didesnių nuostolių ieškovas neįrodė.Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas ieškovo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis 246, 60 Lt mokestis (nuo 8196, 86 Lt skolos ir priteisiamų 22,96 Lt delspinigių sumos) ir 300 Lt atstovavimo išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.). Dėl žyminio mokesčio už priteisiamus delspinigius iki teismo sprendimo įvykdymo dienos teismas pažymi, kad teismo sprendimo įvykdymo momentas nežinomas, todėl ieškinys šioje dalyje (kaip ir prašant priteisti procesines palūkanas) žyminiu mokesčiu neapmokamas.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas, nusprendžia: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Statva“, įmonės kodas 183711152, buveinės adresas AuÅ¡ros g. 80, Utena, ieÅ¡kovo A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai: 8196,82 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 82 ct) skolos, 22,96 Lt (dvideÅ¡imt du litus ir 96 ct) delspinigių, 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo 8196, 86 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2013-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 246,60 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 60 ct) žyminio mokesčio ir 300 Lt (tris Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                          Vilma Stukaitė