c2c0d819-6643-482d-a56e-e8c8e01b496c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2-1534/2013  Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos J. M. praÅ¡ymas patvirtinti jos reikalavimÄ atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Apdrauda LT“ bankroto byloje Nr. B2-2597-302/2013. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos J. M. praÅ¡ymas dėl 8 539 Lt reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, teisėtumo klausimas.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartimi UADBB „Apdrauda LT“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2013 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, klausimas dėl kreditorės J. M. ginčijamo reikalavimo dalies paskirtas nagrinėti teismo posėdyje. PareiÅ¡kėja J. M. prašė patvirtinti jos 8 539 Lt dydžio reikalavimÄ atsakovui UADBB „Apdrauda LT“, kuris susidarė tarp Å¡alių sudarytos automobilio nuomos sutarties pagrindu. Nurodė, kad 2010 m. sausio 4 d.

J. M. ir BUADBB „Apdrauda LT“ sudarė nuomos sutartį Nr. 2/2010, pagal kuriÄ J. M. perdavė automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo už Å¡io automobilio nuomÄ mokėti jai nuomos mokestį. Å alys buvo susitarusios, jog vieno mėnesio nuomos mokestis yra 425 Lt, atskaičius mokesčius. Kadangi įmonė nuomos mokestį mokėjo nereguliariai, liko skolinga 7140,08 Lt ir jai atsirado prievolė mokėti nuomos sutartyje numatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 1398,92 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditorės J. M. praÅ¡ymÄ dėl jos 8539 Lt reikalavimo patvirtinimo UADBB „Apdrauda LT“ bankroto byloje, 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atmetė jos praÅ¡ymÄ . Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad atsakovas mokėjo J. M. 425 Lt už automobilio nuomÄ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. birželio 4 d. Å ių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę tam tikri nuomos teisiniai santykiai, tačiau 2010 m. sausio 4 d. nuomos sutarties Nr. 2/2010 pirmas lapas, nepatvirtintas Å¡alių paraÅ¡ais bei įmonės antspaudu, negali bÅ«ti vertinamas kaip leistinas įrodymas, kuriuo bÅ«tų grindžiama kreditorės reikalavimo suma.

Teismas sprendė, kad į bylÄ pateiktų įrodymų pagrindu labiau tikėtina iÅ¡vada, kad įmonei neatsirado pareiga mokėti kreditorei nuomos mokestį už automobilio nuomÄ laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio, todėl atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ dėl jos reikalavimo patvirtinimo kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorė J. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti jos 7140,08 Lt reikalavimÄ , kurį sudaro atsakovo nesumokėtas nuomos mokestis be netesybų.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuo 2010 m. liepos mėnesio, pasikeitus atsakovo vadovams, buvo nutraukta ir automobilio nuomos sutartis. Å i aplinkybė neturi jokios įtakos buvusiems automobilio nuomos teisiniams santykiams. 2. 2010 m. sausio 4 d. sudaryta automobilio nuomos sutartis yra pas atsakovÄ , kurios jis piktybiÅ¡kai nepateikia. Jei bÅ«tų patvirtintas kreditorės reikalavimas, ji taptų didžiausia kreditore, o to nenori bankroto administratorius ir kiti su atsakovu susiję asmenys.

3. Juridinis asmuo visus savo veiksmus privalo įforminti ne žodiniu susitarimu, o raÅ¡ytiniu sandoriu, todėl atsakovas turėtų turėti automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ ir buvo atliekami pavedimai kreditorei.

4. Juridinis asmuo, atlikdamas mokėjimus, privalo turėti atitinkamÄ teisinį pagrindÄ , kadangi, prieÅ¡ingu atveju, negalima Å¡ių atliktų mokėjimų traukti į atsakovo patiriamas sÄ naudas. Kreditorės manymu, aplinkybė, jog atsakovas atlikinėjo pavedimus kreditorei už kurÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio nuomos teisiniai santykiai su kreditore tęsėsi toliau.

5. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog automobilio nuomos teisiniai santykiai buvo susiklostę, o vėliau pasisakęs, kad jie jau buvo nutrÅ«kę, nenurodė jokių tai patvirtinančių aplinkybių ir įrodymų.

6. Teismas pažymėjo, jog atitinkamu laikotarpiu buvo susiklostę automobilio nuomos teisiniai santykiai, todėl įrodymai dėl kuro iÅ¡laidų kompensacijos leidžia teigti, kad automobilio nuomos teisiniai santykiai toliau tęsėsi. Atsakovo BUADBB „Apdrauda LT“ administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti J. M. skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apeliantė nurodo, kad atsakovas piktybiškai nepateikia automobilio nuomos sutarties, tačiau savo prielaidų nepagrindžia jokiais įrodymais. Tarp perduotų bankroto administratoriui BUADBB „Apdrauda LT“ dokumentų nėra automobilio nuomos sutarties.

2. Tai, kad apeliantė neturi automobilio nuomos sutarties egzemplioriaus, patvirtina, kad automobilio nuomos sutartis nebuvo sudaryta.

3. Kaip nurodo pati apeliantė, ji žodžiu buvo informuota, kad už automobilio nuomÄ pinigai nebus mokami, nes yra sunki atsakovo finansinė padėtis, tačiau toliau bus kompensuojamos patiriamos kuro iÅ¡laidos. Å iuo teiginiu pati apeliantė pripažįsta, jog atsakovas nebuvo įsipareigojęs, neturėjo ir neturi pareigos mokėti apeliantei už automobilio nuomÄ .

4. Tai, jog UADBB „Apdrauda LT“ sumokėjo apeliantei už kurÄ , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp apeliantės ir atsakovo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis. Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp apeliantės ir atsakovo galėjo bÅ«ti sudaryta automobilio panaudos sutartis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto byloje yra kilęs kreditorės J. M. reikalavimo atsakovui BUADBB „Apdrauda LT“ patvirtinimo klausimas.

Reikalavimo teisinį pagrindÄ , kaip nurodo kreditorė, sudaro tarp Å¡alių susiklostę transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai ir atsakovo, kaip nuomininko, prievolės dėl nuomos mokesčio sumokėjimo pažeidimas, o dalykÄ â€“ reikalavimas sumokėti 7140,08 Lt įsiskolinimÄ ir 1398,92 Lt netesybas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi, atlikęs byloje esančių įrodymų vertinimÄ , pripažino, jog kreditorė J. M. neįrodė, kad Å¡alis iki 2011 m. spalio 24 d. siejo transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai, dėl ko atmetė jos reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsižvelgiant į kreditorės reikalavimo atmetimo pagrindÄ ir jos atskirojo skundo argumentus, byloje yra kilęs transporto priemonių nuomos sutarties sudarymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir Å¡ios sutarties sudarymÄ patvirtinančių įrodymų nagrinėjamoje byloje vertinimo klausimas. Tiek CK 6.514 straipsnis, reglamentuojantis transporto priemonių nuomos sutarties, teikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, formÄ , tiek CK 6.523 straipsnis, įtvirtinantis transporto priemonių nuomos sutarties, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, formos reikalavimus, numato, jog Å¡ios sutartys, nepaisant jų termino, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės. Ä®statymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 str. 1 d.).

Nei bendrosiose nuomos sutarties nuostatose (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus pirmasis skirsnis), nei CK teisės normose, kurios reglamentuoja transporto priemonių nuomos sutarties formÄ , nėra nustatyta, kad nuomos sutartis negalioja, jeigu yra nesilaikyta raÅ¡ytinės sutarties formos, t. y. jei sutartis sudaryta ne raÅ¡tu, o tik žodžiu. Tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės nuomos sutarties nesudarymas raÅ¡tu nedaro Å¡ios sutarties negaliojančios. Tokiu atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad transporto priemonės nuomos sutartis buvo sudaryta, t. y. kad nuomotojas perdavė nuomininkui transporto priemonę ir kad transporto priemone yra naudojamasi (arba valdoma ir naudojamasi) už nuomos mokestį.

Kreditorė J. M. nurodė, kad 2010 m. sausio 4 d. tarp  šalių buvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis Nr. 2/2010, pagal kuriÄ ji, kaip nuomotoja, suteikė teisę nuomininkui UADBB „Apdrauda LT“ laikinai atlygintinai naudotis jai priklausančiu lengvuoju automobiliu. Nuomotoja nėra iÅ¡saugojusi jai priklausančio raÅ¡ytinės nuomos sutarties egzemplioriaus, iÅ¡skyrus Å¡alių paraÅ¡ais nepatvirtintÄ 2010 m. sausio 4 d. nuomos sutarties Nr. 2/2010 pirmÄ jį lapÄ . Ä® bylÄ Å¡ios nuomos sutarties nėra pateikęs ir atsakovo BUADBB „Apdrauda LT“ administratorius, kuris tvirtina neturintis duomenų apie nuomos sutarties sudarymÄ , kadangi ji jam nebuvo perduota.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina raÅ¡ytinės nuomos sutarties sudarymo ir sprendžia, ar kitų byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai. Tuo tikslu teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 1.93 straipsnio 2 dalimi, vertina visus įrodymus, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus. IÅ¡ kreditorės J. M. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jÄ ir BUADBB „Apdrauda LT“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2011 m. spalio 24 d., kurio metu ji įrodinėjo tarp Å¡alių buvusius transporto priemonės nuomos teisinius santykius, siejo darbo teisiniai santykiai.

PrieÅ¡taravimų dėl Å¡io fakto nereiÅ¡kė atsakovo administratorius, jį patvirtina ir kreditorės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ kurių matyti, jog J. M. kas mėnesį atsakovas pervesdavo darbo užmokestį (b.l. 12, 13). IÅ¡ kreditorės sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. matyti, jog 2010 m. vasario 2 d., 2010 m. kovo 4 d., 2010 m. balandžio 8 d., 2010 m. gegužės 7 d. ir 2010 m. birželio 4 d. atsakovas BUADBB „Apdrauda LT“ į jos sÄ skaitÄ buvo atlikęs pavedimus, kuriais kartu su darbo užmokesčiu jai pervedė 425 Lt dydžio nuomos mokestį ir 100 Lt už kurÄ (b.l. 12).

Byloje esanti J. M. pateikta trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma už 2010 metus (duomenys apie pajamas ir pajamų mokestį), patvirtina, jog atsakovas yra oficialiai perdavęs duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai apie pajamų iÅ¡ turto nuomos iÅ¡mokėjimÄ kreditorei J. M. bei iÅ¡skaičiavęs ir sumokėjęs valstybei gyventojo pajamų mokestį (b.l. 14-15). Tiek kreditorės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje pažymoje nurodyti duomenys apie atsakovo sumokėto nuomos mokesčio ir mokėtino gyventojų pajamų mokesčio dydį sutampa su kreditorės nurodytomis transporto priemonės nuomos sutarties sÄ lygomis, remiantis kuriomis buvo susitarta dėl 500 Lt nuomos mokesčio per mėnesį mokėjimo, iÅ¡ kurio 425 Lt atsakovas turėjo sumokėti nuomotojui, o 75 Lt – gyventojų pajamų mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl transporto priemonės nuomos sutarties sudarymo, pagal kuriÄ kreditorė J. M. perdavė atsakovui BUADBB „Apdrauda LT“ už užmokestį naudoti transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir padengti kreditorės faktiÅ¡kai patirtas kuro iÅ¡laidas. Byloje nustatyta, jog kreditorei J. M. nuo 2010 m. birželio 4 d., kai buvo atliktas paskutinis nuomos mokesčio mokėjimas, iki 2011 m. rugpjūčio 9 d. buvo apmokamos jos faktinės kuro iÅ¡laidos.

Tai patvirtina kreditorės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., iÅ¡ kurio matyti, jog 2010 m. gruodžio 14 d. jai buvo apmokėta 343,09 Lt kuro iÅ¡laidų, 2011 m. sausio 14 d. – 127,82 Lt, 2011 m. vasario 15 d. – 129,34 Lt, 2011 m. kovo 15 d. – 142,67 Lt, 2011 m. balandžio 14 d. – 157,58 Lt, 2011 m. gegužės 13 d. – 173,36 Lt, 2011 m. liepos 15 d. – 190,51 Lt, o 2011 m. rugpjūčio 9 d. – 177,18 Lt kuro iÅ¡laidų. Bendra kreditorei per šį laikotarpį sumokėta kuro iÅ¡laidų suma sudaro 1441,55 Lt arba 1941,55 Lt per visÄ laikotarpį nuo 2010 m. sausio 4 d., nuo kurio kreditorė įrodinėja nuomos sutarties sudarymÄ .

Pripažinus, jog tarp ginčo Å¡alių 2010 m. sausio mėnesį buvo sudaryta kreditorei priklausiusios transporto priemonės nuomos sutartis ir kreditorei įrodinėjant, jog ji tęsėsi iki 2011 m. spalio 24 d., pareiga įrodyti Å¡ios sutarties sÄ lygų modifikavimÄ ar jos nutraukimÄ teko atsakovui. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo, jog kreditorė iki iÅ¡eidama nėštumo ir gimdymo atostogų 2011 m. spalio 24 d. darbo funkcijų atlikimo tikslu naudojo jai priklausančiÄ transporto priemonę ir gaudavo jos faktiÅ¡kai patirtų kuro iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas nepateikė jokių vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ patvirtinančių įrodymų (CK 6.217 str. 1-3 d., 5 d., 6.218 str.) ar įrodymų, jos tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta teismo tvarka (CK 6.217 str. 4 d.). Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, jog transporto priemonės nuomos sutarties sÄ lygos buvo modifikuotos ar tarp Å¡alių susiklostę nuomos teisiniai santykiai Å¡alių susitarimu bÅ«tų transformuoti į panaudos ar kitus teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog tarp kreditorės J.

M. ir atsakovo BUADBB „Apdrauda LT“ susiklostę transporto priemonės nuomos teisiniai santykiai tęsėsi ir po 2010 m. birželio 4 d., kai buvo atliktas paskutinis nuomos mokesčio mokėjimas. Atsakovo po 2010 m. birželio 4 d. sumokėta kuro iÅ¡laidų kompensavimo suma, sudaranti 1441,55 Lt, atitinka kuro iÅ¡laidų apmokėjimÄ už 14,5 mėnesių laikotarpį po 100 Lt už mėnesį, kas faktiÅ¡kai buvo daroma iki 2010 m. birželio 4 d.. Minėta atsakovo faktiÅ¡kai sumokėta kuro iÅ¡laidų kompensavimo suma beveik atitinka tÄ , kuri bÅ«tų sumokėta besitęsiant sutarties galiojimui nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2011 m. spalio 24 d.

Atsakovas, vykdydamas nuomos sutarties sÄ lygÄ dėl faktinių kuro iÅ¡laidų apmokėjimo, pažeidė pareigÄ mokėti kreditorei nuomos mokestį, kuris, atsižvelgiant į ankstesnius, vykdant sutartinius įsipareigojimus, atliktus mokėjimus, turėjo sudaryti 425 Lt, atskaičius gyventojų pajamų mokestį (CK 6.512 str. 1 d.). Atsakovas per visÄ nuomos laikotarpį kreditorei J. M. turėjo sumokėti ne 9268,08 Lt, kaip nurodo kreditorė, bet 9199,19 Lt ((425 Lt x 21 Lt) +(425 Lt x 20 d. / 31 d.)) transporto priemonės nuomos mokesčio.

Todėl atsakovo įsiskolinimo suma dėl nesumokėto nuomos mokesčio sudaro 7074,19 Lt (9199,19 Lt -2125 Lt). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į susitarimui dėl netesybų keliamÄ raÅ¡ytinės formos reikalavimÄ (CK 6.72 str.) ir tai, jog byloje nėra pateikta jokių Å¡io susitarimo buvimÄ parvirtinančių įrodymų, nepripažįsta kreditorės teisės į 0,2 proc. dydžio delspinigius dėl sutarties pažeidimo. Be to, Å¡io savo reikalavimo apeliacinės instancijos teismui nereiÅ¡kia ir pati kreditorė, atskiruoju skundu praÅ¡ydama patvirtinti jos reikalavimo dalį, kuriÄ sudaro nesumokėtas nuomos mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurių visuma ir transporto priemonės nuomos sutarties sudarymo fakto konstatavimas sudarė pagrindÄ pripažinti Å¡ių sutartinių teisinių santykių tarp Å¡alių tolimesnį egzistavimÄ anksčiau aptartomis sÄ lygomis, kurias patvirtina ankstesnis atsakovo faktinis prievolių tinkamas vykdymas. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis naikintina, klausimÄ dėl kreditorės J.

M. reikalavimo patvirtinimo iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegija pripažįsta, jog atsakovas BUADBB „Apdrauda LT“ pažeidė savo prievolę kreditorei J. M. dėl 7074,19 Lt nuomos mokesčio sumokėjimo, todėl tenkina jos praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo Å¡ioje dalyje patvirtinimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismo patvirtintÄ jos reikalavimo sumÄ , kuri sudaro 99 procentus kreditorės atskiruoju skundu ginčijamos reikalavimo sumos, atmeta atsakovo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl jo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti. Kreditorės J. M. praÅ¡ymÄ dėl jos finansinio reikalavimo atsakovo BUADBB „Apdrauda LT“ bankroto byloje patvirtinimo tenkinti iÅ¡ dalies. Patvirtinti kreditorės J. M. 7074,19 Lt (septynių tÅ«kstančių septyniasdeÅ¡imt keturių Lt devyniolikos ct) dydžio reikalavimÄ atsakovo BUADBB „Apdrauda LT“ bankroto byloje.

Teisėjai                                                                Artūras Driukas                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                                                  Egidijus Žironas