c2c0ca70-e4ef-4192-8810-29a15439481a · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-196-462/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53497-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.4.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės, Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, nuteistajam J.

L., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-15 nuosprendžio, kuriuo J. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palink“ epizodas) – 30 parų areÅ¡tu; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (IKEA epizodas) – 30 parų areÅ¡tu; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Kosmelita“ epizodas) – 30 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir J. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. J. L. nuteistas už tai, kad: 1.1. 2018-11-06 apie 20.23 val. iÅ¡ UAB „Senoji kepyklėlė“ parduotuvės, esančios Naikupės g. 18, Klaipėdoje, atidaręs kasos aparatÄ , pagrobė 170 Eur; 1.2. 2018-11-07 apie 20.34 val. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios Nidos g. 5, Klaipėdoje, pagrobė 9 vnt. kavos „Lavazza club“ pakelių (po 5,63 Eur), iÅ¡ viso už 50,67 Eur, 2 vnt. daugiafunkcinių kirvukų „Richardson Sheffild“ (po 64,99 Eur), iÅ¡ viso už 129,98 Eur, ir 1 daugiafunkcinį grilio įrankį „Richardson Sheffild“ už 54,99 Eur.

IÅ¡ viso pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 235,64 Eur; 1.3. 2018-11-08 apie 13 val. iÅ¡ UAB „Felit“ (IKEA Lithuania) parduotuvės, esančios Å ilutės pl. 29, Klaipėdoje, pagrobė 3,49 Eur vertės rankÅ¡luostį, 6,99 Eur vertės rankÅ¡luostį, 5,99 Eur vertės krepšį, 11,99 Eur vertės kosmetinę, 4,99 Eur vertės žadintuvÄ , 0,79 Eur vertės sietelį, 19,99 Eur vertės keptuvę, 5,99 Eur vertės padėkliukÄ , 0,79 Eur vertės mentelę, 2,99 Eur vertės Å¡luotelę, 4,99 Eur vertės žnyples, 4,99 Eur vertės mentelę, 0,79 Eur vertės žnyples, 0,79 Eur vertės samtį, 0,79 Eur vertės Å¡aukÅ¡tÄ , 34,99 Eur vertės įrankių rinkinį, 39,99 Eur vertės stalo įrankių rinkinį.

Iš viso pagrobė UAB „Felit“ (IKEA Lithuania) turto už 151,33 Eur; 1.4. 2018-11-24 apie 13 val. iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“, esančios prekybos centre „BIG“, Taikos pr. 141, Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. kvepalų „Guess“, (po 42,90 Eur), iš viso už 85,80 Eur, ir 2 vnt. kvepalų „Vercace Eros“ (po 59 Eur), iš viso už 118 Eur. Iš viso pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausančio turto už 203,80 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. L. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-15 nuosprendžiu, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti. Skunde apeliantas nurodo, jog jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl minėtos veikos padarymo, apelianto nuomone, jis turėtų bÅ«ti baudžiamas kaip padaręs administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kasa, iÅ¡ kurios apeliantas paėmė pinigus, buvo neužrakinta ir pravira, jos nėra pagrindo vertinti kaip saugyklos.

O atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala virÅ¡ijo 3 MGL, bet nevirÅ¡ijo 5 MGL, apelianto teigimu, veika iÅ¡ 178 straipsnio 2 dalies turi bÅ«ti perkvalifikuota į 178 straipsnio 4 dalį. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįskaičiavo sulaikymo laiko nuo gruodžio 5 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija kaltės klausimo, tačiau nesutinka su jo 2018-11-06 padarytos nusikalstamos veikos teisiniu vertinimu ir mano, kad nepagrįstai jam inkriminuotas įsibrovimas į saugyklÄ .

Nuteistasis teigia, kad pinigus jis pagrobė iÅ¡ praviro kasos aparato stalčiaus, todėl nagrinėjamu atveju nėra kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis. Dėl J. L. 2018-11-06 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo 5. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino saugyklos sampratÄ â€“ tai yra tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog prie tokių saugyklų priskiriami ir kasos aparatai.

6. Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas saugyklÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos, neužrakinti ar be leidimo). Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai bei vaizdo apžiÅ«ros protokolas su priedais patvirtina, kad nuteistasis įsibrovė į saugyklÄ â€“ kasos aparatÄ . IÅ¡ vaizdo įrašų Nr. 20181109_103921 bei 20181109_103346 akivaizdu, jog J. L. persisvėrė per prekystalį, atidarė kasos aparato stalčių iÅ¡ prieÅ¡ingos prekystalio pusės, kurioje jis neturėjo teisės bÅ«ti, nes ten vaikÅ¡to tik pardavėja, ir savavaliÅ¡kai paėmė pinigus (t. 1, b. l. 136–137): 7.1. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įraÅ¡o Nr. 20181109_103921 nustatyta, jog kai pardavėja atsitraukia, nueidama į kitÄ patalpÄ , apeliantas persisvėręs per prekystalį pasilenkia prie kasos aparato, esančio už prekystalio ant stalo, atidaro stalčių, iÅ¡traukia dalį kasos aparato stalčiuje buvusių pinigų, uždaro stalčių ir pinigus įsidėjęs į striukės kiÅ¡enę iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. 7.2.

Iš baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 20181109_103346 nustatyta, jog apeliantas atidaro kasos aparato stalčių ir išima dalį kasos aparato stalčiuje buvusių pinigų.

8. J. L. Å¡ių aplinkybių neginčija, t. y. jis sutinka, kad 2018-11-06 apie 20.23 val. iÅ¡ UAB „Senoji kepyklėlė“ parduotuvės atidaręs kasos aparatÄ pagrobė 170 Eur, tačiau nesutinka, jog nagrinėjamu atveju kasos aparatas atitinka saugyklos požymius. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad kasos aparato stalčius dėl spynos gedimo buvo neužrakintas, nesuteikia nuteistajam teisės iÅ¡ jo paimti pinigus, Å¡i aplinkybė taip pat nepanaikina kasos aparato stalčiaus paskirties – jis yra skirtas prekybos metu surinktiems pinigams saugoti.

Be to, nors apeliantas nurodo, jog kasos aparato stalčius buvo atidarytas, tačiau iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog kasos aparato stalčių atidaro apeliantas. Todėl tai, kad kasos aparatas nebuvo užrakintas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepanaikina kasos aparato kaip saugyklos požymio, tiesiog apeliantas įsibrovė į saugyklÄ be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), todėl konstatuotina, jog pagal nustatytas faktines aplinkybes J.

L. 2018-11-06 apie 20.23 val. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

9. Kadangi nuteistojo patekimas į kasos aparatÄ ir pinigų paėmimas buvo neteisėtas, todėl baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tokia veika laikytina vagyste įsibrovus į saugyklÄ , ir Å¡iÄ J. L. veikÄ kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, jog teismų praktikoje patekimas į neužrakintÄ kambarį laikomas įsibrovimu į patalpÄ (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-648/2015), turto paėmimas iÅ¡ neužrakinto automobilio, pro neužrakintus garažo vartus patekimas į namÄ pripažįstamas įsibrovimu į saugyklÄ bei į patalpÄ (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-696/2015), pro neužrakintas duris patekimas į kabinetÄ pripažįstamas įsibrovimu į patalpÄ (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-149/2014, Nr. 2K-171/2011), todėl, taikant analogijÄ , pinigų pagrobimas iÅ¡ neužrakinto kasos aparato stalčiaus taip pat laikytinas įsibrovimu į saugyklÄ .

Vadovaujantis išdėstytais motyvais bei nurodyta kasacinio teismo praktika, apeliacinio skundo argumentas, jog atrakintas kasos aparatas nelaikytinas saugykla, atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat teigia, jog jo 2018-11-06 apie 20.23 val. padaryta nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 4 dalį, nes nusikalstama veika padaryta žala viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL.

11. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Pirmiausia pažymėtina tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelias alternatyvias veikas:

1) atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , 2) svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , 3) svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , 4) svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į saugyklÄ , 5) svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į saugomÄ teritorijÄ , 6) svetimo turto pagrobimÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) vieÅ¡oje vietoje, 7) automobilio pagrobimÄ , 8) strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarančio turto ar jo dalies pagrobimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog nė vienai iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytai alternatyviai nusikalstamai veikai įtakos nedaro turto vertė. Užtenka nustatyti veikos kvalifikuojantį požymį. Pažymėtina, jog kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iÅ¡skyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Kadangi J. L. 2018-11-06 nusikalstama veika kvalifikuota pagal 178 straipsnio 2 dalį, t. y. esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklÄ , kaip minėta, pagrobto turto vertė yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento nepasisako.

12. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019-04-15 nuosprendžio dalis, kuria J. L. nuteistas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nuosprendžio dalis paliktina nepakeista, o apeliacinio skundo dalis, kurioje kvestionuojama 2018-11-06 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija, atmestina kaip nepagrįsta. Dėl J. L. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę 13. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apeliantui į paskirtos bausmės laikÄ neįskaičiavo sulaikymo nuo 2018-12-05 iki nuosprendžio priėmimo dienos laiko.

14. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ . Minėta nuostata taikoma tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) tiriant ir nagrinėjant tÄ bylÄ , kurioje priimamas nuosprendis. Apeliacinio skundo teiginiai, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas į J. L. paskirtos bausmės laikÄ neįskaitė suėmimo laiko nuo 2019-12-05 iki nuosprendžio priėmimo dienos, yra pagrįsti.

15. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja G. S. 2018-12-05 Įtariamojo laikino sulaikymo protokole (b. t. 2, b. l. 150) nurodė, jog 2018-12-05 15 val. 10 min. prie (duomenys neskelbtini), sulaikė J. L.; protokolas priimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55818-18. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55818-18 J. L. nutrauktas.

16. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-12-06 nutartimi (b. t. 2, b. l. 166–167), priimta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53497-18, J. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2018-12-06. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-03-05 nutartimi (b. t. 3, b. l. 34–35) J. L. Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-12-06 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-03-06.

17. BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, turi bÅ«ti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laikÄ , kai yra tam pagrindas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, J. L. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuo 2018-12-06 taikytas suėmimas, todėl J. L. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas suėmimo laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog J. L. sulaikytas 2018-12-05, tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55818-18 jam nutrauktas, į nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ taip pat įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas – 2018-12-05.

18. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas apeliantui į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ neįskaitė laikinojo sulaikymo (2018-12-05) ir suėmimo nuo 2018-12-06 laiko, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė J. L. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo į paskirtos laivės atėmimo bausmės laikÄ klausimÄ , todėl, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-15 nuosprendis keistinas, į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-15 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ J.

L. įskaitytinas laikinojo sulaikymo (2018-12-05) ir suėmimo nuo 2018-12-06 laikas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, nutaria: J. L. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-15 nuosprendį pakeisti. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ 2018-12-05 ir suėmimo laikÄ nuo 2018-12-06 iki 2019-09-26. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-09-26.

Kita Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-15 nuosprendžio dalis paliktina nepakeista. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Remigijus Preikšaitis