c2c034e3-2f1a-4a0c-b4de-3e444e83dfef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. e2S-98-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-43-3-02384-2016-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           3.1.18.3; 3.3.2.5                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J.

J. ir A. J. (apeliantai) atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. J. ir A. J. ieÅ¡kinį atsakovėms L. B. ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Å ilutės rajono apylinkės teisme 2016-09-29 priimtas ieÅ¡kovų J. J. ir A. J. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2016 m. gegužės 11 d. statybos leidimÄ Nr. LNS-37-160511-00012 bei taikyti neteisėtos statybos paÅ¡alinimo pasekmes – įpareigoti L. B. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti tÄ pastato, statomo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dalį, kuria buvo padidinti statinio matmenys labiau, nei yra užfiksuota statinių, kurių unikalÅ«s numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro bylose, ir kuri yra arčiau negu 3 m iki ieÅ¡kovų žemės sklypo ribos.

IeÅ¡kiniui užtikrinti praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei L. B. vykdyti statybos darbus žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalyje, kuri yra arčiau nei 3 m iki ieÅ¡kovų žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), didinant statinio matmenis labiau, nei yra užfiksuota statinio, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro byloje. IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovė Å¡iuo metu intensyviai vykdo statybos darbus mažesniu nei 3 m atstumu nuo ieÅ¡kovų sklypo ribos.

Pastačius pastato dalį pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus ir arčiau negu 3 m iki ieÅ¡kovų žemės sklypo ribos, neiÅ¡vengiamai pasunkės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas (jei bus nuspręsta patenkinti ieÅ¡kinį ir įpareigoti atsakovę nugriauti pastato dalį), reikės griauti didesnį pastatÄ , nei yra pastatytas Å¡iuo metu, o tai sukels neigiamų pasekmių ir pačiai atsakovei.

2. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovų J. J. ir A. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju turės bÅ«ti vykdomi savavaliÅ¡kos statybos nugriovimo darbai, todėl visiÅ¡kai nėra svarbu, ar tie darbai baigti ar ne. Be to, jeigu ir bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, tai pagal jį savavaliÅ¡kos statybos padarinius bÅ«tų įpareigota Å¡alinti pati atsakovė, o jai tokių darbų nevykdant – antstolis, kuris iÅ¡laidas turėtų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės. Å ios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui priėmus galbÅ«t palankų ieÅ¡kovams teismo sprendimÄ ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.3.

Apeliantai teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus iÅ¡laikyta ieÅ¡kovų ir atsakovių interesų pusiausvyra. Apeliantai įsitikinę, kad teismas nesirėmė teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose. Jie įsitikinę, kad statybos darbų sustabdymas žalos nepadarytų, nes statybos darbai dar tik prasidėjo.

4. Atsiliepime atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Pažymi, jog ieÅ¡kovai nenurodė, kaip realiai suvaržomos jų teisės, kokiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju sprendimas turėtų jų teisėms.

5. Atsiliepime atsakovė L. B. su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog pateiktas ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, kadangi vykdomos ne statybos, po pastato rekonstrukcija. Mano, kad ieÅ¡kovai nenurodė, kaip gali bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėti ar tapti neįmanomas. Pažymi, kad statybos darbai beveik baigti, liko uždengti stogÄ , dėl to svarbu kuo greičiau uždengti pastatytas sienas, taip apsaugant pastatÄ nuo klimato poveikio. Atskirasis skundas netenkintinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).7. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo.8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.9. Apeliantai atskirajame skunde pateikė keletÄ apygardos teismų nutarčių, jų manymu, Å¡iuo atveju reikėtų į jas atsižvelgti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 straipsnis). Be to, kasacinio teismo praktikoje ne sykį yra pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai, jų, kaip teisės Å¡altinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-421/2017).

Å iuo atveju analizuojant apeliantų pateiktas nutartis matyti, kad vienu atveju ieÅ¡kinys pateiktas dėl to, kad viena iÅ¡ naujai statomo garažo sienų yra statoma (mÅ«rijama) ieÅ¡kovo žemės sklype (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2902-577/2015), kitu atveju dėl savavaliÅ¡kai (be ieÅ¡kovo sutikimo) įrengtų pertvarų balkone, koridoriuje, pirties patalpoje (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1667-324/2015), trečiu atveju dėl to, kad buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuris, svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nebuvo nuginčytas ar panaikintas (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-592-253/2008).

Nagrinėjamu atveju atsakovė L. B. statybos darbus vykdo jai priklausančiame žemės sklype, 2016-05-11 gavusi statybos leidimÄ . Byloje nėra duomenų apie savavaliÅ¡kos statybos faktÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi apeliantų pateiktose apygardos teismų nutartyse nėra nustatytos tapačios arba labai panaÅ¡ios faktines aplinkybes, dėl to nėra teisinio pagrindo iÅ¡kart spręsti ginčo klausimÄ analogiÅ¡kai, neiÅ¡tyrus Å¡ios bylos faktinių aplinkybių savitumo.

10. Vienas iš aspektų, kurį privalo įrodyti apeliantai, – grėsmė, kad būsimo ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog neegzistuoja reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo nuomone, preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio dalykÄ , manytina, kad ieÅ¡kovams palankaus procesinio sprendimo atveju egzistuoja objektyvios galimybės pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl statinio nugriovimo / pertvarkymo. Kaip minėta, statybos darbai jau beveik baigti, dėl to sutiktina su atsakove, kad tikslinga uždengti pastatÄ stogu ir jį apsaugoti nuo paÅ¡alinės ir neigiamos sniego, drėgmės, kt. veiksnių įtakos, siekiant eliminuoti žalos atsiradimÄ .

Be to, nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovė ketina turtÄ perleisti kitiems asmenims ir (ar) kitaip jį suvaržyti (CPK 185 straipsnis).

11. Nesant jokių kitų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.12. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė