c2c01dfc-aabd-4d3d-a0f6-9bc361dc3368 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-30212-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24074-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui J. S. (J. S.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė užsienio bendrovė „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (J. S.) 14 457,76 Eur skolÄ , 1 971,49 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 1 301,20 Eur delspinigius, 13,00 proc. metines mokėjimo palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 14 457,76 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. rugpjūčio 12 d.; atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. dokumentai įteikti atsakovui asmeniškai.

3. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. vasario 12 d. „Bigbank“ AS ir atsakovas J. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1803098/96rn (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 14 415 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ iki 2023 m. vasario 20 d. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 punktÄ , kredito gavėjas Sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais įsipareigojo kredito davėjui grÄ Å¾inti bendrÄ finansuojamÄ sumÄ , sumokėti palÅ«kanas ir mėnesinį administravimo mokestį.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė ir liko skolingas pirminei kreditorei „Bigbank“ AS 14 457,76 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2018 m. spalio 4 d. Sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal minėtÄ Sutartį (CPK 178 ir 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 14 457,76 Eur.

6. Nustatyta, kad tarp pirminės kreditorės „Bigbank“ AS ir ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS 2017 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ Sutartį; faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2018 m. spalio 10 d.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2018 m. spalio 16 d. praneÅ¡imu.

8. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

9. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto ir panaudoto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 14 457,76 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 14 457,76 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

10. Sutarties pagrindinėse sÄ lygose numatyta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 13 proc., kuri apskaičiuojama nuo negrÄ Å¾intos bendros finansuojamos sumos likučio. Sutartyje nenumatyta, kad Sutarties nutraukimo atveju mokėjimo palÅ«kanos nustojamos skaičiuoti. Taigi, remiantis Sutartimi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 1 971,49 Eur palÅ«kanos iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) ir 13 proc. metinės mokėjimo palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (14 457,76 Eur), skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, Sutarties pagrindinės sÄ lygos).

11. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ , sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas turi sumokėti 1 301,20 Eur delspinigius (0,05 proc. norma per dienÄ ), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 301,20 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (17 730,45 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 399 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės užsienio bendrovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei užsienio bendrovei „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 14 457,76 Eur (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 76 ct) skolos (negrÄ Å¾into kredito), 1 971,49 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 49 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 13 (trylika) proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (14 457,76 Eur), skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1 301,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus vienÄ eurÄ 20 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17 730,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 399 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič