c2bf3886-61bb-4a0b-8442-e777988acfc1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-1344-629/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-00515-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija 13.2

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Mefodijos Povilaitienės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Povilui Juzikiui, atsakovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos atstovui Remigijui Tamošiūnui, trečiojo suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Jonui Pilipavičiui ir Kristinai Grižaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. K. skundÄ atsakovui Molėtų rajono savivaldybės

administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja L. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2010 m. vasario 14 d.  sprendimÄ Nr.P9-105(19.1) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo" ir įpareigoti atsakovÄ Molėtų rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai L. K. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pagal 2010 m. sausio 14 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ

projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, registracijos Nr. P8(19.1)-80 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškėja skunde (b.l.1-7) teigia, kad skundžiamu sprendimu buvo pažeisti Statybos įstatymo, Teritorijų planavimo įstatymo bei kitų poįstatyminių statybos techninių normatyvinių dokumentų reikalavimai bei nuostatos.

Skunde nurodoma, kad atsakovas savo sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ grindžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius) 2010 m. vasario 9 d. raÅ¡tu, kuris nėra nustatyta tvarka priimtas administracinis aktas, ir jame pareikÅ¡ta nuomonė (be konkrečių motyvų ir faktų, pareiÅ¡kėjos pastabų) jokių teisinių pasekmių negali sukelti, dėl ko toks raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas pagrindu atsisakyti pakeisti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , nes tokie atsisakymo pagrindai nėra nustatyti teisės aktuose.

PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamas atsakovo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, nes pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo paskirtis yra žemės Å«kio, tai nustatyta Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo 2.1 punkte, o žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra suformuotas pagal žemės reformos žemėtvarkinį projektÄ , kuris, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 52 dalimi ir 21 straipsnio 2 dalimi, prilyginamas teritorijų planavimo dokumentui, tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjos žemės sklypo paskirtis (žemės Å«kio) yra nustatyta teritorijų planavimo dokumentu ir ginčo dėl to net nėra, todėl atsakovo atsisakymas pakeisti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas. Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad Å«kininko Å«kio sodybos vieta nėra ir niekada nebuvo miÅ¡ko teritorija, tai patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio iÅ¡trauka (b.l.23), kuri atspausdinta kartu su ortofotografiniu sluoksniu. IÅ¡ ortofotonuotraukos matyti, kad toje vietoje, kurioje pagal Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 20 d. įsakymÄ Nr.B6-29 formuojama L. K. Å«kininko Å«kio sodybos vieta, nėra ir niekada nebuvo miÅ¡ko – čia auga žolė. Pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto duomenys yra vieninteliai duomenys, kurių teisingumas įtvirtintas įstatymu. Aplinkybę, kad sodybos vieta buvo parinkta ne miÅ¡ko žemėje, patvirtina Inžinerinis topografinis planas (b.l.39), kuris yra parengtas atliekant tiksliuosius kadastro matavimus bei 2008 m. gruodžio 9 d. buvo suderintas su Molėtų rajono žemėtvarkos skyriumi, o dėl jame nustatytų duomenų teisingumo ginčo taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas atsakovo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

Taip pat nurodoma, kad esant teisiniam reglamentavimui, jog Å«kininko Å«kio sodybos statybai rengti detaliojo plano nereikia, taip pat Molėtų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniams, jog ginčo žemėje statyba galima parengus detalųjį planÄ arba jo neparengus, kai tÄ numato įstatymai, taip pat nustatyta tvarka parengtam ir patvirtintam Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. B6-29 L. K. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projektui Å«kininko Å«kio sodybai formuoti, pagal kurį Å¡iame projekte nustatytoje vietoje numatoma Å«kininko Å«kio sodybos vieta, atsakovo atsisakymas pakeisti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ yra nepagrįstas ir neteisėtas. Juo labiau, kad statybos vykdomos teisėtai, neprieÅ¡taraujant nei teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, nei statybos normatyviniams techniniams dokumentams.

Kad statybos vykdomos teisėtai, nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų, patvirtina parengtas ir galiojantis teritorijos bendrasis planas bei žemėtvarkos projektas Å«kininko Å«kio sodybos vietai formuoti, o ir ginčo dėl Å¡ių dokumentų teisėtumo nėra. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.215 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002  (toliau – Statybos techninis reglamentas) „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as. Pastatai" 1 lentelės 6 dalį, didžiausias gyvenamojo vieno (dviejų) butų namo aukÅ¡tis yra 8,5 m, kas reiÅ¡kia, kad praÅ¡omi projektavimo sÄ lygų sÄ vado pakeitimai neprieÅ¡tarauja ir statybos normatyviniams techniniams reikalavimams, be to, jau yra iÅ¡duotas ir galioja projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, nuolatinės statybų komisijos suderintas techninis projektas ir statybos leidimas, dėl kurių ginčo taip pat nėra, o Å¡ie dokumentai net ir negali bÅ«ti ginčijami, kadangi yra pasibaigę visi Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai.

Nurodo, kad skundžiamame atsisakyme iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ nėra nei vienos konkrečiai nurodytos faktinės aplinkybės bei teisinio pagrindo (teisės aktų normos), kuris galėjo nulemti bÅ«tent tokį sprendimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kai skundžiamas atsisakymas atlikti veiksmus nėra motyvuotas, nėra pagrįstas įstatymo nustatytais faktais, jo turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, yra apribotos asmens, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas, t.y. pareiÅ¡kėjos galimybės ginti savo teises, dėl ko yra naikintinas, kaip neatitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatų bei Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalies ir „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas" 13 punkto, kuriuose nustatyta, kad atsisakant iÅ¡duoti ar pakeisti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) per 15 dienų praneÅ¡a statytojui (užsakovui) motyvus, dėl kurių projektavimo sÄ lygų sÄ vadas neiÅ¡duodamas.

Atsiliepime (b.l. 54-56) į skundÄ atsakovas Molėtų rajono savivaldybės administracija nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. Nurodoma, kad 2009 m. gruodžio 18 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius gavo 2009 m. gruodžio 14 d. L. K. (kuriÄ pagal įgaliojimÄ atstovavo A. K.) praÅ¡ymÄ suderinti statomo gyvenamojo namo projektavimo sÄ lygų sÄ vado Nr.P4-15 pakeitimÄ . 2009 m. gruodžio

24 d. raÅ¡tu Nr.P9(19.23)-1219 pareiÅ¡kėja buvo informuota kÄ turėtų pateikti savivaldybei, norėdama gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . 2010 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kėja pateikė užpildytÄ paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti statomo gyvenamojo namo fasadų korektÅ«rai. Atsakovas kreipėsi į Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių dėl paaiÅ¡kinimo, nes dėl pareigÅ«nų bendradarbiavimo buvo žinoma apie nukrypimus nuo projekto vykdant statybas, kaimyninio sklypo savininkų skundus ir reportaÅ¾Ä per televizijÄ dėl vykstančių nesutarimų. Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr.(22.18)-2D-1147 pasiÅ«lė neiÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado pareiÅ¡kėjai, nes jos sklypas patenka į Utenos miÅ¡kų urėdijos VideniÅ¡kių girininkijos sklypÄ , kuris atitinka MiÅ¡kų įstatymo 2 straipsnio nustatytus miÅ¡kui keliamus reikalavimus ir dėl to bus sprendžiamas statybų teisėtumo klausimas. Gavus tokiÄ informacijÄ , ginčijamu sprendimu buvo atsisakyta iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , informuojant apie tai pareiÅ¡kėjÄ .

Be to, pažymėjo, kad 2010 m. kovo 2 d. buvo gautas Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštas Nr.(22.18)-2D-1963 „Dėl L.

K. vykdomų statybų (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pateikta informacija apie 2010 m. vasario 26 d.  pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr.SSA-100-100226-00052 ir Statybos sustabdymo aktÄ Nr.SSU-100-100226-00029 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr.D1-243 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas" patvirtinimo"

18 punktu buvo praÅ¡oma neiÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado, kol nebus

paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, nes prieÅ¡ingu atveju,  iÅ¡davus projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , bÅ«tų

teisinis pagrindas skųsti savivaldybės administracijos veiksmus.

Tretysis suinteresuotas

asmuo atsiliepime į skundÄ (b.l.65-71) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos L. K. skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, kadangi

nepašalinti savavališkos statybos padariniai. Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR AM (toliau – Inspekcija) nagrinėdama R.

R. skundÄ , siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti L. K. vykdomų statybų teisėtumÄ , kreipėsi į Valstybinę miÅ¡kų tarnybÄ , iÅ¡ kurios gavo atsakymÄ kad „<...> L. K. nuosavybės teise įregistruotas priklausinys <...> patenka į Utenos miÅ¡kų urėdijos VideniÅ¡kių girininkijos 948 kvartalo 2 taksacinį sklypÄ , <...> kuris pagal 1999 metų valstybinės miÅ¡kų inventorizacijos duomenis <...> atitinka MiÅ¡kų įstatyme

2 straipsnyje nustatytus miÅ¡kui keliamus reikalavimus". Vadovaudamasi VAÄ® 37 straipsniu, Inspekcija kreipėsi į institucijas dėl papildomų įrodymų ir informacijos gavimo. PastarÄ jÄ Â gavusi ir atlikusi faktinių duomenų patikrinimÄ , padarė iÅ¡vadas, jog rengiant kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr.3D-476/D1-429 patvirtintų taisyklių (toliau - Taisyklės) 7.1-7.4 punktų nuostatas, planavimo sÄ lygas specialiojo planavimo dokumentui rengti iÅ¡davė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2008 m. birželio 6 d.

Nr.S/tp-222, o kaimo plėtros (Å«kio vidaus) žemėtvarkos projekto Å«kininko Å«kio sodybos formavimui sprendinius institucijos atstovas 2008 m. gruodžio 16 d. suderino. Pagal tų pačių Taisyklių 56 punktÄ Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamentas parengė iÅ¡vadÄ savivaldybės administracijos direktoriui dėl projekto patvirtinimo, todėl statytojui nebuvo užkirstas kelias vykdyti projektavimo ir statybos darbus. Taigi 2009 m. sausio 20 d. Molėtų rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr.B6-29 patvirtintas kaimo plėtros (Å«kio vidinės) žemėtvarkos projektas (rengėjas – UAB „Grametra“, licenzijos Nr.G-788-(754)), 2009 m. vasario 5 d.

Molėtų rajono savivaldybės administracija patvirtino ir iÅ¡davė L. K. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr.P4-15, 2009 m. gegužės 21 d. Molėtų rajono savivaldybės Nuolatinė statybos komisija protokolu Nr.P2-9-(10) patvirtino individualios N. įmonės „Fasadas“ (projekto vadovas R. N., kvalifikacijos atestatas Nr.A1036) parengtÄ techninį projektÄ gyvenamojo namo statybai – Å«kininko sodybos kÅ«rimui NaruÅ¡iÅ¡kio k., Balninkų sen., Molėtų rajone, 2009 m. gegužės 22 d. Molėtų rajono savivaldybė iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.P5-56.

Be to, L. K. pradėjo gyvenamojo namo statybos darbus neapaugusiame miÅ¡ku žemės plote. Atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, padarė  iÅ¡vada, kad gyvenamojo namo statyba L. K. nuosavybės teise priklausančio žemės Å«kio paskirties sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės dalyje neapaugusioje miÅ¡ku statybos priežiÅ«ros požiÅ«riu yra teisėta. Pažymi, kad Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2010 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr.(22.18)-2D-1147 pasiÅ«lė, o ne nurodė neiÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado gyvenamojo namo projekto korektÅ«rai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė reikalavimus, nurodytus skunde jame išdėstytais motyvais (b.l.146-151).

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė argumentus nurodytus atsiliepime į skundÄ (b.l.146-151).

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai  teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad informacija apie tai, kad L. K. priklausantis pastatas patenka į miÅ¡kų žemę, buvo gauta tik 2010 m. sausio 28 d., o aplinkybė, kad pastatytas per aukÅ¡tas statinys paaiÅ¡kėjo 2010 m. sausio mėn, todėl po atlikto patikrinimo atstovas ir surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Dėl statybos miÅ¡ko žemėje pažymėjo, kad yra Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarimas byloje 17/02-24/02-06/03-22/04, kuriame konstatuota, kad miÅ¡kų žemėje leidžiama statyti tik medienos sandėlius ir kitus su miÅ¡ku susijusius įrenginius. Kitų pastatų statyba miÅ¡kų žemėje yra negalima, tÄ nustato ir MiÅ¡kų įstatymo 2 straipsnis. PaprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos atstovui, kad gyvenamojo namo stogo pakėlimas buvo bÅ«tinybė. Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju nereikėtų nuvertinti projektuotojų kompetencijos, nes jie sprendžia ar toks Å¡laitinis stogas laikys, ar gali sugriÅ«ti. Už tai atsako projektuotojas, o ne pats statytojas, nebent turėtų ekspertų iÅ¡vadÄ , kad projektas yra blogas, taigi tik turint tokiÄ iÅ¡vadÄ galima bÅ«tų manyti, kad buvo bÅ«tinybė tÄ stogÄ aukÅ¡tinti, o tokių duomenų nėra (b.l.146-151).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai L.

K. nuosavybės teise priklauso 240/960 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys

neskelbtini)) dalis, kurio paskirtis - žemės ūkio (b.l.32-34). Molėtų rajono savivaldybės administracijos

direktoriaus 2009 m. sausio 20 d. įsakymu Nr.B6-29 „Dėl kaimo plėtros (ūkio

vidinės) žemėtvarkos projektų patvirtinimo" (b.l.36) buvo patvirtintas L. K. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini),

kaimo plėtros (ūkio vidinės) žemėtvarkos projektas ūkininko ūkio sodybai formuoti, pagal kurį šiame projekte nustatytoje vietoje numatoma ūkininko ūkio sodybos vieta. Tai patvirtina Kaimo plėtros (ūkio vidaus) žemėtvarkos projekto

ūkininko ūkio sodybos formavimui sprendinių brėžinys (b.l.38)). Minėtas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas yra įregistruotas

Teritorijų planavimo dokumentų registre kaip specialusis teritorijų planavimo dokumentas ir jo registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.37). Vadovaujantis patvirtintu žemėtvarkos projektu Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. vasario 5 d. iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr.P4-15 (b.l.31), pagal kurį žemės sklypo savininkei, kaip Å«kininkei, leista rengti gyvenamojo namo ir pagalbinio pastato techninį projektÄ . Projektavimo sÄ lygų sÄ vadu nustatytuose architektÅ«riniuose planiniuose reikalavimuose numatyta, kad galima projektuoti vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ su mansarda, aukÅ¡tingumo ribos 7,5 m iki kraigo. Individuali N. įmonė „Fasadas" pagal iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ parengė gyvenamojo namo statybos -Å«kininko Å«kio sodybos kÅ«rimo - techninį projektÄ . Parengtas techninis projektas Molėtų rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos posėdyje 2009 m. gegužės 21 d. protokolu Nr.P2-9(10) (b.l.26-28) buvo patvirtintas. Vadovaudamasi minėtu protokolu Molėtų rajono savivaldybė 2009 m. gegužės 22 d. iÅ¡davė L. K. statybos leidimÄ Â Nr.P5-56 (b.l.24-25). Gavus

statybos leidimÄ , buvo pradėti gyvenamojo namo statybos darbai. L. K. gyvenamojo namo statybos darbus pradėjo neapaugusiame

mišku žemės plote.

Statybų eigoje, projektÄ rengęs architektas, įvertinęs bendruosius statinio aukščio parametrus nurodė, kad statinio aukÅ¡tis yra per mažas, nes numatoma stogo konstrukcija - dviÅ¡laitis, medinių konstrukcijų, dengta molio čerpių danga yra sunki ir sukels dideles apkrovas, todėl nurodytÄ jį trÅ«kumÄ pasiÅ«lė paÅ¡alinti padidinus stogo Å¡laitų kampÄ , t.y. padidinant statinio aukÅ¡tį. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 1 priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as.

Pastatai" 1 lentelės 6 dalimi, didžiausias gyvenamojo vieno (dviejų) butų namo aukÅ¡tis yra 8,5 m, todėl pareiÅ¡kėja per įgaliotÄ asmenį - sÅ«nų A. K. - 2009 m. gruodžio 18 d. (b.l. 9, 57) ir 2010 m. sausio 14 d. (b.l.10,59) kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybės administracijos vyr. architektÄ su praÅ¡ymu pakeisti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , leidžiant pakoreguoti gyvenamojo namo techninį projektÄ bei numatyti bendrÄ jį pastato aukÅ¡tį ne didesnį kaip 8,5 m. Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius 2009 m. gruodžio 24 d. raÅ¡tu Nr.P9(19.23)-1219 (b.l.58) informavo, kad pareiÅ¡kėja turi pateikti užpildytÄ praÅ¡ymÄ , 2 priedÄ ir asmens dokumento kopijÄ kartu su deklaruota gyvenamÄ ja vieta.

Molėtų rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius 2010 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kėjai pateikė iÅ¡vadÄ (b.l.11), kad Å¡iuo atveju yra reikalingas tik projektavimo sÄ lygų sÄ vado rengimas, o detaliojo plano rengimas nereikalingas. Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2010 m. vasario 11 d. sprendimu Nr.P9-105(19.1) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo" (b.l.12,62) nurodė, kad projektavimo sÄ lygų sÄ vado neiÅ¡duos vadovaudamasis Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr.(22.18)-2D-1147 (b.l.13) ir bus sprendžiamas gyvenamojo namo statybos teisėtumo klausimas.

Pastarajame Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010 m. vasario 9 d. raÅ¡te Nr.(22.18)-2D-1147 nurodoma, kad L. K. priklausančiame žemės sklype statomas gyvenamas namas patenka į Utenos miÅ¡kų urėdijos VideniÅ¡kių girininkijos 948 kvartalo 2 taksacinį sklypÄ , kuris atitinka MiÅ¡kų įstatyme 2 straipsnyje nustatytus miÅ¡kui keliamus reikalavimus ir kadangi artimiausiu metu bus sprendžiamas gyvenamojo namo statybos teisėtumo klausimas, siÅ«loma neiÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado gyvenamojo namo korektÅ«rai.

Pažymėtina, jog Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrius yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal VAÄ® 2 straipsnio 4 dalį, 4 straipsnio 5 dalį (2009 m. birželio 11 d. įstatymo Nr. XI-283 (nuo 2009 m. birželio 25 d.) redakcija), todėl atsakovo veiklai yra taikytinos VAÄ® normos. VAÄ® 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas yra vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje (2008 m. spalio 6 d. įstatymo Nr. X-1743 redakcija) nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Pažymėtina, kad motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. VAÄ® 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Taigi akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Pastarieji reikalavimai laikytini papildomais Statybos įstatymo

20 straipsnio 5 dalies (2009 m. rugsėjo 22 d. įstatymo Nr. XI-421 redakcija (nuo 2009 m. rugsėjo 1 d.)) nuostatoms, jog „Projektavimo sÄ lygas nagrinėja, derina, jeigu reikia, siÅ«lo pakeisti (siekdamas rasti sprendimÄ , tenkinantį statytojo (užsakovo), trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus) ir joms pritaria savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas). Projektavimo sÄ lygos įraÅ¡omos į statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), suderinęs su statinio projektavimo sÄ lygas rengusiais inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais) ir institucijomis bei subjektais, šį sÄ vadÄ patvirtina ir iÅ¡duoda statytojui (užsakovui) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo praÅ¡ymo gavimo (įskaitant į šį laikÄ 5 darbo dienas, skirtas suderinti su statinio projektavimo sÄ lygas parengusiais inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkais (naudotojais) bei institucijomis) arba per 15 darbo dienų praneÅ¡a statytojui (užsakovui) motyvus, dėl kurių projektavimo sÄ lygų sÄ vadas neiÅ¡duodamas. <...>“.

Nagrinėjamu atveju Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2010 m. vasario 14 d. sprendimas Nr.P9-105(19.1) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo" visiÅ¡kai neatitinka VAÄ® jam keliamų reikalavimų, nes skundžiamas aktas priimtas  neiÅ¡analizavus faktinių aplinkybių, sprendime nenurodyti argumentai, neiÅ¡dėstyti įrodymai, pagrindžiantys priimtÄ sprendimÄ , nenurodyti teisės aktai, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas, nenurodyta akto apskundimo tvarka. Â

IÅ¡ byloje esančio sprendimo turinio matyti, kad Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus sprendimas pagrįstas ne objektyviais duomenimis, o konstatavimu, jog ateityje bus sprendžiamas pareiÅ¡kėjos gyvenamojo namo statybos teisėtumo klausimas, tačiau kokie dokumentai bus ginčijami bei kokiu pagrindu nenurodoma. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , rėmėsi ne pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, tačiau gautu skundu bei pateiktu neigiamu reportažu per Lietuvos televizijÄ (b.l.60). Tuo tarpu priimant

ginčijamÄ sprendimÄ nebuvo duomenų, jog gyvenamojo namo statyba L. K. nuosavybės teise priklausančio žemės Å«kio paskirties

sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės dalyje neapaugusioje miÅ¡ku statybos požiÅ«riu bÅ«tų neteisėta (b.l.65-69). Be to, 2010 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr.(22.18)-2D-1147 Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pasiÅ«lė, o ne nurodė neiÅ¡duoti projektavimo sÄ lygų sÄ vado gyvenamojo namo projekto  korektÅ«rai.

Taigi įvertinus Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2010 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr.P9-105(19.1) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo" visų nustatytų aplinkybių visumoje, darytina iÅ¡vada, kad pastarasis yra nemotyvuotas ir prieÅ¡tarauja VAÄ® 8 straipsnio 1 bei Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 daliai, todėl yra naikintinas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad Inspekcija 2010 m. vasario 4 d. gavo Valstybinės miÅ¡kų tarnybos atsakymÄ (reg. Nr.1D-1612), kuriame nurodyta, kad L. K. statomas pastatas patenka į Utenos miÅ¡kų urėdijos VideniÅ¡kių girininkijos 948 kvartalo 2 taksacinį skylÄ ir atitinka MiÅ¡kų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miÅ¡kui keliamus reikalavimus (b.l.73-75). Taip pat, kad Inspekcija 2010 m. vasario 22 d. atliko gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir nustatė, kad gyvenamojo namo faktinis aukÅ¡tis yra 8,30 m, kai projektinis aukÅ¡tis yra 7,30 m, todėl nukrypimas nuo suderinto projekto yra lygus 1 m, o esminiai nukrypimai nuo projekto sprendinių Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje traktuojami kaip savavaliÅ¡ka statyba, todėl Inspekcijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pradėjo procedÅ«ras savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti (b.l.78-88). Â

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Molėtų rajono savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai L. K. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pagal 2014 m. sausio 14 d. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti, registracijos Nr. P8(19.1)-80 atmestinas, kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie turėtų iÅ¡laidų dydį Å¡ioje byloje nėra pateikta, todėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas.Â

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

pareiÅ¡kėjos L. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus 2010 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr.P9-105(19.1) „Dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo".

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos L. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                            Â

        Mefodija Povilaitienė

                                                                                                           Milda

Vainienė

Raimondas Blauzdžius

                                                                                                                               Â