c2beda47-0dec-4d0e-a03e-af4e5c07a8f9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-237-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00186-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančio asmens D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Plus Plus Baltic“, OU, Lietuvos filialas ir uždaroji akcinė bendrovė „EB Teisės ir konsultacijos“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 1 d. gautas bankroto administratorės prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. V. bankroto bylos nutraukimo.

2. PraÅ¡ymÄ nutarta nagrinėti 2021 m. gruodžio 15 d. 10.00 val. žodinio proceso tvarka ir įpareigoti Å¡alis, tai yra bankrutuojantį asmenį, kreditorius ir bankroto administratorių, iki 2021 m. gruodžio 13 d. pateikti atsiliepimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo, nurodant konkrečiai, kokių pareigų nevykdo bankrutuojantis asmuo. 3. 2021 m. gruodžio 13 d. teisme buvo gautas bankrutuojančio asmens D. V. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, nes jis bus iÅ¡vykęs į komandiruotę, ir pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti iki 2022 m. balandžio 1 d.

Nurodė, kad jis iÅ¡ teismo tiesiogiai jokių procesinių dokumentų negavo, o bankroto administratorius nėra jo atstovas, todėl jis neprivalo iÅ¡ jo gauti jam skirtus procesinius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė tenkinti bankrutuojančio asmens D. V. praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, atidėti 2021 m. gruodžio 15 d. 10.00 val. paskirtÄ posėdį ir paskirti kitÄ posėdžio datÄ 2022 m. sausio 17 d. 09.30 val.

Teismas pripažino bankrutuojančio fizinio asmens D. V. ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimÄ bÅ«tinu. Teismas nutarė iÅ¡ dalies tenkinti bankrutuojančio fizinio asmens praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti iki 2022 m. sausio 17 d. Kitos praÅ¡ymo dalies netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, įvertinus bankrutuojančio asmens praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. gruodžio 17 d. bus komandiruotėje, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ ir atidėti teismo posėdį, pripažįstant, kad bankrutuojantis fizinis asmuo dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti paskirtame teismo posėdyje.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo yra EPP vartotojas, jo pateikta bankroto byla yra elektroninė. Ä®vertinus tai, kad bankrutuojantis asmuo turi aktyviÄ paskyrÄ EPP sistemoje, jam skirti procesiniai dokumentai yra siunčiami per EPP ir laikomi įteiktais tinkamai kitÄ darbo dienÄ .

7. Teismas pažymėjo, jog teismo šaukimas, prašymo nuorašas ir teismo lydraštis bankrutuojančiam asmeniui per EPP buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 6 d. 11.30 val. ir pagal CPK nuostatas laikomas įteiktu tinkamai 2021 m. gruodžio 7 d.

8. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas tik iÅ¡ dalies tenkinti praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti iki 2022 m. sausio 7 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu bankrutuojantis asmuo D. V. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Apeliantas pažymėjo, kad teismui teiktame praÅ¡yme pagrįstai buvo praÅ¡oma pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti iki 2022 m. balandžio 1 d., kadangi yra reikalinga profesionali teisinė pagalba iÅ¡ advokato, už kurio paslaugas Å¡iuo metu nėra galimybės susimokėti, kadangi nėra tam skirtų pinigų, o teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane tokios iÅ¡laidos nėra numatytos.

Tam, kad bÅ«tų galima susimokėti už teisines paslaugas, turi bÅ«ti tikslinamas mokumo atkÅ«rimo planas ir jame turi bÅ«ti nurodyta reikalinga suma, kuri gali siekti 1 000–1 500 Eur. 9.2. Apeliantas nurodė, kad iÅ¡laidos už advokato paslaugas yra bÅ«tinosios iÅ¡laidos, kadangi be advokato pagalbos ir be teisinių žinių vienas bankrutuojantis fizinis asmuo nesugebėtų sau tinkamai atstovauti teisme. 9.3. Papildomai paaiÅ¡kinama, jog advokato teisinės paslaugos reikalingos ir tam, kad, tikslinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , bÅ«tų įtraukta suma, kuriÄ kreditoriai nurodo kaip D.

V. gaunamų dienpinigių sumÄ , kuri nebuvo pervesta į depozitinę bankroto administratoriaus sÄ skaitÄ , nors tai įvyko dėl Å¡iurkščios darbdavio klaidos ir minėtÄ situacijÄ galima iÅ¡taisyti tik patikslinus mokumo atkÅ«rimo planÄ . 9.4. Apelianto nuomone, teismo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti yra per trumpas advokatui susirasti, sumokėti už visas teisines paslaugas. Advokatas turėtų spėti iÅ¡analizuoti visÄ bylos medžiagÄ , patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pateikti kreditoriams, teismui tvirtinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinis procesas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties panaikinimo nutrauktinas.

11. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo D. V. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas nutarė iÅ¡ dalies tenkinti bankrutuojančio fizinio asmens praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio apskundimo objektu gali bÅ«ti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

13. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Å iame straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminÄ , yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 78, 318 straipsniai).

14. Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtÄ procesinį terminÄ atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobÅ«džio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas pratęsti procesinį terminÄ , neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis yra neskundžiama ir negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

16. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutarties dalis dėl termino pratęsimo netenkinimo gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas priimti atskirÄ jį skundÄ ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali.

17. Kaip minėta, teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminÄ , apskundimo įstatymas nenumato, todėl, gavęs atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal bankrutuojančio asmens D. V. atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal apelianto D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties nutraukti. Teisėja Danutė Žvinklytė