c2bed45d-38b4-4145-b912-e09405f2aa4d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1S-206/2012            Procesinio sprendimo kategorija:            2.1.16.1.2.2. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Olgai Zabelinai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. K. gynėjo Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 7 d.Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

P. K. kaltinamas tuo, kad vadovavo ir organizavo padarant sunkų sveikatos sutrikdymÄ itin žiauriai, dėl chuliganiÅ¡kų bei savanaudiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: turėdamas menkavertę dingstį - kerÅ¡taudamas E. V. už pastarosios atsisakymÄ su juo bendrauti, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ , niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, elgdamasis itin įžūliai, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo 0,5 litro buteliukÄ su sieros rÅ«gÅ¡ties tirpalu, kurį 2011 m gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), perdavė P. B. bei pastarajam nurodė apipilti sieros rÅ«gÅ¡ties tirpalu E. V. ir taip sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ bei pažadėjo už tai 4000 Lt atlygį, po to važiuojant P. B. automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), parodė E. V. gyvenamÄ jÄ ir darbo vietas bei automobilį, po ko P. B. 2011 m. gegužės 19 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), sulaukęs namo grįžtančios E. V., sudavė jai deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ ir apipylė sieros rÅ«gÅ¡ties tirpalu, padarydamas cheminį veido, kaklo, krÅ«tinės lÄ stos, sprando, abiejų plaÅ¡takų, deÅ¡inės Å¡launies, deÅ¡inės blauzdos 2 B - 3 laipsnio nudegimÄ , kurio plotas apima 22 % kÅ«no pavirÅ¡iaus, kairės akies obuolio, junginės ir ragenos I laipsnio cheminį nudegimÄ kairės akies vokų ir virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir dideles fizines kančias, po ko 2011 m. gegužės 20 d.

P. K. sumokėjo P. B. 2000 Lt, palikdamas pinigus susuktus į ritinukÄ Å¾olėje, prie (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 135 str. 2 d. 6, 8 ir 9 p., padarymu.Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai rinko informacijÄ apie asmens privatų gyvenimÄ , o bÅ«tent: 2011 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , pritvirtino prie E. V. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), galinio bamperio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio pagalba galima buvo nustatyti automobilio buvimo vietÄ , pasinaudodamas minėta įranga, neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų E. V. gyvenimÄ - jos automobilio judėjimÄ ir buvimo vietÄ iki 2011 m. balandžio mėn. vidurio, tiksliau nenustatytos dienos, kol E. V. rado ir paėmė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , pritvirtino prie E. V. automobilio „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), galinio bamperio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio pagalba galima buvo nustatyti automobilio buvimo vietÄ , pasinaudodamas minėta įranga, neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų E. V. gyvenimÄ - jos automobilio judėjimÄ ir buvimo vietÄ iki 2011 metų balandžio mėn. pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, kol E. V. rado ir paėmė minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 metų gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , pritvirtino po E. V. automobilio „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekiniu kairės pusės sparnu įrenginį „GPS Tracker“, leidžiantį nustatyti automobilio buvimo vietÄ bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio pagalba galima buvo nustatyti automobilio buvimo vietÄ , pasinaudodamas minėta įranga, neteisėtai rinko informacijÄ apie privatų E. V. gyvenimÄ - jos automobilio judėjimÄ ir buvimo vietÄ iki 2011 m. gegužės 20 d., t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 167 str. 1 d., padarymu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka P. K. sulaikytas nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. gegužės 27 d. ir 2011 m. rugsėjo 7 d.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi P. K. skirtas suėmimas. Vėlesnėmis nutartimis griežčiausios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi kaltinamajam P. K. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams. Šioje nutartyje nurodyta, kad kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės terminas pratęsiamas, nes yra pagrindas manyti, jog P. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, t.y.

BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais.Kaltinamojo P. K. gynėjas R. GirdziuÅ¡as skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nutartį. Å iame skunde gynėjas iÅ¡dėsto lygiai tokius pačius argumentus, kaip ir ankstesniame savo 2012 m. kovo 7 d. skunde (6 t. 29-31 b. l.) dėl ankstesnės pirmosios instancijos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties, kuria jo ginamajam taip pat buvo pratęstas griežčiausios kardomosios priemonės terminas. Skundo autorius nurodo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis P. K. bėgs (slėpsis) nuo teismo (nes jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyvena su drauge, motinÄ ir mažametį vaikÄ ), bei, kad darys naujus nusikaltimus (nes iki suėmimo dirbo ir neturi ryÅ¡ių užsienyje).Kaip ir ankstesniame skunde, taip ir Å¡iame yra nurodomi terminai bei datos, kada kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka, kokios kardomosios priemonės jam buvo paskirtos bei teigiama, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tent jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Taip pat gynėjas pakartoja ankstesniame skunde pareikÅ¡tÄ nuomonę, jog BPK 119 str. numatyti tikslai, Å¡iuo atveju, gali bÅ«ti pasiekti netaikant jo ginamajam griežčiausios procesinės prievartos priemonės. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, BPK 119, 121, 122 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, apygardos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog byloje yra nustatyti BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. nurodyti suėmimo skyrimo, o tuo pačiu, ir jo termino pratęsimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei kad daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia tokios žemesnės instancijos teismo išvados.Šiuo metu ši baudžiamoji byla, kurioje labai sunkaus ir nesunkaus nusikaltimų padarymu kaltinamas P. K., su kaltinamuoju aktu yra perduota Kauno apygardos teismui, kuriame vyksta intensyvus šios bylos teisminis nagrinėjimas ir sekantys teismo posėdžiai numatyti 2012 m. tiek liepos, tiek ir rugsėjo mėn. Pažymėtina ir tai, kad šioje proceso stadijoje teismas nėra saistomas BPK 127 str. numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų.

Aukštesnysis teismas taip pat nenustatė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme vilkinimo faktų. Kartu aptarta aplinkybė (kad byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui), patvirtina ir tai, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad P. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kuris įteiktas ir kaltinamajam. Tai reiškia, kad jie (duomenys) žinomi ir P. K. bei jo gynėjui, nepaisant to, kad juos jie vertina skirtingai nei teismas.

Taigi, teigti apie BPK 121 str. 2 d. nuostatų pažeidimÄ nėra pagrindo. BPK 122 str. 2 d. nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, P. K. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, priskiriamų labai sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3, 6 d.), už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. K. iki suėmimo dirbo, tačiau yra nevedęs ir nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Teismo nuomone, paminėti duomenys patvirtina tai, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Skirti suėmimÄ ar pratęsti jo terminÄ tuo pagrindu, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, galima tik tada, kai:    jau yra kaltinamas vieno ar kelių BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu;surinkti duomenys leidžia prognozuoti, kad kaltinamasis bÅ«damas laisvėje ir toliau gali daryti aukščiau paminėtame įstatyme iÅ¡vardintus nusikaltimus.Vien tik faktas, kad asmuo buvo anksčiau teistas, nėra besÄ lyginė aplinkybė skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsti jos terminÄ , tačiau tokie duomenys neabejotinai gali turėti įtakos sprendžiant apie tokio pagrindo buvimÄ .Baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad P. K. anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei ir vieÅ¡ajai tvarkai ir Å¡ie teistumai nėra iÅ¡nykę.

Tokiu bÅ«du, esant aptartiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atmesti apygardos teismo iÅ¡vadÄ , kad paleistas iÅ¡ suėmimo P. K., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės bei labai griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Taigi, nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti (6 t. 66, 67-69 b. l.), kad kaltinamajam P. K. griežčiausios kardomosios priemonės terminas, Å¡iuo atveju, galėtų bÅ«ti pratęstinas dar ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.

Tačiau skundžiamoje nutartyje nesant suformuluotam minėtam perspektyviniam pagrindui, aukÅ¡tesnysis teismas tokioje situacijoje taip pat neturi teisės svarstyti aptariamÄ klausimÄ (BPK 130 str.). Ä® gynėjo teiginius dėl, jo nuomone, pažeistų BPK 11, 140 str. ir 123 str. 2 d. reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas jau atsakė ankstesnėje (2012 m. kovo 21 d.) nutartyje (6 t. 40-44 b. l.), todėl dar kartÄ tų pačių skundo argumentų nebeanalizuoja. Skundo autorius ginčija ir kaltinamojo P. K. kaltės klausimÄ teigdamas, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių pastarojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

AukÅ¡tesnysis teismas dar kartÄ pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje kaltės ir įrodymų vertinimo klausimai nesprendžiami. Byloje surinkti duomenys bus įvertinti bei kaltinamojo kaltės klausimas iÅ¡spręstas tik pirmosios instancijos teismui teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ .Gynėjo teiginys dėl galimybės paskirti jo ginamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, Å¡ioje proceso stadijoje taip pat negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ atkreipia skundo autoriaus dėmesį į tai, kad aukÅ¡tesnysis teismas BPK 130 str. nustatyta tvarka nagrinėja skundus tik dėl suėmimo paskyrimo ar Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrįstumo. Apie kardomųjų priemonių rÅ«Å¡is ir jų tikslingumÄ skirti įtariamiesiems ar kaltinamiesiems, atsižvelgiant į visumÄ bylos aplinkybių, sprendžia ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 139 str.).

Tai reiÅ¡kia, kad minėto įstatymo nuostatos nesuteikia aukÅ¡tesniajam teismui teisės pakeisti suėmimÄ kita kardomÄ ja priemone, o praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės rÅ«Å¡ies pakeitimo pareikÅ¡ti teismui, turinčiam bylÄ savo žinioje ir jÄ nagrinėjančiam, bet kuriuo metu turi teisę tiek pats kaltinamasis, tiek jo gynėjas.Gynėjo skunde nurodytos kitos aplinkybės, analogiÅ¡kos nurodytoms ankstesniame jo skunde (jo ginamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su drauge, motinÄ ir mažametį vaikÄ ), Å¡iuo atveju nėra pakankamos, kad jomis remiantis bÅ«tų galima naikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę bei negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės, prieÅ¡pastatomos vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu.Taigi, tenkinti suimto kaltinamojo gynėjo skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas tokiu pagrindu ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs BPK, bei nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nu­ro­dan­Äių, kad nie­kam negali bÅ«­ti at­im­ta laisvė kitaip kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias procedÅ«­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo tvarka nepažeista. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo P. K. gynėjo Ričardo GirdziuÅ¡o skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Valdimaras Bavėjanas