c2be95b7-e84b-4842-8d71-0962cfb6c4f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys PunysByla Nr. 1S-140-497/2019 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00361-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; (S) 2.5.19 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr. 59-14 dėl lygtinio paleidimo nuteistajam V. M. taikymo, n u s t a t ė :

1. V. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia - 2014 m. kovo 10 d. Bausmės pabaiga - 2024 m. kovo 10 d. 1/2 bausmės atliko 2019 m. kovo 10 d.

2. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2019 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 59-14 nutarė taikyti nuteistajam V. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu. SiÅ«lė teismui nustatyti V. M. intensyviÄ priežiÅ«rÄ , o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros taikymui - baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ iki 2024 m. kovo 10 d., neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2024 m. kovo 10 d., atlyginti ar paÅ¡alinti turtinę žalÄ iki 2024 m. kovo 10 d.

Savo sprendimÄ Komisija priėmė atsižvelgusi į nuteistojo žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (13 balų), esamÄ pažangÄ jÄ mažinant (nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 5 balais), įvykdytas Komisijos rekomendacijas, nuteistojo asmenybę: anksčiau neteistas; pirmÄ kartÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę; turi konkrečius ir aiÅ¡kius ateities planus; teigiamai elgiasi pataisos namuose; bausmę atlieka pusiaukelės namuose, lengvosios grupės sÄ lygomis; skatintas 9 kartus; galiojančių nuobaudų neturi; vykdo Intensyvaus nuteistojo rengimo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir Individualiame nuteistojo socialinės reabilitacijos planuose numatytas veiklas; geranoriÅ¡kai atlieka gerovės darbus;

įgijo želdinių tvarkytojo kvalifikacijÄ ; turi aukÅ¡tÄ motyvacijÄ dirbti; atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje dirbo (Å«kio brigadoje tvarkiniu (bibliotekoje), vėliau klubo vedėju; atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriuje Pusiaukelės namų poskyryje taip pat dirba (UAB „Samagis“); dengia finansinius įsipareigojimus; turimus glaudžius socialinius ryÅ¡ius (su gyvenimo drauge, vaikais); turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , konkrečius ir aiÅ¡kius ateities planus.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis sutinka su intensyvia priežiūra.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti nukentėjusiųjų V. J., Å . J. (nurodyta, jog pagal įgaliojimÄ jį atstovauja V. J.) ir M. J. atsiliepimai (skundai), kuriais buvo praÅ¡oma netvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. M..

4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ . Teismo nuomone, V. M. paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti. Teismas atsižvelgė į tai, kad nutarties priėmimo metu, nuteistasis nebuvo atlikęs nei pusės jam paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės (pusę bausmės bus atlikęs 2019 m. kovo 10 d.). Pažymėjo, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, o tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

Taip pat atsižvelgė į tai, kad Komisija, priimdama sprendimÄ lygtinai paleisti V. M. iÅ¡ pataisos įstaigos, nebuvo vieninga – 2 Komisijos nariai balsavo prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir siÅ«lė netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos V. M., įvertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, neatliktÄ didelę laisvės atėmimo bausmės dalį ir tai, kad nuteistasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 47 metų, kas rodo nuteistojo sÄ moningÄ apsisprendimÄ dėl nusikalstamos veikos darymo.

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vienÄ kartÄ buvo baustas už mobiliojo telefono turėjimÄ , pats prisipažino turėjęs telefonÄ ir jungęsis prie socialinio tinklo. Be to, nors nuteistasis ir moka nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ , bylos duomenimis, ji iki Å¡iol nėra atlyginta.

5. V. M. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o apylinkės teismo nutartį panaikinti ir dėl jo skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ , kuriame siÅ«loma taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nurodo, jog prisiima visÄ atsakomybę dėl įvykusios tragedijos, pripažino jam pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę. Nurodo, jog Å¡iuo metu jį užgriuvo papildomi ieÅ¡kiniai: V. J. priteista naÅ¡lio pensija, kuriÄ jis sutiko atlyginti SoDrai, Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondas regreso tvarka reikalauja atlyginti nukentėjusiesiems iÅ¡mokėtas kompensacijos sumas.

Nesutinka su nukentėjusiųjų teiginiais, kad jis nemoka žalos, nuo sausio mėnesio antstoliui mokėjimus padidino iki 150 Eur kas mėnesį, neskaitant naÅ¡lio pensijos V. J.. Mokėjimai buvo iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ jo atlyginimo PravieniÅ¡kių pataisos namuose, dabar – iÅ¡ jo sÄ skaitos banke. Pastebi, kad prieÅ¡ tai iÅ¡mokėjo dar turėtus du įsiskolinimus, o nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondas pervedė nukentėjusiesiems apie 8 000 Eur, bendra skola nukentėjusiesiems sumažėjo apie 25 000 Eur.

Tik bÅ«damas laisvėje jis galės rasti geriau apmokamÄ darbÄ . Jo siekis yra laikytis įstatymų, dirbti ir siekti didesnio atlyginimo, kas sudarytų sÄ lygas greičiau atlyginti žalÄ nukentėjusiems asmenims. Patvirtina, kad laikysis visų paskirtų suvaržymų. Pažymi, kad per pusantrų metų Pusiaukelės namuose neturi nė vienos nuobaudos ar įspėjimo, tik paskatinimus.

6. Nukentėjusieji V. J., Å . J. ir M. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti. Nukentėjusieji sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir argumentais. Jų nuomone, V. M. nuo nužudymo dienos iki dabar neparodė nė menkiausio gailesčio dėl to, kad atėmė iÅ¡ jų mylimÄ ir mylinčiÄ mamÄ . Jų manymu, nusikaltimas buvo atliktas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad po nužudymo V. M. siekė iÅ¡vengti atsakomybės, slėpė savo nusikaltimÄ , davė melagingus parodymus policijoje, per spaudÄ Å¾emino jų mamos atminimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad net ir Å¡iandien, faktiÅ¡kai bÅ«damas laisvėje ir galėdamas naudotis telefonu, internetu, V. M. nerodo nei menkiausio noro atsipraÅ¡yti dėl savo poelgio, nebandė paaiÅ¡kinti savo veiksmų. Pasak nukentėjusiųjų, V. M. nevykdo įpareigojimo atlyginti žalÄ , savo iniciatyva nėra padengęs nei cento, tai patvirtina antstolio pridėtas raÅ¡tas ir laiÅ¡kas. Padengta įsiskolinimų dalis iÅ¡ieÅ¡kota su antstolio pagalba, buvo sumokėta L. G. dar prieÅ¡ nužudymÄ .

V. M. sumokėjo tik kartÄ â€“ 100 Eur ir tai, siekdamas, kad bÅ«tų panaikinti apribojimai jo sÄ skaitoms. Atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje yra gautas V. M. skundas dėl nuskaičiuojamų per didelių sumų ir reikalaujama grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus. Atkreipia dėmesį į V. M. melÄ pirmo svarstymo dėl lygtinio paleidimo metu, o bÅ«tent, kad V. M. komisijai melavo apie įgytÄ iÅ¡silavinimÄ . Mano, kad atlikta bausmės dalis, įvertinus padarytÄ nusikaltimÄ , yra per maža, ypač įvertinus tai, kad atlikęs 3,5 metų laisvės atėmimo bausmės jis buvo perkeltas į Pusiaukelės namus ir mėgaujasi laisve.

Nukentėjusiųjų nuomone, nėra patikimi ir „OASys“ vertinimo rezultatai, be to, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad V. M. bausmės atlikimo metu turi vienÄ nuobaudÄ , kad du komisijos nariai balsavo prieÅ¡, taip pat į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytÄ aplinkybę, kad nusikaltimo padarymo metu nuteistojo asmenybė, mÄ stymas bei elgesio modelis jau buvo tvirtai susiformavę. Nuteistojo skundas netenkinamas 7. Apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

9. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ svarbu įvertinti materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus – nuteistojo asmenybę, nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , socialinius ryÅ¡ius ir kitas aplinkybes. Å ie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sÄ lygÄ lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Kita vertus, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

11. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad nuteistasis iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimu neatvirtinti Komisijos nutarimo, kuriame buvo siÅ«lyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ , taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigia nukentėjusieji, jis stengiasi atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , atlikdamas bausmę dirbo ir dirba, iÅ¡ jo pajamų vykdomi iÅ¡skaitymai. Taip pat nurodo, kad jis iÅ¡ esmės visad pripažino savo kaltę dėl įvykusios tragedijos. PraÅ¡o atsižvelgti į jo teigiamÄ elgesį pataisos ir pusiaukelės namuose, t. y. į dedamas pastangas laikytis įstatymų ir nenusikalsti, laikytis pataisos ir pusiaukelės namuose nustatytos tvarkos.

12. Apygardos teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo ir teismo nutarties turinį, skundo ir atsiliepimo argumentus, asmens bylos duomenis, pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡iai dienai yra pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismas įvertino visas skunde akcentuojamas aplinkybes, buvusias nagrinėjant Komisijos siÅ«lymÄ apylinkės teisme, taip pat įvertino ir kitus reikÅ¡mingu duomenis, kurie turi bÅ«ti svarstomi sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taisyti nuteistus asmenis neizoliuotus nuo visuomenės.

13. Nagrinėjamu atveju, V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis ir atliktos bausmės laikas atitinka BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas sÄ lygas. Be to, iÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad V. M. deda dideles pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Jis įvykdė visas Komisijos rekomendacijas dėl jo socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, dirba ir pagal Å¡iuo metu esamas galimybes dengia skolas ir žalÄ . Svarbu ir tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (pirmo vertinimo metu buvo 26 balai, antro - 21, trečio - 18) ir po paskutinio vertinimo sumažėjo dar 5 balais, iki 13.

Dinaminiai veiksniai yra 11 balų, gali kisti žalos atlyginimo srityje. Skatintas 9 kartus, baustas 1 kartÄ (2016 m. kovo 30 d., nuobauda nebegalioja). Nuo 2018 m. vasario 2 d. bausmę atlieka Pusiaukelės namų poskyryje, nuo 2019 m. sausio 7 d. už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, atliktus gerbÅ«vio darbus – perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, atliekant bausmę Pusiaukelės namuose. Taigi, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu iÅ¡ esmės buvo nukreiptas teigiamo elgesio koregavimo linkme.

14. Visgi, kaip minėta, svarstant klausimÄ , ar yra pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, svarbus nukentėjusiųjų ir visuomenės interesas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri ne tik paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl apylinkės teismas, spręsdamas dėl galimybės V. M. paleisti lygtinai, pagrįstai atsižvelgė ir į atliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o bÅ«tent į tai, kad tik 2019 m. kovo 10 d.

V. M. atliko pusę 10 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už labai sunkų nusikaltimÄ , kuriuo buvo sukeltos negrįžtamos pasekmės – kito žmogaus mirtis, o nuo 2018 m. pradžios, bausmę atlieka Pusiaukelės namuose, kur nuteistojo teisės varžomos mažiausiai. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, o tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog vis tik Å¡iuo metu, V. M. paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti ir jis turi toliau atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl Komisijos nutarimas taikyti V. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai nepatvirtintas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas